การจ่ายเงินให้ผู้ดูแลโอเพนซอร์สเป็นเรื่องเชิงบวก

 (jacobian.org)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2024-02-18 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ระบบนิเวศโอเพนซอร์สเป็นสิ่งที่ผู้คนและบริษัทจำนวนมากพึ่งพา แต่กลับมีความย้อนแย้งคือ เมื่อผู้ดูแลหาเลี้ยงชีพด้วยฟีเจอร์เชิงพาณิชย์ การจ้างงานโดยองค์กรขนาดใหญ่ หรือการระดมทุน ก็มักถูกวิจารณ์ก่อนเป็นอันดับแรก
  • ในที่นี้ โอเพนซอร์ส ถูกใช้ในความหมายกว้างกว่าคำนิยามเคร่งครัดของ OSI และ FSF โดยหากเป็นซอร์สโค้ดที่อ่าน แก้ไข และแจกจ่ายงานดัดแปลงได้ ก็รวมถึง Polyform, JSON license และ BSL ด้วย
  • ความยั่งยืน ไม่ได้หมายถึงแค่ธรรมาภิบาลหรือสุขภาพของชุมชน แต่หมายถึงว่าผู้ดูแลสามารถตอบสนองความจำเป็นพื้นฐาน เช่น ที่อยู่อาศัย อาหาร และการรักษาพยาบาล พร้อมใช้ชีวิตได้อย่างสบายหรือไม่
  • Django มีผู้ใช้งานหลายแสนคนทุกวัน แต่มีคนที่ได้รับค่าจ้างเพื่อทำงานให้ Django โดยตรงเพียง Fellow เต็มเวลาของ DSF 1 คนและ Fellow พาร์ตไทม์ 1 คน ส่วน Python ก็มีผู้ใช้งานหลายล้านคนทุกวัน แต่มีผู้ดูแลที่ได้รับค่าจ้างไม่ถึง 12 คน
  • Patreon, GitHub Sponsors, VC, Open Core และไลเซนส์ที่ไม่ใช่ OSI ล้วนมีข้อบกพร่อง แต่หากความโกรธถูกมุ่งไปที่ ตัวผู้ดูแลแต่ละคน ก็ยากที่จะขยายคุณค่าทางสังคมของโอเพนซอร์ส

ทำไมการที่ผู้ดูแลได้รับเงินจึงเป็นเรื่องดี

  • เริ่มจากมุมมองว่า การที่ผู้ดูแลโอเพนซอร์สได้รับเงินไม่ใช่ข้อยกเว้น แต่เป็นเรื่องที่ควร เฉลิมฉลอง
  • แทนที่จะตำหนิผู้ดูแลที่หาวิธีเลี้ยงชีพได้ ควรวิจารณ์โครงสร้างและระบบที่ทำให้การได้รับเงินเป็นเรื่องยาก
  • คนที่อยากใช้ชีวิตด้วยงานโอเพนซอร์สควรสามารถตอบสนองความจำเป็นพื้นฐานและใช้ชีวิตได้อย่างสบาย
  • มีสมมติฐานตั้งต้นว่าโอเพนซอร์สคือความร่วมมือที่เป็นประโยชน์ต่อทุกคน และโลกที่ไม่มีโอเพนซอร์สจะเลวร้ายกว่าตอนนี้มาก

โอเพนซอร์สและความยั่งยืนในความหมายกว้าง

  • โอเพนซอร์ส และ free software ถูกใช้ในความหมายกว้าง ไม่ใช่คำนิยามเคร่งครัดของ OSI หรือ FSF
    • หมายถึงซอฟต์แวร์ที่สามารถอ่านซอร์สโค้ด แก้ไข และแจกจ่ายงานดัดแปลงได้
    • ไม่ได้รวมแค่ไลเซนส์ของ OSI และ FSF แต่ยังรวม Polyform licenses, JSON license และ BSL ด้วย
  • คำนิยามแคบๆ อย่าง “เฉพาะไลเซนส์ที่ OSI อนุมัติเท่านั้นจึงเป็นโอเพนซอร์ส” หรือ “มีแต่ GPL เท่านั้นที่เป็นซอฟต์แวร์เสรีจริง” ถูกมองว่าเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา
  • จำเป็นต้องมีการทดลองและความหลากหลายด้านไลเซนส์ และแม้จะมีข้อจำกัดมากกว่า “ใครก็ใช้ได้เพื่อวัตถุประสงค์ใดก็ได้” ก็ยังอาจอยู่ในขอบเขตของโอเพนซอร์สได้
  • ความยั่งยืน หมายถึงว่าผู้ดูแลสามารถเขียนซอฟต์แวร์เสรีไปพร้อมกับมีชีวิตที่พอใช้หรือสบายได้หรือไม่
    • เกณฑ์ขั้นต่ำคือการตอบสนองความจำเป็นพื้นฐาน เช่น ที่อยู่อาศัย อาหาร และการรักษาพยาบาล
    • ในอุดมคติกว่านั้น ควรเป็นไปได้ที่จะมีชีวิตอย่างสบายหรือแม้แต่หรูหราด้วยงานโอเพนซอร์สเพียงอย่างเดียว

โอเพนซอร์สในปัจจุบันยังไม่ยั่งยืน

  • จำนวนคนที่เลี้ยงชีพได้ด้วยการเขียนซอฟต์แวร์เสรีเพียงอย่างเดียวนั้นแทบจะ ใกล้ศูนย์ เมื่อเทียบกับวิศวกรซอฟต์แวร์ทั้งหมด
  • มีบริษัทที่จ้างคนทำงานโอเพนซอร์ส เช่น Canonical, Red Hat, Hashicorp และ Mozilla แต่เมื่อเทียบกับวิศวกรหลายล้านคนที่เขียนซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์แล้ว ขนาดยังเล็กมาก
  • ไม่ใช่วิศวกรทุกคนในองค์กรเหล่านี้ที่เขียนเฉพาะโอเพนซอร์ส และหลายองค์กรก็พึ่งพาโมเดลธุรกิจที่มีผลิตภัณฑ์บางส่วนเป็นซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์

  • ตัวเลขของ Django และ Python

    • วิศวกรหลายแสนคนใช้ Django ทุกวัน
    • คนที่ทำงานให้ Django โดยได้รับค่าจ้างและทำงานประจำโดยตรงมีเพียง Fellow เต็มเวลา 1 คนและ Fellow พาร์ตไทม์ 1 คนที่ DSF จ้าง หรือเท่ากับ 1.5 คน
    • มีผู้ใช้ Python หลายล้านคนทุกวัน แต่คนที่ได้รับเงินจากการทำงานกับ Python มีน้อยกว่า 12 คน
    • ซึ่งรวมถึง PSF Developers-in-Residence และผู้ดูแลจำนวนน้อยที่ทำงานเกี่ยวกับ Python ในบริษัทอย่าง Google และ Microsoft
    • หากอยู่ในภาวะที่ยั่งยืน Django ควรมีคนทำงานเต็มเวลาประมาณ 12 คนที่ได้รับค่าตอบแทนใกล้ค่ามัธยฐานของอุตสาหกรรม และ Python ควรมีหลายสิบคน
    • แค่ PyPI เพียงอย่างเดียว เมื่อพิจารณาจากขอบเขต ขนาด และความสำคัญ ก็ควรมีทีมอย่างน้อย 10–15 คน
    • แม้ในสถานการณ์ที่ “คนสุ่มคนหนึ่งใน Nebraska” ดูแล dependency สำคัญอยู่เพียงลำพัง ก็ควรมีเพื่อนร่วมงานเพื่อให้คนนั้นมีชีวิตที่มั่นคงและไปพักร้อนได้ จึงจะยั่งยืน

อุดมคติของการสนับสนุนจากภาครัฐกับช่องว่างในปัจจุบัน

  • ภาพในอุดมคติคือซอฟต์แวร์เสรีได้รับการยอมรับว่าเป็นสินค้าสาธารณะ และสังคมกับรัฐบาลจัดสรรเงินสนับสนุนอย่างเหมาะสม
  • มีมุมมองรองรับว่า ปัญหาอย่างการรักษาพยาบาล การเข้าถึงที่อยู่อาศัย ระบบขนส่งสาธารณะ และตาข่ายนิรภัยทางสังคมก็ควรได้รับการแก้ไปพร้อมกัน
  • แต่การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ไม่ได้เกิดขึ้นทันที และก็ไม่แน่ว่าจะเกิดขึ้นในช่วงชีวิตของเราหรือไม่
  • คำพูดที่ว่า “รัฐบาลควรสนับสนุน ดังนั้นบริษัทเอกชนไม่ควรให้เงินผู้ดูแล” เมื่ออยู่ในโลกความจริงที่รัฐบาลไม่สนับสนุน ก็ลดรูปลงเป็นข้อสรุปว่า “ผู้ดูแลไม่ควรได้รับเงิน”
  • ในโลกปัจจุบัน เราจำเป็นต้องยอมรับว่าผู้ดูแลจำเป็นต้องได้รับเงิน

วิธีใดก็ตามที่ทำให้ได้รับเงินถือเป็นชัยชนะก่อน

  • ในโลกความจริง ความยั่งยืนของโอเพนซอร์สหมายถึง เงินถูกจ่ายให้ผู้ดูแลจริงๆ
  • หากผู้ดูแลหาวิธีเขียนซอฟต์แวร์เสรีไปพร้อมกับจ่ายค่าเช่าได้ นั่นเองก็เป็นกรณีเชิงบวกแล้ว
  • วิธีที่มองเป็นกรณีเชิงบวกได้มีหลากหลาย
    • ถูกจ้างโดย Microsoft เพื่อทำงานกับ Python
    • ได้รับเงินอุดหนุน
    • ไปถึงระดับการสนับสนุนที่ยั่งยืนบน Patreon
    • ระดมทุน VC เพื่อพัฒนาซอฟต์แวร์เสรี
    • สร้างธุรกิจที่ยั่งยืนด้วยโมเดล Open Core
    • ทำงานในบริษัทอย่าง Hashicorp
    • สนับสนุนโปรเจกต์เปิดด้วยตัวเลือกโฮสติ้งแบบเสียเงิน
    • ใช้ไลเซนส์ที่ไม่ผ่านการอนุมัติจาก OSI ได้สำเร็จ เพื่อหลีกเลี่ยงการถูกเอาเปรียบแบบ Amazon

คำวิจารณ์ที่เกิดซ้ำและข้อจำกัดของมัน

  • ทุกครั้งที่ผู้ดูแลได้รับเงิน มักมีคำวิจารณ์ตามมาจำแนกตามรูปแบบการระดมทุน
    • ไลเซนส์ที่ไม่ใช่ OSI ไม่ใช่โอเพนซอร์ส
    • คนที่ Microsoft จ้างถูกผูกกับผลประโยชน์ของบริษัท จึงเชื่อถือไม่ได้
    • Patreon คือการขอทาน
    • GitHub Sponsors ช่วยให้ Microsoft แสวงหาค่าเช่าทางเศรษฐกิจ
    • เงิน VC จะนำไปสู่ rug pull หรือ enshittification
    • Open Core คือ bait and switch
  • มีผู้ดูแลคนหนึ่งถึงกับถูกวิจารณ์เพียงเพราะขายเสื้อยืด
  • แต่ละวิธีมีปัญหาจริงอยู่
    • การลงทุนจาก VC มาพร้อมเงื่อนไข และอาจกลายเป็นปัญหาในภายหลัง
    • Patreon, GitHub และ Stripe หักส่วนหนึ่งของเงินสนับสนุน
    • ข้อจำกัดเพิ่มเติมของ PolyForm หรือ BSL ขัดแย้งกับอุดมคติ Freedom 0
    • อาจน่าหงุดหงิดเมื่อฟีเจอร์หลักที่ต้องการในเครื่องมือ Open Core อยู่ในไลเซนส์แบบเสียเงินเท่านั้น
  • ระบบเหล่านี้วิจารณ์ได้ แต่การโจมตี ตัวผู้ดูแลแต่ละคน ที่ได้รับเงินคือการชี้ความโกรธผิดทิศทาง
  • เปรียบเหมือนการตะโกนใส่คนที่ไปซื้อของ ทั้งที่ร้านที่เข้าถึงได้มีแค่ Dollar General ปัญหาอยู่ที่โครงสร้างและนโยบาย ไม่ใช่ตัวบุคคล

การเรียกร้องความบริสุทธิ์จำกัดคุณค่าทางสังคมของโอเพนซอร์ส

  • ควรมีคนจำนวนมากกว่านี้มากที่เขียนซอฟต์แวร์เสรีและได้รับเงิน
  • เพื่อให้เป็นเช่นนั้น จำเป็นต้องยอมรับวิธีระดมทุนที่ไม่บริสุทธิ์หรือไม่สมบูรณ์แบบด้วย
  • กลไกระดมทุนและความเหลื่อมล้ำทางสังคมยังต้องถูกวิจารณ์และเปลี่ยนแปลงต่อไป
  • เมื่อผู้ดูแลหาวิธีได้รับเงินได้ การร่วมยินดีกับคนนั้นย่อมเป็นประโยชน์ต่อโอเพนซอร์สโดยรวมมากกว่า

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-02-18
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ยากที่จะเห็นด้วยกับการนำ “สิ่งที่ไม่ใช่ไลเซนส์ที่ OSI อนุมัติ” ไปรวมไว้ในหมวดโอเพนซอร์ส
    เหตุผลที่ไม่ได้รับการอนุมัติจาก OSI คือเพราะชุมชนได้ให้คำนิยามไว้ตั้งนานแล้ว และในความหมายที่ยังสมเหตุสมผลอยู่จนถึงตอนนี้ มัน ไม่ใช่โอเพนซอร์ส
    นอกจากนี้ ผมไม่ค่อยคล้อยตามข้ออ้างที่ว่าให้มองสิ่งอื่น ๆ อีกหลายอย่างที่มีลักษณะแตกต่างกันทั้งหมดว่าเป็นชัยชนะ เช่น “ถูก Microsoft จ้างให้ทำงานกับ Python” ก็อาจเป็นกับดักมากกว่าชัยชนะได้ ขึ้นอยู่กับเงื่อนไขรายละเอียดของงาน ดูได้ที่ https://ghuntley.com/fracture/

    • เขาคาดการณ์ข้อโต้แย้งนั้นไว้แล้วและตอบไว้แล้ว ดังนั้นคุณมีเสรีภาพที่จะไม่เห็นด้วย แต่ไม่ใช่ว่าเขาไม่ได้คิดถึงประเด็นนั้น
      บทความทั้งชิ้นนี้อธิบายเหตุผลที่เขาตั้งใจปฏิเสธนิยามของ OSI แต่ฝั่งคัดค้านดูเหมือนมีเพียงการ อ้างอิงนิยามของ OSI ที่เขาปฏิเสธอย่างชัดเจนแล้วเท่านั้น
      เขาบอกชัดว่าใช้คำว่า “open source” / “free software” แบบตัวพิมพ์เล็กโดยเจตนา ไม่ใช่ Open Source™ ของ OSI หรือ Free Software™ ของ FSF แต่ใช้ในความหมายกว้างว่า “ซอฟต์แวร์ที่มีซอร์สโค้ดให้สามารถอ่าน แก้ไข และแจกจ่ายเวอร์ชันดัดแปลงได้ภายใต้เงื่อนไขบางอย่าง”
      ดังนั้นเขาจึงบอกว่ารวมไม่เพียงไลเซนส์ OSI/FSF แต่ยังรวม Polyform, JSON license และ BSL ไว้ใน “open source” ตามแบบของเขาด้วย
    • ถ้าผู้เขียน นิยามความหมายของโอเพนซอร์สเองตามแบบของตน ก็คลุมเครือว่าเป็นการเสนอให้จ่ายเงินสำหรับงานโอเพนซอร์สจริง ๆ หรือไม่
      ผมกลับรู้สึกว่ามันใกล้เคียงกับการบอกให้ถือว่างานหลายอย่างที่รับเงินทำเป็น “โอเพนซอร์ส” เสียมากกว่า
      ตัวอย่างเช่น ถ้า RHEL ยังคงเป็นโอเพนซอร์ส โปรแกรมเมอร์ของ Red Hat ก็เป็นนักพัฒนาโอเพนซอร์สที่ได้รับค่าจ้าง แต่ถ้า RHEL กลายเป็นซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์ไปแล้ว จำนวนคนที่ได้รับเงินจากงานโอเพนซอร์สก็ลดลง
    • ไม่มีใครโต้แย้งว่า “OSI ให้นิยามไว้นานแล้ว”
      แต่ประเด็นหลักของการถกเถียงคือ “นิยามนั้นยังสมเหตุสมผลที่สุดอยู่หรือไม่”
      มันอาจจะสมเหตุสมผลก็ได้ แต่การตั้งคำถามกับนิยามนั้นเองก็เป็นคำถามที่ใช้ได้อย่างเต็มที่ และผมคิดว่านั่นคือสิ่งที่ผู้คนกำลังทำอยู่ตอนนี้
    • ไลเซนส์ที่เข้าเกณฑ์ นิยามโอเพนซอร์ส ของ OSI แต่ไม่ได้รับการอนุมัติจาก OSI ควรเรียกว่าอะไร?
      ตอนนี้ OSI จะอนุมัติไลเซนส์ใหม่ก็ต่อเมื่อเห็นว่าไลเซนส์นั้นเติมช่องว่างที่ไลเซนส์ซึ่ง OSI อนุมัติอยู่เดิมยังเติมไม่ได้ ดังนั้นจึงมีไลเซนส์ที่เป็นไปได้อีกนับไม่ถ้วนที่เข้าเกณฑ์ทุกข้อของนิยาม แต่ไม่ได้รับการอนุมัติ
      [1] https://opensource.org/osd/

  • เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ผมส่งจดหมายถึงวุฒิสมาชิกเกี่ยวกับการที่ในสหรัฐฯ ไม่มีการสนับสนุนจากรัฐบาลให้กับ วิศวกรอิสระและโครงการ FOSS ขนาดเล็ก เลย
    NLNet ของ EU นั้นยอดเยี่ยม และสหรัฐฯ ก็ต้องการอะไรแบบ NLNet อย่างยิ่ง

    • ถ้ามองว่ารัฐบาลควร อุดหนุนโครงสร้างพื้นฐาน ที่สร้างคุณค่าแต่เก็บเงินจากผู้ใช้โดยตรงได้ยาก เหมือนถนน ซอฟต์แวร์ก็เป็นการขยายเหตุผลนั้นอย่างสมเหตุสมผล
      แต่ในฐานะคนที่รู้โดยตรงว่าการดำเนินโครงการคมนาคมเป็นอย่างไร เมื่อเห็นความสิ้นเปลืองมหาศาลภายในนั้น ก็อดคิดไม่ได้ว่าการสนับสนุนแบบนี้อาจทำให้สถานการณ์แย่ลงด้วยซ้ำ จึงยังตัดสินใจไม่ได้
    • OSTIF ก็ใกล้เคียงในระดับหนึ่ง และเท่าที่จำได้อยู่ในสหรัฐฯ

  • ผมอยากเห็นด้วยและเข้าใจจุดยืนนี้ แต่เมื่อใช้คำว่า “เสมอ” ความละเอียดอ่อนก็หายไป
    ถ้าบริษัทจ่ายเงินให้ใครบางคนทำงานโอเพนซอร์ส แล้วพาโปรเจกต์ไปในทิศทางที่ขัดกับผลประโยชน์ของผู้ใช้รายอื่น ๆ นั่นจะเป็นเรื่องดีได้หรือ? ผมว่าไม่
    ผมสนับสนุนการเลี้ยงชีพของคน แต่การมีซอร์สโค้ดที่ “ค่อนข้างเสรี” ไม่ได้ทำให้เราชอบพฤติกรรมแย่ ๆ ได้

    • ดูเหมือนบทความก็พูดถึงประเด็นนี้เช่นกัน
      ใจความคือ อย่าให้ความสมบูรณ์แบบมาขัดขวางสิ่งที่ดี
      เราควรพยายามให้ทุกคนที่อยากทำงานกับโค้ดเบสโอเพนซอร์สได้รับเงินสาธารณะที่เหมาะสม แต่ระหว่างนั้นก็ต้องยอมรับความจริงที่ว่าบริษัทต่าง ๆ กำลังให้ทุนกับโค้ด FLOSS บางส่วนด้วย
      การบอกว่ารัฐบาลควรสนับสนุนฟังดูดี แต่ถ้ารัฐบาลไม่ได้ทำจริง ๆ สุดท้ายอาจกลายเป็นว่า “ผู้ดูแลโอเพนซอร์สไม่ควรได้รับเงิน”
    • ดังนั้น ชุมชนโอเพนซอร์สต้องสนับสนุนเงินทุนให้โปรเจกต์ของตัวเองโดยตรง
      ถ้าชุมชนและผู้ใช้ไม่ให้ทุน บริษัทเอกชนก็จะให้ทุน และเมื่อเป็นเช่นนั้นพวกเขาก็จะมีสิทธิ์มีเสียง
      โอเพนซอร์สไม่ควรกลายเป็น “แรงงานฟรี” แบบเอาต์ซอร์สที่บริษัทใหญ่ดูดเอาไปใช้
      โมเดล ฟรีเมียม แบบในระบบนิเวศ WordPress ซึ่งยังคงมีเวอร์ชัน GPL2+ ฟรี พร้อมขายการดาวน์โหลดแอดออนขั้นสูง ไลเซนส์อัปเดต และการสนับสนุน เป็นสิ่งที่ทำงานได้ดีที่สุดมาโดยตลอด
      โอเพนซอร์สคล้ายการเมือง ตรงที่ฝ่ายที่จ่ายเงินคือฝ่ายที่มีอำนาจตัดสินใจ หากชุมชนไม่สามารถพึ่งพาตนเองทางเศรษฐกิจได้ เงินทุนจากภายนอกก็จะกำหนดทิศทาง
      การมีส่วนร่วมในโอเพนซอร์สจำนวนมากเป็นเรื่องน่าภูมิใจและควรได้รับคำชม แต่ในเวลากลางวัน คนส่วนใหญ่ทำงานให้บริษัทเอกชนที่พยายามเพิ่มส่วนแบ่งตลาดและอำนาจควบคุมทางเศรษฐกิจ
      เท่ากับว่ามือหนึ่งมีส่วนร่วมกับโอเพนซอร์ส แต่อีกมือหนึ่ง งานที่ทำในบริษัทเอกชนกลับหักล้างผลบางส่วนของสิ่งนั้น
      ดังนั้นโอเพนซอร์สต้องระดมทุนเองและกลายเป็นพลังทางเศรษฐกิจและการเมืองที่เป็นอิสระ ไม่เช่นนั้นก็จะเป็นฝ่ายที่ต้องรับกฎอยู่เสมอ และต้องต่อสู้กับความพยายามของล็อบบี้ภาคเอกชนที่จะบ่อนทำลายโอเพนซอร์สต่อไป
    • เพราะอย่างนั้น เงินอุดหนุน จึงสำคัญจริง ๆ
      โดยปกติจะมีผลงานส่งมอบภายในระยะเวลาหนึ่ง และในตอนนั้นโอเพนซอร์สก็ถูกยกระดับจากงานอดิเรกเต็มเวลาให้เป็นอาชีพ
    • นั่นเองก็เป็น “เสมอ” แบบแฝงอยู่เหมือนกัน
      โอกาสที่ทิศทางซึ่งบริษัทลากโปรเจกต์ไปจะดีนั้นอาจต่ำ แต่ก็พูดไม่ได้ว่าแย่เสมอไป
      อาจมีสถานการณ์ที่ทิศทางที่บริษัทต้องการมีผู้ใช้ที่เป็นไปได้มากกว่ามาก และผู้ใช้กลุ่มเล็กเดิมก็สามารถฟอร์กได้

  • เป็นบริบทที่ดีให้นึกถึง Open Source Initiative และที่มาของนิยามดังกล่าว
    ในประวัติของตนเองเมื่อปี 2007 OSI อธิบายว่า ในอดีตตนตัดสินใจละทิ้งท่าทีเชิงศีลธรรมและการเผชิญหน้าที่เชื่อมโยงกับ “free software” แล้วหันไปขายแนวคิดด้วยเหตุผลเชิงปฏิบัติและเชิงธุรกิจแบบที่ทำให้ Netscape ขยับตัว พร้อมทั้งนำคำว่า “open source” และ วาทกรรมเชิงปฏิบัตินิยมที่เป็นมิตรต่อตลาด ซึ่ง Raymond พัฒนาขึ้นมาใช้
    หลายสิบปีต่อมา สถานการณ์ที่ผู้ใช้ไลเซนส์ที่ไม่ใช่ OSI ซึ่งพยายามป้องกันการถูกบริษัทยักษ์ใหญ่เอาเปรียบ กลับถูกประณามอย่างมีศีลธรรมมาก ๆ ว่าไม่ใช่ “โอเพนซอร์สของจริง” ก็ดูน่าขำอยู่บ้าง
    http://web.archive.org/web/20071115150105/https://opensource...

    • บริษัทต่าง ๆ ก็ใส่ใจความแตกต่างระหว่าง โค้ดเบสที่ได้รับการอนุมัติจาก OSI กับโค้ดเบสที่ใช้ไลเซนส์ SSPL/BUSL
      อย่างหลังมักไม่สามารถโฮสต์บริการที่ใช้โค้ดภายใต้ไลเซนส์ BUSL ได้ ทำให้เกิดความเสี่ยงทางธุรกิจ
      คำถามต่าง ๆ จะตามมา เช่น ต้องปรึกษาทนายหรือไม่ว่ากรณีใช้งานเฉพาะนั้นได้รับอนุญาตหรือเปล่า, ต่อให้ตอนนี้ยังโอเค แล้วจะรู้ได้อย่างไรว่าเมื่อไรจะข้ามเส้น, เป็นตอนที่บริการนั้นสร้างรายได้หรือเฉพาะตอนให้บริการแก่ลูกค้าโดยตรงเท่านั้นหรือไม่
      หากเป็นบริษัทที่มีโครงสร้างแบบคอนซัลติ้งอย่าง IBM หรือ Collins ซึ่งแม้แต่บริการระหว่างทีมภายในก็มีการคิดค่าใช้จ่ายภายในกันเอง ต่อให้ลูกค้าภายนอกไม่ได้จ่ายเงินก็อาจเป็นปัญหาได้
      ยังไม่ชัดเจนด้วยว่าเมื่อ upstream ไม่ตอบสนองต่อบั๊กหรือคำขอฟีเจอร์ จะสามารถจ้างนักพัฒนาให้ไปมีส่วนร่วมได้หรือไม่, จะผสานเข้ากับโครงสร้างพื้นฐานและเครื่องมือภายในได้หรือไม่, หรือจะนำไปผสมกับโปรเจกต์ที่ใหญ่กว่าได้อย่างเสรีหรือไม่
      แยกจากประเด็นด้านศีลธรรมของไลเซนส์เหล่านี้แล้ว แค่จากมุมมองทางธุรกิจก็อธิบายข้อกังวลได้ว่ามันไม่เหมาะกับ OSI และดังนั้นในเชิงจิตวิญญาณก็อาจมองว่าไม่ใช่ “โอเพนซอร์ส” เช่นกัน

  • ชุมชนที่เข้าไปเกี่ยวข้องมากที่สุดในช่วงหลายปีที่ผ่านมาคือ R/tidyverse
    นักพัฒนาบางส่วนได้รับค่าตอบแทนจากองค์กรอย่าง RStudio (ปัจจุบันคือ Posit), R Consortium เพื่อทำงานด้านซอฟต์แวร์ เอกสาร และกิจกรรมชุมชน
    ประสบการณ์ในฐานะโปรแกรมเมอร์ในสายนี้ยอดเยี่ยมมาก เมื่อมีผู้ร่วมพัฒนา OSS ที่ได้รับทุนทำงานเต็มเวลา คนที่มี leverage สูงมากก็จะทุ่มเวลาให้กับโปรเจกต์ได้มาก และผู้ชื่นชอบ R หลายพันคนก็ได้รับประโยชน์
    เวลาใช้ไลบรารีอย่างแพ็กเกจ tidyverse, Shiny, RMarkdown เอกสารจะถูกจัดไว้อย่างดีมาก และตัวอย่างก็เรียบง่ายแต่ยอดเยี่ยม
    หลายครั้งแค่เดาแบบคร่าว ๆ ว่ามันน่าจะทำงานแบบนี้ ก็ถูกทันที และบ่อยครั้งฟังก์ชันหรือแพ็กเกจก็ถูกออกแบบมาให้เป็นแบบนั้นตั้งแต่แรก
    ดูเหมือนว่าแค่มีคนรับผิดชอบเต็มเวลาอย่างน้อยหนึ่งคน คุณภาพของ OSS ก็จะดีขึ้นมาก และอาจเป็นเพราะช่วยจัดการประสานงานคนอีกหลายสิบคนที่มีส่วนร่วมเล็ก ๆ น้อย ๆ ได้
    โปรเจกต์โอเพนซอร์สมักไม่ค่อยดึงดูดความสนใจในด้านสำคัญอย่างเอกสารและประสบการณ์ผู้ใช้ แม้แต่โปรเจกต์ OSS ที่ชอบบางตัวก็มีประสบการณ์ผู้ใช้แย่มาก ซึ่งดูเหมือนเป็นเพราะผู้ร่วมพัฒนาชอบเพิ่มฟีเจอร์ แต่ไม่ค่อยมีใครรับบทจัดมันให้เป็นแพ็กเกจที่สอดคล้องกันสำหรับผู้ใช้ หรือคัดสิ่งที่ไม่จำเป็นและชวนสับสนออกไป
    เมื่อเทียบกับชุมชนที่แทบไม่มีหรือไม่มีเลยซึ่งผู้ร่วมพัฒนา OSS ได้รับทุนทำงานเต็มเวลา จะพบความไม่สะดวกเล็ก ๆ น้อย ๆ และความไม่สอดคล้องกันมากกว่ามากในไลบรารี การทำงานร่วมกัน และโดยเฉพาะเอกสาร
    ชุมชน R เป็นตัวอย่างที่น่าทึ่งว่าการจ่ายค่าตอบแทนให้บุคลากร OSS เต็มเวลาหลายสิบคนสามารถสร้างประโยชน์ระยะยาวให้ชุมชนได้มากเพียงใด และรู้สึกขอบคุณที่ได้ยืนอยู่บนไหล่ของยักษ์ผู้ถ่อมตนเหล่านี้

  • เห็นด้วยกับประโยคที่ว่า “ทุกครั้งที่ผู้ดูแลโครงการหาวิธีรับเงินได้ นั่นคือชัยชนะ”
    เรื่องแบบนี้กำลังเกิดขึ้นบ่อยขึ้น และก็มีหลายกรณีที่น่าฉลอง [0]
    [0] https://fossfox.com/

  • กำลังบริจาคให้โปรเจกต์โอเพนซอร์สหลายโครงการ
    มีบางโปรเจกต์อย่าง Linux kernel ที่ดูเหมือนจะอยู่ได้แม้ไม่มีเงินบริจาคของฉัน แต่ถ้าเชื่อว่าจำเป็นก็จะบริจาคโดยไม่ลังเล
    ส่วนโปรเจกต์อื่น ๆ ฉันยินดีเห็นมันล้มเหลวมากกว่าจะให้ นิยามของโอเพนซอร์สถูกประนีประนอม สำหรับฉัน สองอย่างนี้มีความหมายเหมือนกัน

  • ไม่รู้ว่า FOSS เริ่มถูกเข้าใจว่าเป็น “ฟรีแบบไม่เสียเงินเหมือนเบียร์ฟรี” แทนที่จะเป็น “เสรีเหมือนเสรีภาพในการแสดงออก” ตั้งแต่เมื่อไร
    การถกเถียงจำนวนมากเกี่ยวกับค่าตอบแทนนักพัฒนาดูเหมือนจะปนสองเรื่องนี้เข้าด้วยกัน
    โอเพนซอร์สหมายถึงซอร์สเปิดอยู่ และมีเสรีภาพในการดูและแก้ไข ไม่ได้หมายความว่าค่าใช้จ่ายเป็น 0 บาท
    ในโลกโค้ด โมเดลที่ขายผลิตภัณฑ์ซอฟต์แวร์พร้อมกับเปิดโค้ดอย่างเสรีอาจไม่ใช่โมเดลธุรกิจที่เป็นไปได้จริงมากนัก แต่ก็ยังสอดคล้องกับนิยามของโอเพนซอร์ส

    • คิดว่ามันเป็นทั้งสองอย่างมาตลอด
      เสรีภาพในการแฮ็กและแก้ไขแยกไม่ออกจาก ค่าไลเซนส์ 0 บาท มาโดยตลอด
      หากไลเซนส์เสรี/เปิดในยุคแรก ๆ อนุญาตให้เข้าถึงและแก้ไขซอร์สแต่เก็บค่าไลเซนส์ หรือหาก FOSS ยุคแรกใช้ฟรีได้แต่ห้ามแก้ไข ก็คงไม่ประสบความสำเร็จอย่างทุกวันนี้
      เสรีภาพสองแบบของ “free software” เชื่อมโยงกันมาตั้งแต่ก่อนแล้ว
    • ความจริงที่ไม่อยากยอมรับคือ คนส่วนใหญ่ใช้และสนับสนุน FOSS เพราะมัน ฟรี เท่านั้น
      ผู้คนไม่สนใจเสรีภาพ แต่ทุกคนสนใจค่าใช้จ่าย
      แม้แต่นักพัฒนา FOSS จำนวนมากก็ปฏิเสธที่จะรับเงิน และกีดกันคนที่รับเงิน สำหรับพวกเขา เงินเหมือนคริปโตไนต์
      ผมมองว่าปรัชญานี้ซึ่งขัดกับกฎพื้นฐานอย่างยิ่งที่ว่าทุกสิ่งต้องมีค่าตอบแทน รวมถึงเวลาของคน เป็นหนึ่งในสาเหตุใหญ่ที่ทำให้ FOSS ตามหลังซอฟต์แวร์เชิงพาณิชย์และซอฟต์แวร์กรรมสิทธิ์/แบบปิด
    • อาจไม่เป็นที่นิยม แต่คิดว่า ค่าใช้จ่าย 0 บาท คือส่วนที่ผู้ใช้ OSS 99% ใส่ใจ
      เพราะผู้ใช้ไม่ต้องลงทุน มันจึงขยายไปสู่ตลาดที่มีศักยภาพใหญ่กว่าที่จะเป็นไปได้หากต้องจ่ายเงินมาก
      ความเป็นของฟรีมีบางอย่างที่ทำให้การตัดสินใจของคนเสียไป
      ในงานศึกษาที่เสนอช็อกโกแลตแบบฟรีกับราคา 0.01 ดอลลาร์ แม้ช็อกโกแลตราคา 0.01 ดอลลาร์จะคุณภาพสูงกว่ามากและคุ้มค่ากว่า ตัวเลือกฟรีก็ได้รับความนิยมกว่ามาก
      ผู้ใช้จำนวนมากแค่อยากดาวน์โหลดอะไรสักอย่างมาลองใช้ไม่กี่นาทีแล้วจบ หรืออย่างน้อยก็อยากลองดูก่อน และในกรณีแย่ที่สุดก็ยังกลับไปใช้เวอร์ชันฟรีได้เพื่อหลีกเลี่ยงความรู้สึกว่าได้ลงทุนผิดพลาด

  • บทความนี้ตีความคำว่า “แต่ก็ยังไม่ใช่โอเพนซอร์สอยู่ดี” ว่าเป็นการวิจารณ์การเผยแพร่ซอฟต์แวร์ภายใต้ ไลเซนส์แบบเปิดเผยซอร์ส หลายรูปแบบ
    บางคนอาจหมายความแบบนั้นจริง แต่สำหรับฉัน มันเป็นเพียงการบอกว่าอย่าทำให้คำที่มีความหมายชัดเจนอยู่แล้วเจือจางลง
    บางครั้งไลเซนส์แบบเปิดเผยซอร์สก็ดีกว่าสำหรับธุรกิจ และก็เข้าใจได้ว่าทำไมบริษัทถึงทำแบบนั้น
    เป็นทางเลือกที่ใจกว้างน้อยกว่า แต่ก็ยังเป็นเรื่องดี เหมือนกับที่เรายังเข้าใจได้ว่าบางซอฟต์แวร์ไม่ได้เปิดเผยซอร์สโค้ดทั้งหมด

  • มองว่า องค์กรเทคโนโลยีแบบสหกรณ์ คืออนาคต
    เพราะผู้คนไม่อยากทำงานฟรี การมีส่วนร่วมในซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สจึงเลี่ยงไม่ได้ที่จะตามหลังบริษัทเอกชนอยู่เสมอ
    สงสัยว่ามีโปรเจกต์โอเพนซอร์สที่สร้างรายได้แล้วจ่ายค่าตอบแทนให้ผู้มีส่วนร่วมหรือไม่
    หากวันหนึ่งได้สร้างสตาร์ทอัพที่ประสบความสำเร็จ ก็คิดว่าจะลองสำรวจโมเดลนี้ดู