- ผู้เชี่ยวชาญด้านไซเบอร์ซีเคียวริตี้และเทคโนโลยีในแคนาดายอมรับว่าจำเป็นต้องรับมือกับการโจรกรรมรถยนต์ แต่คัดค้านการ แบนเครื่องมือวิจัยด้านความปลอดภัย เพราะมีขอบเขตกว้างเกินไปและอาจก่อผลย้อนกลับ
- แนวทางของรัฐบาลกลางมุ่งนำอุปกรณ์ที่ใช้คัดลอกสัญญาณไร้สายของระบบ remote keyless entry เพื่อนำไปขโมยรถออกจากตลาด โดยเป็นแนวทางที่ Innovation, Science and Economic Development Canada ต้องการผลักดันผ่าน ความร่วมมือกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย
- เครื่องมืออย่าง Flipper Zero โดยเนื้อแท้แล้วใกล้เคียงกับ วิทยุที่กำหนดด้วยซอฟต์แวร์ (SDR) จึงสามารถทำขึ้นได้จากโอเพนซอร์สหรือชิ้นส่วนที่มีขายทั่วไป และความสามารถไร้สายลักษณะเดียวกันนี้ก็ถูกใช้ในอุปกรณ์อุตสาหกรรมหลายประเภทอยู่แล้ว
- หากสิ่งที่ถูกแบนกลายเป็นตัวเครื่องมือแทนที่จะเป็นรถที่มีช่องโหว่ ก็อาจทำให้ การให้รางวัลการเปิดเผยช่องโหว่, งานวิจัยด้านความปลอดภัย, และแม้แต่การวิเคราะห์กับการซ่อมแซมที่ชอบด้วยกฎหมายตามสิทธิในการซ่อมและการทำงานร่วมกัน ต้องชะงักลง
- แทนที่จะใช้ทรัพยากรทางกระบวนการยุติธรรมไปกับการบังคับใช้ข้อห้ามเครื่องมือและการฟ้องร้อง ควรมุ่งความร่วมมือเพื่อยกระดับความปลอดภัยขั้นต่ำของระบบ keyless entry และ push-to-start ในรถยนต์
ความขัดแย้งระหว่างการรับมือการโจรกรรมรถยนต์กับการแบนเครื่องมือด้านความปลอดภัย
- การโจรกรรมรถยนต์เป็นปัญหาที่กระทบชาวแคนาดาทุกคน และจำเป็นต้องมีการตอบสนองอย่างรวดเร็วเพื่อลดความเสียหาย
- อย่างไรก็ตาม ข้อเสนอ ของรัฐบาลกลางนั้นผิดพลาด โดยเฉพาะตรงที่รวมถึงการ แบนเครื่องมือวิจัยด้านความปลอดภัย ซึ่งมีขอบเขตกว้างเกินไปและอาจก่อผลย้อนกลับ
- แก่นของข้อเสนอคือการแบนอุปกรณ์ที่ใช้คัดลอกสัญญาณไร้สายของ remote keyless entry เพื่อนำไปขโมยรถ และเปิดทางให้สามารถนำอุปกรณ์อย่าง Flipper Zero ออกจากตลาดแคนาดาได้
เทคโนโลยีไร้สายอเนกประสงค์ที่แบนได้ยาก
- นโยบายนี้ถูกวิจารณ์ว่าพึ่งพา สมมติฐานเก่าและผิดพลาด เกี่ยวกับเทคโนโลยีพื้นฐาน จึงทั้งนำไปใช้จริงและบังคับใช้ได้ยาก
- เครื่องมือด้านความปลอดภัยอย่าง Flipper Zero โดยเนื้อแท้คือ วิทยุที่กำหนดด้วยซอฟต์แวร์ (SDR) ซึ่งเป็นวิทยุที่ตั้งโปรแกรมได้
- SDR เป็นเทคโนโลยีที่มีมาหลายปีแล้ว
- ในบางกรณีก็สามารถสร้างได้จากโอเพนซอร์สหรือชิ้นส่วนเชิงพาณิชย์แบบง่าย ๆ
- ความสามารถไร้สายประเภทเดียวกันนี้ถูกใช้อย่างแพร่หลายในอุปกรณ์หลายสาขา
- เครื่องใช้ไฟฟ้าอัจฉริยะ
- โดรนและเทคโนโลยีอวกาศยาน
- โทรศัพท์มือถือและเครือข่าย
- ระบบควบคุมอุตสาหกรรม
- แนวทางที่พยายามแบนความสามารถลักษณะนี้โดยตัวมันเองแทบจะบังคับใช้ไม่ได้จริง และอาจทำให้เศรษฐกิจแคนาดาชะลอตัวอย่างหนัก
ผลกระทบเชิงยับยั้งต่อการวิจัยด้านความปลอดภัยและสิทธิในการซ่อม
- ต้นตอของปัญหาไม่ใช่เครื่องมือด้านความปลอดภัย แต่คือ ผลิตภัณฑ์ที่ไม่ปลอดภัย
- ต่างจากอดีตที่อุตสาหกรรมเคยพึ่งการปกปิดเป็นกลยุทธ์ด้านความปลอดภัย การทำให้เครื่องมือวิจัยด้านความปลอดภัยเข้าถึงได้ในวงกว้างกลับทำหน้าที่เป็นแรงถ่วงดุลที่กดดันให้ผู้ผลิตปรับปรุงความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์
- ปัจจุบันผู้เล่นในหลายอุตสาหกรรมพึ่งพางานวิจัยลักษณะนี้ และในแคนาดาก็มีโครงการภาครัฐที่สนับสนุนและให้รางวัลการเปิดเผยช่องโหว่ด้วย
- โครงการของรัฐบาลกลาง Federal
- ตัวอย่างระดับมณฑล เช่น Quebec bug bounty, Alberta Vulnerability Reporting Program และ British Columbia Vulnerability Disclosure Program
- การแบนที่เข้มงวดเกินไปอาจสร้าง ผลกระทบเชิงยับยั้ง (chilling effect) ต่อการวิจัยด้านความปลอดภัยและความพยายามในการเปิดเผยช่องโหว่
- C-244 เป็นร่างกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการซ่อมที่เพิ่งผ่านอย่างเป็นเอกฉันท์ และ C-294 เป็นร่างกฎหมายว่าด้วยการทำงานร่วมกันที่ได้รับการสนับสนุนจากหลายพรรค
- การแบนเครื่องมือด้านความปลอดภัยอาจทำให้การใช้งานเพื่อการวิเคราะห์และการซ่อมแซมที่ชอบด้วยกฎหมาย ซึ่งชาวแคนาดาเพิ่งเริ่มทำได้ กลายเป็นสิ่งที่มีโทษได้ด้วย
ความร่วมมือระหว่างอุตสาหกรรมที่จำเป็นยิ่งกว่าการบังคับใช้
- นโยบายนี้เปิดช่องให้มีการบังคับใช้แบบตามอำเภอใจได้ ทำให้ระบบยุติธรรมอาจต้องเผชิญกับ คดีความเชิงฟ้องร้อง ที่เกี่ยวข้องกับกรณีการใช้งานเครื่องมือด้านความปลอดภัยที่หลากหลาย
- ทรัพยากรเดียวกันนี้สามารถนำไปใช้สร้างช่องทางการสื่อสารเชิงสร้างสรรค์ระหว่างผู้เชี่ยวชาญไซเบอร์ซีเคียวริตี้ ผู้ผลิตรถยนต์ บริษัทประกันภัย และระบบยุติธรรมได้
- จุดเน้นของความร่วมมือควรอยู่ที่การปรับปรุงความปลอดภัยของระบบ keyless entry และ push-to-start ในรถยนต์ และกำหนดระดับความปลอดภัยขั้นต่ำกับผลิตภัณฑ์ในอนาคตเช่นเดียวกับอุตสาหกรรมอื่น
วิธีร่วมลงชื่อ
- ผู้ที่เห็นด้วยสามารถร่วมและแชร์ แบบฟอร์มลงชื่อ ได้
- รายชื่อผู้ลงชื่อจะถูกเพิ่มเข้าเว็บไซต์ด้วยมือประมาณวันละครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
Flipper Zero ไม่ใช่ software-defined radio (SDR) และมีความสามารถจำกัดกว่านั้นมาก
ในทางน่าขัน Flipper Zero ใกล้เคียงกับเครื่องมือแฮ็กที่ค่อนข้างอ่อนมากกว่า มันเปิดประตูรถได้ก็จริง แต่ในทางปฏิบัติแทบเป็นแค่ลูกเล่นในงานปาร์ตี้ ต้องกดปุ่มบนกุญแจรถตอนที่อยู่นอกรัศมีรถแต่ยังอยู่ในระยะของ Flipper เพื่อบันทึกโค้ด จากนั้นก็เปิดประตูรถได้เพียงครั้งเดียว และถ้าเจ้าของเปิดก่อน โอกาสก็หายไป ยังมีการโจมตีแบบ rolljam ที่ล้ำหน้าและอาจใช้งานได้จริงกว่า แต่ไม่แน่ใจว่า Flipper จะทำได้ดีพอสำหรับแบบนั้นหรือไม่
Flipper Zero ก็แค่สนุก ค่อนข้างถูก และเป็นที่รู้จัก ส่วนโจรตัวจริงนั้นมีเครื่องมือที่ดีกว่านี้อยู่แล้ว
ชิปตัวนี้สามารถตั้งค่าให้รายงานสถานะ OOK/FSK จริงผ่านพินบางขาเป็นลอจิก high/low ได้ และทำแบบเดียวกันระหว่างส่งสัญญาณได้ด้วย ดังนั้น Flipper จึงไม่ถูกจำกัดอยู่แค่โปรโตคอล/ฟอร์แมตที่ CC1101 รองรับในการทำงานปกติ แต่สามารถจัดการโปรโตคอลใดก็ได้ที่ใช้การมอดูเลต OOK หรือ FSK ภายในช่วงความถี่ที่รองรับ
ช่วงนี้ในพื้นที่ของฉัน รถ Infiniti ถูกขโมยได้ค่อนข้างง่าย และมีข่าวลือว่าใช้ Bluetooth OBD2 reader ต่อกับแท็บเล็ต Android แล้วรันซอฟต์แวร์ซ่อมบำรุง Nissan ที่ถูกละเมิดลิขสิทธิ์
แม้แต่ในกลุ่มเจ้าของ Infiniti เองก็ยังไม่มั่นใจ 100% แต่ดูเหมือนว่านี่จะเป็นข้อสันนิษฐานที่น่าเชื่อที่สุด เมื่อไม่กี่คืนก่อนก็มีคนกลุ่มหนึ่งมาขโมย Q50 ไปสามคันจากละแวกบ้านเราอย่างง่ายดาย
วิดีโอจากกล้อง Ring ที่เพื่อนบ้านโพสต์: https://video.nest.com/clip/8ef4d060588d4c7289f87cccb00cb55a...
ปัญหาเรื่องไฟหน้าที่คนพูดถึงกันนั้นแก้ได้ง่ายถ้าย้าย CAN สำหรับสตาร์ตรถไปไว้บน CAN bus แยกต่างหากระหว่าง immobilizer กับ ECU เป็นการแยกไฟหน้าออกทางกายภาพ และต้นทุนรวมราว 5 ดอลลาร์ ถ้าโจรไม่ได้คิดจะผ่ารถเกือบครึ่งคัน ก็ไม่จำเป็นต้องเข้ารหัสด้วยซ้ำ
ปัญหาของการเข้ารหัสคือ MCU ด้านความปลอดภัยราคา 10 ดอลลาร์ที่ใช้กันทั่วรถทำงานแถวๆ 20MHz จึงยากที่จะประมวลผลการเข้ารหัสเกิน 2000 ครั้งต่อวินาทีเพิ่มจากงานเดิมได้ อีกทั้งเครื่องมือออกแบบแบบจำลองที่ใช้กับซอฟต์แวร์ด้านความปลอดภัยในตอนนี้ก็แทบไม่รองรับการเข้ารหัสเลย
แต่ส่วนตัวฉันก็ไม่คิดว่าการผ่าตัวรถเพื่อเข้าไปถึงระบบควรนับเป็นความผิดของผู้ผลิต เพราะรถเป็นสิ่งที่ถ้าเปิดฝากระโปรงได้แล้ว เอา ECU ของตัวเองมาเสียบก็ทำให้มันเคลื่อนที่ได้ พอเริ่มตัดแยกแล้วก็ทำได้แทบทุกอย่าง พูดในฐานะวิศวกรระบบยานยนต์
พวกเขาหมอบอยู่นานพอสมควรใกล้ซุ้มล้อหน้า ทำให้นึกถึงการแฮ็ก Toyota ที่โจรเสียบเข้ากับสาย CAN bus ของไฟหน้าผ่านซุ้มล้อ: https://kentindell.github.io/2023/04/03/can-injection/
ดังนั้นคำถามคือจะป้องกันพอร์ต OBD-2 หรือสายไฟอย่างไร
ในพื้นที่เดียวกันนั้นมีร้านเฉพาะทางอยู่ และสามารถใช้ uprev ปิดการทำงานของ Security+ ได้ เคยใช้ตอนย้ายเครื่องยนต์ Nissan ไปวางที่อื่นแล้วต้องการให้มันทำงานโดยไม่มีชุดกุญแจสตาร์ต และยังทำให้สัญญาณสตาร์ตมาจากปุ่มกดชั่วขณะแทนได้ด้วย
มันคือการซ้อนความโง่ทับบนความโง่
การ แบน Flipper Zero นั้นโง่มาก เพราะเป็นการแบนเครื่องมือที่แทบไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาเลย ขณะเดียวกัน การ “แบนรถที่ความปลอดภัยหละหลวม” ก็เป็นความคิดที่โง่เหมือนกัน หาก Kia ผลิตรถราคาถูกที่มีระบบล็อกห่วย ๆ ก็แค่ไม่ต้องซื้อ หรือพิจารณาเรื่องประกัน หรือติดตั้ง immobilizer หรือที่ล็อกพวงมาลัยแบบ aftermarket ก็ได้ ถ้าการที่ Kia ประหยัดเงินไม่กี่ดอลลาร์ถือเป็นความประมาท การที่ผู้ซื้อไม่ยอมจ่ายเพิ่มอีกไม่กี่ดอลลาร์ก็คือความประมาทเช่นกัน
ผมยังรู้สึกอึดอัดกับการโยนคำว่า “ประมาท” ใส่คนที่แค่ไม่สามารถหยุดอาชญากรรมของผู้อื่นได้ ปัญหารถถูกขโมยที่เกิดจากการบังคับใช้กฎหมายห้ามลักทรัพย์ที่มีอยู่แล้วไม่เพียงพอ กลับถูกเอามาถกกันว่าควรแก้ด้วยการทำให้สิ่งต่าง ๆ ผิดกฎหมายเพิ่มขึ้นอีก นี่คือห่วงโซ่แห่งความโง่เขลา
แนวคิดเรื่องการแก้ไขตัวเองของตลาดใช้ไม่ได้ในกรณีนี้ เพราะไม่มีใครโฆษณาว่า “ระบบความปลอดภัยแย่มาก” และผู้บริโภคทั่วไป รวมถึงผู้บริโภคที่ค่อนข้างรู้เรื่องจำนวนมาก ก็มักจะรู้ปัญหานี้ก็ต่อเมื่อซื้อรถไปแล้ว
ถ้าผู้ผลิตโฆษณาว่ารถของตัวเองไม่ปลอดภัย ก็อาจพูดได้ว่าเป็นความรับผิดชอบของผู้ซื้อ แต่มันไม่ได้เป็นแบบนั้น
ถ้าอยากโปร่งใส ก็ลองขายรถที่ไม่มีระบบล็อกดู แล้วดูว่าคนจะซื้อกันแค่ไหน ถ้าจะใช้ตรรกะว่า “ถ้า Kia ใส่ระบบล็อกห่วย ๆ ในรถราคาถูก ก็อย่าไปซื้อ” มันก็ไม่ต่างจากการบอกว่า ถ้า Boeing ผลิตเครื่องบินราคาถูกที่ไม่ปลอดภัย ก็แค่อย่าไปขึ้น
ถ้าโทษของการหลอกลวงเรื่องความปลอดภัยหรือคุณสมบัติของสินค้าคือประหารชีวิต การทดลองนี้ก็คงพอทำได้ แต่ตอนนี้บริษัทต่าง ๆ หลอกผู้บริโภคด้วยการโกหกเรื่องสินค้าแล้วแทบไม่ต้องจ่ายราคาอะไรเลย
ผมไม่คิดว่าจำเป็นต้องแบนทั้งรถที่ปลอดภัยต่ำหรือเครื่องมือด้านความปลอดภัย แต่ต้องมีการเปิดเผยข้อมูลอย่างแน่นอน
ข้อบกพร่องด้านความปลอดภัยไม่ได้เหมือนกันทั้งหมด ต้องแยกให้ชัดระหว่างข้อบกพร่องที่มีอยู่ในเทคโนโลยีโดยเนื้อแท้ กับ ข้อบกพร่องที่เกิดจากการปล่อยปละละเลย
มนุษย์สร้างได้เท่าที่ความรู้มีอยู่ เราไปบังคับให้สร้างป้อมปราการดิจิทัลที่ไม่มีใครเจาะได้ไม่ได้ ของแบบนั้นไม่มีอยู่จริง และอาจเป็นผลเสียต่อผู้บริโภคด้วย แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าอุตสาหกรรมจะยอมรับมาตรฐานต่ำ ๆ ได้
อีกอย่าง Flipper Zero ก็สามารถทำขึ้นเองได้ ดังนั้นกฎหมายนี้ก็คงเป็นกฎหมายที่ตายตั้งแต่เริ่ม และยิ่งจะขัดขวางการทำให้ข้อบกพร่องลักษณะนี้เป็นที่รับรู้ในวงกว้างและเข้าถึงได้มากขึ้น
ความเสี่ยงด้านความปลอดภัยก็ไม่ได้เท่ากันทั้งหมด คนที่คิดเรื่องความปลอดภัยอย่างจริงจังจะประเมินจากความเป็นไปได้ ผลกระทบ และต้นทุนในการบรรเทา
รถยนต์เป็นอาวุธอันตราย และยิ่งอันตรายมากเมื่ออยู่ในมือเด็กที่คึกคะนอง หรือคนเมาหรือเสพยา โอกาสที่การขับรถโดยไม่ได้รับอนุญาตจะทำให้ใครสักคนบาดเจ็บสาหัสหรือเสียชีวิตนั้นสูงมาก และสำหรับเด็กที่ตายไปแล้วก็ไม่มีมาตรการบรรเทาอะไรได้ทั้งนั้น แต่บทลงโทษกลับอยู่ในระดับ “อย่าทำอีกนะ”
ในทางกลับกัน ถ้ามีเด็กแบบ Aaron Swartz ดาวน์โหลดไฟล์ไม่กี่ไฟล์ เขากลับถูกตั้งข้อหาความผิดร้ายแรง 9 กระทง รวมโทษจำคุก 50 ปี และปรับ 1 ล้านดอลลาร์ ระบบยุติธรรมที่มีลำดับคุณค่าแบบนี้ไม่มีทั้งแนวคิดเรื่องความเสี่ยงและความได้สัดส่วน และสมควรถูกดูหมิ่น
ผมขับรถอายุ 20 ปีที่มีชิป immobilizer และมีตรรกะพื้นฐานที่ถ้าทุบกระจกแล้วเปิดประตู สัญญาณเตือนจะดัง ในมุมผม แค่นั้นก็ถือว่าปลอดภัยพอสมควรแล้ว ดังนั้นผู้ผลิตรถยนต์อย่างน้อยก็ควรมีหน้าที่ผลิตรถที่ปลอดภัยได้อย่างน้อยเท่ากับระบบง่าย ๆ แบบนี้
แล้วถ้ามีคนขายของเลียนแบบชื่อ “Zipper Flero” จะทำได้หรือเปล่า?
ผมเป็นหนึ่งในผู้เขียนบทความนี้ ได้ยินมาว่ามันขึ้นหน้าแรกของ Hacker News แล้ว เลยรู้สึกดีที่ทำเป็นเว็บไซต์แบบ static บน GitHub Pages
เดี๋ยวจะกลับมาไล่อ่านคอมเมนต์ทีหลัง และตอนนี้ถ้าคุณเป็นชาวแคนาดา ผมอยากให้ช่วยติดต่อสมาชิกรัฐสภาของคุณ
สัปดาห์หน้าผมกำลังทำงานกับสื่อสำหรับรายงานเพิ่มเติมด้วย ถ้าคุณรู้จักนักข่าวชาวแคนาดาที่น่าจะสนใจเรื่องนี้ ก็แจ้งเขาได้โดยตรงหรือช่วยแนะนำให้ผมรู้จักก็ได้ LinkedIn อยู่ในลายเซ็น และสองชื่อแรกที่เป็นตัวหนาคือผู้เขียน
ขอบคุณที่ช่วยให้เรื่องนี้ไปถึงคนมากขึ้น
ถ้าคุณเชื่อว่าในสภาพแวดล้อมนั้นมีหมาป่าอยู่แม้แต่ตัวเดียว การสร้าง บ้านฟางกับบ้านกิ่งไม้ ก็ถือเป็นความประมาท และหมูขี้เกียจที่ถูกกินก็คงสมควรแล้ว
หมูที่มีความรับผิดชอบซึ่งยอมเสียผลกำไรบางส่วนเพื่อสร้างบ้านอิฐเพื่อความปลอดภัย ก็ควรถูกชื่นชมว่าเป็นการตัดสินใจที่ดีและมีวิสัยทัศน์ นิทานเรื่องนี้บอกแบบนั้นมาอย่างน้อย 200 ปี หรืออาจนานกว่านั้นมาก
ผมแปลกใจที่กระทู้นี้กลับเข้าข้างหมูขี้เกียจที่ประมาท ประมาณว่า “เฟรมเวิร์ก dependency หลายพันตัวของฉันส่วนใหญ่ทำจากฟาง”, “หัวหน้าไม่ให้เวลาแม้แต่จะใช้กิ่งไม้”, หรือ “ทำอะไรไม่ได้หรอก”
ผู้คนกำลังซื้อบ้านที่ผู้รับเหมาบอกว่าเป็นบ้านอิฐ และถ้าไม่มีผลิตภัณฑ์แบบนี้ พวกเขาก็อาจเชื่อไปตลอดว่าเป็นบ้านอิฐ จนกระทั่งหมาป่ามาเป่าจนพังและเผยให้เห็นชั้นปูนฉาบบาง ๆ บนฟาง
คนขายบ้านพูดว่า “ทั้งหมาป่าและผู้ตรวจสอบอาคารต่างก็ใช้เครื่องมือนี้เป่าบ้านให้พังได้” แต่ถ้าบ้านนั้นสร้างด้วยอิฐแทนที่จะเป็นฟาง มันก็คงไม่ใช่ปัญหาเลย
นั่นเป็นโมเดลความปลอดภัยที่แย่ และจะล้มเหลวไม่ว่ามี Flipper Zero หรือไม่ก็ตาม
มาถึงขั้นนี้แล้ว การแบนเครื่องมือด้านความปลอดภัยก็ดูคล้ายจะละเมิดบทแก้ไขรัฐธรรมนูญครั้งที่ 2
Microsoft ละเมิดซ้ำแล้วซ้ำเล่า และก็ยังเดินหน้าซื้อกิจการต่อไป ฉันคอยบอกภรรยาว่า “อย่าลืมนะว่านี่ไม่ใช่เรื่องปกติ” แล้วภรรยาก็ถามว่า “ทำไมตัวเลขมันถึงแย่ลงเรื่อย ๆ” ฉันเลยตอบว่า “เพราะตั้งแต่สมัยที่พวกเขาโดนแค่ตีข้อมือเบา ๆ จากเรื่องห้ามบูตเข้า Firefox ได้ตรง ๆ ตอนเด็ก ๆ ฐานข้อมูลมันก็ใหญ่ขึ้นเรื่อย ๆ”
ถ้าพวกเราถูกพรากแม้แต่ความสามารถในการเข้าใจว่าทำไมโลกรอบตัวถึงพังทลาย เราก็จะยิ่งพังกว่าที่เป็นอยู่เสียอีก ยังไงซะตอนนี้เราก็แทบไม่มีสิทธิ์ซ่อมอะไรอยู่แล้วไม่ใช่หรือ?
ถ้าจะบอกว่าละเมิดครั้งที่ 1, 4 หรือ 9 ก็พอเข้าใจได้ และก็ดูมีแนวโน้มจะโยงไปถึงครั้งที่ 5 ได้ด้วย แต่ยังไม่เห็นความเชื่อมโยงที่ชัดเจนกับครั้งที่ 2
เมื่อก่อนมีคนขโมยรถของคุณปู่ฉันด้วยไขควง
สวิตช์กุญแจน่าจะถูกทุบพังด้วยค้อน และสามารถใช้ไขควงสตาร์ตรถได้ ฉันจำไม่ได้แล้วว่าคุณปู่ขับมันในสภาพนั้นอยู่นานแค่ไหน
การแบนเทคโนโลยีก็เป็นแค่การแปะแผลบนปัญหาที่ลึกกว่านั้น และยังเป็นโฆษณาชั้นดีอีกด้วยว่าเครื่องมือแบบนี้ใช้ได้ผล
คนส่วนใหญ่ที่นี่ดูเหมือนจะมองข้ามไปว่า Flipper เองก็ไม่ใช่เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพสำหรับการขโมยรถด้วยซ้ำ ความสามารถของมันถูกทำให้ดูเกินจริงผ่านวิดีโอจัดฉาก
คุณต้องเข้าถึงกุญแจจริงก่อน และต้องใช้งานกุญแจนั้นตอนอยู่นอกรัศมีของรถแต่ใกล้กับ Flipper จากนั้นจึงจะมีโอกาสปลดล็อกรถจริงได้หนึ่งครั้ง แต่ถ้ากุญแจจริงถูกใช้ก่อน โอกาสนั้นก็หายไป แล้วหลังจากนั้นก็ยังต้องสตาร์ตรถอีก
โจรขโมยรถตัวจริงน่าจะมีเครื่องมือที่ดีกว่านี้ใช้
คำตอบมันชัดอยู่แล้ว แค่บังคับให้ผู้ผลิตเรียกรถคืนและแก้ช่องโหว่ที่แก้ได้ง่ายนี้ก็พอ
แต่พวกนักการเมืองเข้าข้างบริษัทยักษ์ใหญ่ และการแบน Flipper Zero ก็ทำให้พวกเขาได้ชัยชนะเร็ว ๆ ที่ดูดีโดยแทบไม่มีต้นทุนทางการเมือง ดังนั้นในความเป็นจริงมันคงไม่เกิดขึ้น