ลูกความของฉัน พวกคนโกหก
(lesswrong.com)- งานของทนายฝ่ายคดีอาญา ไม่ใช่การตะโกนแทนสิ่งที่ลูกความพูด แต่คือการตรวจสอบการสืบสวนของตำรวจและพยานหลักฐานซ้ำอีกครั้ง ดังนั้นคำโกหกของลูกความจึงมักทำให้กลยุทธ์การป้องกันคดีแคบลง
- แม้ลูกความจะปิดบังความจริงจากทนาย แต่ การรักษาความลับ ก็ยังได้รับความคุ้มครองอย่างเข้มแข็ง อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ใช้ได้ผลในศาลไม่ใช่ความมั่นใจหรือคำวิงวอน แต่คือพยานหลักฐาน
- เช่นเดียวกับคดีอาวุธปืนของ Marcel เมื่อปฏิเสธข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้ คำโกหกย่อมถูกเปิดโปงในขั้นตอนตรวจสอบโดยผู้เชี่ยวชาญหรือการเปิดเผยพยานหลักฐาน และยิ่งทำให้การเตรียมสู้คดียากขึ้น
- เรื่องของ Kyle กับ “Richie Bottoms” และการโจมตีพยานของ Ivan ต่างมีโครงสร้างแบบเดียวกัน คือยิ่งถูกขอให้ยืนยันรายละเอียดมากเท่าไร ก็ยิ่งมีข้อแก้ตัวใหม่เพิ่มขึ้น และยิ่งทำให้เรื่องราว ฟังขึ้น น้อยลง
- ทนายไม่สามารถนำเสนอพยานหลักฐานเท็จหรือคำให้การเท็จได้ ดังนั้นลูกความที่บิดเบือนข้อเท็จจริง ต่อให้หลอกทนายสำเร็จ ก็มักล้มเหลวในการป้องกันตัวเองอยู่ดี
งานของทนายไม่ใช่การอ่านทวนคำพูดลูกความแทน
- ทนายแต่งตั้งโดยศาล ต้องเป็นตัวแทนลูกความอย่างเต็มที่ แต่ไม่ใช่หุ่นเชิดที่เอาสิ่งที่ลูกความพูดไปทวนในศาลแบบคำต่อคำ
- ในแต่ละคดี ทนายจะย้อนตรวจขั้นตอนสืบสวนของตำรวจราวกับส่องด้วยกล้องจุลทรรศน์ ตรวจว่าตำรวจพลาดตรงไหนหรือไม่ และบางครั้งก็ไปไกลกว่าการสืบสวนของตำรวจด้วยการหาพยานหลักฐานและพยานเองโดยตรง
- วิธีสืบสวนแบบนี้สร้างความตึงเครียดที่น่าอึดอัดให้ลูกความบางคนที่มีความผิดจริง
- พวกเขาไม่ได้อยากให้ทนายไม่ทำอะไรเลย
- แต่ในเวลาเดียวกัน ถ้าทนายขุดลึกเกินไป ก็อาจเจอข้อเท็จจริงที่เสียเปรียบ
- เพราะอย่างนั้น ลูกความบางคนจึงพยายามจำกัดแบบลับ ๆ ว่าทนายจะตรวจสอบได้ไกลแค่ไหน
การรักษาความลับแข็งแรงมาก แต่คำโกหกไม่ได้ช่วยการต่อสู้คดี
- สิ่งที่ลูกความบอกทนายเป็นเรื่องที่อยู่ภายใต้ การรักษาความลับ อย่างเคร่งครัด
- ต่อให้ลูกความบอกตำแหน่งฝังศพของเหยื่อฆาตกรรม ทนายก็ไม่สามารถบอกคนนอกได้
- รวมถึงกรณีที่มีผู้บริสุทธิ์ถูกคุมขังในคดีนั้นอยู่แล้วก็ตาม
- ถึงอย่างนั้น ลูกความบางคนก็ยังเข้าใจผิดว่าถ้าทนายเชื่อว่าตนบริสุทธิ์ ทนายจะยิ่งสู้คดีให้หนักขึ้น จึงเลือกจะเงียบหรือโกหก
- แต่ในศาล สิ่งที่ผู้พิพากษา อัยการ และคณะลูกขุนต้องการ ไม่ใช่คำยืนยันหนักแน่น แต่คือ พยานหลักฐาน
- ตามจริยธรรมวิชาชีพ ทนายไม่สามารถนำเสนอหลักฐานที่รู้อยู่ว่าเป็นเท็จได้
- รวมถึงการถามพยานด้วย
- บางเขตอำนาจศาลมีข้อยกเว้นสำหรับคำให้การของจำเลยในคดีอาญา แต่บางแห่งก็ไม่มี
- หากลูกความสารภาพความจริงแล้ว คดีเข้าสู่การพิจารณา ลูกความตัดสินใจจะขึ้นให้การเอง และทนายรู้ว่าคำให้การนั้นเป็นเท็จ ก็อาจเกิดสถานการณ์ลำบากที่ทนายต้องถอนตัวระหว่างกระบวนการ
Marcel: “ฉันไม่เคยแตะปืน” กับลายนิ้วมือที่ชัดเกินไป
- Marcel เป็นบุคคลที่ไม่มีสิทธิครอบครองอาวุธปืน และเมื่อตำรวจจับกุมเขาในรถของน้องสาว ก็พบ ปืนพก ใต้เบาะฝั่งผู้โดยสาร
- ในการพบกันครั้งแรก เขาบอกว่าปืนไม่ใช่ของเขา เขาไม่ชอบปืน และกลัวปืนด้วยซ้ำ
- ในขณะเดียวกัน ประวัติอาชญากรรมของเขากลับเต็มไปด้วยคดีเกี่ยวกับอาวุธปืน
- เขายังย้ำซ้ำ ๆ โดยเอาชีวิตคนในครอบครัวเป็นเดิมพันว่าเขาไม่เคยแตะปืนเลย
- ไม่กี่สัปดาห์ต่อมา ในเอกสารเปิดเผยพยานหลักฐาน มีภาพการตรวจค้นรถปรากฏขึ้น
- ปืนพกวางอยู่ท่ามกลางแผ่น CD กับเศษ Cheetos
- บนปืนมีลายนิ้วมือที่ชัดและอ่านง่ายที่สุดเท่าที่ทนายคนนี้เคยเห็นตลอดอาชีพกฎหมาย
- ทนายแต่งตั้งโดยศาลสามารถขออนุมัติงบจากศาลเพื่อใช้ผู้เชี่ยวชาญที่จำเป็น เช่น นักสืบเอกชน ผู้เชี่ยวชาญนิติวิทยาศาสตร์ดิจิทัล หรือผู้เชี่ยวชาญตรวจลายนิ้วมือ
- ลายนิ้วมือในภาพของคดีนี้ชัดมากจนผู้เชี่ยวชาญสามารถเทียบจากภาพถ่ายอย่างเดียวได้
- ทนายบอก Marcel ว่าเป็น “ข่าวดี” เพราะพบลายนิ้วมือบนปืน และถ้าเขาไม่เคยจับปืนจริง ผลตรวจย่อมไม่ตรงกันจนคดีอาจถูกยกฟ้องได้
- Marcel ตอบว่าไม่จำเป็นต้องตรวจ
- จากนั้นก็เปลี่ยนคำพูดไปเป็นแนวว่า “อาจเผลอจับปืนโดยบังเอิญ”
- คำโกหกแบบนี้ทำให้กระบวนการล่าช้าและทำลายโอกาสในการต่อสู้คดี
- ต่อให้ทนายตามรอยเบาะแส ก็ยากจะมั่นใจว่าสิ่งนั้นจะช่วยการป้องกันคดี หรือจะกลับกลายเป็นเปิดเผยข้อเท็จจริงที่เสียเปรียบมากขึ้น
- Marcel บอกว่าเข้าใจ แต่หลังจากนั้นก็ยังโกหกต่อเนื่องอีก 2 ปี
Kyle: ยิ่งพยายามตามหา Richie Bottoms ก็ยิ่งห่างออกไป
- Kyle ยืนยันตั้งแต่การพบครั้งแรกว่าเขาไม่ได้อยู่ในที่เกิดเหตุและไม่ใช่คนร้าย
- แต่จากพฤติการณ์ของคดี มีพยานหลายคนบอกว่าคนที่หน้าตาเหมือน Kyle ขับรถของ Kyle โดยมีแฟนนั่งเบาะข้าง แล้วก่อเหตุกราดยิงจากรถกลางวันแสก ๆ
- ต่อมา Kyle บอกว่าคนขับรถคือ “Richie Bottoms” และเรียกร้องให้ทนายแจ้งอัยการ
- Richie Bottoms ไม่มีตัวตนจริง
- เมื่อทนายบอกว่าจะให้นักสืบช่วยตามหา Richie Bottoms กลับเกิดปฏิกิริยาที่ Kyle ไม่ได้คาดไว้
- ตอนแรกเขาบอกว่า Richie หนีไป Los Angeles แล้ว หาไม่เจอหรอก
- พอทนายบอกว่ารู้จักคนใน Los Angeles เยอะ ก็เริ่มมีข้อแก้ตัวอื่นโผล่มาเรื่อย ๆ
- บ้างก็ว่า Richie อาจหนีออกนอกประเทศ หน้าตาเหมือน Kyle แทบทุกอย่าง อาจไม่ใช่ชื่อจริง ใช้ชื่อเล่นว่า “Arby” และไม่มีเบอร์โทรศัพท์
- แม้จะเปลี่ยนไปคุยเรื่องอื่นแล้ว Kyle ก็ยังย้ำซ้ำ ๆ ว่าการที่นักสืบกับทนายจะตามหา Richie เป็นการเสียเวลา
- ท่าทีนี้ไม่เหมือนลูกความที่บริสุทธิ์จริง
- ลูกความที่บริสุทธิ์จริงมักเทเบาะแสทุกอย่างที่อาจช่วยได้ออกมา
- คำโกหกของ Kyle เป็นแบบที่ทุกครั้งที่มีการขอให้ยืนยันสิ่งที่ตรวจสอบได้ ก็จะเพิ่มช่องทางหนีทีละช่อง
- รูปแบบนี้คล้ายอุปมาของ Carl Sagan เรื่อง “มังกรในโรงรถ”
- ถ้าบอกว่ามองไม่เห็นมังกร ก็จะตอบว่ามันล่องหน
- ถ้าบอกว่าใช้กล้องถ่ายภาพความร้อนตรวจไฟไม่ได้ ก็จะตอบว่าเป็นไฟที่ไม่มีความร้อน
- ถ้าหา Richie ใน Los Angeles ไม่เจอ ก็จะตอบว่าเขาหนีไปต่างประเทศแล้ว
ยิ่งโจมตีพยาน เรื่องก็ยิ่งอ่อนลง
- ลูกความบางคนไม่ได้หยุดอยู่แค่การปฏิเสธข้อกล่าวหา แต่โจมตีผู้กล่าวหาหรือพยานแบบเต็มตัว
- พวกเขาจะปะติดปะต่อเหตุผลว่า พยานโกหก บาดเจ็บเกินจริง หวังเงินประกัน เป็นคนที่อยากได้เงินเพราะเคยมีประวัติฟ้องร้องมาก่อน และจึงใส่ร้ายตน
- แต่ยิ่งเติมข้อกล่าวหาใหม่ เรื่องราวก็ยิ่ง ฟังขึ้น น้อยลง
- แม้แต่คนที่บังเอิญเห็นเหตุการณ์แบบสุ่ม ๆ ก็ยังถูกทำให้กลายเป็นแพะรับบาปที่สะดวก
- ความต้องการทำลายความน่าเชื่อถือของพยานรุนแรงเสียจนพวกเขามองไม่เห็นว่าเรื่องของตัวเองกำลังกลายเป็นสิ่งที่ไม่สมจริงเพียงใด
Ivan: ความพยายามล้มพยานด้วย HIPAA และใบปลิว
- Ivan พยายามโจมตีคำให้การของ Cindy นักสังคมสงเคราะห์ที่ทำงานในศูนย์พักพิงคนไร้บ้าน
- Cindy เป็นผู้เชี่ยวชาญที่ได้รับความนับถือ ไม่มีผลประโยชน์โดยตรงกับคดี และเป็นพยานอันตรายที่บ่อนทำลายข้อแก้ตัวเรื่องอยู่ที่อื่นของ Ivan อย่างมาก เพราะเธอหักล้างคำอ้างว่าเขาไม่เคยออกจากศูนย์พักพิง
- Ivan อ้างยาวเหยียดว่าคำให้การของ Cindy เป็นโมฆะเพราะละเมิด HIPAA
- จากนั้นเขาก็หยิบใบปลิวงานเก็บขยะของศูนย์พักพิงขึ้นมา
- บนใบปลิวมีรูปถังขยะการ์ตูนยิ้มอยู่ พร้อมข้อความ “Pick up a little trash, talk a little trash”
- Ivan พยายามอ้างว่า Cindy เป็นคนเขียนใบปลิวนั้น และเพราะมีคำว่า “talk trash” จึงหมายความว่า Cindy เป็นคนชอบนินทาว่าร้ายและเป็นคนโกหก
- เวลาพูดแบบคลุมเครือ มันพอดูเหมือนมีเหตุผลอยู่บ้าง แต่พอทำให้เป็นข้อกล่าวหาที่เจาะจง ตรรกะก็พังทันที
- หลังจากนั้น Ivan ยังถามว่ามีวิธี “ตัดพยานออกเพราะเป็นคนโกหก” หรือไม่ และทนายตอบว่าไม่มีระบบแบบนั้น
- ความน่าเชื่อถือเป็นเรื่องที่ผู้พิพากษาหรือคณะลูกขุนต้องตัดสิน
- หากมีประวัติการโกหก ก็อาจถูกหักล้างความน่าเชื่อถือในการถามค้านได้
- กฎที่ใช้ตัดพยานออกเพราะไม่มีความสามารถจะใกล้เคียงกับกรณีอายุยังน้อย ป่วยทางจิตรุนแรง มีความบกพร่องทางสติปัญญา หรือเมาอย่างหนักบนบัลลังก์พยานมากกว่า
- ในกรณีพิเศษมาก ๆ ผู้พิพากษาอาจไม่รับคำให้การหรือวินิจฉัยว่าการให้การเท็จเป็นการละเมิดอำนาจศาลได้ แต่ต้องเป็นกรณีที่โจ่งแจ้งมาก และผู้เขียนบอกว่าไม่เคยได้ยินตัวอย่างจริง
การบิดเบือนแบบหยาบ ๆ พังทลายต่อหน้าการสืบสวน
- ความพยายามบิดเบือนในกรณีเหล่านี้โดยมาก หยาบและเปราะบาง และใช้แรงทำลายน้อยกว่าตอนสร้างขึ้นมาก
- เมื่อทนายลงมือสืบสวนจริง จ้างผู้เชี่ยวชาญ หรือขอการยืนยันที่เป็นรูปธรรม คำโกหกก็จะไม่ใช่กลยุทธ์ป้องกันคดีอีกต่อไป แต่กลายเป็นตัวขัดขวาง
- กลลวงลักษณะคล้ายกันที่ขัดเกลามากกว่านี้ก็ยังถูกใช้ในพื้นที่สาธารณะเป็นประจำ แต่ก็มักถูกมองว่าเป็นของกลวงและน่าสมเพช
- ท้ายที่สุด ลูกความบางคนก็พยายามโกหกด้วยวิธีที่ยังด้อยกว่าระดับโทรลอินเทอร์เน็ตทั่วไปเสียอีก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ตอนที่อยู่ในอุตสาหกรรมซอฟต์แวร์ นายจ้างโกหกเรื่องลำดับความสำคัญ ค่าตอบแทนที่เต็มใจเสนอ โอกาสเลื่อนตำแหน่ง ฯลฯ
พอย้ายไปทำคอนซัลต์ ลูกค้าก็โกหกเรื่องงบประมาณ ความต้องการ เป้าหมาย และกระบวนการตัดสินใจ พอไปทำอสังหาริมทรัพย์ก็เข้าใจว่าทำไมถึงมีสำนวนเก่าแก่ที่ว่า buyers are liars
เช่น ไม่บอกงบประมาณจริง หรือเซ็นสัญญาให้ฉันเป็นนายหน้าแล้วไปโผล่ที่โอเพนเฮาส์กับนายหน้าคนอื่น
แม้แต่สื่อที่ว่าด้วยความสัมพันธ์เชิงรักใคร่ ปัญหาพื้นฐานก็มักอยู่ที่การบอกอีกฝ่ายไม่ได้ว่าตัวเองต้องการและจำเป็นต้องได้อะไรจริง ๆ และน่าสนใจที่เพียงแค่ซื่อสัตย์ก็อาจทำให้แข่งขันได้มากขึ้นหรือได้เปรียบในการเจรจาในหลายกรณี
ให้ความรู้สึกประมาณว่า “ตอนที่บอกว่างบคือ X คุณคิดว่ามันหมายความว่าอะไร?”
การตัดสินว่าเป็นคำโกหกแล้วบอกสมมติฐานนั้นออกมาตรง ๆ ก่อนเสนอสิ่งที่เกินเพดานงบ กับการตัดสินเอาเองในใจว่าเป็นคำโกหก แล้วทำเหมือนทุกคนมีความเข้าใจร่วมกันแบบเดียวกันนั้นต่างกัน
คล้ายกับการที่ฉันบอกว่าไม่ชอบไอศกรีมช็อกโกแลต แต่เขาไม่ได้ลืม ทว่าเหมาคิดเองว่า “จริง ๆ แล้วน่าจะชอบ” แล้วเอามางานปาร์ตี้พร้อมคาดหวังว่าฉันจะกิน
ในมุมของผู้ซื้อ ควรลองคิดดูว่าทำไมจึงควรเชื่อว่านายหน้าจะให้ความสำคัญกับผลประโยชน์ของฉันมากกว่าผลประโยชน์ของตัวเอง
แนะนำให้อ่านบทความ Eleven Magic Words ที่ในบทความหลักลิงก์ไว้ตรงคำว่า “they haven't” ด้วย
ต้นฉบับก็น่าสนใจและค่อนข้างตลก แต่บทความที่ลิงก์ไว้นั้นส่งผลต่อฉันอย่างลึกซึ้งพอสมควรในแบบแปลก ๆ
มันทรงพลังมาก และส่องให้เห็นหลายส่วนของสังคมที่ฉันไม่รู้จักเลย
เขาให้ความรู้สึกเหมือนกำลังบอกความจริง
รู้สึกว่าสมมติฐานของบทความนี้เองอาจผิดตั้งแต่ต้น
เป็นท่าทีที่น้อยใจว่าลูกความโกหก แต่ในทางปฏิบัติ โครงสร้างดูเหมือนต้องโกหกถึงจะได้รับการว่าความที่มีประสิทธิภาพแม้เพียงเล็กน้อย
อย่างไรก็ตาม มีข้อยกเว้นหนึ่งที่เล็กจนแทบไม่คุ้มพูดถึง: กฎจริยธรรมวิชาชีพ 3.3 กำหนดหน้าที่ด้านความสัตย์จริงแก่ทนายความ
ฉันไม่สามารถนำเสนอพยานหลักฐาน รวมถึงคำให้การของพยาน ที่ฉัน “รู้” ว่าเป็นเท็จได้
เขตอำนาจศาลบางแห่งมีข้อยกเว้นสำหรับกฎนี้เมื่อจำเลยให้การในคดีอาญา แต่ไม่ใช่ทั้งหมด
ดังนั้นหากลูกความสารภาพความจริง คดีไปถึงชั้นพิจารณา ตัดสินใจจะขึ้นให้การ และฉัน “รู้” ว่าเขาจะโกหก ก็อาจเกิดสถานการณ์ลำบากมากที่ต้องถอนตัวกลางกระบวนพิจารณา
การเบิกความเท็จก็เป็นอาชญากรรม และการให้การเพื่อป้องกันตัวไม่ได้ทำให้การเบิกความเท็จได้รับอนุญาต
หากมีความผิดจริง การว่าความควรเป็นการโต้แย้งความถูกต้องของพยานหลักฐานที่อัยการใช้พิสูจน์ความผิด ไม่ใช่การโกหกในศาลแล้วหวังว่าคำโกหกนั้นจะน่าเชื่อกว่าหลักฐานของอัยการ
บทความที่ตีความ eleven magic words แบบนี้ก็เห็นว่าประเด็นนั้นสำคัญ: https://news.ycombinator.com/item?id=33471299
ระหว่างทนายมีถ้อยคำเป็นรหัสแบบสุภาพอยู่ เพื่อไม่ต้องอธิบายต่อผู้พิพากษาตรง ๆ ว่าตอนพักกลางวันลูกความพูดว่า “ผมทำเอง และเดี๋ยวจะขึ้นคอกพยานไปโกหกทั้งหมด”
ถ้าคราวหน้าทนายบอกว่าตน forensically embarrassed แล้วขอถอนตัว ก็จะพอรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น
คล้ายสถานการณ์ที่หัวหน้าโกหกวิศวกรซอฟต์แวร์เรื่องความต้องการเพราะกลัวว่าจะมีค่าใช้จ่ายสูงเกินไป แล้วสุดท้ายก็สร้างของผิดอย่างออกมา
ถ้าทนายโกหกในศาลทั้งที่รู้ ไม่ใช่กำลังกระทำ การเบิกความเท็จ หรือ?
ต้นฉบับ: YASSINE MESKHOUT, เผยแพร่เมื่อ 5 ธันวาคม 2023
https://jessesingal.substack.com/p/my-clients-the-liars
https://archive.md/c4SRO
การสนทนา HN อื่นเกี่ยวกับงานเขียนของ Yassine Meskhout: https://news.ycombinator.com/item?id=33462658
ฉันมีเพื่อนสนิทที่เป็นทนายและเคยทำงานเป็นทนายขอแรงมาก่อน ประสบการณ์ของพวกเขาไม่ได้เหมือนผู้เขียนเสียทีเดียว
ลูกความโกหกก็จริง แต่ในขณะเดียวกันก็มีความสามารถมาก และรู้ ช่องโหว่กับรายละเอียดปลีกย่อย ของกลไกทางกฎหมายเป็นอย่างดี
เพราะเคยผ่านมันมาแล้ว และได้แบ่งปันความรู้กับคนที่อยู่ในสถานการณ์คล้ายกันในเรือนจำ
พวกเขากลัวว่าทนายของตัวเองจะรับมือกับเรื่องนั้นไม่ไหว
บังเอิญเห็นบทความนี้ของผู้เขียนคนเดียวกันด้วย: https://ymeskhout.substack.com/p/death-of-a-client
คงจะดีถ้า parallel construction ที่บางหน่วยงานใช้ถูกเปิดโปงได้ง่ายแบบนี้บ้าง แต่น่าเสียดายที่ไม่เป็นเช่นนั้น
ถ้าลองจับทนายขอแรงในช่วงที่เขาพูดอย่างตรงไปตรงมา ก็มักจะได้ยินเรื่องทำนองนี้บ่อย ๆ
เหตุผลที่ระบบยุติธรรมทางอาญาเป็นเรื่องยาก ก็เพราะคนส่วนใหญ่ท่วมท้นที่เป็นเป้าหมายของระบบนั้น ได้ก่อข้อหาที่ถูกฟ้องจริง ๆ และยิ่งไปกว่านั้น หลายคนยังเป็นคนไม่ดีด้วย
เมื่อต้องเผชิญเรื่องแบบนั้นทุกวัน การคอยเปิดตาไว้เพื่อไม่ให้พลาดคนบริสุทธิ์จึงเป็นเรื่องยาก
ผมจำได้ว่าเคยได้รับอีเมลที่ ACLU พยายามปลุกความโกรธด้วยคดีของ Juwan Wickware: https://www.aclu.org/news/criminal-law-reform/only-america-1...
เขาทำร้ายคนส่งพิซซ่าระหว่างการปล้นโดยสมคบกัน และหนึ่งในพวกของเขาฆ่าคนส่งพิซซ่าคนนั้นต่อหน้าภรรยาและลูก ๆ ของผู้ตายที่อยู่ในรถ
ผมไปค้นรายละเอียดของคดีแล้วคิดว่า “ถ้าจะหยิบยกประเด็นนี้ น่าจะเลือกคดีที่น่าเห็นใจมากกว่านี้หน่อยไม่ใช่หรือ” แต่ความจริงแล้วคดีแบบนั้นมีไม่มาก
เพราะพวกเขาเจอกับ ผลลบจริง จำนวนมหาศาลทุกวัน
สัญญาณเตือนแทบไม่ดัง และถึงจะดัง ส่วนใหญ่ก็มักเป็นผลบวกลวง มนุษย์จึงปรับการใช้พลังงานไปตามธรรมชาติด้วยการลดระดับความระแวดระวังและใส่ใจน้อยลง
ในงานด้านความปลอดภัย การทำ การทดสอบแบบไม่เปิดเผย ที่จำลองเหตุการณ์หายากให้เกิดบ่อยขึ้น เช่น ความพยายามลอบนำปืนผ่านจุดตรวจ ดูเหมือนจะช่วยเพิ่มอัตราความสำเร็จในการตรวจจับภัยคุกคามจริงได้ [0]
ถ้าทำแบบเดียวกันกับระบบกฎหมายได้ก็คงดี
[0]: https://www.cmu.edu/news/stories/archives/2013/november/nov4...
ในฐานะทนายความ แม้จะไม่ใช่สายคดีอาญา เรื่องนี้ไม่ทำให้แปลกใจเลย
ส่วนหนึ่งของงานคือการปกป้องลูกความจากความเข้าใจผิดและสิ่งที่พวกเขาปักใจเชื่อไปเอง
คนที่บอกว่าคนคนนี้เป็นขยะหรือควรติดคุก ดูเหมือนจะไม่ค่อยเข้าใจว่าระบบยุติธรรมและ การเป็นตัวแทนอย่างเต็มกำลัง คืออะไร
หากไม่มีความจริง ก็จะมองไม่เห็นจุดบอด และในทางปฏิบัติลูกความนั่นเองที่สร้างจุดบอดนั้นขึ้นมา
สิ่งนี้เป็นโทษทั้งต่อลูกความและต่อทนาย
ผมชอบวิธีที่ผู้เขียนจัดการกับปัญหารอยนิ้วมือ
เพราะมันสร้างจุดเปลี่ยนทันทีว่า “เรื่องกลยุทธ์ผมจะคิดและจัดการเอง ดังนั้นหยุดโกหกเสีย ไม่อย่างนั้นก็ไปหาทนายคนอื่น”
แต่ลูกความบางคนก็ไม่ยอมทำเช่นนั้นจนถึงที่สุด และคนเหล่านั้นได้รับการแก้ต่างที่ไม่สมบูรณ์ เพราะพวกเขาคิดว่าตัวเองฉลาด
ผมนึกว่าบทความน่าสนใจนี้จะเป็นเรื่องเกี่ยวกับ ที่ปรึกษา
ความยากของงานคอนซัลต์ ไม่ใช่คอนซัลต์ด้านบริหารอย่าง McKinsey หรือ KPMG แต่เป็นคอนซัลต์ทางเทคนิคที่แท้จริง คือการหาว่าลูกค้าต้องการอะไรจริง ๆ จากนั้นอธิบายสิ่งที่ผมตั้งใจจะทำในแบบที่ตอบสนองความต้องการที่ลูกค้าอ้าง และทำให้ลูกค้าเข้าใจและพอใจ