โลกอาจผ่านจุดสูงสุดของ ‘มลพิษ’ ที่พุ่งแตะระดับสูงสุดไปแล้ว

 (sustainabilitybynumbers.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2024-05-11 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การปล่อยมลพิษทางอากาศในระดับท้องถิ่นที่เป็นอันตรายทั่วโลก เมื่อพิจารณาจากมลพิษอย่าง NOx, ซัลเฟอร์ไดออกไซด์, คาร์บอนมอนอกไซด์ และแบล็กคาร์บอน แทนที่จะเป็นก๊าซเรือนกระจก ดูเหมือนว่าโดยรวมได้ผ่านจุดสูงสุดไปแล้ว
  • ความเสียหายจากมลพิษทางอากาศมักถูกประเมินต่ำเกินไป และองค์การอนามัยโลกประเมินว่าในแต่ละปีมีผู้เสียชีวิตก่อนวัยอันควรราว 7 ล้านคน จากมลพิษทางอากาศ
  • ข้อมูลการปล่อยระยะยาวที่ CEDS ขยายถึงปลายปี 2022 แสดงให้เห็นว่ามลพิษหลักยกเว้นแอมโมเนียได้แตะจุดสูงสุดแล้ว ขณะที่ คาร์บอนอินทรีย์ และ NMVOCs ยังวางใจได้ไม่เต็มที่
  • การลดการปล่อยมลพิษเห็นได้ชัดในประเทศร่ำรวยอย่างสหรัฐฯ และยุโรป และ การปล่อยมลพิษของจีนที่ลดลง ในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา มีส่วนสำคัญต่อการพลิกแนวโน้มตัวเลขทั่วโลก
  • ประเทศรายได้ต่ำและรายได้ปานกลางค่อนข้างต่ำยังคงมีการปล่อยมลพิษและมลพิษในเมืองสูงอยู่ จึงจำเป็นต้องมีแนวทางที่ลดการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรไปพร้อมกับการเข้าถึงพลังงาน การบรรเทาความยากจน และการพัฒนา

การปล่อยมลพิษทางอากาศระดับท้องถิ่นโดยรวมอาจผ่านจุดสูงสุดแล้ว

  • โลกอาจได้ผ่าน “peak pollution” ของการปล่อยมลพิษทางอากาศระดับท้องถิ่นที่เป็นอันตรายไปแล้ว
    • มลพิษที่กล่าวถึงในที่นี้ไม่ใช่ก๊าซเรือนกระจก แต่เป็นมลพิษที่ก่อผลกระทบต่อสุขภาพในพื้นที่
    • ครอบคลุมถึงไนโตรเจนออกไซด์ (NOx), ซัลเฟอร์ไดออกไซด์ที่ก่อฝนกรด, คาร์บอนมอนอกไซด์, แบล็กคาร์บอน, คาร์บอนอินทรีย์ และสารประกอบอินทรีย์ระเหยง่ายที่ไม่ใช่มีเทน (NMVOCs)
  • แม้ตัวเลขประมาณการการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรจากมลพิษทางอากาศจะมีหลายช่วง แต่ทั้งหมดอยู่ในระดับ หลายล้านคน และองค์การอนามัยโลกประเมินไว้ที่ราว 7 ล้านคน
    • การเสียชีวิตก่อนวัยอันควรไม่ได้หมายถึงเพียงกรณีคนวัย 20 ปีเสียชีวิตจากโรคทางเดินหายใจหรือหอบหืดเท่านั้น
    • ยังรวมถึงหลายกรณีที่ผู้สูงอายุซึ่งอาจมีชีวิตอยู่ได้นานกว่านี้ หากไม่มีมลพิษ กลับเสียชีวิตเร็วขึ้นหลายเดือนหรือหลายปี
    • ในเมืองที่มลพิษรุนแรง อายุขัยที่สูญเสียไปอาจสูงสุดราว 5 ปี
  • Community Emissions Data System(CEDS) ได้ขยายข้อมูลระยะยาวด้านการปล่อยมลพิษทางอากาศไปจนถึงปลายปี 2022
  • การปล่อยมลพิษหลักยกเว้นแอมโมเนีย ดูเหมือนว่าจะถึงจุดสูงสุดแล้ว
    • แอมโมเนียเกือบทั้งหมดปล่อยออกมาจาก ภาคเกษตรกรรม
    • คาร์บอนอินทรีย์และ NMVOCs ยังไม่ถือว่าปลอดภัยโดยสมบูรณ์ แต่ก็อาจไม่กลับไปแตะจุดสูงสุดเดิมอีก

โครงสร้างที่แยกเป็นพื้นที่ที่ลดลงกับพื้นที่ที่เพิ่มขึ้น

  • การปล่อยมลพิษไม่ได้ลดลงพร้อมกันในทุกภูมิภาค
    • ประเทศร่ำรวยอย่างสหรัฐฯ และหลายพื้นที่ในยุโรปมีการปล่อยมลพิษลดลงอย่างมาก
    • จุดเปลี่ยนสำคัญของตัวเลขทั่วโลกคือการเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็วของจีน และการปล่อยมลพิษของจีนลดลงอย่างรวดเร็วในช่วง 10 ปีที่ผ่านมา
    • การเปลี่ยนแปลงนี้สร้างประโยชน์อย่างมากต่อสาธารณสุข
  • ประเทศรายได้ต่ำและรายได้ปานกลางค่อนข้างต่ำยังคงมีการปล่อยมลพิษเพิ่มขึ้น และระดับมลพิษในเมืองก็ยังสูงที่สุด
  • มลพิษทางอากาศเป็นหนึ่งในด้านที่ “Environmental Kuznets Curve” ใช้อธิบายได้ค่อนข้างแม่นยำและสม่ำเสมอ
    • ประเทศต่าง ๆ เมื่อพัฒนา เข้าถึงพลังงาน และทำอุตสาหกรรมมากขึ้น มลพิษทางอากาศก็เพิ่มขึ้น
    • เมื่อร่ำรวยมากพอ ก็สามารถบังคับใช้มาตรฐานและข้อจำกัดด้านมลพิษได้โดยไม่กระทบต่อการพัฒนาและการแก้ปัญหาความยากจนด้านพลังงาน ทำให้การปล่อยมลพิษลดลง
  • เป้าหมายต่อจากนี้คือทำให้ประเทศต่าง ๆ ผ่านเส้นโค้งนี้ได้เร็วกว่าเดิม และที่ระดับมลพิษต่ำกว่าที่สหรัฐฯ หรือสหราชอาณาจักรเคยผ่าน
    • ในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา มีการเรียนรู้มากมายเกี่ยวกับวิธีผลิตพลังงานโดยก่อมลพิษน้อยลง เทคโนโลยีใดได้ผลหรือไม่ได้ผล และการลดต้นทุนของวิธีแก้ปัญหาที่เคยมีราคาแพงในช่วงแรก
  • นี่ไม่ใช่ประเด็นที่ประเทศร่ำรวยไปเรียกร้องให้ประเทศยากจนอย่าก่อมลพิษ
    • ประเด็นส่วนใหญ่คือ มลพิษทางอากาศระดับท้องถิ่น และผลกระทบด้านลบจากมลพิษนั้นตกกับประชาชนในประเทศนั้นโดยตรง
    • สิ่งสำคัญคือการหาวิธีให้ประเทศที่ยากจนที่สุดสามารถเข้าถึงพลังงาน ลดความยากจน และพัฒนาไปพร้อมกัน ขณะเดียวกันก็จำกัดจำนวนผู้เสียชีวิตก่อนวัยอันควรจากมลพิษทางอากาศ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-05-11
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ชื่อนี้ค่อนข้างทำให้เข้าใจผิด ผมคิดว่า peak emission น่าจะเป็นคำที่แม่นยำกว่ามาก
    ถ้าพูดว่า “Peak pollution” จะฟังเหมือนว่าปริมาณมลพิษรวมในสิ่งแวดล้อมจะ ลดลง จริง ๆ ในอนาคต แต่ความจริงคือมันยังเพิ่มขึ้นต่อไป เพียงแต่อัตราการเพิ่มช้าลงเล็กน้อยเท่านั้น ยังไม่ใช่เรื่องที่ควรดีใจมากนักในตอนนี้

    • ตัวอย่างเช่น NOx ซึ่งมีครึ่งชีวิตยาว อาจพูดได้ว่ามลพิษยังคงเพิ่มขึ้นอยู่ ส่วนสารมลพิษอย่าง SO2 หรือ CO ที่มีครึ่งชีวิตสั้น อาจหมายความว่าความเข้มข้นในบรรยากาศจริง ๆ ลดลง
    • อัตรามลพิษต่อคนที่มีชีวิตอยู่ 1 คนจะลดลง ถ้าไม่ได้จะบอกให้ลดจำนวนคน นี่ก็แทบจะเป็นข้อเท็จจริงตายตัวในโลกที่เราอาศัยอยู่
    • ผมเคยคิดว่าก๊าซเรือนกระจกจะมีความเข้มข้นสูงขึ้นอีก เพราะก๊าซที่ถูกกักอยู่ใต้ดินจะหลุดออกมาเนื่องจากวงจรป้อนกลับในบริเวณขั้วโลก
    • การบอกว่าเราผ่าน peak pollution ไปแล้ว อาจตีความได้ว่าเริ่มเห็นการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกแล้ว
    • ถ้าพูดให้แม่นกว่านั้น ควรบอกว่า อนุพันธ์ของมลพิษ ถึงจุดสูงสุดแล้ว

  • MethaneSAT ที่เพิ่งถูกปล่อยขึ้นไปเมื่อไม่นานมานี้ สามารถไล่หาพลูมการปล่อยมีเทนขนาดมหึมาที่เกิดจากกิจกรรมมนุษย์ไปจนถึงแหล่งปล่อยได้ CH₄ มีค่าศักยภาพในการทำให้โลกร้อนในกรอบเวลา 20 ปีประมาณ 70
    จากภาพถ่ายดาวเทียม การรั่วไหลของมีเทนที่ใหญ่ที่สุดมาจากรัสเซียและสหรัฐฯ (2022)
    https://archive.ph/eYig4
    https://www.iea.org/reports/global-methane-tracker-2022/over...
    https://en.wikipedia.org/wiki/2022_Nord_Stream_pipeline_sabo... (2022, 400,000 t)
    https://en.wikipedia.org/wiki/Aliso_Canyon_gas_leak (2015-2016, 100,000 t)

  • น่ามีกำลังใจ
    จุดสูงสุดของมลพิษ ยืนยันแล้ว, จุดสูงสุดของถ่านหินยังไม่ถึง, จุดสูงสุดของน้ำมันอาจเป็นปี 2019 แต่ผลกระทบหลัง COVID ยังปรากฏอยู่ในตัวเลข[1] จุดสูงสุดของจำนวนทารกเกิดใหม่คือปี 2013[2]
    [1] https://www.resilience.org/stories/2023-04-19/the-status-of-...
    [2] https://www.thenewdaily.com.au/life/2022/11/12/the-stats-guy...

    • จุดสูงสุดของถ่านหิน น่าจะเป็นตอนนี้แหละ ด้วยความน่าจะเป็นสูงมาก ๆ
      อุปทานถ่านหินทั่วโลกอาจถึงจุดสูงสุดในปี 2023 แล้วลดลงหลังจากนั้น: https://news.ycombinator.com/item?id=38652273
      ต้องรออีกไม่กี่ปีกว่าจะพูดได้แน่ชัด แต่ถ้าไม่นับอินเดียกับจีน ถ่านหินถูกชะลอหรือกำลังลดลงในแทบทุกประเทศทั่วโลก จีนเป็นผู้ผลิตเทคโนโลยีพลังงานหมุนเวียนและพลังงานรายใหญ่ที่สุด ส่วนอินเดียกำลังสร้างโซลาร์ฟาร์มระดับใหญ่ที่สุดแห่งหนึ่งของโลก เพียงแต่มันมีขนาดสำหรับ “แค่” 16 ล้านครัวเรือนเท่านั้น
    • พอเห็น จุดสูงสุดของจำนวนทารกเกิดใหม่ แล้วพูดตรง ๆ ว่าค่อนข้างน่ากลัว ผมเคยคิดว่าอัตราเกิดต่ำเป็นปัญหาเฉพาะประเทศอย่างเยอรมนี สเปน ญี่ปุ่น แต่พอเห็นแม้แต่ประเทศอย่างอินเดียก็เริ่มราบลงและกระทั่งต่ำกว่าอัตราทดแทนประชากร ก็ทำให้มองเรื่องสังคมสูงวัยค่อนข้างในแง่ร้าย
      ผมเคยคิดว่าประเทศใหญ่ ๆ เหล่านี้จะยังช่วยพยุงการเติบโตของประชากรต่อไปอีกหลายสิบปี แต่ถ้ารวมการเปลี่ยนแปลงด้านอายุขัยด้วย ดูเหมือนว่าในอีกไม่กี่สิบปีข้างหน้าเรากำลังมุ่งหน้าไปสู่เส้นทางปะทะแทบจะหลีกเลี่ยงไม่ได้
    • ผมไม่แน่ใจว่า จุดสูงสุดของจำนวนทารกเกิดใหม่ เป็นเรื่องดีหรือไม่ แต่เห็นด้วยว่าสามจุดสูงสุดที่เหลือนั้นน่ามีกำลังใจ
      เมื่อเห็นข้อโต้แย้งที่คนฉลาดอย่าง Sabine Hossenfelder ยกขึ้นมา ก็ทำให้ผมกลับมาตั้งคำถามกับความเชื่อทั่วไปเรื่องการเติบโตของประชากรอีกครั้ง ดูตัวอย่างได้ที่ https://www.youtube.com/watch?v=VI1AaZ9OkH8
    • คำกล่าวของแหล่งที่มาว่า “โลกจะไม่มีทารกมากกว่าปี 2013 อีกแล้ว” ยังชวนให้สงสัย
      แค่ดูสหรัฐฯ อัตราการเกิดของชาวอเมริกันกระแสหลักก็ลดลง และไม่มีเหตุผลอะไรที่จะกลับทิศในอนาคตอันใกล้ ผู้อพยพมีอัตราเกิดสูงกว่า แต่หลังผ่านไปหนึ่งหรือสองรุ่นก็มักจะใกล้เคียงกับกลุ่มกระแสหลัก ดังนั้นถ้าดูเฉพาะสหรัฐฯ ข้ออ้างของบทความนั้นก็ดูมีน้ำหนัก และประเทศอื่น ๆ โดยรวมก็ดูคล้ายกัน ทำให้ข้ออ้างระดับโลกดูสมเหตุสมผล
      แต่ในสหรัฐฯ ยังมีกลุ่ม ชนกลุ่มน้อยทางศาสนาอนุรักษนิยมสุดโต่ง ขนาดเล็ก เช่น Amish หรือยิวออร์โธดอกซ์เคร่งครัด ที่มีอัตราเกิดสูงและลูก ๆ 80–90% ยังคงอยู่ในกลุ่มเมื่อโตเป็นผู้ใหญ่ ตอนนี้พวกเขาเป็นสัดส่วนเล็กมากของประชากร แต่ด้วยพลังของการเติบโตแบบทวีคูณ ภายใน 2–3 ศตวรรษพวกเขาอาจกลายเป็นประชากรส่วนใหญ่ของสหรัฐฯ และทำให้เกิดเบบี้บูมระดับประเทศได้ ถ้าพวกเขาแพร่กระจายไปทั่วโลก ก็อาจเกิดเบบี้บูมระดับโลกได้เช่นกัน
      แน่นอนว่านี่ไม่ใช่อนาคตที่รับประกัน พอเติบโตถึงระดับหนึ่งอาจหยุดโตได้ และในทางกายภาพแล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะเติบโตแบบทวีคูณตลอดไป แต่ก็ยังมีความเป็นไปได้ว่า 2013 อาจไม่ใช่จุดสูงสุดของจำนวนทารกเกิดใหม่จริง ๆ แต่อาจเป็นปี 2213 หรือ 2313 ก็ได้ ถ้ามีลูกหลานอยู่ พวกเขาก็คงจะได้รู้
    • หวังว่า จุดสูงสุดของการสูญพันธุ์ จะผ่านไปแล้วเช่นกัน และหวังว่าไม่ใช่เพียงเพราะเราได้ทำลายสปีชีส์ที่เปราะบางไปเกือบหมดแล้ว

  • เมื่อคิดว่าในบทความไม่ได้รวมก๊าซเรือนกระจกไว้ด้วย ชื่อเรื่องก็ถือว่ามองโลกในแง่ดีทีเดียว

    • ก๊าซเรือนกระจก มีความเป็นไปได้สูงสุดว่าจะถึงจุดสูงสุดในปี 2024 และปี 2023 หรือ 2025 ก็เป็นไปได้เช่นกัน
      https://climateanalytics.org/comment/will-2024-be-the-year-e...
    • ที่ย้อนแย้งคือ เมื่อมลพิษจากถ่านหินและเชื้อเพลิงลดลง อัลบีโด จะต่ำลง ทำให้โลกร้อนเร็วขึ้น และอาจดำเนินต่อไปหลายสิบปีกว่าจะเข้าสู่สมดุล
      การลดมลพิษเป็นเรื่องดี โดยเฉพาะการลดซัลเฟอร์ไดออกไซด์ในเชื้อเพลิงเรือและ PM2.5 จากการปล่อยของถ่านหินนั้นสำคัญมาก แต่ตามงานวิจัยล่าสุด ผลข้างเคียงอาจทำให้เกิดภาวะโลกร้อนระดับไม่กี่องศาเซลเซียสได้ บทความ “Global Warming in the Pipeline” ของ Hansen เป็นงานที่อ่านแล้วทำให้ตาสว่างจริง ๆ
    • แล้วตอนนี้เราไม่ควรฉลองชัยชนะใด ๆ เลยหรือ?

  • คงมีคนจำนวนมากที่จะเสียใจที่มัวแต่หมกมุ่นกับปัญหาของโลกจนพลาดโอกาสสร้างชีวิตของตัวเอง https://www.youtube.com/watch?v=gxYt--CFXK0
    “เมื่อมองย้อนกลับไป ในบรรดาเพื่อนร่วมรุ่นที่ Berklee คนที่ประสบความสำเร็จคือคนที่จดจ่ออย่างแรงกล้า เด็ดเดี่ยว และไม่ถูกรบกวน”
    “ระหว่างที่พวกคุณอยู่ที่นี่ ประธานาธิบดีจะเปลี่ยน โลกจะเปลี่ยน และสื่อจะพยายามโน้มน้าวว่าทั้งหมดนั้นสำคัญแค่ไหน”
    “แต่มันไม่ใช่ ตอนนี้สิ่งเหล่านั้นไม่สำคัญกับพวกคุณเลย”
    https://sive.rs/berklee

    • คนที่ให้คำแนะนำแบบนี้ยืนอยู่บน จุดสังเกตที่ได้เปรียบ ซึ่งแปลกเป็นพิเศษแม้ในประวัติศาสตร์มนุษย์ การบอกว่าคำแนะนำนี้นำไปใช้ทั่วไปไม่ได้ยังถือว่าพูดเบาไปด้วยซ้ำ
      ยังไม่นับว่ามันเป็นจุดเริ่มต้นของยุคดอกเบี้ยศูนย์ และสหรัฐฯ ในช่วงปี 1920–2020 ก็อยู่ในตำแหน่งที่แทบไม่เคยมีมาก่อน ทั้งในด้านอำนาจนำของโลก การเข้าถึงทรัพยากรวัตถุ และความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แค่กวาดตามองสถานการณ์โลกเล็กน้อยก็เห็นได้ว่าเงื่อนไขเหล่านี้ยากจะคงอยู่ตลอดไป และอาจรับประกันไม่ได้แม้แต่ในอีก 50 ปีข้างหน้า
      คนที่รอบคอบควรถามว่า “เราควรปิดข่าวแล้วทุ่มทั้งชีวิตให้กับการสร้างสตาร์ทอัพจริงหรือ? หรือควรเตรียม แผน B ถึง Z ไว้เผื่อจักรวรรดิโรมันล่มสลาย?” เราแก้ทุกอย่างคนเดียวไม่ได้ และมีคนจำนวนมากที่เสียชีวิตไปกับการพยายามทำแบบนั้น แต่ก็ดูโง่น้อยกว่าการรับสุนทรพจน์รับปริญญา UC Berkeley ปี 2008 เป็นคำแนะนำชีวิตอย่างจริงจัง
    • เราสามารถสร้างชีวิตด้วยวิธีที่พยายามแก้ปัญหาของโลกได้เช่นกัน แบบนั้นจะได้ทั้งความสำเร็จส่วนตัวและการมีส่วนร่วมทางสังคมที่มีความหมาย
      แต่คำพูดข้างต้นอ่านแล้วเหมือน “ไม่ต้องสนใจดาวเคราะห์ที่เราอาศัยอยู่ อยากทำอะไรก็ทำ” ซึ่งไม่ใช่คำแนะนำที่ดี และไม่ใช่ท่าทีที่ยั่งยืนด้วย ให้กลิ่นอาย Ayn Rand แรงมาก

  • ข่าวดีคือเราได้ยกเท้าออกจากคันเร่งแล้ว ข่าวร้ายคือรถกำลังวิ่งอยู่ที่ 100 ไมล์ต่อชั่วโมง และมีหน้าผาอยู่ข้างหน้า 10 ฟุต

    • ถูกต้อง เรากำลังสับสนระหว่าง อนุพันธ์อันดับสอง ซึ่งคือว่าเรากำลัง “เร่ง” มลพิษมากแค่ไหน กับค่าสเกลาร์ที่สำคัญจริง ๆ คือระยะทางถึง “หน้าผา” ของมลพิษ
      แค่ยกเท้าออกจากคันเร่งไม่ได้ช่วยอะไรเลย แม้จะเหยียบเบรกแรง ๆ ก็อาจไม่ได้ผล โมเมนตัมก็ทำงานไปตามโมเมนตัมของมัน
      ถ้ามนุษยชาติแก้ปัญหาความเข้าใจคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์พื้นฐานแบบนี้ไม่ได้ ก็จบกัน
    • ในส่วนที่เกี่ยวกับก๊าซเรือนกระจกนั้น a) เราได้เปิด วงจรการปล่อยแบบป้อนกลับเชิงบวก ของมีเทนในเขตร้อนและอาร์กติกไปแล้ว และ b) เรายังสูบคาร์บอนขึ้นสู่ชั้นบรรยากาศมากขึ้นเรื่อย ๆ สำหรับคนที่เฝ้าดูอย่างรอบคอบ ย่อมเห็นชัดว่าเราตกหน้าผาไปแล้ว
      ตอนนี้เราแค่ลอยอยู่กลางอากาศชั่วครู่เหมือน Wile E. Coyote เท่านั้น
    • ข่าวดีที่สุดคือฮัชพัปปี้เสร็จแล้ว: youtube.com/watch?v=L7eFdTGC3N4

  • การอยู่ใกล้ Oxford Street ทำให้ จุดสูงสุดของไนโตรเจนออกไซด์ สร้างความแตกต่างส่วนตัวได้ค่อนข้างมาก
    เมื่อ 10 ปีก่อน ที่นั่นเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่มีความเข้มข้น NO2 สูงที่สุดในโลก และผมเคยคิดจะย้ายบ้านเพราะแสบตา ตอนนี้ดีขึ้นมากแล้ว ส่วนใหญ่เป็นเพราะพลังงานของยานพาหนะเปลี่ยนไปในทิศทางที่ก่อมลพิษน้อยลง

  • ด้านหนึ่งก็นับว่าเป็นเรื่องบวก แต่อีกด้านหนึ่งก็น่าโง่ที่ใช้เวลานานขนาดนี้กว่าจะมาถึงจุดนี้

    • ก็เหมือนพูดแบบนั้นจากบ้านหลังใหญ่ที่มีเครื่องปรับอากาศ พร้อมใช้ผลิตภัณฑ์ปิโตรเลียมหลายอย่าง (iPhone/คอมพิวเตอร์ เก้าอี้ โต๊ะ เสื้อฟลีซ ฯลฯ)
      มลพิษยกระดับมาตรฐานการครองชีพของผู้คนทั่วโลกให้สูงถึงระดับที่เมื่อ 100 ปีก่อนคงนึกไม่ถึง การอยู่ใน Seattle หรือ New York แล้วพูดว่าเราควรเลิกเผาน้ำมันกับถ่านหินนั้นพูดง่าย แต่ก็มี trade-off ที่ยอมรับได้ หากอยู่ในประเทศกำลังพัฒนาที่ไม่มีเครื่องปรับอากาศ trade-off แบบนั้นก็ยังคุ้มค่าที่จะยอมรับ
    • Silent Spring เพิ่งตีพิมพ์เมื่อ 61 ปีก่อน และประชากรโลกในตอนนั้นยังไม่ถึงครึ่งของตอนนี้ด้วยซ้ำ ถ้าดูแบบนี้ก็ถือว่าทำได้ค่อนข้างดีแล้ว
    • หลังจากที่ UN ในทศวรรษ 1970 เริ่มหยิบยกผลกระทบอันเป็นอันตรายของ CO2 ขึ้นมา เราควรมองย้อนประวัติศาสตร์ที่ ผู้ผลิตเชื้อเพลิงฟอสซิล ทุ่มสุดตัวตลอด 50 ปีในการแพร่ FUD เกี่ยวกับผลกระทบเหล่านั้น

  • ต่อจากนี้ สารเคมีตลอดกาล, อุบัติเหตุทางอุตสาหกรรม, กัมมันตรังสี และไมโครพลาสติกก็จะยังอยู่กับเราไปอีกพักหนึ่ง
    แก้ไข: ลืมขยะอวกาศไปได้ยังไง ทั้งที่เป็นของโปรดตลอดมาแท้ ๆ

  • เราอาจยังไม่ได้ผ่าน สงครามที่จะยุติสงครามทั้งหมด ก็ได้
    ทุกครั้งที่คิดถึงการปกป้องสิ่งแวดล้อม ผมจะนึกถึงการป้องกันมหันตภัยที่เรียกว่าสงคราม

    • โดยเฉพาะนักการเมืองตะวันตกดูเหมือนไม่สนใจความกังวลแบบนั้นเลย