วิธีคิดด้วยการเขียน
(henrikkarlsson.xyz)- การเขียนตรึงความคิดคลุมเครือในหัวลงบนกระดาษ ทำให้มันกลายเป็น สิ่งที่ตรวจสอบได้ และช่วยให้เข้าถึง “ความคิดที่อยู่เบื้องหลังความคิด” ซึ่งอยู่ไกลกว่าความเข้าใจในปัจจุบัน
- การเขียนเพื่อคิดเริ่มจากการตั้ง ข้ออ้างที่อาจถูกหักล้างได้ แทนประโยคกำกวม และจงใจเปิดพื้นที่ให้มีตัวอย่างโต้แย้งและการแก้ไข
- เมื่อคลี่ข้อสรุปออกเป็นสมมติฐานและคำอธิบายอย่างบาง ๆ พื้นผิวให้วิจารณ์จะเพิ่มขึ้น และแม้แต่คำอธิบายที่ผิดก็กลายเป็น ผลลัพธ์ระหว่างทาง ที่นำไปสู่ความเข้าใจที่แม่นยำขึ้น
- ความรู้สึกติดขัดและความตึงเครียดที่เกิดขึ้นเมื่อกลับมาอ่านงานเขียนอีกครั้ง อาจเป็นสัญญาณของปัญหาที่ลึกกว่า และหากรีบเผยแพร่เร็วเกินไปก็อาจพลาดสัญญาณนั้นได้ง่าย
- ตัวอย่างโต้แย้งแบ่งเป็น ตัวอย่างโต้แย้งเฉพาะจุด ที่แก้แค่คำอธิบาย และ ตัวอย่างโต้แย้งทั่วทั้งระบบ ที่ทำให้ข้อสรุปล้มลง โดยแบบทั่วทั้งระบบจะบังคับให้เปลี่ยนโมเดลเดิมไปเป็นโมเดลที่ลึกกว่า
วิธีที่การเขียนทำให้ความคิดแข็งแรงขึ้น
- ความคิดในหัวมีสภาพไหลลื่น แม้เกิดความขัดแย้ง ก็หลบเลี่ยงได้ง่ายด้วยการเปลี่ยนความหมายหรือพึ่งพาข้อจำกัดของความจำ
- ความคิดที่เขียนลงบนกระดาษจะขยับตามใจไม่ได้อีกต่อไป ดังนั้นทันทีที่อ่านเอง รอยร้าว ภายในข้ออ้างก็จะปรากฏ
- เมื่อคิดผ่านการเขียน ประสบการณ์ที่ไอเดียพังทลายไม่ใช่ความล้มเหลว แต่ใกล้เคียงกับเป้าหมายมากกว่า
- ความเข้าใจเดิมต้องแตกก่อน จึงจะไปสู่ความคิดที่ลึกกว่าได้
- เมื่อมองเห็นรอยร้าว ตำแหน่งที่ควรรับฟีดแบ็กและแก้ไขก็จะชัดเจนขึ้น
ตั้งข้ออ้างที่ชัดเจนโดยตั้งใจ
- การเขียนเพื่อคิดต้องการ ข้ออ้างที่ชัดและคม มากกว่าถ้อยคำกำกวม
- ความกำกวมทำให้ความคิดยังคงไหลลื่นอยู่บนกระดาษ และเมื่อถูกกดดันก็ไหลไปสู่ความหมายอื่นได้
- แม้มีข้อมูลจำกัด การตั้งข้ออ้างชั่วคราวก็ทำให้การสนทนาและฟีดแบ็กง่ายขึ้น
- ในการสนทนากับนักภาษาศาสตร์ชาวญี่ปุ่น มีการเปรียบความสัมพันธ์ระหว่างระบบอักษรจีนกับญี่ปุ่นกับความสัมพันธ์ระหว่างกรีกโบราณกับจักรวรรดิโรมัน แต่การเปรียบนั้นไม่ใช่อุปมาที่ดี
- อย่างไรก็ตาม เพราะความเข้าใจแบบไร้เดียงสาถูกเผยออกมา อีกฝ่ายจึงสามารถเสนอโมเดลที่สมบูรณ์กว่าได้
- ในศัพท์คณิตศาสตร์ สิ่งนี้ใกล้เคียงกับการสร้าง ข้อคาดการณ์ (conjecture)
- ตั้งสมมติฐานจากข้อมูลที่จำกัด และเมื่อมีตัวอย่างโต้แย้งก็เปลี่ยนเป็นข้อคาดการณ์ใหม่
- เป้าหมายไม่ใช่การตอบให้ถูกตั้งแต่แรก แต่คือการไปให้ถึงความเข้าใจที่ดีกว่า
คลี่ข้อสรุปออกเป็นสมมติฐานและคำอธิบาย
- การ “คลี่ข้อสรุปออกบาง ๆ” คือการแตกข้อสรุปนั้นเป็นห่วงโซ่ของคำอธิบายและสมมติฐานว่าเหตุใดมันจึงอาจเป็นจริง
- คำอธิบายไม่ใช่ข้อโต้แย้งสุดท้ายเพื่อพิสูจน์ข้อสรุป แต่เป็นวิธีดึงสัญชาตญาณที่อยู่ในข้อสรุปออกมาเป็น พื้นผิวที่ตรวจสอบได้
- ข้อสรุปว่า “เด็กต้องการโรงเรียนที่เปิดให้สำรวจความสนใจตามจังหวะของตนเอง” สามารถแบ่งเป็นสมมติฐานดังนี้
- มนุษย์มีแรงจูงใจภายในที่จะเรียนรู้ และโรงเรียนอาจทำลายสิ่งนั้นได้
- การลงลึกในหัวข้อไม่กี่เรื่องที่มีความหลงใหล ดีกว่าการเรียนวิชากว้าง ๆ ที่ไม่สนใจแบบผิวเผิน
- เด็กต้องไปโรงเรียนเพื่อการเข้าสังคม
- ดังนั้นจึงต้องมีโรงเรียนที่อนุญาตให้เรียนรู้แบบกำกับตนเอง
- เมื่อคลี่สมมติฐานออกมาเป็นลายลักษณ์อักษร ข้อบกพร่องก็จะเห็นเร็วขึ้น
- ความคิดที่ผิดอย่างชัดเจนสามารถทิ้งได้ระหว่างเขียน
- ถ้อยคำที่คลุมเครือสามารถแก้ให้แม่นยำและเฉพาะเจาะจงขึ้นได้
ความไม่สบายใจช้า ๆ ที่เผยปัญหาลึก
- ข้อบกพร่องที่มองเห็นทันทีมักเป็นข้อบกพร่องผิวเผิน ส่วนรูปแบบที่ลึกกว่าจะปรากฏเมื่อเวลาผ่านไป
- ปัญหาลึก ๆ ไม่ได้ปรากฏเป็นประโยคเชิงตรรกะตั้งแต่แรก แต่อาจรู้สึกเหมือน สัญญาณทางอารมณ์
- เมื่อกลับมาอ่านประโยคอีกครั้ง หน้าอกตึงขึ้นเล็กน้อย
- สายตาพร่า หรือยังมีความรู้สึกว่าบางอย่างไม่เข้าที่
- หากมองข้ามความไม่สบายใจเล็ก ๆ เหล่านี้ด้วยทำนองว่า “ภาษาก็ลื่นไหลอยู่แล้ว” ก็อาจพลาดโอกาสที่จะก้าวข้ามความเข้าใจปัจจุบันได้ง่าย
- คนที่เขียนและเผยแพร่อย่างรวดเร็วอาจข้ามไปยังข้อความถัดไปก่อนจะเปิดดูปัญหาที่ซ่อนอยู่ให้เพียงพอ
- เมื่อกลับไปดูรายการสมมติฐานแล้วเติมคำถามต่อเนื่องเข้าไป ก็สามารถผลักข้อสรุปให้ไปไกลขึ้นได้
- “ทำไมโรงเรียนจึงจำเป็นต่อการเข้าสังคม?”
- “จะอ่านงานวิจัยที่เกี่ยวข้องได้จากที่ไหน?”
- “หากมนุษย์ถูกหล่อหลอมโดยกลุ่มเพื่อนวัยเดียวกัน กลุ่มเพื่อนวัยเดียวกันในอุดมคติควรมีลักษณะอย่างไร?”
ทดสอบความคิดด้วยตัวอย่างโต้แย้ง
- หลังจากตั้งข้ออ้างชัดเจนและแก้ข้อบกพร่องผิวเผินแล้ว ให้ใช้ ตัวอย่างโต้แย้ง เพื่อตรวจว่าข้อโต้แย้งแตกตรงไหน
- สมมติฐานที่มีข้อเท็จจริงสามารถตรวจสอบได้โดยกวาดดูงานวิจัยที่เกี่ยวข้อง
- ระหว่างพิจารณาโฮมสคูล พบว่าสมมติฐานที่ว่า “เด็กโฮมสคูลส่วนใหญ่มีปัญหาการเข้าสังคม” นั้นไม่成立
- การตรวจสอบนี้ใช้เวลาหลายปี ไม่ใช่ไม่กี่นาที และข้อเท็จจริงที่ว่าโฮมสคูลผิดกฎหมายและเป็นเรื่องต้องห้ามในสวีเดนก็มีผลด้วย
- ข้อสรุปเปลี่ยนไป และครอบครัวจึงออกจากสวีเดนเพื่อโฮมสคูล Maud กับน้อง
- สำหรับปัญหาส่วนตัวและเชิงคุณภาพที่แก้ได้ไม่หมดจดด้วยงานวิจัยสถิติ จะใช้วิธีนึกถึงสถานการณ์ที่เป็นรูปธรรม
- เปรียบเทียบกรณีจริงอย่างโปรเจกต์เขียนในอดีตกับข้ออ้างอย่างต่อเนื่อง
- ถามว่า “สถานการณ์ที่เกิดสิ่งตรงข้ามคืออะไร?” แล้วมองหากรณีที่มีลักษณะที่ส่งผลต่อข้อสรุปและลักษณะอื่นที่แตกต่างกัน
ตัวอย่างโต้แย้งเฉพาะจุดและตัวอย่างโต้แย้งทั่วทั้งระบบ
- ตามการแบ่งของ Lakatos ตัวอย่างโต้แย้งมี ตัวอย่างโต้แย้งเฉพาะจุด และ ตัวอย่างโต้แย้งทั่วทั้งระบบ
- ตัวอย่างโต้แย้งเฉพาะจุดทำให้บางส่วนของสมมติฐานหรือคำอธิบายผิด แต่ไม่ได้เปลี่ยนข้อสรุปเอง
- หากแก้คำอธิบายหรือตัดส่วนนั้นทิ้ง ก็สามารถสร้างโมเดลที่เรียบง่ายและทั่วไปกว่าเดิมได้
- ในกระบวนการนี้ คำอธิบายจะดีขึ้น และความเข้าใจก็จะแม่นยำขึ้น
Breaking Badเป็นตัวอย่างที่แสดงตัวอย่างโต้แย้งเฉพาะจุด- ตัวเอกให้เหตุผลรองรับธุรกิจยาเสพติดว่า “ต้องเลี้ยงครอบครัว”
- แต่มีเพื่อนเก่าที่เสนอเงินให้ คำอธิบายนั้นจึงผิด
- ภายหลังเมื่อยอมรับว่า “เพราะมันทำให้รู้สึกว่ามีชีวิตอยู่” ข้อสรุปยังคงอยู่ แต่ความเข้าใจตนเองแม่นยำขึ้น
- ตัวอย่างโต้แย้งทั่วทั้งระบบทำให้สมมติฐานที่ค้ำข้อสรุปพังลง และไม่มีวิธีเสริมให้รอด จึงทำลาย ข้อสรุปทั้งหมด
- เมื่อเกิดตัวอย่างโต้แย้งทั่วทั้งระบบ จะเกิดความสับสนในตำแหน่งที่เคยมีโมเดลทางความคิดเดิมอยู่ และต้องเปลี่ยนไปใช้โมเดลที่ละเอียดอ่อนและลึกกว่า ซึ่งรวมคำวิจารณ์นั้นไว้ด้วย
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ฉันมีความเห็นก้ำกึ่งกับบทความนี้ ด้านหนึ่งมันก็พูดถูก และการเขียนช่วยขัดเกลาความคิดได้
แต่ถ้าเป้าหมายคือการตรวจสอบความสมเหตุสมผลของความคิด วิธีนี้กลับไม่มีประสิทธิภาพอย่างเจ็บปวด เขียนขัดเกลาแบบคร่าว ๆ แค่หนึ่งหรือสองรอบแล้วส่งต่อให้คนอื่นอ่านเพื่อรับฟีดแบ็กจะไปได้ไกลกว่ามาก
น่าจะได้แนวคิดนี้มาจากหนังสือเล่มหนึ่งของ Haidt และมันก็ตรงกับประสบการณ์ของฉันด้วย ถ้าสมองมีอคติหรือจุดบอด โอกาสที่จะค้นพบมันได้ด้วยการคิดล้วน ๆ นั้นต่ำมาก ถ้าทุ่มเทแบบผู้เขียนบทความนี้ คุณอาจหาเจอได้มากกว่าคนทั่วไป 20~50% แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังเหลือรูโหว่มหาศาลอยู่ดี ฟีดแบ็กจากภายนอกช่วยเผยรูโหว่เหล่านั้นได้เร็วมาก
ฉันเคยมีเพื่อนคนหนึ่งที่คิดแบบนี้ และโดยทั่วไปก็ไม่ยากเลยที่จะหาช่องโหว่ที่เขาไม่ได้พิจารณา เขาฉลาดพอ ๆ กับฉัน ดังนั้นมันไม่ใช่เรื่องของสติปัญญา
ในฐานะคนที่เรียนรู้ด้วยตัวเอง มีหัวด้านการสร้างไอเดียที่ดี แต่มีนิสัยการจดบันทึกที่ย่ำแย่ ฉันใช้เวลาเกือบ 40 ปีกว่าจะเรียนรู้ว่า การเขียนเพื่อทำความเข้าใจระบบที่ซับซ้อนเป็นหัวใจสำคัญ และจุดเริ่มต้นไม่ใช่เอสเซย์ อย่างที่บอก เอสเซย์เป็นเพียงส่วนยอดของภูเขาน้ำแข็งที่ต้องขัดเกลาแบบเบา ๆ แค่หนึ่งหรือสองครั้ง สิ่งสำคัญคือการค้นคว้าและการเขียนทั้งหมดที่นำไปสู่หัวข้อหรือทฤษฎีใดทฤษฎีหนึ่ง
ก่อนจะเข้าสู่วงวิชาการ ฉันคิดว่าตัวเองคิดได้อย่างชัดเจน แต่รายงาน สื่อการสอน และงานวิจัยจำนวนนับไม่ถ้วนก็แสดงให้เห็นอย่างรวดเร็วว่าฉันคิดผิดแค่ไหน
เพิ่มเติมอีกนิด ภาพประกอบของบทความนี้เหมาะสมที่สุดชิ้นหนึ่งเท่าที่ฉันเคยเห็นมา
ฉันคิดว่ายิ่งเราใช้เวลานานไปกับการห่อหุ้มทางปัญญาให้ความคิดของตัวเอง เราก็ยิ่งลงทุนกับไอเดียนั้นมากเกินไป และยิ่งถอยกลับได้ยากขึ้น
บทความนี้ดีมาก และตรงกับวิธีที่ฉันทำมากว่า 10 ปีแล้ว คือเขียนการทบทวนตัวเอง ตรวจดูมัน แล้วกลับไปตรวจอีกครั้งจากฝั่งตรงข้าม
แต่ฉันอยากโต้แย้งข้อความต่อไปนี้: "เราแค่คุยกันไปเรื่อย ๆ โดยไม่มีจุดหมาย อ่านแบบสุ่ม ๆ และจดโน้ตเล็ก ๆ น้อย ๆ สิ่งนี้ทำให้เสียเวลาและเกิดความสับสน"
ไม่ใช่เลย นี่ก็เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการเช่นกัน เป็นส่วนหนึ่งของการตระหนักรู้ และเป็นลางบอกเหตุก่อนเข้าสู่ขั้นทบทวน นี่คือการรวบรวมข้อมูล
อีกอย่างหนึ่งที่ฉันเรียนรู้คือ การคิดและการเขียนแบบนี้ทำให้คนอื่นรู้สึกหวาดหวั่น ฉันเคยพลาดส่งบทวิเคราะห์ที่ผ่านการเรียบเรียงแล้วให้ผู้ร่วมก่อตั้ง อีกฝ่ายไม่มีนิสัยคล้ายกัน จึงไม่ได้มองว่านั่นเป็นการทบทวนสถานการณ์ของสตาร์ตอัปเรา แต่กลับรับมันไปเป็นความกังวลและความไม่แน่นอน การตั้งคำถามกับสมมติฐานอาจทำให้รู้สึกไม่สบายใจได้
บทนำของบทความหักล้างข้ออ้างหลักของบทความเอง
"ถ้าการเขียนไอเดียลงไปทำให้มันแม่นยำและสมบูรณ์ขึ้นเสมอ คนที่ไม่เคยเขียนเกี่ยวกับหัวข้อหนึ่งก็ย่อมไม่เคยมีความคิดที่ก่อตัวสมบูรณ์เกี่ยวกับหัวข้อนั้น"
นี่คือตรรกะวิบัติ มันเหมือนกับการพูดว่า "คนที่ชี้ตรรกะวิบัติในคอมเมนต์อินเทอร์เน็ตดูงี่เง่า เพราะฉะนั้นคนที่ไม่เคยทำแบบนั้นก็ไม่มีทางดูงี่เง่าเลย" ทั้งที่ชัดเจนว่ายังมีวิธีอื่นอีกที่จะทำให้ดูงี่เง่า
ต่อให้การเขียนทำให้ความคิดชัดเจนขึ้นเสมอ ก็ยังอนุมานไม่ได้ว่าเราจะไม่มีความคิดที่ชัดเจนหากไม่เขียน และเมื่อผู้เขียนพลาดตรงนี้ ก็เท่ากับแสดงให้เห็นว่าการเขียนไม่ได้พาไปสู่ความคิดที่ชัดเจนเสมอไป
อนึ่ง คอมเมนต์นี้ฉันเขียนขึ้นเพื่อทำให้ความคิดของตัวเองชัดเจน
หรือพูดอีกแบบคือ คนที่จับ Snorlax ได้ย่อมมี Pokémon มากกว่า ดังนั้นคนที่ไม่ได้จับ Snorlax จึงไม่มี Pokémon ครบทั้งหมด
ตรงนี้มีสมมติฐานว่ามีสิ่งที่เรียกว่าความคิดที่ก่อตัวสมบูรณ์อยู่จริง หมายความว่ามีข้อยกเว้นต่อคำว่า "เสมอ" เพราะคุณไม่สามารถเขียนต่อไปเรื่อย ๆ แล้วทำให้ความคิดชัดเจนขึ้นตลอดกาลได้ ถ้าไม่มีสิ่งนั้นอยู่ มันก็อาจยังเป็นจริงได้ แต่ก็ไม่ได้พูดอะไรที่มีความหมายมากนัก
“การเขียนช่วยจัดระเบียบและทำให้ความคิดของเราชัดเจนขึ้น การเขียนคือวิธีที่เราคิดลึกเข้าไปในหัวข้อหนึ่งและทำให้มันกลายเป็นของเราเอง การเขียนช่วยให้เราค้นพบว่าเรารู้อะไรและไม่รู้อะไรเกี่ยวกับสิ่งที่เราพยายามจะเรียนรู้”
― William Knowlton Zinsser, Writing to Learn
เป็นหนึ่งในหนังสือที่ทำให้ฉันเริ่มเขียนเพื่อตัวเอง
เป็นหนังสือที่ยอดเยี่ยมมาก ประโยคของ Zinsser คมชัดและดึงดูดใจ พูดถึงว่าจะเขียนอย่างไร ทำไมต้องเขียน และจะเขียนอะไร ใช้ทั้งตัวอย่างที่ดีและไม่ดีจากงานเขียนของตัวเองและของคนอื่นมากมาย และยังมีเรื่องเล่าเยอะด้วย ไม่ใช่หนังสือไวยากรณ์น่าเบื่อ
ยกตัวอย่างเช่น บท "The Lead and the Ending" เปิดมาอย่างหนักแน่นว่า "ประโยคที่สำคัญที่สุดในงานเขียนใด ๆ คือประโยคแรก ถ้าประโยคแรกพาผู้อ่านไปถึงประโยคที่สองไม่ได้ งานชิ้นนั้นก็ตายแล้ว" ทรงพลังและอ้างอิงตัวเองไปพร้อมกัน
มีเนื้อหาเรื่องเทคนิคที่ดีอยู่พอสมควร แต่แก่นจริง ๆ ใกล้กับเรื่องสไตล์และน้ำเสียงมากกว่า ช่วงครึ่งหลังของหนังสือพูดถึงเรื่องอย่าง "Writing in Your Job" ว่าจะเขียนโดยไม่ให้ฟังดูเป็นเชิงรับและไม่ใช้คำฮิตติดปากได้อย่างไร และ "Writing Family History and Memoir" ว่าจะเขียนประวัติครอบครัวและบันทึกความทรงจำอย่างไร จริง ๆ แล้วพี่ชายยืมหนังสือเล่มนี้มาให้ฉันก็เพราะบทนั้นนี่แหละ สุดท้ายปิดด้วยบทให้กำลังใจชื่อ "Write as Well as You Can" ว่าด้วยศิลปะแห่งการเขียน
ถ้าอยากเขียนให้ดีขึ้น ก็ควรอ่านเล่มนี้ ต่อให้ไม่อยาก ก็ยังควรอ่านอยู่ดี
การที่คนนี้เล่าประสบการณ์ของตัวเองและชวนคนอื่นลองทำอะไรคล้าย ๆ กันก็ไม่เป็นไร แต่ในฐานะคนที่ความคิดส่วนใหญ่เป็นแบบไม่ใช้ภาษา และพยายามให้เป็นแบบนั้นด้วย ฉันอยากให้จำไว้ว่าบนโลกนี้มีสมองหลายแบบ
ในบทความนี้มีถ้อยคำทำนองว่า "ผู้คนเป็นแบบนี้" "ผู้คนเป็นแบบนั้น" กระจัดกระจายอยู่ และวัฒนธรรมในวงกว้างก็ชอบพูดแบบนั้นซ้ำ ๆ แต่จริง ๆ แล้วควรพูดว่า "บางคนเป็นแบบนี้" "บางคนเป็นแบบนั้น" มากกว่า อย่ากลายเป็นพวกยึดภาษาเป็นศูนย์กลางเลย
เพื่อความเป็นธรรม ฉันก็ขอบคุณที่หลายประโยคของผู้เขียนเริ่มต้นด้วยอะไรอย่าง "เวลาที่ฉัน…" เลยทำให้รับฟังได้ง่ายขึ้น
ความคิดที่ฉันเพิ่งเขียนนี้จริง ๆ ก่อตัวสมบูรณ์อยู่ในหัวแล้ว และฉันก็อาจกลับไปใช้ชีวิตต่อได้เลย ฉันแค่แปลงมันเป็นคำเพื่อส่งให้ผู้อ่านที่รัก ใช้เวลาชีวิตสั้น ๆ บนโลกนี้ไปกับการเลือกคำและแก้ไขมัน ไม่ใช่เพื่อช่วยให้ฉันคิด
แน่นอนว่าบางครั้งฉันก็ใช้คำพูดเพื่อช่วยคิดเหมือนกัน ไม่จำเป็นต้องมองทุกอย่างแบบขาวดำเกินไป
เหตุผลที่การเขียนช่วยบำรุงความคิด ก็เพราะมันเหมือนการคุยกับตัวเองที่มีบันทึกเหลืออยู่โดยอัตโนมัติ ฉันเลยแนะนำให้ข้ามขั้นตอนกลางอย่างการเขียนไป แล้วลองคุยกับตัวเองด้วยวิธีอย่างการอัดเสียงแทน มันได้ผลจริง และเสียแรงกับการจัดรูปแบบน้อยกว่ามาก การสนทนาก็ใช้ได้ดีเหมือนกัน
บางที LLM อาจช่วยจัดระเบียบแทนฉันได้
การเขียน โดยเฉพาะในพื้นที่ดิจิทัลทุกวันนี้ แพร่หลายเกินไปจนแทบจะเป็นการย้ำคิดย้ำทำ เลยอาจต้องมีอีกด้านมาถ่วงดุล
เราต้องการวิธีแค่คิด วิธีคิดอย่างอิสระ โดยไม่ต้องมีภาระว่าความคิดจะต้องถูกใส่รูปเป็นตัวเขียนหรือคำพูด เป็นการเปล่งออกภายนอกหรือภายใน หรือแม้แต่ถูกทำให้เป็นภาษาในรูปแบบใด ๆ และไม่ต้องให้สิ่งเหล่านั้นมาทำให้ความคิดช้าลง
ถ้าความคิดคือทั้งหมด ข้อจำกัดจากคำศัพท์ของภาษาที่ใช้ก็อาจเป็นเพดานอย่างหนึ่ง สำหรับคนสองภาษาอย่างฉัน คำถามที่เพื่อน ๆ ถามบ่อยตอนประถมคือคิดเป็นภาษาอะไร
คำตอบของฉันคือฉันไม่ได้คิดเป็นคำ แต่คิดเป็นภาพ ต่อมาฉันได้อ่าน Lateral Thinking ของ Edward de Bono อาจจะนอกประเด็นในบริบทนี้ แต่คิดว่าน่าจะมีคนสนใจหนังสือเล่มนี้
“คนที่ไม่เขียนอะไรเลย จะไม่มีวันมีความคิดที่ก่อตัวสมบูรณ์เกี่ยวกับสิ่งที่ไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย”
ถ้าอย่างนั้น ดนตรีเป็นเรื่องเล็กน้อยหรือ? การเต้นเป็นเรื่องเล็กน้อยหรือ? ประติมากรรมเป็นเรื่องเล็กน้อยหรือ?
พูดตรง ๆ ฉันคิดว่าP. Grahamควรออกไปเจอโลกภายนอกให้มากกว่านี้
“ถ้าการเขียนไอเดียลงไปทำให้มันแม่นยำและสมบูรณ์ยิ่งขึ้นเสมอ คนที่ไม่เคยเขียนเกี่ยวกับหัวข้อใดหัวข้อหนึ่งก็ไม่เคยมีความคิดที่ก่อตัวสมบูรณ์เกี่ยวกับหัวข้อนั้นเลย”
ดูเหมือนว่าแม้จะลองเขียนออกมาแล้ว ก็ไม่ได้ช่วยอะไรกับ การอนุมานที่ผิดพลาด นี้
ไม่ว่าจะเข้มงวดทางตรรกะหรือไม่ก็ตาม ข้อความนั้นดูเหมือนเป็นการเปิดเชิงวาทศิลป์ให้ผู้เขียนได้สะท้อนถึงแนวคิดที่ว่าการเขียนช่วยตกผลึกความคิดเป็นคำพูด
ในฐานะผู้อ่าน ฉันไม่คิดว่าผู้เขียนกำลังอ้างว่าเมื่อแปลงประโยคของ Paul Graham เป็นตรรกศาสตร์เชิงสัญลักษณ์แล้ว มันจะถูกต้องและสมบูรณ์ในทุกแง่มุม
อย่างไรก็ดี ฉันเจอผลแบบนี้บ่อยมากเวลาเขียนเอกสารออกแบบ วิธีทำซ้ำและวิจารณ์อย่างเป็นกลางกับสิ่งที่เป็นรูปธรรมอย่างเอกสารนั้นมีประสิทธิภาพมากในการมองปัญหาจากทุกด้าน
กล่าวคือ ถ้ายังไม่ได้เขียนเกี่ยวกับหัวข้อนั้น ก็หมายความว่ายังไม่ได้เข้าใจมันอย่างแม่นยำและครบถ้วนที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ มันเป็นการพูดเกินจริงอย่างเห็นได้ชัด แต่ฉันคิดว่า (1) มันสอดคล้องกันทางตรรกะ (2) น่าจะเป็นสิ่งที่ pg ตั้งใจ และ (3) แม้จะเป็นถ้อยคำที่จงใจพูดเกินจริง ก็ยังเป็น คำขวัญ ที่มีประโยชน์
การเขียนเกี่ยวกับบางสิ่งมักจะแก้ความคิดที่ผิดพลาดส่วนใหญ่ได้ และเพราะพวกเราผิดกันใน 99% ของกรณี ถ้ายังไม่ได้เขียนเกี่ยวกับมัน ก็ถือว่าผิดไว้ก่อนก็ปลอดภัย