- ความสำคัญของการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์ที่มนุษย์เขียนเองโดยตรงยังคงถูกเน้นย้ำอย่างต่อเนื่องแม้ในยุคของ LLM
- การเขียนไม่ได้เป็นเพียงการถ่ายทอดผลการวิจัยเท่านั้น แต่ยังเป็นเครื่องมือในการขัดเกลาความคิดและค้นพบแนวคิดใหม่
- ข้อความที่ LLM เขียนมีความรับผิดชอบและความจริงแท้ไม่เพียงพอ และยังมีความเสี่ยงสูงต่อการสร้างข้อมูลเท็จ (อาการหลอน)
- LLM มีประโยชน์ในเชิงเครื่องมือ เช่น การปรับปรุงให้อ่านง่ายขึ้น การตรวจแก้ไวยากรณ์ และการระดมไอเดีย แต่หากปล่อยให้เขียนทั้งงาน ก็อาจสูญเสียโอกาสในการใช้การคิดเชิงวิพากษ์และการคิดสร้างสรรค์
- ประสบการณ์และโอกาสในการใคร่ครวญเพื่อสร้างเรื่องเล่าเชิงวิจัยอย่างสร้างสรรค์เป็นกระบวนการสำคัญที่มีเฉพาะมนุษย์
คุณค่าของงานเขียนวิทยาศาสตร์ที่มนุษย์สร้างขึ้นในยุคของ LLM
- การเขียนเชิงวิทยาศาสตร์เป็นแกนสำคัญของวิธีวิจัยและเป็นธรรมเนียมทั่วไปในการสื่อสารผลการวิจัย
- การเขียนไม่ใช่แค่การรายงานผล แต่เป็นกระบวนการจัดระเบียบความคิดอย่างมีโครงสร้างและมีเจตนา เพื่อดึงสารสำคัญออกมา
- ยังมีงานวิจัยที่ชี้ว่าการเขียนด้วยลายมือส่งผลเชิงบวกต่อการเชื่อมโยงของสมอง รวมถึงการเรียนรู้และความจำ
ความจำเป็นของการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์ที่ยึดมนุษย์เป็นศูนย์กลาง
- มีการเสนอว่าควรยอมรับความสำคัญของการเขียนเชิงวิทยาศาสตร์ที่มนุษย์เขียนเองโดยตรงอย่างต่อเนื่อง
- แม้จะใช้ LLM เพื่อร่างบทความวิชาการทั้งฉบับหรือรายงานการประเมินได้อย่างรวดเร็ว แต่LLM ไม่สามารถเป็นผู้ประพันธ์ได้ (เพราะขาดความรับผิดชอบ)
- หากการเขียนคือการคิด ก็มีข้อกังวลว่าเมื่ออ่านบทความที่ LLM เขียน เรากำลังอ่าน**‘ความคิด’ ของโมเดล** ไม่ใช่ของนักวิจัย
ข้อจำกัดและข้อควรระวังในการใช้ LLM
- LLM ในปัจจุบันสามารถสร้างข้อมูลที่ไม่ถูกต้องได้ ซึ่งเรียกว่า ‘อาการหลอน’
- คำอ้างอิงหรือบรรณานุกรมที่ LLM สร้างขึ้นอาจเป็นเรื่องแต่ง จึงต้องตรวจสอบทุกอย่างอย่างละเอียด และในทางปฏิบัติอาจใช้เวลามากขึ้น
- ปัญหาบางส่วนของ LLM อาจดีขึ้นได้ด้วยโมเดลที่ฝึกจากฐานข้อมูลวิทยาศาสตร์เท่านั้น แต่ประสิทธิภาพจริงยังไม่แน่ชัด
แนวทางการใช้ LLM ในทางบวก
- LLM สามารถใช้ประโยชน์ได้ดีในด้านการทำให้อ่านง่ายขึ้น การตรวจแก้ไวยากรณ์ การค้นหาและสรุปบทความหลากหลายฉบับ และการระดมความคิด
- ยังช่วยสนับสนุนความคิดสร้างสรรค์ได้ เช่น การก้าวข้ามภาวะเขียนไม่ออก การเสนอวิธีอธิบายหลายแบบ และการค้นพบความเชื่อมโยงระหว่างหัวข้อใหม่ ๆ
คุณค่าของความคิดสร้างสรรค์และการใคร่ครวญที่เป็นมนุษย์โดยแท้
- อย่างไรก็ตาม การมอบหมายการเขียนทั้งหมดให้ LLM จะนำไปสู่การสูญเสียโอกาสในการใคร่ครวญต่อสาขาวิจัยและการสร้างเรื่องเล่าเชิงสร้างสรรค์
- กระบวนการร้อยเรียงเนื้อหาวิจัยให้เป็นเรื่องเล่าที่น่าสนใจและน่าเชื่อถือเป็นความสามารถจำเป็นของมนุษย์ที่สำคัญยิ่ง นอกเหนือไปจากงานเขียนวิชาการ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ฉันคิดว่าการอ่านก็คือการคิดเช่นกัน และเพราะการอ่านกับการเขียนเป็นกระบวนการคิด การยกหน้าที่นี้ให้ AI model ทำจนเป็นนิสัยจึงอันตราย โดยเฉพาะในช่วงวัยก่อร่างของนักเรียน พวกเขาควรเรียนรู้ด้วยตัวเองว่าจะคิดผ่านการอ่านและการเขียนอย่างไร—ต้องฝึกต่อเนื่องผ่านการทบทวน การจดโน้ต ฯลฯ คล้ายกับการใช้เครื่องคิดเลข คือถ้ามีพื้นฐานแน่นพอแล้วก็ใช้เครื่องคิดเลขได้ แต่สิ่งสำคัญอันดับแรกคือต้องเคยคำนวณในหัวหรือเขียนแก้โจทย์ด้วยมือตัวเองก่อน เพราะจะได้มีนิสัยตรวจจับความผิดพลาดจากการป้อนข้อมูลหรือทานผลลัพธ์ ฉันกังวลกับการที่เด็กนักเรียนซึ่งทักษะการคิดยังไม่ตั้งหลักดี เริ่มมอบงานให้ LLM ทำ
อยากยกเรื่องการประดิษฐ์ตัวอักษรในอียิปต์โบราณมาเป็นตัวอย่าง (อ้างจาก Phaedrus ของเพลโต) เทวตธเตือนทามุสถึงประโยชน์ของตัวอักษร แต่ทามุสกลับเตือนว่าการพึ่งพาตัวอักษรจะทำให้ความจำอ่อนแอลง เท่ากับว่าการถกเถียงแบบนี้วนซ้ำมากว่า 2,000 ปีแล้ว ฉันเองก็คิดว่าทามุสอาจพูดถูก แต่ความจริงคือทุกวันนี้เราทุกคนต่างใช้การอ่านและการเขียนดำเนินชีวิต
การได้เขียนอะไรลงบนกระดาษจริง ๆ ทำให้เกิดการคิดที่ลึกขึ้น โดยเฉพาะในสายวิศวกรรม การซึมซับแบบนี้สำคัญมาก นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมบริษัทเทคจำนวนมากถึงพัฒนาวัฒนธรรมเอกสารอย่าง RFC ขึ้นมา มันช่วยทั้งคนเขียนเองและคนรีวิวอย่างมาก
การอ่านคือการเดินตามความคิดของคนอื่น แต่การเขียนคือกระบวนการสำรวจความคิดของตัวเอง นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมการเขียนถึงเจ็บปวดสำหรับหลายคน และในขณะเดียวกันก็จำเป็นมาก อีกอย่าง การสอนก็สำคัญเช่นกัน การกลั่นความคิดให้ชัดเจนเป็นงานที่มีคุณค่ามากและทำได้ยาก
ฉันมองว่าอิทธิพลของ LLM ต่อการคิดก็เหมือนเครื่องคิดเลขทุกประการ มันทำให้เราข้ามบางขั้นของการคิดไปได้ แต่ก็เปิดให้เราคิดอีกแบบหนึ่งที่ไม่เคยทำได้มาก่อน ความคิดของฉันเพิ่มขึ้นเพราะ LLM พอมันช่วยลดงานซ้ำ ๆ ฉันก็มีเวลาและพลังไปทุ่มกับการดึงเฉพาะ "สัญญาณ" จากข้อมูลอย่างรวดเร็ว หรือผสมไอเดียจากหลายสาขาได้มากขึ้น มันอาจพาให้ผิดพลาดได้ แต่ถึงไม่มี LLM ฉันก็คงผิดแบบคล้ายกันอยู่ดี แค่ช้ากว่าเท่านั้น ที่จริงในเรื่องที่ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ฉันอาจเลิกค้นคว้าไปเลยหรือคิดได้แคบกว่านี้มาก การห้าม LLM ไม่ได้ทำให้การคิดลึกขึ้น เหมือนกับการห้ามเครื่องคิดเลขไม่ได้ทำให้ทุกคนเก่งคณิตศาสตร์ แต่เมื่ออนุญาตให้ใช้ คนที่รักคณิตศาสตร์จะไปได้ไกลกว่ามาก
เด็กพวกนี้จะเติบโตในอนาคตที่ AI ก้าวหน้าไปอีกมาก โลกเปลี่ยนเร็ว ฉันเชื่อว่าเด็ก ๆ เองก็จะค่อย ๆ ตระหนักได้ แต่ความจริงอีกด้านก็คือความอุดมสมบูรณ์ดิจิทัลที่คนยุคอินเทอร์เน็ตเคยฝันไว้ กำลังกลายเป็นฝันร้ายจากน้ำท่วมของคอนเทนต์ส่วนเกินและสงครามข้อมูลมากขึ้นเรื่อย ๆ
อยากอ้างคำพูดของ Paul Graham: "การเขียนคือการคิด ถ้าอยากเขียนให้ดี คุณต้องคิดให้ชัด และการคิดให้ชัดเป็นเรื่องที่ยากมาก มีรูปแบบการคิดพิเศษบางอย่างที่คุณทำได้ก็ต่อเมื่อผ่านกระบวนการเขียนจริง ๆ เท่านั้น ถ้าคุณแค่คิดโดยไม่เขียน คุณก็แค่หลงคิดว่าตัวเองกำลังคิดอยู่ หากโลกถูกแบ่งเป็น 'คนที่เขียน' กับ 'คนที่ไม่เขียน' ผลลัพธ์จะอันตรายกว่าที่เห็นมาก กล่าวคือ โลกจะถูกแบ่งเป็น 'คนที่คิด' กับ 'คนที่ไม่คิด'"
https://www.paulgraham.com/writes.html
การคิดกับการเขียนเชื่อมโยงกันอย่างใกล้ชิด แต่การคิดกับการใช้ ChatGPT ไม่ได้เป็นแบบนั้น
ลิงก์ MIT Media Lab เรื่อง 'Your Brain on ChatGPT': https://share.google/RYjkIU1y4zdsAUDZt
ฉันสงสัยว่า LLM จะ "เขียน" งานวิจัยวิทยาศาสตร์ได้จริงอย่างไร เช่น เมื่อมีผล western blot, ข้อมูลจากหนูดัดแปลงพันธุกรรมบางชนิด, ข้อมูล single-cell sequencing ฯลฯ งานวิจัยก็จะต้องอธิบายว่าพบโปรตีนใหม่อะไร และการตัดต่อยีนของหนูทำให้ pathway ใดเปลี่ยนไป LLM จะรู้ได้อย่างไรว่าควรป้อนอะไรให้มัน และมันจะเข้าใจได้อย่างไรว่าการค้นพบนี้มีความหมาย ฉันคิดว่าโดยแก่นแล้ว LLM ก็แค่ paraphrase ตามที่ฉันสั่ง ความยากที่แท้จริงของการเขียนคือ "การตัดสินใจว่าจะเล่าเรื่องอย่างไร"
พอเข้าเรียนต่อระดับบัณฑิตศึกษา แต่ละสาขาจะสอนรูปแบบมาตรฐานของการเขียน paper ถ้า LLM ได้เรียนรู้ paper ในสาขานั้นมากพอ มันก็อาจจัดวางข้อมูลที่ผู้ใช้ให้มาเข้าไปอยู่ใน section ที่เหมาะสมได้อัตโนมัติ เวลาส่วนใหญ่ในการเขียน paper หมดไปกับการจัดการ citation และการจัดรูปแบบ ดังนั้นถ้า LLM ช่วยงานเชิงสไตล์และงานซ้ำ ๆ เหล่านี้แทนได้ก็ยิ่งดี นักวิทยาศาสตร์ต้องให้ความสำคัญกับความเคร่งครัดและความชัดเจน แต่ก็อยากโยนงานจุกจิกด้านรูปแบบให้ระบบอัตโนมัติทำ
LLM อาจเรียนรู้คลังงานวิจัยทั้งหมดอย่าง arXiv จนเข้าใจ paper ที่เกี่ยวข้องได้ดีกว่ามนุษย์เสียอีก
LLM ก็เขียนแผนหรือโครงร่างก่อนได้เหมือนกัน ซึ่งนับว่าเป็นการเขียนรูปแบบหนึ่งเช่นกัน
แม้แต่การพูดก็ยังเป็นการคิด นั่นจึงเป็นเหตุผลว่าทำไมเสรีภาพในการพูดจึงเป็น First Amendment ถ้ามีใครมาจำกัดสิทธิในการพูดของฉัน เขาก็กำลังควบคุมความคิดของฉันด้วย
การเขียนเหมือนพลังวิเศษแบบ 'Pensieve' ใน Harry Potter มันช่วยให้เราดึงไอเดียออกจากหัวมาวิเคราะห์ในหลายชั้น และเก็บบันทึกกับจัดระเบียบความทรงจำได้อย่างง่ายดาย
แนวคิดเรื่องเสรีภาพในการพูดในความหมายปัจจุบันนั้นจริง ๆ เพิ่งตั้งหลักได้ค่อนข้างไม่นาน (ราวทศวรรษ 1910–1920) ก่อนหน้านั้นความหมายของ 'free speech' ต่างจากตอนนี้มาก เคยมีพอดแคสต์ที่ยอดเยี่ยม (เช่น Radiolab) พูดถึงประเด็นนี้
เว็บไซต์ที่เกี่ยวข้อง: https://voicebraindump.com
เวลาคนพูดว่า "การเขียนสำคัญ" ฉันอดคิดไม่ได้ว่าจริง ๆ แล้วพวกเขาแค่รู้สึกว่า "ฉันฉลาดขึ้นและรู้สึกดีเมื่อได้เขียน" หรือเปล่า ที่จริงเรามักใช้เวลานานในการประกอบไอเดียในหัว แล้วพอทุกอย่างพร้อมจึงค่อยสังเคราะห์มันในระดับสูงทีเดียว ทำให้เข้าใจผิดได้ว่าสิ่งที่เป็นการสังเคราะห์จริง ๆ นั้นคือการลงมือเขียน ถ้าฉันพยายามเขียนตั้งแต่หนึ่งสัปดาห์ก่อนหน้านั้น มันคงไม่เกิดประโยชน์อะไร
อย่างน้อยสำหรับฉันมันไม่ใช่แบบนั้น ระหว่างกระบวนการเอาความคิด ไอเดีย และความรู้ลงบนกระดาษอย่างเป็นรูปธรรม ฉันจะพบข้อผิดพลาดหรือจุดที่ยังขาดอยู่ และมีโอกาสแก้ไขมัน ไม่ได้หยุดแค่การแก้ไข แต่ยังเกิดมุมมองใหม่หรือทัศนะใหม่ขึ้นด้วย—ซึ่งก่อนหน้านั้นไม่เคยอยู่ในจิตสำนึกของฉัน ฉันใช้การเขียนเป็นเครื่องมือของการคิด อีกเครื่องมือหนึ่งคือการระดมสมองเป็นกลุ่มหรือการอภิปราย กิจกรรมเหล่านี้ช่วยเติมเต็มความคิดของฉัน ทำให้แข็งแรงขึ้น และยังชี้ทางหรือความเชื่อมโยงใหม่ ๆ ให้ด้วย ขอแนะนำบทความของ Paul Graham (ว่าด้วยการแปลงไอเดียเป็นคำ) และหนังสือ Writing to Learn ของ Paul Zissner ด้วย การฝึกเขียนเพื่อการเรียนรู้มีผลคล้ายการ "สอน" และสอดคล้องกับวิธีเรียนแบบ Feynman
https://paulgraham.com/words.html
จากประสบการณ์ส่วนตัวของฉันเอง พอได้เขียนจริง ๆ ก็จะพบความขัดแย้งหรือช่องโหว่ในความคิดและความรู้ของตัวเอง การค้นพบและแก้ไขสิ่งนั้นเองคือเหตุผลที่ฉันพูดว่า "การเขียนคือการคิด"
ฉันไม่เห็นด้วย วิธีของฉันคือเขียนความคิดที่ยังไม่ปะปนกันทั้งหมดออกมาก่อน จากนั้นค่อยจัดวางและจัดโครงสร้างใหม่ไปเรื่อย ๆ จนรูปทรงเริ่มปรากฏ สุดท้ายจึงได้ผลลัพธ์ที่สังเคราะห์แล้ว แม้สมองอาจมีโครงสร้างอยู่คร่าว ๆ บ้าง แต่ยังไม่ได้ปรากฏชัด การที่ต้องจัดเรียงใหม่ซ้ำ ๆ เองก็เป็นหลักฐานว่าการเขียนนั้นเป็นงานสังเคราะห์ในตัวมันเอง
เราจะมองเห็นช่องโหว่หรือข้อผิดพลาดได้ก็ต่อเมื่อเขียนมันออกมาเท่านั้น จากประสบการณ์ ถ้าไม่เขียน ฉันจะไม่มีวันเจอมันเลย
มุมมองนี้ประชดประชันเกินไป คนแต่ละคนมีวิธีคิดและวิธีทำงานไม่เหมือนกัน รวมถึงประโยชน์ที่ได้ก็ต่างกันด้วย คนส่วนใหญ่ไม่ได้พูดว่า "การเขียนเป็นคุณธรรม" เพื่ออวดตัวเองหรอก
ฉันเห็นด้วยกับสารที่ว่า "การเขียนคือการคิด" แต่ก็จริงเฉพาะบางเงื่อนไข ไม่ได้เป็นแบบนี้มาตั้งแต่แรก ที่จริงแล้วเรามาเรียนรู้การพัฒนาความคิดผ่านการเขียนก็หลังจากที่การเขียนมีต้นทุนถูกลงแล้วเท่านั้น ถ้าไปดูงานเขียนและบันทึกประจำวันของนักเขียนในศตวรรษที่ 18 ถึงต้นศตวรรษที่ 20 ดูเหมือนว่า Tolstoy, Zweig, Goethe และคนอื่น ๆ จะวางโครงหนังสือทั้งเล่มไว้ในหัวล่วงหน้า แล้วค่อยเขียนรวดเดียวภายใน 20–30 วัน ในอดีต การคิดกับการเขียนเคยเป็นคนละเรื่องกัน ทุกวันนี้มันเปลี่ยนไปเพราะกระดาษราคาถูกและคอมพิวเตอร์ ไม่ได้แปลว่าวิธีสมัยนี้ผิด แต่ก็ไม่ควรเข้าใจผิดว่า 'คิด=เขียน' เป็นหนทางเดียว Socrates เองก็พูดว่าการเขียนทำลายความทรงจำ (ซึ่งก็ไม่ใช่คำพูดที่ผิดเสียทีเดียว) แต่ตอนนี้ทุกคนก็ใช้การเขียนกันหมด คำวิจารณ์ LLM จึงฟังดูย้อนแย้งแปลก ๆ เพราะมันชวนให้นึกถึงคำเปรียบเทียบเดียวกันกับการเขียน เด็กที่เติบโตมากับ LLM จะมีวิธีคิดที่ต่างออกไป
ดูเหมือนว่านี่เป็นการตอบสนองต่อคำกล่าวที่ว่า "ความคิดคือการเขียน" มากกว่า ฉันเองก็คิดว่าเราคิดได้โดยไม่ต้องมีตัวหนังสือแน่นอน เพียงแต่การเขียนไม่ได้เป็นแค่การเทความคิดที่เสร็จสมบูรณ์ออกมา มันยังช่วยให้ฉันวิจารณ์ความคิดของตัวเอง สร้างไอเดียใหม่ ย่อให้กระชับ หรือขยายความได้ด้วย เมื่อเขียนออกมาแล้ว การทบทวนแบบมองจากระดับเมตาก็ทำได้ง่ายกว่ามาก
สมัยที่กระดาษยังแพง ผู้คนมักใช้แผ่นขี้ผึ้งหรือแผ่นไม้สำหรับบันทึกชั่วคราว ฉันสงสัยว่าคำอ้างเรื่องการวางโครงหนังสือทั้งเล่มไว้ในความจำแล้วเขียนออกมารวดเดียวเป็นเรื่องที่พบบ่อยแค่ไหน และก็มีหลักฐานเกี่ยวกับกระบวนการเขียน War and Peace ของ Tolstoy อยู่ด้วย
https://www.amazon.com/Tolstoy-Genesis-Peace-Kathryn-Feuer/dp/0801419026
เวลาอ่านตำราปรัชญายุคกลางที่มีเนื้อหายาวและเป็นตรรกะ ฉันมักสงสัยว่าคนสมัยนั้นพัฒนาเนื้อหาแบบนั้นได้อย่างไรในยุคที่แม้แต่กระดาษจดชั่วคราวก็ยังหาได้ยาก
แล้วกับคำพูดที่ว่า "เด็กที่โตมากับ LLM จะคิดต่างออกไป" ฉันก็อยากรู้ว่าจะแตกต่างอย่างไรโดยเฉพาะ เพราะพอมองนักศึกษามหาวิทยาลัยตอนนี้ที่ใช้ LLM กัน ฉันกลับกังวลว่ามันไม่ใช่การคิดต่าง แต่เป็นการคิดน้อยลงเสียมากกว่า
มีอีกทฤษฎีหนึ่งที่คล้ายกันแต่ต่างออกไปเล็กน้อยของ Larry McEnerney เขาแยกการเขียนเพื่อการคิดออกจากการเขียนเพื่อการสื่อสาร การเขียนเพื่อการคิดมีมาตั้งแต่ก่อน Socrates แต่ใกล้เคียงกับกิจกรรมส่วนตัวมากกว่า ส่วนการเขียนเพื่อการสื่อสารกินขอบเขตกว้าง ตั้งแต่นวนิยายไปจนถึงวารสารศาสตร์ Larry มักพูดถึงปัญหาที่นักศึกษาซึ่งกำลังเตรียมเขียน paper เจอ เพราะพวกเขาเชื่อมสองสิ่งนี้เข้าหากันไม่ได้
LLM ต่างจาก "การเขียน" แบบเดิมมาก LLM ใกล้เคียงกับ creative agent มากกว่า ข้อดีของฉันคือฉันสามารถย้ำ ทบทวน และแก้ไขความคิดของตัวเองผ่านการเขียนได้หลายครั้ง แต่เมื่อใช้ LLM ตอนนี้กลับกลายเป็นว่า 'คนอื่น' มาคิด เขียน และแก้ไขแทน ทำให้ปริมาณการคิดของฉันลดลง ถ้าจักรยานคือการไปได้ไกลขึ้นด้วยแรงของตัวเอง (การเขียน) และรถยนต์คือพลังงานคนละแบบโดยสิ้นเชิง (LLM) อย่างไหนจะดีกว่ากับสุขภาพกาย? และคำกล่าวที่ว่า Tolstoy เก็บหนังสือทั้งเล่มไว้ในหัวแล้วเขียนออกมาอย่างรวดเร็วก็ชวนสนใจ ฉันอยากรู้ตัวอย่างหรือหลักฐานจริง ถ้าเขาเป็นชนชั้นสูงแบบ Tolstoy ก็น่าจะมีทรัพยากรพร้อมมากพอ
หลายคนตีความว่า หาก LLM เข้ามาแทนที่การเขียนของมนุษย์จริง ๆ ก็จะเป็นอันตรายต่อพัฒนาการของมนุษย์ ฉันกลับมองในแง่ดีมากกว่า ถ้าการเขียนที่ดีนำไปสู่การคิดที่ดี ความพยายามทุกอย่างที่ช่วยยกระดับทักษะการเขียนของฉันก็ย่อมต่อยอดไปสู่การพัฒนาความคิดด้วย ในแง่นั้น LLM กลับเป็นตัวช่วยสำคัญอย่างมากในการพัฒนาทักษะการเขียน และยิ่งไปกว่านั้นคือพัฒนาความสามารถในการคิดเองด้วย ฉันยังได้รับ feedback ที่ทรงพลังเกี่ยวกับข้อมูลพื้นฐานหรือหัวข้อที่เกี่ยวข้องได้อีก หากใช้ LLM อย่างมีวินัย ฉันเชื่อว่ามันอาจทำให้เราเป็นมนุษย์ที่ดีขึ้นด้วยซ้ำ
ทุกครั้งที่ต้องคิดอย่างจริงจังลึก ๆ ฉันจะเปิด sublime text แล้วเขียนสถานการณ์ออกมาเป็นบรรทัดสั้น ๆ ให้กระชับที่สุด จากนั้นก็จะถามตัวเองด้วยคำถามที่ตรงไปตรงมาและพื้นฐานมาก ๆ เพื่อพยายามเข้าใจแก่น เป้าหมาย และเส้นทางอย่างแท้จริง มันให้ความรู้สึกเหมือนกำลังตอบหัวหน้าแก๊งมาเฟีย ต้องคัดเอาแต่ความจริงออกมาโดยไม่มีข้ออ้างหรือคำสวยหรู พอทำแบบนั้นแล้วก็จะเห็นโครงสร้างทั้งหมด และนึกออกทันทีว่ามีอะไรต้องทำบ้าง
ผู้จัดการคนเก่าของฉัน (ซึ่งเป็นบรรณาธิการด้วย) มักพูดว่าการเขียนคือ 'การค้นพบ (discovery)' อยู่เสมอ ซึ่งก็คือบริบทเดียวกับการคิดโดยเนื้อแท้ ฉันเห็นด้วยกับความเห็นนี้