ข้อกล่าวหาเรื่องลิขสิทธิ์ DMCA ของนักพัฒนาซอฟต์แวร์ต่อ GitHub (Microsoft) ไม่เป็นผล

 (theregister.com)
5 คะแนน โดย GN⁺ 2024-07-10 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ในเดือนพฤศจิกายน 2022 นักพัฒนาได้ยื่นฟ้องแบบกลุ่มต่อ GitHub, Microsoft และ OpenAI
  • มีการกล่าวอ้างว่า Copilot ใช้ซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่โฮสต์อยู่บน GitHub โดยไม่ได้รับอนุญาตเพื่อนำมาแสดงเป็นโค้ดสั้น ๆ
  • Microsoft เป็นเจ้าของ GitHub และขับเคลื่อน Copilot โดยใช้เทคโนโลยี generative machine learning ของ OpenAI
  • ความคืบหน้าของคดี
    • ในช่วงแรก คดีเริ่มต้นด้วยข้อกล่าวหา 22 ข้อ แต่ส่วนใหญ่ถูกยกฟ้อง
    • ในคำตัดสินล่าสุด ข้อกล่าวหา 3 ข้อ รวมถึงข้อกล่าวหาที่เกี่ยวกับ DMCA มาตรา 1202(b) ถูกยกฟ้อง
    • ขณะนี้ข้อกล่าวหาที่ยังคงเหลืออยู่มี 2 ข้อ คือการละเมิดไลเซนส์โอเพนซอร์สและการผิดสัญญา
  • คำตัดสินของศาล
    • ศาลเห็นว่าโค้ดที่ Copilot แสดงนั้นไม่คล้ายคลึงกับงานต้นฉบับมากพอ
    • ศาลตัดสินว่า Copilot ไม่ได้ลบข้อมูลการจัดการลิขสิทธิ์เมื่อแสดงโค้ดสั้น ๆ
    • ข้อกล่าวหาภายใต้ DMCA มาตรา 1202(b) ถูกยกฟ้องเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ
  • ข้อไม่พอใจของทั้งสองฝ่าย
    • ฝ่ายโจทก์อ้างว่าฝ่ายจำเลยกำลังถ่วงเวลาการยื่นเอกสาร
    • ฝ่ายจำเลยโต้แย้งว่าฝ่ายโจทก์ร้องขอข้อมูลมากเกินไป
    • OpenAI อ้างว่าขั้นตอนการขออีเมลไม่ได้ดำเนินการอย่างถูกต้อง
  • จุดยืนของ GitHub
    • "เรามั่นใจว่า AI จะปฏิวัติวิธีการพัฒนาซอฟต์แวร์ และเชื่อว่า Copilot ปฏิบัติตามกฎหมายที่เกี่ยวข้อง"
    • "เราจะลงทุนอย่างต่อเนื่องเพื่อประสบการณ์ของนักพัฒนาที่ขับเคลื่อนด้วย AI และสร้างนวัตกรรมอย่างมีความรับผิดชอบ"

สรุปโดย GN⁺

  • บทความนี้ว่าด้วยความคืบหน้าของคดีลิขสิทธิ์ที่เกี่ยวข้องกับ GitHub Copilot
  • ข้อกล่าวหาส่วนใหญ่ว่า Copilot ใช้โค้ดโอเพนซอร์สโดยไม่ได้รับอนุญาตถูกยกฟ้องแล้ว
  • ช่วยให้เข้าใจผลกระทบของเทคโนโลยี AI ต่อการพัฒนาซอฟต์แวร์และประเด็นทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง
  • โครงการที่มีฟังก์ชันคล้ายกัน ได้แก่ Tabnine, Kite เป็นต้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2024-07-10
ความเห็นจาก Hacker News
  • มีความเห็นว่าผู้ช่วยเขียนโปรแกรมของ GitHub ดัดแปลงโค้ดเพื่อหลีกเลี่ยงการละเมิดลิขสิทธิ์
  • มีความเห็นว่าหากมนุษย์ดัดแปลงโค้ดที่มีลิขสิทธิ์แล้วอ้างว่าเป็นโค้ดใหม่ ก็จะเกิดปัญหาทางกฎหมาย
  • จึงตั้งคำถามว่าหากเครื่องทำสิ่งเดียวกัน มันแตกต่างกันอย่างไร
  • มีการอ้างว่า Copilot สามารถสร้างโค้ดเดิมซ้ำได้ แต่คดีถูกยกฟ้องเนื่องจากหลักฐานไม่เพียงพอ
  • นักพัฒนาบางส่วนไม่ต้องการให้โค้ดของตนถูกใช้ในการฝึก LLM
    • อาจจำเป็นต้องมีไลเซนส์แบบใหม่
    • อาจหยุดการมีส่วนร่วมกับโอเพนซอร์ส
    • มีความกังวลว่า Microsoft อาจทำให้เกิดการถอนตัวครั้งใหญ่จากการพัฒนาโอเพนซอร์ส
    • อาจเผยแพร่โค้ดไร้ประโยชน์เพื่อทำให้ข้อมูลฝึกปนเปื้อน
  • มีความไม่พอใจที่พนักงาน Microsoft ใช้ Slack แต่กลับบังคับให้ใช้ Teams
  • มีความกังวลว่าหาก MS และ OpenAI ชนะ ก็อาจเท่ากับทำให้การนำซอร์สโค้ดที่รั่วไหลมาใช้ฝึก LLM กลายเป็นเรื่องถูกกฎหมาย
  • มีความไม่พอใจกับถ้อยคำว่า "นักพัฒนาไม่กี่คนที่ต่อกรกับอำนาจอันแข็งแกร่งจาก Redmond"
    • มีความเห็นว่าคนตัวเล็กไม่ได้ถูกเสมอไป
  • มีความเห็นว่าปัญหาคือการขาดหลักฐานต่อข้ออ้างที่ว่า Copilot สามารถสร้างโค้ดเดิมซ้ำได้
    • มีความเห็นว่าน่าจะใช้วิดีโอจับภาพหน้าจอเป็นหลักฐานได้
  • มีความเห็นว่าน่าสงสัยที่ Microsoft ใช้โค้ดของทุกคน แต่ยกเว้นโค้ดของตัวเอง
  • ชี้ให้เห็นปัญหาว่าโมเดลถูกฝึกมาให้สร้างสิ่งที่ซ้ำกันโดยเนื้อแท้
    • มีความเห็นว่าการเรียกมันว่า AI ไม่ได้ช่วยแก้ปัญหาลิขสิทธิ์
    • มีความเห็นว่าควรฝึกด้วยข้อมูลที่มีสิทธิ์ทางกฎหมายในการครอบครอง
  • มีการถกเถียงว่าควรหันไปใช้ FOSS license เวอร์ชันดัดแปลงที่ห้ามการฝึก AI หรือไม่
    • สามารถใช้ non-ai-licenses เพื่อไม่ให้รวมอยู่ในข้อมูลฝึกของ Copilot
    • มีแผนจะใช้ไลเซนส์ลักษณะนี้กับโปรเจกต์ถัดไป