รูปแบบข้อมูลที่น่าสงสัยซึ่งพบในการเลือกตั้งเวเนซุเอลาครั้งล่าสุด

• ตัวเลขคะแนนอย่างเป็นทางการของการเลือกตั้งเวเนซุเอลาตรงกับค่าที่ได้จากการนำ สัดส่วนทีละ 0.1% ไปคูณกับจำนวนผู้ลงคะแนนทั้งหมดแล้วปัดเศษอย่างพอดี จึงทำให้เกิดข้อสงสัยว่านี่เป็นผลจากการนับคะแนนตรงๆ หรือไม่
• โครงสร้างของตัวเลขสอดคล้องกับรูปแบบที่กำหนดก่อนว่า จากฐานคะแนนรวม 10,058,774 คะแนน Maduro ได้ 51.2%, คู่แข่งหลักได้ 44.2%, อื่นๆ ได้ 4.6% แล้วค่อยแปลงเป็นจำนวนคะแนน
• ในการจำลอง 1 ล้านครั้ง ไม่พบเลยแม้แต่ครั้งเดียวที่ผู้สมัครหลักสองคนจะตกอยู่บน จุดกริดการปัดเศษ แบบนี้พร้อมกัน และการคำนวณแบบประมาณก็ประเมินความน่าจะเป็นโดยบังเอิญไว้ที่ราว 1 ใน 100 ล้าน
• รูปแบบนี้เพียงอย่างเดียวยังพิสูจน์การทุจริตไม่ได้ และยังมีความเป็นไปได้ว่า หลังนับคะแนนจริงแล้วมีใครบางคนนำ สัดส่วนที่ถูกปัดเศษ ไปคูณกับยอดผู้ลงคะแนนรวมอีกครั้งในขั้นตอนหลังการประมวลผลอย่างสะเพร่า
• การประกาศว่าเป็น “แนวโน้มที่แข็งแรงและไม่อาจย้อนกลับได้” ทั้งที่นับคะแนนไปเพียง 80% และมีช่องว่าง 4.6 จุดเปอร์เซ็นต์ก็เป็นประเด็นถกเถียงเช่นกัน โดยหน่วยงานทางการควรรอจนกว่าจะนับครบทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดก่อนจึงค่อยยืนยันผู้ชนะ

---

การจัดเรียงที่ผิดปกติซึ่งเห็นได้จากตัวเลขที่ประกาศ

• ท่ามกลางข้อสงสัยเรื่องการทุจริตอย่างหนักเกี่ยวกับการเลือกตั้งเวเนซุเอลา ประธาน National Electoral Commission ได้ประกาศผู้ชนะในคืนวันอาทิตย์ ช้ากว่าเวลาปิดหีบตามกำหนดมากกว่า 6 ชั่วโมง
  • ขณะประกาศมีการนับคะแนนไปแล้ว 80%
  • การประกาศออกมาในรูปแบบผลอย่างเป็นทางการ พร้อมถ้อยคำว่าเป็น “แนวโน้มที่แข็งแรงและไม่อาจย้อนกลับได้”
• Luis Zambrano มองว่าตัวเลขที่ประกาศดูไม่เหมือนผลจากการนับคะแนนก่อนแล้วค่อยคำนวณสัดส่วน แต่ใกล้เคียงกับรูปแบบที่ กำหนดสัดส่วนก่อนแล้วสร้างจำนวนคะแนน
  • กำหนดจากจำนวนคะแนนรวม 10,058,774 คะแนน โดยให้ Maduro 51.2%, คู่แข่งหลัก 44.2%, ผู้สมัครที่เหลือ 4.6%
  • เมื่อนำแต่ละสัดส่วนไปคูณแล้วปัดเป็นจำนวนเต็มที่ใกล้ที่สุด จะได้ตรงกับตัวเลขที่ประกาศ
• ความผิดปกติทางสถิติในตัวมันเองอาจน่าสนใจ แต่ก็ยากจะมองข้ามได้ง่าย เพราะมีบริบททางการเมืองที่พยายามล้มผลเลือกตั้งด้วยกำลังหรือด้วยการปฏิเสธผลเลือกตั้ง
  • การพิจารณากรณีสหรัฐเมื่อวันที่ 6 มกราคม 2021 ก่อนหน้านี้อยู่ ที่นี่

คำนวณความน่าจะเป็นโดยบังเอิญอย่างไร

• มีการยกกรณีเปรียบเทียบจากการเลือกตั้งอิหร่านล่าสุด ซึ่งคะแนนของผู้สมัครทั้งห้าคนเป็นจำนวนที่หาร 3 ลงตัวทั้งหมด
  • ถ้าคำนวณแบบตรงไปตรงมา กรณีอิหร่านจะได้ p-value เท่ากับ 1/243 แต่ก็มีข้อจำกัดว่ารูปแบบสะดุดตาในลักษณะคล้ายกันอาจมีได้อีกหลายร้อยแบบ
  • บทความที่เกี่ยวข้องเชื่อมไปยัง การวิเคราะห์การเลือกตั้งอิหร่านล่าสุด
• กรณีเวเนซุเอลาเป็นปัญหาว่า คะแนนทั้งสามจำนวนตรงกับผลจากการนำสัดส่วน ทีละ 0.001 สามค่ามาคูณกับจำนวนผู้ลงคะแนนรวมเดียวกันหรือไม่
  • ตรึงจำนวนผู้ลงคะแนนรวมไว้ที่ 10,058,774 คะแนน
  • สุ่มสัดส่วนคะแนนของผู้สมัคร A ระหว่าง 0.30~0.70
  • สุ่มสัดส่วนคะแนนของผู้สมัครอื่นๆ ระหว่าง 0.01~0.10
  • คะแนนของผู้สมัคร B คำนวณจากคะแนนรวมลบคะแนนของ A และผู้สมัครอื่นๆ
• ในแต่ละการจำลอง จะคำนวณสัดส่วนทั้งสาม จากนั้นปัดเป็นหน่วยละ 0.1% แล้วนำกลับไปคูณกับจำนวนผู้ลงคะแนนรวมและปัดเศษ เพื่อตรวจว่าจำนวนคะแนนที่ได้ตรงกับจำนวนคะแนนเดิมหรือไม่

ผลจากการจำลองและคณิตศาสตร์อย่างง่าย

• จากการจำลอง 1 ล้านครั้งด้วยโค้ด R ไม่พบเลยแม้แต่ครั้งเดียวที่โครงสร้างการปัดเศษนี้จะตรงกับจำนวนคะแนนจริงทั้งหมด
• การคำนวณแบบประมาณอย่างง่ายก็ชี้ไปในทิศทางเดียวกัน
  • สัดส่วนแบบหน่วยละ 0.001 เช่น 0, 0.001, 0.002, …, 1.000 มีได้ 1001 ค่า
  • เมื่อจำนวนผู้ลงคะแนนรวมเป็น 10,058,774 คะแนน จำนวนคะแนนที่เป็นไปได้มี 10,058,775 ค่า
  • ความน่าจะเป็นที่คะแนนของผู้สมัครคนหนึ่งจะไปอยู่ตรงตำแหน่งการปัดเศษแบบนี้พอดี มีค่าประมาณ 1000/10,058,774 หรือราว 1 ใน 10,000
  • ความน่าจะเป็นที่ผู้สมัคร A และ B จะอยู่ในตำแหน่งนั้นพร้อมกัน มีค่าประมาณ (1/10,000)^2 หรือ 1 ใน 100 ล้าน
  • ผู้สมัคร C จะตรงเองโดยอัตโนมัติเนื่องจากมีข้อจำกัดของผลรวม
• ในการจำลอง พบกรณีที่ผู้สมัคร A ตรงกับสัดส่วนหน่วยละ 0.001 แบบใกล้เคียงมากประมาณ 100 ครั้ง และผู้สมัคร B ก็ประมาณ 100 ครั้งเช่นกัน แต่ไม่เคยเกิดพร้อมกัน
• แม้จะตั้งต้นจากจุดยืนที่ไม่ชอบใช้ p-value ความน่าจะเป็นที่รูปแบบเฉพาะนี้จะเกิดขึ้นโดยบังเอิญก็ยังอยู่ราว 1 ใน 100 ล้าน

มุมมองแบบเบย์และคำอธิบายทางเลือก

• ในมุมมองแบบเบย์ ตามที่ Zambrano คาดเดาไว้ หากมีการทุจริต ก็มีเส้นทางที่สมเหตุสมผลในการสร้างตัวเลขลักษณะนี้
  • กำหนดจำนวนคะแนนรวมก่อน
  • กำหนดสัดส่วนเป็นหน่วยละ 0.1% เช่น 51.2%, 44.2%, 4.6%
  • ใช้การคูณและการปัดเศษเพื่อสร้างจำนวนคะแนนเต็ม
• อย่างไรก็ดี รูปแบบนี้เพียงอย่างเดียวยังไม่ได้ทำให้สมมติฐานทางเลือกใดกลายเป็นจริงในทันที
  • ตาม ข้อสังเกตของ Ryan อาจเป็นไปได้ว่า หลังจากนับคะแนนจริงอย่างถูกต้องแล้ว มีการรายงานสัดส่วนเป็นหน่วยเปอร์เซ็นต์ที่ใกล้ที่สุด และผู้ประมวลผลระหว่างทางนำ สัดส่วนที่ถูกปัดเศษ นั้นไปคูณกับยอดผู้ลงคะแนนรวมอีกครั้งแล้วรายงานออกมาเป็นจำนวนคะแนน
  • ในกรณีนี้จะไม่ใช่การปลอมแปลงทุจริต แต่เป็น การประมวลผลข้อมูลภายหลังอย่างสะเพร่า
• หากจะตัดสินว่าเส้นทางใดถูกต้อง จำเป็นต้องตรวจสอบว่าตัวเลขเหล่านั้นมาจากที่ใด

การประกาศผู้ชนะทั้งที่นับไปเพียง 80%

• นอกเหนือจากตัวเลขที่ประกาศแล้ว Zambrano ยังมองว่าการที่หน่วยงานเลือกตั้งอย่างเป็นทางการประกาศผู้ชนะทั้งที่ยังนับไม่ครบอีก 20% เป็นเรื่องผิดปกติ
  • ช่องว่างที่ประกาศคือ 4.6 จุดเปอร์เซ็นต์
  • ต่างจากกรณีที่สำนักข่าวพยายามใช้แบบจำลองเพื่อคาดการณ์ผู้ชนะล่วงหน้า
  • หากเป็นหน่วยงานทางการที่เป็นธรรม ก็ไม่ควรยืนยันผู้ชนะโดยอาศัยสมมติฐานของแบบจำลอง
• ควร ไม่ประกาศผู้ชนะ จนกว่าจะนับคะแนนครบทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมด

ข้อจำกัดที่ระบุไว้ชัดเจน

• ผู้วิเคราะห์ถือว่าสกรีนช็อตที่ Zambrano ส่งมาเป็นข้อมูลจริง และไม่ได้ตรวจสอบตัวเลขโดยตรง
• หากสกรีนช็อตนั้นไม่ใช่ของจริง สมมติฐานของการวิเคราะห์ก็จะพังทลาย
• รูปแบบทางสถิติเป็นหลักฐานที่เสียเปรียบมากต่อสมมติฐานว่าเป็นผลจากการนับคะแนนตรงๆ แต่เพียงเท่านี้ยังตัดสินไม่ได้ว่าเป็นการปลอมแปลงทุจริตหรือเป็นการประมวลผลข้อมูลภายหลังอย่างสะเพร่า

[GN⁺]

ความเห็นใน Hacker News

• ถ้าจะอธิบายใหม่ด้วยตัวอย่างที่ง่ายกว่านี้ สมมติว่ามี 1,000 คะแนนเสียง และเราอยากให้ดูเหมือนว่าพรรคของเราได้ 60% ก็อาจประกาศว่า “พรรคเรา 600 เสียง, ฝ่ายค้าน 300 เสียง, อื่น ๆ 100 เสียง” ได้
  ในตัวอย่างที่จงใจยกมาแบบนี้ การที่ 600 เสียงเท่ากับ 60% ของ 1,000 พอดีก็ดูเป็นธรรมชาติ แต่ในโลกความจริง จำนวนคะแนนรวมไม่ใช่ 1,000 หากเป็นตัวเลขอย่าง 10,058,774 เสียง
  ในกรณีนี้ โอกาสที่สัดส่วนคะแนนจะลงตัวเป๊ะเป็น 60% หรือ 51.2% นั้นต่ำมาก โดยปกติจะออกมาเป็นตัวเลขรก ๆ อย่าง 59.941323854% มากกว่า ดังนั้นถ้าไม่ได้กำหนดสัดส่วนสวย ๆ ไว้ก่อนแล้วค่อยคำนวณย้อนกลับ ก็จะดูแปลก

  • คำอธิบายนี้ไม่แม่นยำ เพราะไม่ว่าจำนวนคะแนนจริงจะเป็นเท่าไร ก็สามารถอ้างแบบเดียวกันได้
    ถ้าให้ใครสักคนเลือกเลขหนึ่งตัวจาก 1 ถึง 10 ล้าน ภายใต้สมมติฐานว่าเป็นการแจกแจงอิสระแบบเดียวกันทุกค่า ตัวเลขใด ๆ ก็มีความน่าจะเป็นตามนิยามเท่ากับ 10^-7
    ประเด็นจริงละเอียดอ่อนกว่านั้นมาก มีจำนวนเต็ม n ราว 10,000 ค่า ที่เมื่อหารด้วย 10,058,774 แล้วปัดเศษทศนิยมสามตำแหน่งจะได้ 0.512 และในบรรดาค่านั้น เลขนี้มี ค่าคลาดเคลื่อนจากการปัดเศษน้อยที่สุด
    เลยให้ความรู้สึกว่าน่าจะเริ่มจากสัดส่วนสวย ๆ อย่าง 0.512 แล้วค่อยคำนวณย้อนกลับเป็นจำนวนคะแนน
  • สิ่งที่ผมชอบในวิชาคณิตศาสตร์ก็คือคำตอบมักออกมาสวยเสมอ
    ถ้าคำนวณค่า eigenvalue ของเมทริกซ์จำนวนเต็ม 4x4 ที่ดูสุ่ม ๆ แล้วได้ sqrt(2) ก็จะรู้สึกว่า ไม่น่าจะคำนวณผิดนะ
    แต่พอไปเจอข้อสอบฟิสิกส์/กลศาสตร์ขั้นสูง ระบบที่สวยงามแบบนั้นก็พังทลาย และผลลัพธ์ก็มักออกมาเละเทะจนน่าไม่อยากเชื่อ เหมือนโลกจริง
  • ประเด็นที่ว่าผู้สมัครคนหนึ่งจะได้จำนวนคะแนนที่ตรงกับเปอร์เซ็นต์ทศนิยมหนึ่งตำแหน่งพอดีนั้นมีโอกาสต่ำ อันนี้ถูกต้อง ตามต้นฉบับอยู่ที่ระดับ 1:10,000
    แต่ถ้าผู้สมัครคนที่สองก็ได้จำนวนคะแนนที่สอดคล้องกับสัดส่วนทศนิยมหนึ่งตำแหน่งเช่นกัน นั่นจะยิ่งหายากและน่าตกใจกว่าเดิมมาก
    ถ้านี่คือจำนวนคะแนนที่ถูกเสนอเป็นผลอย่างเป็นทางการ ก็ถือว่าน่าสงสัยมาก
    อย่างไรก็ตาม ยังตัดความเป็นไปไม่ได้เสียทีเดียวไม่ได้ว่าอาจมีใครได้รับเพียงจำนวนผู้ลงคะแนนรวมกับเปอร์เซ็นต์ที่ปัดเป็นทศนิยมหนึ่งตำแหน่ง แล้วคำนวณย้อนกลับว่าแต่ละผู้สมัครได้กี่คะแนนและใส่ตัวเลขนั้นเข้าไปด้วยความหวังดี
  • ถ้าผมเป็นคนรับผิดชอบการโกงการเลือกตั้ง จะยากอะไรนักที่จะใช้ ตัวเลขรก ๆ ที่ดูสมจริง ให้ผลลัพธ์ดูน่าเชื่อถือกว่านี้?
  • ถ้าครั้งหน้าต้องปลอมผลเลือกตั้ง ก็แค่สร้าง จำนวนคะแนนเต็มแบบสุ่ม ที่อยู่ระหว่าง 54.2% กับ 54.3% แล้วใช้ค่านั้นเป็นคะแนนของผู้ชนะ จากนั้นหักออกจากคะแนนรวมแล้วทำซ้ำ

• จำได้ว่าเคยอ่านเรื่องการเลือกตั้งในแอฟริกาและปัญหาที่พวกเขาเผชิญ ตอนนี้หาไม่เจอแล้ว แต่มีเว็บไซต์หนึ่งที่เสนอแนวทางละเอียดและเข้มงวดมากในการตัดสินความชอบธรรมของการเลือกตั้ง
  แทนที่จะลิงก์นั้น ขออ้างเกณฑ์จากบทความ BBC ปี 2016: https://www.bbc.com/news/world-africa-37243190
  สัญญาณของการโกงเลือกตั้งได้แก่ จำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากผิดปกติ, อัตราไปใช้สิทธิสูงผิดปกติในบางพื้นที่, บัตรเสียจำนวนมาก, จำนวนบัตรมากกว่าบัตรเลือกตั้งที่ออกให้, ผลลัพธ์ที่ไม่สอดคล้องกัน, และความล่าช้าในการประกาศผล
  ถ้าเป็นชาวเวเนซุเอลา ผมจะแนะนำให้ไปศึกษาประวัติการเลือกตั้งในแอฟริกา เพราะมีการบันทึกข้อมูลไว้ดีและมีเกณฑ์ที่แข็งแรง

  • ผมมีญาติที่เคยเป็นอาสาสมัครสังเกตการณ์การเลือกตั้งระหว่างประเทศ และพวกเขาก็ใช้เกณฑ์เดียวกัน
    น่าแดกดันที่ผมคัดค้าน การลงคะแนนอิเล็กทรอนิกส์ มานานกว่าสิบปีด้วยเหตุผลนี้เอง
    การเลือกตั้งเป็นเหมือนพิธีกรรมอย่างหนึ่ง ถ้าไม่ได้จัดอย่างถูกต้องและซื่อสัตย์ ก็ย่อมมีการโต้แย้งผลตามมา ปัญหามีแค่ว่าการโต้แย้งนั้นจะออกมาในรูปแบบไหน
  • สัญญาณชัดเจนอีกอย่างคือเมื่อจำนวนคะแนนของผู้สมัครบางคน มีความสัมพันธ์กับอัตราการออกมาใช้สิทธิ
    หากเขตเลือกตั้งที่มีผู้มาใช้สิทธิสูงกลับมีสัดส่วนคะแนนของผู้สมัครคนนั้นสูงขึ้นด้วย นั่นเป็นสัญญาณที่ดีของการยัดบัตรลงหีบ
  • ปีที่แล้วมีโพสต์ HN เกี่ยวกับความพยายามของผู้คนที่ต้องการตรวจสอบผลการเลือกตั้งไนจีเรีย
    https://news.ycombinator.com/item?id=35272227
  • ดูเหมือนว่าจะหมายถึงชาวเวเนซุเอลา ไม่ใช่ “ชาวอาร์เจนตินา”
  • ข้อ 7 เป็น ค่าผิดปกติ ในการลงคะแนนที่โรมาเนียเมื่อไม่นานมานี้ มีหน่วยเลือกตั้ง 4 หน่วยอยู่ในอาคารเดียวกัน สามหน่วยแรกมีพรรคหนึ่งได้ประมาณหน่วยละ 150 คะแนน แต่หน่วยที่สี่ได้ 0 คะแนน
    ถามว่าทางการสนใจไหม ก็ไม่เลย เพราะไม่ใช่พรรคของพวกเขา

• ถ้าจะเล่นบททนายฝ่ายมาร ก็เป็นไปได้ว่าคนประกาศผลได้รับมาเพียงเปอร์เซ็นต์ที่ถูกปัดเศษแล้วกับจำนวนผู้ลงคะแนนทั้งหมด และเพื่อให้เข้ากับรูปแบบการประกาศจึง “แต่ง” จำนวนคะแนนของผู้สมัครแต่ละคนขึ้นมา
  มันอาจดูหละหลวม แต่ก็อาจไม่ถึงขั้นตั้งใจร้าย

  • ในทางเทคนิค ก็อาจเป็นไปได้ว่ากัญชากับเมทแอมเฟตามีนที่อยู่ในกางเกงไม่ใช่ของเขา และจริง ๆ แล้วกางเกงตัวนั้นก็ไม่ใช่ของเขาตั้งแต่แรก
    แต่ถ้าเขามีประวัติขายยาเสพติดยาวเป็นหางว่าว ข้ออ้างนี้ก็ฟังขึ้นน้อยมาก
  • ถ้าพูดแบบทั่วไปก็จริง แต่ในกรณีนี้คือ “ประธานคณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติ เป็นผู้ประกาศผู้ชนะ”
    ในสถานการณ์แบบนี้ ความหละหลวมก็คือเจตนาร้าย และก็ชวนสงสัยว่าใครเป็นคนส่งตัวเลขให้ประธานคำนวณ
  • ความเป็นไปได้นี้ต่ำ คนประกาศเป็นเจ้าหน้าที่ของ Consejo Nacional Electoral
    ไม่มีเหตุผลที่คณะกรรมการการเลือกตั้งแห่งชาติจะเข้าถึงจำนวนคะแนนนับจริงไม่ได้ จนต้องคำนวณย้อนจากเปอร์เซ็นต์
    ที่มา: https://x.com/yvangil/status/1817787106237743565
  • ถ้าจะเป็นแบบนั้นจริง กลุ่มที่เผยแพร่เปอร์เซ็นต์กับกลุ่มที่เผยแพร่จำนวนคะแนนดิบจะต้องเป็นคนละกลุ่มกัน
    แต่เพราะดูเหมือนว่าทั้งคู่มาจากหน่วยงานรัฐเดียวกัน โอกาสจึงดูต่ำ
    นี่ไม่ใช่โพสต์ประชาสัมพันธ์ของเว็บไซต์ แต่เป็น การประกาศผลเลือกตั้งอย่างเป็นทางการ
  • ผมไม่เคยเห็นการประกาศจำนวนคะแนนในผลเบื้องต้นเลย ปกติมักประกาศแค่เปอร์เซ็นต์ที่ปัดเศษเป็นทศนิยม 1–2 ตำแหน่ง

• ประเด็นสำคัญของโพสต์ที่ฉันพลาดไปคือ ปัญหาตรงนี้คือเมื่อเอาจำนวนผู้ลงคะแนนทั้งหมดมาคูณกับเปอร์เซ็นต์ แล้วปัดเศษที่ตำแหน่ง 0.1% จำนวนคะแนนรวมที่ได้จะออกมาใกล้เคียงกันมาก
  กล่าวคือมันดูเหมือนมีการเอาเปอร์เซ็นต์ที่ละเอียดแค่ระดับ 0.1% ไปคูณกับจำนวนบัตรทั้งหมดเพื่อสร้างตัวเลขคะแนนปลอมขึ้นมา
  ตอนแรกฉันเข้าใจผิดว่าโพสต์ Twitter ที่ถูกอ้างถึงกำลังมองว่ามันแปลกที่เลขหลักหน้าของจำนวนคะแนนกับเลขหลักหน้าของเปอร์เซ็นต์เหมือนกัน แต่ถ้าจำนวนคะแนนรวมใกล้เคียงกับจำนวนที่หารด้วย 100 ลงตัว แบบนั้นก็เป็นเรื่องปกติอยู่แล้ว
  ตัวอย่างเช่น 0.5123 * 1_002_232 จะได้ 513443.45359999995
  หลังจากอดนอนเขียนข้อเสนอทุนวิจัยทั้งคืนแล้วมาอ่านโพสต์นี้ต่อ ฉันหงุดหงิดจนต้องเลื่อนลงไปอีกหน่อย แต่ก็น่าจะช่วยคนที่งงแบบฉันได้

  • ใช่ แต่ข้อสรุปจริง ๆ แรงกว่าคำว่า “ใกล้มาก” นิดหน่อย
    ไม่มีจำนวนเต็มอื่นที่ใกล้กว่านี้แล้ว และสิ่งนี้สอดคล้องกับการตีความว่ามีการปัดขึ้น/ปัดลงจำนวนคะแนนที่แต่งขึ้นให้เป็นจำนวนเต็มที่ใกล้ที่สุด

• ถ้ามีข้อมูลการเลือกตั้งดิบจริง ๆ ก็สามารถทำอินโฟกราฟิกที่อ่านง่ายกว่านี้ได้มาก
  ในการเลือกตั้งใหญ่ของรัสเซียแต่ละครั้งจะมีกราฟแบบ Shpilkin และเมื่อหน่วยงานส่วนกลางพยายามทำให้ได้สัดส่วนคะแนนตามที่ต้องการ มันจะโผล่ออกมาให้เห็นเสมอเมื่อขนาดข้อมูลใหญ่พอ
  คุณจะเห็นรูปร่างคล้าย “เซลล์” บนกราฟ ซึ่งเกิดจากผลลัพธ์ที่ถูกบิดเบือนในหน่วยเลือกตั้งบางแห่ง
  https://www.economist.com/graphic-detail/2021/10/11/russian-...
  https://meduza.io/en/feature/2024/03/21/putin-2024

• ทำให้นึกถึงเรื่องที่ว่าตอนวัดความสูงของภูเขาเอเวอเรสต์ครั้งแรก ได้ตัวเลขออกมาเป็น 29,000 ฟุต พอดี
  เล่ากันว่าหัวหน้าของผู้รับผิดชอบการสำรวจตอนนั้นคิดว่าไม่มีใครจะเชื่อตัวเลขที่กลมขนาดนั้น ก็เลยบวกเพิ่มไปอีก 2 ฟุต

  • สงสัยว่าทำไมถึงเพิ่ม 2 ฟุต จะเพิ่ม 3 ฟุตหรือใส่ทศนิยมก็ได้ไม่ใช่เหรอ

• มันทำให้นึกได้ว่า “หนึ่งคนหนึ่งเสียง” สามารถไถลไปเป็น “หนึ่งคนหนึ่งเสียง แค่ครั้งเดียว” ได้ง่ายแค่ไหน
  สำหรับเวเนซุเอลา ครั้งนั้นประมาณปี 1998

  • ฟังดูอาจจะประชดนิดหน่อย แต่ถ้าผู้คนอยากลงคะแนนให้เผด็จการ ภายใต้ประชาธิปไตยที่แท้จริง พวกเขาก็ไม่ควรมีสิทธิจะทำแบบนั้นหรือ?

• เมื่อวานมีข่าวเกี่ยวกับเที่ยวบินน่าสงสัย 4 เที่ยวจากคิวบาไปเวเนซุเอลา
  เรื่องเล่าคือทีมเทคนิคจากจีนเดินทางไปเพื่อบิดเบือนผลลัพธ์ที่ชอบด้วยกฎหมาย จึงทำให้การประกาศล่าช้า แน่นอนว่าตรวจสอบไม่ได้ แต่ถ้าเป็นเรื่องจริงก็คงไม่น่าแปลกใจ
  ที่มา: https://www.infobae.com/venezuela/2024/07/31/grave-denuncia-...
  ในฐานะคนอาร์เจนตินาที่ผ่านยุคที่เรียกกันว่า “K” มา ผมพูดได้แค่ว่าเราโชคดีมากที่ไม่ได้กลายเป็นแบบเวเนซุเอลา
  การปล้นกินบ้านเมืองตลอด 20 ปีทำให้เรายังต้องผ่านช่วงเวลาที่ยากลำบากมากอยู่จนถึงตอนนี้ ยุคนี้และสิ่งที่เรียกว่า “การปฏิวัติโบลิวาร์” จะคอยเตือนตลอดไปว่าประชานิยมและความคลั่งไคล้ทางการเมืองที่ว่างเปล่านั้นอันตรายแค่ไหน
  โมเดลแบบนั้นมีแต่จะกระจายความยากจนและคอร์รัปชัน และแค่ทำให้สังคมแตกแยกถาวรเหมือนในอาร์เจนตินา

• ชัดเจนว่า Maduro บริหารประเทศในระบบที่แทบจะเป็นเผด็จการ และจะทำทุกอย่างเพื่อรักษาอำนาจไว้
  ประเทศอยู่ในสภาพเลวร้ายอย่างหนักเพราะการบริหารที่ผิดพลาดโดยสิ้นเชิง
  ต่อให้มีหลักฐานการโกงเลือกตั้ง เขาก็จะทำทุกอย่างที่จำเป็นเพื่อไม่ลงจากอำนาจในตอนนี้ เหมือนเผด็จการทุกคน

  • ถ้าประเทศหนึ่งเริ่มสร้างรูปปั้นของผู้นำที่กำลังครองอำนาจอยู่ตามเมืองหลัก ๆ นั่นก็เลยจุด “แทบจะเป็นเผด็จการ” มาแล้ว
    นี่คือลัทธิบูชาบุคคลและเผด็จการเต็มรูปแบบ
    แก้ไข: ฉันเห็นภาพคนเวเนซุเอลาทุบรูปปั้นทั่วประเทศ แต่จากคนที่ตามเรื่องนี้ใกล้ชิดกว่าบอกว่าไม่ใช่รูปปั้นของ Nicolás Maduro แต่เป็นของ Hugo Chavez

• ยังไม่มีใครโพสต์แถลงการณ์อย่างเป็นทางการจริง ๆ ของ CNE เลย
  พวกเขามีทั้งจำนวนคะแนนรวมและเปอร์เซ็นต์ของผู้สมัครแต่ละคน และก็ดูไม่ใช่ว่าจะเป็นไปไม่ได้มากนักที่พวกเขาจะเปิดเผยข้อมูลนั้น
  ในเธรดนี้รู้สึกว่าคนกำลังกระโดดไปสรุปเรื่องใหญ่เกินไป

  • นี่คืองานแถลงข่าวของ CNEที่มีการประกาศตัวเลข: https://www.youtube.com/watch?v=pB7g4y4M4s8
  • เดิมทีก็ไม่ได้เผยแพร่แถลงการณ์อย่างเป็นทางการเลย พวกเขาแค่อ่านตัวเลขเหล่านั้นออกทีวีทั่วประเทศ
    แล้วอีก 8 ชั่วโมงต่อมาก็ให้ Maduro เซ็นเอกสารรับรองผู้ชนะ
    ตอนนี้ผ่านการเลือกตั้งมาเกิน 72 ชั่วโมงแล้ว เรายังไม่รู้ผลลัพธ์ และไม่มีที่ไหนเลยที่เราจะตรวจสอบเอกสารการเลือกตั้งหรือจำนวนคะแนนแยกตามหน่วยเลือกตั้งได้
    ทั้งหมดนี้คือการโกงเลือกตั้ง