- หลังเหตุขัดข้องด้าน IT ครั้งใหญ่ ClownStrike ซึ่งสร้างโดย David Senk ที่ปรึกษาด้าน IT เป็นเว็บไซต์ที่เปลี่ยนโลโก้ CrowdStrike ให้เป็นภาพล้อเลียนตัวตลก และกลายเป็นประเด็นถกเถียงว่าคำขอลบนั้นมุ่งเป้าไปที่การแสดงออกภายใต้การใช้งานโดยชอบธรรมหรือไม่
- CSC Digital Brand Services ตัวแทนของ CrowdStrike ขอให้ Cloudflare ลบโลโก้ออก และ Cloudflare เตือนว่าหากไม่ดำเนินการ อาจมีการ บล็อกทั้งเว็บไซต์
- CrowdStrike ชี้แจงว่าในช่วง 2 สัปดาห์ที่ผ่านมาได้ยื่นคำขอลบมากกว่า 500 รายการเพื่อรับมือเว็บไซต์อันตรายและฟิชชิง และเว็บไซต์ล้อเลียนไม่ใช่เป้าหมายที่ตั้งใจไว้ แต่ Senk โต้แย้งว่าเขาได้รับความเสียหายจริง
- Corynne McSherry จาก EFF เห็นว่าการใช้ DMCA กับข้อพิพาทเครื่องหมายการค้าเป็นวิธีที่ไม่เหมาะสม และควรพิจารณาเรื่องการใช้งานโดยชอบธรรมก่อน
- เหตุการณ์นี้แสดงให้เห็นว่า หากขั้นตอนจัดการรายงานของผู้ให้บริการรายใหญ่หละหลวม การแสดงออกออนไลน์ที่ ถูกกฎหมาย เช่น การวิจารณ์และเสียดสี อาจหายไปในช่วงเวลาที่สำคัญที่สุด
เบื้องหลังการสร้าง ClownStrike
- David Senk สร้าง ClownStrike หลังจาก CrowdStrike ถูกชี้ว่าเป็นต้นเหตุของเหตุขัดข้องด้าน IT ทั่วโลกจาก อัปเดตความปลอดภัย ที่มีปัญหา
- เหตุขัดข้องดังกล่าวสร้างความวุ่นวายยาวนานให้กับสนามบิน โรงพยาบาล และระบบขององค์กร
- แม้ Senk จะไม่ได้เป็นผู้เสียหายโดยตรง แต่เขาสนับสนุน การกระจายศูนย์ โดยมองว่าการรวมศูนย์ในอุตสาหกรรมเทคโนโลยีอาจสร้างความเสียหายข้างเคียงขนาดใหญ่ได้
- เว็บไซต์ที่เปิดตัวเมื่อวันที่ 24 กรกฎาคม มีโครงสร้างเรียบง่าย โดยเปลี่ยนโลโก้ CrowdStrike เป็นตัวตลกการ์ตูน และเล่นเพลงละครสัตว์ระหว่างการเปลี่ยนภาพ
- ในช่วง 48 ชั่วโมงแรก ใช้โลโก้ Falcon ของแพลตฟอร์มความปลอดภัยไซเบอร์ของ CrowdStrike โดยไม่ได้แก้ไข
- หลังจากนั้นจึงเพิ่มหมวกใบพัดสีรุ้งบนหัว Falcon
- Senk กล่าวว่าในตอนแรกเขาอัปโหลดเว็บไซต์ขึ้นมา “แค่เล่น ๆ” และบอกว่าเขาชอบเว็บไซต์ล้อเลียนแบบเก่า
คำขอลบ DMCA และการตอบสนองของ Cloudflare
- วันที่ 31 กรกฎาคม Senk ได้รับ หนังสือแจ้งลบ DMCA จากทีม Trust & Safety ของ Cloudflare ซึ่งเป็นผู้โฮสต์เว็บไซต์ในขณะนั้น
- หนังสือแจ้งระบุว่าทีม Global Fraud Protection ของ CSC Digital Brand Services ซึ่งเป็นตัวแทนของ CrowdStrike เรียกร้องให้ลบโลโก้ CrowdStrike ออกจาก ClownStrike ทันที
- Cloudflare เตือนว่าหากไม่ลบโลโก้ เว็บไซต์ทั้งเว็บอาจถูกนำลง
- Senk เห็นว่าเว็บไซต์เป็นการล้อเลียนอย่างชัดเจน และไม่ว่าจะเปลี่ยนโลโก้หรือไม่ก็เข้าข่าย การใช้งานโดยชอบธรรม จึงส่งคำโต้แย้งทันที
- Cloudflare ไม่ได้ยืนยันการรับคำโต้แย้งหรือตอบกลับ และต่อมาก็ส่งอีเมลเตือนอีกครั้งว่าอาจมีการละเมิด
- Senk ย้ายเว็บไซต์ไปยังที่ที่อ่อนไหวต่อคำขอลบ DMCA น้อยกว่า และสุดท้ายใช้เซิร์ฟเวอร์ Hetzner ในฟินแลนด์
คำชี้แจงของ CrowdStrike และการโต้แย้งของ Senk
- CrowdStrike ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นโดยตรงต่อคำขอลบ ClownStrike เอง
- อย่างไรก็ตาม บริษัทระบุว่าในช่วง 2 สัปดาห์ที่ผ่านมา พาร์ตเนอร์ด้านการป้องกันการฉ้อโกงได้ส่ง หนังสือแจ้งลบมากกว่า 500 รายการ เพื่อป้องกันกิจกรรมอันตรายที่ฉวยโอกาสจาก “เหตุการณ์ปัจจุบัน”
- ระบุว่าเป้าหมายคือการปกป้องลูกค้าและอุตสาหกรรมจากเว็บไซต์ฟิชชิงและกิจกรรมอันตราย
- อธิบายว่าเว็บไซต์ล้อเลียนไม่ใช่เป้าหมายที่ตั้งใจไว้ แต่เว็บไซต์ประเภทนั้นอาจได้รับผลกระทบโดยไม่รอบคอบได้
- CrowdStrike ระบุว่าจะทบทวนขั้นตอน และปรับปรุงกิจกรรมป้องกันการฉ้อโกงตามความเหมาะสม
- Senk วิจารณ์ว่านี่เป็นการตอบสนองแบบองค์กรทั่วไปที่ “ไม่รับผิดชอบอะไรเลย”
- เขาย้ำว่าไม่ว่าคำชี้แจงว่าเว็บไซต์ล้อเลียนไม่ใช่เป้าหมายที่ตั้งใจไว้จะเป็นอย่างไร เว็บไซต์ของเขาได้รับผลกระทบจริง
- บนเว็บไซต์ ClownStrike หากคลิกโลโก้ CSC ที่สวมวิกตัวตลก จะเห็นคำวิจารณ์ของ Senk ว่าบริษัทพยายามนำเนื้อหาที่ตนไม่เห็นด้วยลง
การใช้งานโดยชอบธรรมและการแสดงออกเชิงล้อเลียน
- Corynne McSherry หัวหน้าฝ่ายกฎหมายของ EFF เห็นว่าแม้จะใช้ โลโก้ที่ไม่ได้แก้ไข ก็อาจเข้าข่ายการใช้งานโดยชอบธรรมได้
- เธอกล่าวว่าหากการใช้โลโก้ดูเป็นการล้อเลียนอย่างชัดเจน ก็มีหลายกรณีที่ถือว่าถูกกฎหมาย และศาลก็ยืนยันเรื่องนี้มาแล้ว
- เนื่องจากการใช้งานโดยชอบธรรมโดยนิยามแล้วเป็นสิ่งถูกกฎหมาย CrowdStrike จึงควรพิจารณาก่อนว่าการใช้งานดังกล่าวเป็นการใช้งานโดยชอบธรรมหรือไม่ ก่อนจะอ้างว่าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย
- Senk ระบุว่าเว็บไซต์ของเขาเป็นการล้อเลียนที่คนทั่วไปสามารถรับรู้ได้อย่างชัดเจน และไม่มีการใช้เชิงพาณิชย์ ไม่มีสินค้าที่ขาย และไม่มีการสร้างรายได้
- McSherry เห็นว่าแม้ CrowdStrike อาจมีเหตุผลอันชอบธรรมในการมุ่งเป้าไปที่เว็บไซต์อันตรายและฟิชชิง แต่การนำ คำพูดที่ถูกกฎหมาย ลงนั้นยอมรับได้ยาก
ท่าทีต่อมาของ Cloudflare และช่องโหว่เชิงขั้นตอน
- Cloudflare ไม่ตอบคำขอความคิดเห็นหลายครั้ง แต่ต่อมาได้ส่งข้อความถึง Senk
- Cloudflare ระบุว่าไม่ได้รับคำโต้แย้งของ Senk ซึ่งเป็นปัญหาเพราะเวลาสำหรับคัดค้านหนังสือแจ้งลบถูกจำกัดไว้ที่ 72 ชั่วโมง
- เมื่อข่าวเกี่ยวกับคำขอลบ ClownStrike แพร่กระจายทางออนไลน์ ทราฟฟิกของเว็บไซต์เพิ่มจากหลักร้อยวิวเป็นผู้เข้าชมไม่ซ้ำกันมากกว่า 80,000 คน
- Cloudflare ระบุผ่านรายงานสาธารณะว่าเข้าใจว่า Senk สามารถยื่นคัดค้านโดยชอบธรรมได้โดยอ้างลักษณะการล้อเลียนของเว็บไซต์
- Cloudflare กล่าวว่า หาก Senk กลับมาใช้โฮสติ้งของ Cloudflare อีกครั้งและส่งคำโต้แย้งที่ชอบธรรมเกี่ยวกับลักษณะการล้อเลียน Cloudflare จะไม่ดำเนินการลบเนื้อหาเพียงเพราะมีรายงานการใช้เครื่องหมายการค้าในทางที่ผิด
- Senk ระบุว่าไม่มีแผนจะย้าย ClownStrike กลับไปยัง Cloudflare
- ฟังก์ชันยืนยันการรับคำโต้แย้ง
- เว็บพอร์ทัลสำหรับติดตามรายงานการละเมิด
- การเพิกถอนสิทธิ์ในการรายงานของ CSC ซึ่งส่งคำขอลบที่ไม่เป็นธรรม
- เขาเสนอ 3 ข้อนี้ต่อ Cloudflare
ความเสี่ยงจากการลบเกินควรที่แพลตฟอร์มขนาดใหญ่ก่อขึ้น
- McSherry เห็นว่าผู้ให้บริการรายใหญ่อย่าง Cloudflare อาจกลายเป็น คอขวด ของเนื้อหาออนไลน์ได้
- เมื่อแพลตฟอร์มใหญ่เกินไปและมีรายงานจำนวนมาก ไม่ว่าจะมีเจตนาอย่างไร การจัดการอย่างละเอียดแม่นยำก็ทำได้ยาก และคำพูดที่ถูกกฎหมายอาจถูกนำลงได้
- เธอชี้ว่าการที่บริษัทขนาดใหญ่จำนวนน้อยมีอิทธิพลมากเกินไปต่อเนื้อหาที่มองเห็นได้บนออนไลน์ อาจสร้างปัญหาจริงได้
- คำขอลบของ CrowdStrike เกิดขึ้นในช่วงที่ ClownStrike มีความเกี่ยวข้องมากที่สุดในฐานะความคิดเห็นต่อผลพวงของเหตุขัดข้องด้าน IT
- ระยะเวลา 2 สัปดาห์ที่อาจต้องใช้ในการกู้คืนหลังส่งคำโต้แย้ง DMCA อาจทำให้เว็บไซต์ล้อเลียนดูเหมือนถูกนำลงในช่วงที่การวิจารณ์รุนแรงที่สุด
- McSherry ประเมินว่าเหตุการณ์นี้เป็นกรณีที่บริษัทใหญ่ใช้กระบวนการขนาดใหญ่โดยไม่ระมัดระวังเพียงพอ และมองว่ายอมรับไม่ได้
- เธอเห็นว่ากระบวนการจัดการการละเมิดของ Cloudflare ต้องพิจารณาการใช้งานโดยชอบธรรมอย่างชัดเจน และโดยเฉพาะสำหรับการแสดงออกออนไลน์ ควรตั้งค่าเริ่มต้นเป็นการ คงไว้ซึ่งคำพูดที่ถูกกฎหมาย
เส้นแบ่งระหว่าง DMCA กับข้อพิพาทเครื่องหมายการค้า
- McSherry ชี้ว่าปัญหาใหญ่ที่สุดของการที่ CrowdStrike มุ่งเป้าไปยังเว็บไซต์ล้อเลียนแบบ “ไม่รอบคอบ” คือ DMCA ไม่ใช่กระบวนการสำหรับข้อพิพาทเรื่องการละเมิดเครื่องหมายการค้า
- DMCA ถูกใช้แพร่หลายเพราะเป็นวิธีที่ทำให้นำเนื้อหาลงได้รวดเร็ว แต่โดยเดิมแล้วไม่ใช่ขั้นตอนที่เหมาะกับข้อร้องเรียนเรื่องเครื่องหมายการค้า
- เธอกล่าวว่าคำชี้แจงว่าไม่รอบคอบก็หมายความว่าไม่ได้ระมัดระวังเพียงพอก่อนใช้กระบวนการนี้
- Senk ระบุว่าไม่มีแผนดำเนินคดีกับ CrowdStrike เกี่ยวกับหนังสือแจ้งลบที่ไม่เป็นธรรม
- เขาพูดติดตลกว่า เขาจะพอใจ 100% หาก CrowdStrike ออกมาขอโทษต่อสาธารณะ และจะดียิ่งกว่านั้นหาก George Kurtz ซีอีโอของ CrowdStrike แต่งตัวเป็นตัวตลกแล้วถ่ายวิดีโอขอโทษ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมทำเว็บไซต์นี้ขึ้นเมื่อราว 20 ปีก่อน ตอนนี้อยู่ที่ https://whatisbifidusregularis.org/ ตอนนั้นถูก Dannon / Danone ขู่จะฟ้อง และโดเมนแรกต้องยกให้เพราะปัญหาเครื่องหมายการค้า แต่ก่อนหน้านั้นผมตั้ง 301 redirect ไว้ให้ Google ตามการเปลี่ยนแปลงทัน
เป็นยุคก่อน DMCA ที่ยังไร้เดียงสากว่านี้ บริษัทต่าง ๆ ยังไม่ค่อยรู้วิธีติดต่อ ISP โดยไม่ผ่านทนายเพื่อให้บล็อกอะไรสักอย่าง และผมก็สนุกกับการโต้ตอบอีเมลค่อนข้างยาวกับทนายของ Danone ซึ่งน่าจะแพงมาก
เดิมทีผมหงุดหงิดเพราะมันตลกเกินไปที่ในโฆษณาพวกเขาเรียกแบคทีเรียสุดมหัศจรรย์ของตัวเองว่า “Bifidus Digestivum” เลยทำเว็บที่ bifidusdigestivum.com และค้นคว้าให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้ เขียนเนื้อหาให้เหมาะกับการทำ SEO เพื่อให้คนที่ค้นเจอเว็บของผม หลังจากนั้นมียอดเข้าชมราว 1.5 ล้าน ครั้ง และทุกวันนี้ยังมีคนเข้าเดือนละ 400–500 ครั้ง นึกถึงทีไรก็ยังขำ
แต่คอมเมนต์เชิงลบก็หยุดไปพร้อมกันด้วย ดังนั้นบางทีเมื่อ 10 ปีก่อนผู้คนอาจหลงใหลโยเกิร์ตกันมากกว่านี้ก็ได้
Senk รู้สึกได้ทันทีว่าคำขอลบนั้นมั่ว และเห็นว่าเว็บไซต์เป็นพาโรดีอย่างชัดเจน ดังนั้นการดัดแปลงโลโก้ CrowdStrike มาใช้ก็ควรเป็น fair use เขายื่นคัดค้านกับ Cloudflare ทันที แต่ Cloudflare ไม่แม้แต่จะยืนยันว่าได้รับ counter-notice แล้ว และส่งมาแค่อีเมลเตือนการละเมิดฉบับที่สอง
โดยรวมแล้วผมชอบ Cloudflare และคิดว่าเป็นผู้เล่นที่ดี แต่เรื่องนี้ต้องแก้ไขให้ได้ ระบบ DMCA เอนเอียงเสียเปรียบฝ่ายเล็กอยู่แล้ว และอย่างน้อยที่สุดสิ่งที่ผู้ให้บริการโฮสติ้งอย่าง Cloudflare ควรทำก็คือรับฟังทั้งสองฝ่าย ในอุดมคติควรเป็นผู้ไกล่เกลี่ยที่เป็นกลาง
ผมใช้ Cloudflare เยอะและจ่ายเงินอยู่พอสมควรทุกเดือน แต่เรื่องนี้ทำให้ลังเลว่าจะโฮสต์คอนเทนต์จริง ๆ ไว้กับ CF ได้ไหม ผมไม่เคยโดนคำขอ takedown ตาม DMCA โดยตรง แต่รู้จักคนที่กระบวนการนี้ถูกนำไปใช้ในทางที่ผิดกับเขา และมันเกิดขึ้นกับใครก็ได้
ผมไม่อยากให้ Cloudflare กลายเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา บริษัทนี้สนับสนุนเว็บที่เปิดกว้างกว่าเดิม เป็นเว็บที่คนตัวเล็ก ๆ ก็รันเองได้มาอย่างยาวนาน และแทบจะเป็นหนึ่งในบริษัทที่ดีที่สุดที่ทำให้ครีเอเตอร์แบบนั้นเกิดขึ้นได้ ดังนั้นก็ไม่ควรช่วยเหลือหรือเปิดทางให้ อันธพาล DMCA
อีกอย่าง เท่าที่รู้ ผมไม่เคยเห็นบริษัทไหนถูกดำเนินคดีอาญาเพราะยื่นคำขอลบตาม DMCA อันเป็นเท็จเลย อาจเพราะต้องพิสูจน์เจตนา กฎหมายนี้เอียงเข้าข้างฝ่ายใหญ่จนตลกร้าย
ยิ่ง Cloudflare แสดงออกทางการเมืองมากเท่าไร ก็ยิ่งเป็นผลเสียต่อ Cloudflare เองมากเท่านั้น
แถมการที่ Cloudflare ขอให้ทำ CAPTCHA ซ้ำ ๆ ก็น่ารำคาญสุด ๆ และพฤติกรรมแบบนี้ควรถูกเรียกว่าเป็นการละเมิดรูปแบบหนึ่ง
สงสัยว่าจะเรียนรู้กฎหมายได้ในราคาถูกพอที่จะสู้กับประกาศ DMCA มั่ว ๆ ได้ไหม ในสายอีมูเลชัน มักเห็นโปรเจกต์ปิดตัวลงในที่สุด เพราะคนที่โฮสต์โปรเจกต์รู้ว่าตัวเองจะล้มละลายจากค่าป้องกันคดี แม้ตัวผลิตภัณฑ์เองจะถูกกฎหมายในทางเทคนิคก็ตาม
คงดีถ้าพลิกเกมแล้วบอกบริษัทอย่าง N ได้ว่า “เอาเลย เล่นต่อไป เผาเงินกองโตผ่านทีมกฎหมายของคุณไปเถอะ”
ถ้าตัวตนถูกเปิดเผยอยู่แล้ว พอเรียนรู้ขั้นตอนก็แทบไม่มีข้อเสียอื่น
โดยเนื้อแท้แล้ว กฎหมายเอื้อประโยชน์ต่อบริษัท คนธรรมดาในสหรัฐฯ ไม่มีแม้แต่ทนาย ไม่ต้องพูดถึงทีมกฎหมาย แต่บริษัทมีทรัพยากรแทบไม่จำกัดที่จะลากกระบวนการพิสูจน์ต่อไปได้จนกว่าอีกฝ่ายจะยอมแพ้หรือเงินหมด แม้บริษัทจะเป็นฝ่ายผิดก็ตาม
อย่างที่ผู้เขียนบอก ระบบกฎหมายสหรัฐฯ ส่วนใหญ่ถูกออกแบบมา เพื่อบริษัท อย่างค่อนข้างโจ่งแจ้ง
ถ้า ClownStrike ไม่กลายเป็นข่าว CrowdStrike อาจยังคงลองใช้ ลูกไม้ DMCA แบบเดิมกับ Hetzner ต่อไปก็ได้
แบบแรกเช่น njalla ซึ่งแพงกว่า 5–10 เท่า จึงมักไม่ค่อยใช้กัน ส่วน Hetzner หรือ Cloudflare ที่มีคนใช้จริงเยอะ ๆ จะใกล้เคียงแบบหลังมากกว่า
เพื่อให้มีผล ต้องมีลายเซ็นจริงหรืออิเล็กทรอนิกส์ของสมาชิก ระบุเนื้อหาที่ถูกลบหรือถูกปิดกั้นการเข้าถึงและตำแหน่งเดิม คำแถลงภายใต้บทลงโทษฐานให้การเท็จว่ามีความเชื่อโดยสุจริตว่าเนื้อหาถูกลบเพราะความผิดพลาดหรือการระบุผิด ชื่อ·ที่อยู่·หมายเลขโทรศัพท์ คำแถลงยินยอมต่อเขตอำนาจของศาลรัฐบาลกลางที่เกี่ยวข้องและยอมรับการส่งหมาย เป็นต้น
อย่างไรก็ตาม เพื่อให้ผู้ให้บริการเข้าเกณฑ์ safe harbor ของ DMCA หลังได้รับคำโต้แย้งแล้ว ผู้ให้บริการต้องคงการถอดเนื้อหาไว้อย่างน้อย 10 วัน และไม่เกิน 14 วัน หากผู้ส่งประกาศเดิมส่งประกาศเพิ่มเติมว่าได้ยื่นฟ้องคดีเกี่ยวกับการละเมิด เนื้อหาก็จะยังคงถูกถอดต่อไปจนกว่าคดีจะได้รับการแก้ไข
ในหลายกรณี การหยุดให้บริการ 10–14 วัน ก็ยาวนานเกินไป และคุณอาจไม่อยากให้ข้อมูลตัวตนแก่ผู้ร้องเรียนหรือผู้ให้บริการ การแถลงความเชื่อโดยสุจริตภายใต้บทลงโทษฐานให้การเท็จก็อาจเป็นภาระ
ถ้าผู้ส่งประกาศเดิมจะไปถึงศาลจริง ๆ ก็เป็นเส้นทางที่ลำบาก และถ้าเขาแค่ส่ง DMCA จำนวนมากโดยไม่ดำเนินการต่อ ก็อาจพอรับได้ ในทางกลับกัน ต่อให้ผมพยายามลากพวกเขาไปศาลเอง ก็ยังเป็นเส้นทางที่ลำบากเช่นกัน
คุณอาจโน้มน้าวผู้ให้บริการได้ว่าประกาศเดิมไม่ใช่ประกาศ DMCA ที่มีผลในเชิงโครงสร้าง แต่ต้องมีผู้ให้บริการที่ให้ความร่วมมือ กรณีนี้ หากดูจากสรุป ถือเป็นตัวอย่างที่เป็นไปได้ของการยกการละเมิดเครื่องหมายการค้ามาอ้างผ่าน DMCA แต่ DMCA ไม่ครอบคลุมเครื่องหมายการค้า ดังนั้นจึงไม่มีผลในเชิงโครงสร้าง ผู้ให้บริการไม่มีหน้าที่ต้องดำเนินการกับเรื่องนี้ และถึงดำเนินการก็ไม่ได้รับข้อยกเว้นความรับผิด อาจมีหน้าที่ต้องดำเนินการต่อข้อร้องเรียนเรื่องเครื่องหมายการค้าอยู่บ้าง แต่นั่นไม่ใช่หน้าที่ที่เกิดจาก DMCA
[1] https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512 section (g)(3)
เจ้าหน้าที่ศาล ทุกคนที่ลงนามในประกาศ DMCA มั่ว ๆ ถือว่าละเมิดคำปฏิญาณและควรถูกลงโทษทางวินัย ในบางรัฐ ดูเหมือนจะเข้าข่ายละเมิดทางแพ่งที่เรียกว่า barratry ด้วย
ปกติเรื่องแบบนี้มักไหลไปทางว่า ผู้ให้บริการโฮสติ้งมีหน้าที่ตามกฎหมายต้องตอบสนองต่อคำขอลบ DMCA ให้เร็วที่สุด ดังนั้นเลิกโกรธได้แล้ว
แต่ครั้งนี้ Cloudflare อ้างว่าไม่ได้รับคำโต้แย้ง 2 ฉบับที่ผู้ดูแลไซต์ล้อเลียนส่งมา และหลังจากเขาย้ายบริการแล้วเกิดกระแสความสนใจเชิงลบ ก็ส่งคำตอบอ่อน ๆ ทำนองว่า “เราน่าจะช่วยได้นะ” ถือว่าพลาดอย่างหนัก
การพยายามใช้ Digital Millennium Copyright Act ไปบังคับใช้สิทธิเครื่องหมายการค้านั้นไร้เหตุผล และจากคำตอบ ดูเหมือนว่าได้ใช้ลูกไม้เดียวกันนี้กับเว็บไซต์อื่นอีก 500 แห่งโดยไม่มีบทลงโทษใด ๆ
ไม่ชอบที่บริษัทต่าง ๆ เห็นปฏิกิริยาต่อคำขอลบ DMCA แล้วพยายามยัดทุกอย่างเข้าไปเป็นคำขอลบ DMCA แค่เอาไปใช้เพื่อเลี่ยงข้อกำหนดห้ามการหลบเลี่ยงก็มากพอจะแย่อยู่แล้ว แต่เครื่องหมายการค้าเป็นขอบเขตของกฎหมายคนละชุดโดยสิ้นเชิง
ไม่เข้าใจว่าทำไมบริษัทต่าง ๆ ต้องเรียนรู้ Streisand effect ด้วยตัวเองทุกครั้ง
ไซต์ล้อเลียนคุณภาพต่ำที่ลงแรงน้อยแบบนี้ เดิมทีผมคงไม่รู้ด้วยซ้ำว่ามีอยู่ และต่อให้รู้ก็คงไม่แชร์เพราะคุณภาพต่ำ
แต่ตอนนี้ผมสนใจจะสนับสนุนและเผยแพร่ไซต์นี้ 100% เพราะดูเหมือนว่ามันไปจี้จุดเข้าอย่างชัดเจน
การอภิปรายในตอนนั้น ณ เมื่อ 5 วันก่อน มี 1221 คะแนน และ 229 ความเห็น https://news.ycombinator.com/item?id=41133917
ประโยคที่ว่า “[Senk] told Ars he is "a proponent of decentralization."” ฟังดูตลก เพราะเป็นเรื่องของคนที่เอาไซต์ขึ้น Cloudflare
ในกรณีนี้ ถ้าเขาอยากใช้เทคโนโลยีที่มีอยู่เพื่อเอาไซต์ขึ้นอย่างรวดเร็วและเสถียร หรือเชื่อจริง ๆ ว่า Cloudflare จะปกป้องไซต์ของเขาอย่างแข็งขันจากประวัติที่ผ่านมา ก็พอเข้าใจได้
ประเด็นที่ว่า “Apparently, Cloudflare never received” เป็นปัญหาใหญ่กว่าสิ่งอื่นใดรอบ ๆ เหตุการณ์นี้มาก