ข้อกล่าวหาว่า Jeff Bezos และ Amazon พยายามส่งสามีเข้าคุก
(twitter.com/Amy_K_Nelson)- Amy K. Nelson เปิดเผยว่าสามีของเธอซึ่งเคยทำงานที่ AWS ตกเป็นเป้าหมายของ การสอบสวนคดีอาญาที่เกี่ยวข้องกับ Amazon และเธอได้ใช้ความรู้ด้านกฎหมายเพื่อติดตามเงื่อนไขที่แท้จริงของสัญญาจ้างงาน
- ประเด็นสำคัญอยู่ที่การตีความว่า จดหมายเสนอจ้างงานและข้อตกลงไม่แข่งขัน ของสามีไม่ได้รวมจรรยาบรรณของ Amazon เป็นเงื่อนไขการจ้างงาน และอนุญาตให้ทำกิจกรรมภายนอกบางอย่างได้
- DOJ และ FBI แจ้งสามีของเธอในเดือนเมษายน 2020 ว่าเขาเป็นเป้าหมายของการสอบสวนคดีอาญาของรัฐบาลกลาง ก่อนจะอายัดบัญชีครอบครัวและตรวจค้นบ้านด้วยข้อหา honest services fraud
- Nelson ระบุว่า Amazon อธิบายเรื่องหน้าที่ด้าน “honest services” ให้ DOJ ฟังก่อน โดยยังไม่ได้ส่งสัญญาให้ และต่อมาศาลเห็นว่า เงื่อนไขที่ระบุไว้อย่างชัดเจน ในสัญญาอนุญาตให้สามีของเธอกระทำการดังกล่าวได้
- แม้ศาลจะมีคำพิพากษาโดยสรุปแล้ว ยังต้องรออีก 7 เดือนกว่าจะมีการถอนคำรับสารภาพผิด และ Nelson วิจารณ์ว่ายังมีประเด็นเรื่องเงินที่ถูกอายัดและความรับผิดของผู้เกี่ยวข้องจาก Amazon ที่ยังไม่ถูกสะสาง
ประเด็นที่เริ่มจากสัญญาจ้างงานของ AWS
- Amy K. Nelson กล่าวว่า ตอนเข้าเรียนกฎหมาย เธอคิดว่าใบปริญญาด้านกฎหมายคงช่วยได้ไม่ว่าเธอจะทำงานอะไร แต่ไม่เคยคิดว่าจะต้องใช้มันเพื่อพิสูจน์ความบริสุทธิ์ของสามีต่ออัยการรัฐบาลกลาง
- สามีของเธอทำงานที่ Amazon Web Services และในจดหมายเสนอจ้างงานมีข้อความระบุว่าเงื่อนไขการจ้างงานทั้งหมดอยู่ในเอกสารฉบับนั้น
- Nelson อธิบายว่าจดหมายเสนอจ้างงานรวม ข้อตกลงไม่แข่งขัน ของ Amazon ไว้ แต่ไม่ได้รวมเอานโยบายอื่น เช่น จรรยาบรรณ
- และยังมีข้อความว่าการเปลี่ยนแปลงเงื่อนไขการจ้างงานต้องทำเป็นลายลักษณ์อักษรและมีลายเซ็นของทั้งสองฝ่าย
- เธอระบุว่าข้อตกลงไม่แข่งขันบอกให้พนักงานใช้ “time & attention” ทั้งหมดเพื่อ Amazon แต่ใน Section 3 ก็ยกเว้นกิจกรรมที่ Amazon อนุญาตไว้
- ตามคำบอกของ Nelson Section 3 อนุญาตให้พนักงาน Amazon ทำกิจกรรมภายนอกได้หลายประเภท และยังเปิดให้ทำสัญญากับธุรกิจที่มีความสัมพันธ์ทางการค้ากับ Amazon ได้ภายในขอบเขตหนึ่ง
- แต่มีข้อจำกัดว่าสัญญานั้นต้องไม่เป็นเนื้อหาเดียวกับสัญญาที่ Amazon ทำกับธุรกิจดังกล่าว
การตีความจรรยาบรรณและ “honest services”
- Nelson กล่าวว่า จรรยาบรรณ ของ Amazon ไม่ได้ถูกรวมไว้ในสัญญา และ Amazon เองก็ปฏิเสธมาโดยตลอดว่าจรรยาบรรณไม่ใช่สัญญา
- เธอบอกว่า Amazon เคยชนะคดีในศาลโดยโต้แย้งว่าจรรยาบรรณไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย ในลักษณะที่ว่าพนักงานไม่สามารถฟ้องบริษัทได้เพราะการละเมิดจรรยาบรรณ
- สามีของเธอได้รับเงินลงทุนเพื่อเริ่มบริษัทใหม่ด้านการพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ระหว่างที่ยังทำงานอยู่ที่ AWS และหลังออกจาก Amazon แล้ว ปีแรกของบริษัทก็ทำรายได้หลายล้านดอลลาร์ พร้อมทั้งเคยเสนอธุรกิจกับ Amazon
- วันที่ 2 เมษายน 2020 FBI มาที่บ้านและแจ้งว่าสามีของเธอเป็นเป้าหมายของการสอบสวนคดีอาญาของรัฐบาลกลาง และหนึ่งเดือนต่อมา DOJ ก็อายัดบัญชีธนาคารทั้งหมดของครอบครัวด้วยข้อหา honest services fraud
- ใจความสำคัญของข้อกล่าวหาคือสามีของเธอทำให้ Amazon ถูกพรากจาก “honest services” ที่ควรได้รับ
- เธอบอกว่า FBI ยังได้เข้าตรวจค้นบ้านด้วย
หน้าที่ที่ Amazon ส่งต่อให้ DOJ
- Nelson อธิบายว่าในคำร้องริบทรัพย์ทางแพ่ง หนังสือรับรองเหตุอันควรเชื่อ และคำรับสารภาพผิดของผู้ที่ถูกระบุว่าเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด อัยการรัฐบาลกลางมองว่าสามีของเธอไม่มีสิทธิ์ทำงานกับใครก็ตามที่ทำธุรกิจกับ Amazon ไม่ว่าจะขณะยังทำงานหรือหลังลาออกแล้ว
- ฝ่ายครอบครัวแจ้งทั้งอัยการและ FBI ว่าการตีความนั้นผิด และได้ทราบว่า Amazon ไม่ได้ส่งสัญญาของสามีให้ DOJ ก่อนที่ DOJ จะอายัดเงินและตรวจค้นบ้าน
- ตามคำบอกของ Nelson อัยการรัฐบาลกลางที่ดูแลคดีพูดซ้ำอยู่ 4 ปีเพียงว่า “ไม่เชื่อว่าสัญญาจ้างงานอนุญาตให้ทำสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ได้”
- หลังจากครอบครัวเรียกร้องให้ Amazon ส่งสัญญาให้ DOJ แล้ว ทนายฝ่ายจริยธรรมของ Amazon คือ Yousri Omar และ Matt Doden ก็ทำคำชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษรต่อ DOJ โดยบอกให้ดูที่จรรยาบรรณแทนสัญญา
- Nelson มองว่าจรรยาบรรณอนุญาตให้มีความขัดแย้งทางผลประโยชน์ได้ หากสอดคล้องกับผลประโยชน์สูงสุดของ Amazon
- เธอตั้งคำถามว่า หาก Amazon เคยยืนกรานว่าจรรยาบรรณไม่มีหน้าที่รับผิดทางแพ่งตามกฎหมาย การละเมิดจรรยาบรรณจะกลายเป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลางได้อย่างไร
- เธอกล่าวว่าตามแนวคำพิพากษาของศาลสูงสหรัฐ ความขัดแย้งทางผลประโยชน์เพียงอย่างเดียวไม่ใช่อาชญากรรม
คำรับสารภาพผิดและคำพิพากษาโดยสรุปทางแพ่ง
- Nelson กล่าวว่าอัยการทำให้คน 4 คนรับสารภาพผิด โดยอ้างว่าพวกเขาช่วยให้สามีของเธอละเมิด “honest services” ตามสัญญาและจรรยาบรรณของ Amazon
- เธอบอกว่าบางคนในกลุ่มนี้ให้การภายใต้คำสาบานในคดีแพ่งว่าพวกเขาไม่รู้ว่าหน้าที่ตามการจ้างงานของ Amazon คืออะไร
- ตามที่ Nelson ได้เห็น ข้อตกลงรับสารภาพผิด 2 ฉบับมีข้อความเหมือนกันว่า สามีของเธอไม่มีสิทธิ์ได้รับค่าตอบแทนทางการเงินจากผู้ที่ทำธุรกิจกับ Amazon
- เธอกล่าวว่าในขั้นตอนรับสารภาพผิด อัยการรัฐบาลกลางคนหนึ่งบอกผู้พิพากษาว่า หากจำเลยไม่รับสารภาพผิด DOJ ก็สามารถพิสูจน์ได้ว่าสามีของเธอไม่มีสิทธิ์ทำงานกับใครก็ตามที่ทำธุรกิจกับ Amazon
- Amazon ยังยื่นฟ้องคดีแพ่งต่อสามีของเธอ และฝ่ายครอบครัวยื่นคำร้องขอคำพิพากษาโดยสรุป
- ตามคำบอกของ Nelson หลังศาลพิจารณาพยานหลักฐานครั้งแรก ศาลเห็นว่า “explicit terms” ของสัญญาอนุญาตให้กระทำการที่ Amazon มองว่าเป็นอาชญากรรมได้
- หลังคำพิพากษาโดยสรุปนั้น อัยการก็ได้รับอีเมลถามว่าจะเปลี่ยนข้อเท็จจริงของการรับรองความผิดเมื่อใด และ Nelson อธิบายว่าเป็นเพราะหน้าที่ที่จำเลยถูกกล่าวหาว่าละเมิดนั้นไม่มีอยู่จริง
- ต้องใช้เวลาอีก 7 เดือน หลังคำพิพากษาโดยสรุปกว่าจะมีการถอนคำรับสารภาพผิด
- เธอบอกว่า US Attorney Jessica Aber เขียนไว้ว่า DOJ ไม่สามารถปล่อยให้ชายเหล่านี้รับสารภาพผิดจากการช่วยสามีของเธอได้ และการดำเนินคดีนั้นไม่สอดคล้อง “in the interests of justice”
ความเสียหายต่อครอบครัวและคำวิจารณ์ต่อ DOJ กับ Amazon
- Nelson กล่าวว่าในที่สุด Amazon ก็เป็นฝ่ายชนะ ขณะที่ครอบครัวของเธอสูญเสียบ้าน อาชีพ และชื่อเสียง
- เธอบอกว่า DOJ ยังถือครองเงิน หลายแสนดอลลาร์ ที่อายัดมาจากสามีและธุรกิจของเขาไว้
- Nelson วิจารณ์ว่า Amazon ทำให้อัยการและ FBI ไล่ล่าสามีของเธออยู่ 4 ปี และในความเป็นจริงไม่ใช่บริษัท Amazon ในเชิงนามธรรม แต่เป็นคนของ Amazon ที่ทำเช่นนั้น
- เธอบอกว่ามีคำชี้แจงเป็นลายลักษณ์อักษรที่มีข้อมูลเท็จอยู่
- แม้การโกหก FBI จะเป็นอาชญากรรมของรัฐบาลกลาง แต่ DOJ ก็ไม่ได้ทำให้ผู้เกี่ยวข้องจาก Amazon ต้องรับผิด
- Nelson วิจารณ์ว่าต่างจากที่รัฐมนตรียุติธรรม Merrick Garland กล่าวไว้ว่า DOJ บังคับใช้กฎหมาย “without fear or favor” อัยการกลับเลือกบังคับใช้กฎหมายอย่างเลือกปฏิบัติ พร้อมกล่าวถึง วิดีโอ AP
- Nelson กล่าวว่าหากปล่อยให้ Amazon ทำแบบนี้ได้ ก็เท่ากับส่งสัญญาณว่าบริษัทใหญ่และมหาเศรษฐีสามารถโกหกอัยการเพื่อส่งคู่แข่งหรือพาร์ตเนอร์ทางธุรกิจเข้าคุกได้
ข้อกล่าวหาเรื่องการข่มขู่และกระบวนการคดีแพ่ง
- Nelson เล่าถึงความหวาดกลัวในเดือนพฤษภาคมวันอังคารวันหนึ่ง เมื่อเธอซึ่งเป็นแม่ลูก 4 พบว่าบัญชีธนาคารว่างเปล่า และความช็อกจากการถูก FBI ตรวจค้นบ้าน
- เธอกล่าวว่าที่อ่านเรื่องนี้ในสื่อกระแสหลักสายองค์กรได้ยาก เป็นเพราะงบโฆษณาของ Amazon และการที่สื่อต้องพึ่งพา Jeff Bezos
- Nelson บอกว่าตนมีผู้ติดตามบน TikTok 230,000 คน และอธิบายประเด็นทางกฎหมายทุกวัน
- เธอกล่าวว่าทนายของ Amazon ส่งหนังสือให้ยุติการกระทำ โดยขู่ว่าหากไม่ปิด TikTok จะไปรายงานอัยการในข้อหาติดสินบนพยานและขัดขวางกระบวนการ
- สามีของเธอสามารถชี้แจงตัวเองผ่านคดีแพ่งได้ แต่ Nelson กล่าวว่า หากไม่มีความรู้ด้านกฎหมายของเธอ ไม่มีความสามารถในการหาเงินมาจ่ายค่าทนาย และไม่มีทนายบางคนที่ยอมลดค่าธรรมเนียมให้ เรื่องนี้คงเป็นไปไม่ได้
- ก่อนเข้าสู่ขั้นตอนการเปิดเผยพยานหลักฐานในคดีแพ่งไม่นาน เธอบอกว่าอัยการรัฐบาลกลางได้โทรหาสามีของเธอร่วมกับ Kathy Sheehan และ Yousri Omar จาก Amazon โดยบอกว่าหากยังคงสู้คดีแพ่งกับ Amazon ต่อไป เขาจะ “get what he deserved” และกำลัง “fighting a war he could not win”
- Nelson กล่าวว่าเธอสามารถพิสูจน์คำพูดนี้ได้แบบคำต่อคำ
- ประเด็นนี้ถูกเขียนไว้ใน Washington Post และเจ้าหน้าที่ DOJ ก็ได้อ่านแล้ว
- เธอบอกว่าหนึ่งในชายที่เคยรับสารภาพผิดเพิ่งติดต่อเธอมาเมื่อไม่นานนี้และบอกว่าตัวเขาเองก็ถูกข่มขู่เช่นกัน
- Nelson กล่าวว่าอัยการอาจข่มขู่ชาวอเมริกันเพื่อให้ได้คำรับสารภาพผิดได้ แต่เอกชนไม่สามารถทำเช่นนั้นได้อย่างถูกกฎหมาย
- เธอบอกว่าได้แจ้งเรื่องนี้ต่อผู้บริหาร Amazon แล้ว แต่ไม่ได้รับคำตอบ
ข้อกล่าวหาเรื่องการติดต่อ DOJ มากกว่า 100 ครั้งและประเด็นที่ยังค้างอยู่
- Nelson กล่าวว่าเอกสารจากคดีแพ่งแสดงให้เห็นว่า Amazon ล็อบบี้ DOJ ด้วย การประชุมมากกว่า 100 ครั้ง เพื่อให้มีการดำเนินคดีกับสามีของเธอ
- เธอตั้งคำถามว่าเหยื่อรายใดจะมีสิทธิ์เข้าถึงการดำเนินคดีได้มากขนาดนั้น และเปรียบเทียบว่าผู้เสียหายของ Epstein หรือเหล่านักยิมนาสติกโอลิมปิกเคยได้รับการประชุม 100 ครั้งหรือไม่
- เธอยังบอกว่าความจริงที่ว่าอัยการรัฐบาลกลางผู้เป็นผู้นำการสอบสวน ปัจจุบันเป็นผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางใน EDVa ยิ่งทำให้เรื่องนี้ซับซ้อนขึ้น
- Nelson สรุปว่าเธอรับมือเรื่องนี้ได้เพราะรู้เนื้อหาสัญญาของสามี ค้นพบจุดยืนในคดีเก่าของ Amazon เกี่ยวกับจรรยาบรรณ และมีทนายของสามีที่พร้อมต่อสู้รวมถึงยอมลดค่าธรรมเนียมบางส่วน
- เธอตั้งคำถามว่ามีชาวอเมริกันอีกกี่คนที่ถูกระบบแบบเดียวกันนี้ทำลาย และกล่าวว่าสิ่งนี้ต้องยุติลง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
คนที่ไม่เคยเจอ ระบบยุติธรรม ของสหรัฐฯ ด้วยตัวเอง จะไม่เข้าใจว่ามันเละเทะแค่ไหน และบางทีอาจไม่มีทางเข้าใจได้เลย
ผมเคยเจอคดีแพ่งเชิงพาณิชย์ในหลายประเทศ และบอกได้ว่าระบบยุติธรรมแพ่งของจีนถูกกว่าสหรัฐฯ ราว 50 เท่า เร็วกว่าราว 4 เท่า และผลลัพธ์ก็ดีกว่า ส่วนใหญ่ก็เพราะมันถูกกว่าและเร็วกว่านั่นแหละ
ในสหรัฐฯ แม้แต่คดีแพ่งในศาลรัฐบาลกลางที่ไม่ได้ซับซ้อนเลยก็มักต้องใช้เงิน 200,000–500,000 ดอลลาร์ขึ้นไป และกินเวลาหลายปี ครอบครัวที่ต้องต่อสู้คดีมักล้มละลาย หรือไม่ก็จ้างทนายไม่ได้จนต้องว่าความเอง แล้วถูกทีมทนายราคาแพงบดขยี้
ถ้าเกี่ยวพันกับการฟ้องคดีอาญาและการริบทรัพย์สินก็ยิ่งเลวร้ายกว่า และคดีในลิงก์ต้นฉบับก็เป็นแบบนั้น สุดท้ายมันคือโครงสร้างที่ว่า “การลงโทษคือตัวกระบวนการเอง” แค่ถูกลากเข้าสู่ศาลก็แพ้แล้ว ต่อให้ชนะก็ยังอาจแพ้ได้ เพราะบังคับให้จ่ายเงินตามคำพิพากษาได้ยาก เป็นเรื่องน่าอับอายที่บริษัทอย่าง Amazon ใช้ศาลเป็นกระบองเพื่อสร้างความได้เปรียบทางธุรกิจ
จากคำอธิบายอย่างเดียวคงจับรายละเอียดได้ยาก แต่ดูเหมือนว่า Carl Nelson ระหว่างที่เป็นลูกจ้างของ Amazon ได้รับเงินลักษณะคล้าย ค่าธรรมเนียมแนะนำงาน จากนักพัฒนาอสังหาริมทรัพย์ที่ทำธุรกิจกับ Amazon
ผมไม่ใช่ทนาย แต่ในฐานะคนที่ผ่านการอบรมจริยธรรมองค์กรมาไม่น้อย กรณีแบบนี้เป็นความขัดกันแห่งผลประโยชน์แบบคลาสสิกที่อย่างน้อยต้องได้รับการอนุมัติอย่างเป็นทางการจากฝ่ายกฎหมาย
ผมไม่รู้ว่าสัญญากับ Amazon อนุญาตหรือห้ามอะไร หรือพิสูจน์อะไรได้ในศาล แต่จากที่อ่านเร็ว ๆ มันดูใกล้เคียงกับ “พนักงาน Amazon ทำสิ่งที่ดูเหมือน โครงสร้างเงินใต้โต๊ะ แบบมาตรฐาน” มากกว่าจะเป็น “Amazon ทำให้คนบริสุทธิ์ถูกฟ้องคดีอาญาอย่างกะทันหัน” ข้อแก้ต่างว่า “ดีลที่ผมนำมานั้นยอดเยี่ยม” ก็ไม่น่าเชื่อถือเท่าไร ถ้าคุณทำงานให้บริษัท A แล้วปิดดีลดี ๆ กับบริษัท B ได้ ค่าตอบแทนควรมาจากโบนัสของบริษัท A ไม่ใช่รับเงินใต้โต๊ะจากบริษัท B เพราะต่อให้ดีลดีแค่ไหน มันก็เป็นปัญหาอยู่ดี
ผมพลาดประเด็นสำคัญอะไรไปหรือเปล่า?
บางที DOJ อาจเป็นฝ่ายติดต่อ Amazon ก่อน และ Amazon ก็กำลังปกป้องตัวเองในฐานะส่วนหนึ่งของกระบวนการ เพื่อไม่ให้ถูกตรวจสอบลึกลงไปถึงบทบาทของบริษัทที่อาจเปิดทางและยินยอมให้เกิดเงินใต้โต๊ะที่น่าสงสัย
แม้หลังจากรัฐบาลตระหนักแล้วว่าตัวเองผิดทั้งหมด ก็ยังใช้เวลา 7 เดือนกว่าจะยอมรับว่าคนเราไม่สามารถรับสารภาพว่าช่วยเหลือสิ่งที่ไม่ใช่อาชญากรรมได้ และจนถึงตอนนี้ดูเหมือนรัฐบาลก็ยังไม่คืนเงินที่ยึดไปโดยมิชอบด้วยกฎหมาย
จุดเริ่มต้นของการฟ้องคดีคือการให้ข้อมูลเท็จอย่างร้ายแรงของ Amazon การที่ Amazon ไล่เขาออกอาจเป็นเรื่องสมเหตุสมผล แต่พวกเขาจงใจบิดเบือนกฎหมายและลักษณะของพฤติกรรม เพื่อทำให้ระบบยุติธรรมของสหรัฐฯ กลายเป็นสุนัขโจมตีของตนเอง และทำลายคนเหล่านี้ด้วยเงินภาษี
สรุปคือ: 1) Amazon บอก DOJ ว่ามีการละเมิดสัญญา, 2) DOJ ยึดทุกอย่างโดยไม่ตรวจสอบ, 3) ปรากฏว่าไม่มีการละเมิดสัญญา, 4) DOJ ไม่ลงโทษ Amazon ที่ให้ข้อมูลผิดซึ่งจุดชนวนเรื่องนี้
ประเด็นที่สมเหตุสมผลหลัก ๆ มีสองข้อ DOJ ควรอ่านสัญญาที่เป็นปัญหาจริง ๆ และตรวจสอบว่ามี การละเมิดทางอาญา หรือไม่ ก่อนจะทำลายชีวิตใครสักคน และ DOJ ควรลงโทษ Amazon หรือทนายของ Amazon ที่อธิบายเนื้อหาสัญญาอย่างเป็นเท็จ
อย่างไรก็ตาม สิ่งที่สามีทำ คือการซื้อที่ดินโดยอาศัยข้อมูลภายในนั้นผิดจริยธรรมอย่างชัดเจน เพียงแต่ไม่ผิดกฎหมายเท่านั้น
นี่คือลิงก์ที่เกี่ยวข้องจาก The Seattle Times อ่านกวาดตาง่ายกว่าเธรด Twitter ที่ยาวมาก
https://www.seattletimes.com/business/after-3-years-seattles... (https://archive.ph/R6xfZ)
https://www.seattletimes.com/business/amazon/doj-withdraws-g... (https://archive.ph/BGGe8)
เธรด HN ที่เกี่ยวข้องในปี 2022: https://news.ycombinator.com/item?id=34184540
ผมไม่มีข้อมูลหรือจุดยืนเกี่ยวกับคดีนี้ และถ้าดูจากเรื่องเล่าฝั่งนี้อย่างเดียวก็ดูค่อนข้างร้ายแรงทีเดียว
แต่ตัวเธรดเองมี ความขัดแย้งภายใน อยู่ โพสต์หนึ่งบอกว่าสื่อกระแสหลักอยู่ข้าง Amazon ดังนั้นคุณจะไม่มีวันได้ยินเรื่องนี้ พร้อมกับเรียกร้องไปทาง Musk อย่างชัดเจนเหมือนกับว่าฝั่งนั้นไม่เป็นแบบนั้น
แต่ถัดมากลับลิงก์บทความของ Wapo เกี่ยวกับคดีนี้ Washington Post เป็นที่รู้กันดีว่า Jeff Bezos เป็นเจ้าของ
ถ้าแหล่งอ้างอิงที่ถูกอ้างในเธรดนี้ถูกต้อง ผู้เขียนก็น่าเชื่อถือได้ยาก และกำลังบิดเบือนรายละเอียดของการกระทำผิดจริง
อาจมีเหตุผลทางกฎหมายว่ามันไม่ใช่การละเมิดสัญญาจ้างงาน แต่ ความขัดกันแห่งผลประโยชน์ ที่อยู่ใจกลางดีลนั้น ใคร ๆ ก็อาจมองว่าเป็นการฉ้อโกงได้ ดูเหมือนรัฐบาลกลางหรือ Amazon จะจัดการคดีนี้พัง
ถ้านำไปวางคู่กับตัวอย่างที่ Neil Gorsuch พูดถึง ว่าคนดี ๆ ต้องเดือดร้อนกับคดีอาญาหรือกฎระเบียบแบบไบแซนไทน์จากพฤติกรรมปกติ ๆ ก็น่าสนใจอยู่ ยากที่จะหลีกเลี่ยงข้อสรุปว่าระบบนี้ถูกปรับให้ให้รางวัลแก่ฝ่ายที่มีทรัพยากร มากกว่าจะค้นหาความยุติธรรม
หากเติมบริบทเข้าไป สามีเป็นผู้รับผิดชอบการซื้อที่ดินสำหรับศูนย์ข้อมูลของ Amazon
ไม่รู้ว่าเพราะอะไร Amazon มักตัดสินใจซื้อแปลงที่ดินเดียวกับที่เพื่อนนายหน้าอสังหาริมทรัพย์ของเขาเพิ่งได้มาเมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน
¯_(ツ)_/¯
“เมื่อวันที่ 30 กรกฎาคม 2019 Ramstetter และ Camenson ซื้อที่ดินผืนนั้นโดยที่ Watson ไม่รู้ แล้วขายต่อให้ Amazon ในราคา 116.4 ล้านดอลลาร์ ทำกำไร 17.7 ล้านดอลลาร์จากที่ดินที่ถือครองไม่ถึงหนึ่งวัน ทนายของ Amazon เชื่อว่า Casey Kirschner ได้รับเงินคืน 5 ล้านดอลลาร์เพื่อแลกกับการสนับสนุนราคานั้นภายใน Amazon และต่อมาได้แบ่งกับ Nelson”
https://www.geekwire.com/2021/former-aws-real-estate-manager...
เรื่องเล่าเชิงอารมณ์ของเหยื่อในตอนแรก กลายเป็นโพสต์ชวนโกรธอีกแบบหนึ่งไปแล้ว
ก่อนอื่น ข้อมูลแบบนี้ควรอยู่บน เว็บเพจหรือบล็อกโพสต์ ไม่ใช่เธรด Twitter ที่อ่านยาก
อย่างที่สอง การบอกว่า Jeff Bezos เป็นคนเขียนข้อความนั้นและพยายามส่งสามีเข้าคุก ทำให้ความน่าเชื่อถือของเหตุผลลดลง โดยเฉพาะในฐานะทนาย ไม่ว่าผลลัพธ์จะเป็นอย่างไรก็ตาม ความเป็นไปได้ที่ Jeff จะเขียนเองโดยตรงไม่ได้เป็นศูนย์สนิท แต่การบอกเป็นนัยถึงเรื่องนั้นแล้วใช้เป็นเหตุผลนั้นไม่น่าเชื่อถือ
อีกอย่าง คำกล่าวที่ว่าปริญญานิติศาสตร์ “มีประโยชน์ไม่ว่าจะไปทางไหน” ก็ไม่ได้เป็นเช่นนั้นเสมอไปเมื่อดูจากประสบการณ์และการพบปะในวงธุรกิจมานาน มันอาจกลับเป็นตัวถ่วงได้ด้วยซ้ำ ในคดีชายขอบแบบนี้ อาจทำให้เกิดแนวโน้มที่จะตัดสินจากสิ่งที่ตัวเองรู้ และเวลาหลายปีที่ใช้เรียนก็อาจเบียดบังการเรียนรู้อื่นที่มีประโยชน์กว่า
ถ้าไม่ได้เผชิญความสูญเสียทั้งหมดที่คนนั้นบรรยายด้วยตัวเอง ก็สั่งสอนคนอื่นได้ค่อนข้างง่าย
หวังว่าคนเหล่านี้จะสามารถเรียกร้องค่าใช้จ่าย รายได้ที่สูญเสีย ความทุกข์ทางจิตใจ และ ค่าเสียหายเชิงลงโทษ จาก Amazon ได้
การทำให้กลับคืนสู่สภาพเดิมเป็นการเยียวยาที่จำเป็น และการทำให้แพงพอที่ Amazon หรือบริษัทแบบเดียวกันจะไม่กล้าทำอีก ดูเป็นการตอบสนองที่เหมาะสม
เธรดทวีตนี้เหมาะให้อ่านเองแล้วตัดสิน โดยเฉพาะทวีตนี้ที่น่าสนใจ: https://x.com/Amy_K_Nelson/status/1822329323715441128
“การโกหก FBI เป็นความผิดทางอาญาระดับรัฐบาลกลาง แต่พนักงานอัยการบังคับใช้กฎหมายแบบเลือกปฏิบัติ พวกเขาเลือกผู้ชนะและผู้แพ้ ดังนั้นเมื่อรัฐมนตรีว่าการกระทรวงยุติธรรม Garland บอกว่า DOJ บังคับใช้กฎหมาย ‘โดยไม่หวาดกลัวหรือเข้าข้าง’ หากฟังดูว่างเปล่า ก็ขอให้เข้าใจด้วย”
เรื่องนี้เป็นจริงในเขตอำนาจท้องถิ่นส่วนใหญ่ด้วยเช่นกัน เช่น อัยการเมืองใน LA, SF, Portland และ Seattle มักไม่บังคับใช้กฎหมายกับอาชญากร แล้วปล่อยพวกเขากลับสู่สังคมโดยไม่มีผลตามมา เรื่องเดียวกันเกิดขึ้นในทุกระดับของรัฐบาล ตัวอย่างเช่น DOJ ไม่เดินหน้าคดีกับรัฐอย่าง California ที่ละเมิดรัฐธรรมนูญหรือคำตัดสินของ SCOTUS อย่างมุ่งร้าย คดีนี้ก็ดูเป็นแบบเดียวกัน