บันทึกที่เพิ่งเปิดเผยล่าสุดชี้ให้เห็นพฤติกรรมฮั้วราคาของ Amazon

• เอกสารที่ถูกยกเลิกการปกปิดระบุว่า ทางการ California กล่าวหา ว่า Amazon เฝ้าติดตาม ราคาของผู้ขายอิสระ และลงโทษเมื่อราคาบนเว็บคู่แข่งต่ำกว่า
• หากราคาบนคู่แข่งต่ำกว่า Amazon จะมีการจำกัดฟีเจอร์สำคัญ เช่น การถอด Buy Box และมีผู้ขายบางรายให้การว่าตนตอบโต้ด้วยการขึ้นราคาบนช่องทางขายภายนอก
• เอกสารที่เปิดเผยมีทั้งอีเมลภายใน บันทึกถอดคำให้การ และพรีเซนเทชันของบริษัท พร้อมข้อมูลบ่งชี้ว่า Amazon กังวลแม้คู่แข่งจะขายถูกกว่าเพียง 1 เซนต์
• ผู้ขายรายหนึ่งให้การว่ายอดขายบน Amazon ลดลงราว 80% ทุกครั้งที่สูญเสีย Buy Box และอีกกรณีหนึ่งระบุว่า Buy Box กลับคืนมาหลังจากขึ้นราคาบน Wayfair
• Amazon ปฏิเสธข้อกล่าวหาเหล่านี้ว่า ไม่เป็นความจริงทั้งหมด และมีกำหนดเริ่มพิจารณาคดีในวันที่ 19 มกราคม 2027

---

คดีความและการเปิดเผยเอกสารที่เคยเป็นความลับ

• ในเอกสาร ที่ยกเลิกการปกปิดหลายร้อยฉบับ มีการยืนยัน ข้อกล่าวหาจากทางการ California ว่า Amazon กดดันผู้ขายอิสระบนแพลตฟอร์มของตนให้ขึ้นราคาบนเว็บไซต์คู่แข่ง เพื่อให้ดูเหมือนว่า Amazon เสนอราคาที่ต่ำกว่า
  • มีเนื้อหาระบุว่าหากผู้ขายตั้งราคาต่ำกว่าบนเว็บไซต์คู่แข่งอย่าง Walmart และ Target ก็จะเกิดปัญหา
  • หลักฐานที่เพิ่งเปิดเผยบางส่วนยังชี้ว่า Amazon กังวลแม้คู่แข่งขายถูกกว่าเพียง 1 เซนต์
• เอกสารที่เปิดเผยประกอบด้วยอีเมลภายใน บันทึกถอดคำให้การ และพรีเซนเทชันลับของบริษัท ซึ่งเป็นหลักฐานที่อัยการ California ได้มาระหว่างการดำเนินคดีแพ่งที่ยื่นไว้ในปี 2022
  • เอกสารถูกยื่นต่อศาล San Francisco county superior court และยังไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะทั่วไป
  • รายละเอียดสำคัญ ย่อหน้า และบางหน้าทั้งหน้าที่เคยถูกปิดทับด้วยแถบดำ ได้ถูกเปิดเผยในครั้งนี้
  • ผู้พิพากษายังอนุญาตให้คงการปิดทับบางส่วนไว้ตามคำขอของ Amazon
• หน่วยงานยุติธรรมของ California ระบุว่าหลักฐานใหม่ช่วยเสริมข้อกล่าวหาเดิมว่า Amazon ลงโทษผู้ขายอย่างผิดกฎหมาย หากสินค้าของพวกเขาถูกขายบนร้านค้าออนไลน์อื่นในราคาที่ต่ำกว่า
  • Rob Bonta กล่าวว่าพฤติกรรมผิดกฎหมายที่บั่นทอนการแข่งขันและดันราคาให้สูงขึ้นเป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ท่ามกลางวิกฤตภาระค่าครองชีพของผู้บริโภค
  • คดีมีกำหนดขึ้นพิจารณาในเดือนมกราคม 2027

วิธีที่ Amazon ใช้ควบคุมราคา

• ฝั่ง California อ้างว่า Amazon ใช้ เครื่องมืออัตโนมัติ มานานหลายปีเพื่อติดตามราคาบนเว็บไซต์คู่แข่งของผู้ขายอิสระในแพลตฟอร์ม และใช้อำนาจครอบงำในอีคอมเมิร์ซเพื่อไม่ให้ราคาภายนอกต่ำกว่าราคาบน Amazon
  • พร้อมกันนั้นยังมีการยกประเด็นว่า Amazon มักเรียกเก็บค่าธรรมเนียมจากผู้ขายในอัตราที่สูงกว่า
• ในคดีระบุว่าเมื่อผู้ขายลดราคาบนเว็บไซต์ของตนเองหรือบนเว็บไซต์คู่แข่งอย่าง Walmart ทาง Amazon จะตอบโต้ด้วยการ จำกัดการเข้าถึงฟีเจอร์หลัก
  • มาตรการตัวอย่างที่ถูกกล่าวถึงคือการถอด Buy Box
  • Buy Box คือแผงด้านขวาของหน้าเว็บที่ลูกค้าเห็นปุ่มอย่าง “Add to cart” และ “Buy Now”
• Amazon โต้แย้งว่านี่เป็นการดำเนินงานเพื่อแสดงข้อเสนอราคาที่ต่ำและแข่งขันได้แก่ลูกค้า
  • บริษัทระบุว่าการไม่เน้นหรือโปรโมตข้อเสนอที่ราคาไม่สามารถแข่งขันได้ เป็นส่วนหนึ่งของคำมั่นในการรักษาความไว้วางใจของลูกค้า
  • และปฏิเสธว่าข้อตกลงใด ๆ กับผู้ขายบุคคลที่สามหรือเวนเดอร์มีเจตนาหรือผลในการปกป้องบริษัทจากการแข่งขันด้านราคา หรือทำให้สถานะที่มีอำนาจเหนือตลาดฝังแน่นยิ่งขึ้น

คำให้การของผู้ขายและผลกระทบของ Buy Box

• กรณีของ Leveret

  • Mayer Handler เจ้าของบริษัทเสื้อผ้า Leveret ให้การว่าในเดือนตุลาคม 2022 เขาได้รับอีเมลจาก Amazon แจ้งว่าสินค้าชิ้นหนึ่งของบริษัทไม่มีคุณสมบัติเป็น featured offer อีกต่อไป
  • สินค้านั้นคือชุดนอนลายเสือสำหรับเด็กเล็ก และถูกลดการมองเห็นเพราะราคาบน Amazon ที่ 19.99 ดอลลาร์ สูงกว่า Walmart 1 เซนต์ ตามคำให้การ
  • ในบันทึกถอดคำให้การ เมื่อถูกถามว่า “ราคาบน Amazon สูงกว่า Walmart” และ “สูงกว่าเท่าไร” เขาตอบว่า “1 เพนนี”
  • หลังจากนั้นบริษัทให้การว่าได้ปรับราคาบน Walmart ให้เท่ากับหรือสูงกว่าราคาบน Amazon หรือเปลี่ยนรหัสสินค้าเพื่อทำให้ระบบติดตามราคาของ Amazon สับสน
  • ในคำตอบต่อการสอบถามของ Guardian เขาวิจารณ์การติดตามราคาทั่วอินเทอร์เน็ตและการบล็อกสินค้าแบบ “shadow” ของบริษัท โดยระบุว่าวิธีนี้พราก ราคาที่ต่ำกว่า ไปจากผู้บริโภค

• กรณีซัพพลายเออร์อุปกรณ์สวนจาก Pennsylvania

  • Terry Esbenshade ซัพพลายเออร์ให้ร้านขายอุปกรณ์สวนใน Pennsylvania ให้การในเดือนตุลาคม 2024 ว่ายอดขายบน Amazon ลดลงราว 80% ทุกครั้งที่เขาสูญเสีย Buy Box เพราะมีราคาบนเว็บไซต์อื่นต่ำกว่า
  • เขาให้การว่าด้วยความเป็นจริงทางการเงินเช่นนี้ จึงพยายามขึ้นราคาสินค้าของตนบนร้านค้าปลีกอื่น
  • ในกรณีหนึ่ง เขาพบว่าสินค้าโต๊ะสนามยอดนิยมของบริษัทถูกทำให้เป็นสถานะ “suppressed” บน Amazon
  • ตอนแรกเขาไม่ทราบสาเหตุ แต่มีคนจาก Amazon บอกให้ไปดูที่ Wayfair และพบว่าที่นั่นขายถูกกว่า Amazon
  • หลังจากนั้นเขาจึงรีเซ็ตราคาโฆษณาขั้นต่ำของโต๊ะตัวดังกล่าวบน Wayfair ให้สูงกว่าราคาใน Amazon และให้การว่าหลังขึ้นราคา Buy Box ก็กลับคืนมา ทำให้สินค้ากลับมาขายได้บน Amazon อีกครั้ง

เบาะแสภายในเพิ่มเติมที่ถูกเปิดเผย

• หน่วยงานยุติธรรมของ California ระบุว่าหลักฐานที่เพิ่งถูกยกเลิกการปกปิดแสดงให้เห็นว่าพนักงาน Amazon มุ่งลดทอนการแข่งขันในตลาดอย่างแข็งขัน และตระหนักถึงผลกระทบที่มาตรการของตนมีต่อราคา
• ในกรณีหนึ่ง วิศวกรของ Amazon กล่าวถึงการใช้การกด Buy Box และโปรแกรมภายในชื่อ SC-FOD เพื่อบั่นทอนความตั้งใจของผู้ขายในการขายสินค้าบน Temu ซึ่งเป็นเว็บไซต์อีคอมเมิร์ซคู่แข่ง
  • ข้อความที่ถูกเปิดเผยมีวลี “map them, FOD them, and they move out of Temu” และ “its a huge success for us”
• อีกกรณีคืออีเมลภายในที่ส่งโดยผู้บริหารระดับสูงของ Amazon ในเดือนสิงหาคม 2023 ซึ่งกล่าวถึงผู้ขายสินค้าใช้ในบ้านและเฟอร์นิเจอร์จาก Indiana ที่ลงเอยด้วยการขึ้นราคาบนเว็บไซต์อื่นเป็นประจำ
  • ในอีเมลมีประโยคว่า “เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น พวกเขาจะมองหาราคาที่ต่ำกว่า และเมื่อเจอก็จะขึ้นราคาให้เท่ากับราคาบน Amazon”
  • อีเมลฉบับนี้ถูกอ่านออกเสียงระหว่างคำให้การลับเมื่อปีที่แล้ว

คำโต้แย้งของ Amazon และสถานะในตลาด

• Amazon ปฏิเสธข้อกล่าวหาในคดีว่า ไม่เป็นความจริงทั้งหมดและเป็นข้อกล่าวหาที่ผิดพลาด
  • บริษัทอ้างว่าถูกจัดให้เป็นร้านค้าปลีกออนไลน์ที่ถูกที่สุดในสหรัฐอย่างสม่ำเสมอ และการเรียกร้องให้แสดงราคาที่สูงกว่านั้นเป็นสิ่งที่ทำร้ายทั้งผู้บริโภคและการแข่งขัน
• Amazon ยังระบุว่าการปฏิบัติของบริษัทกลับเป็นการส่งเสริม กระตุ้น และให้รางวัลแก่การแข่งขัน
  • โดยอธิบายว่าดำเนินงานเพื่อแสดงข้อเสนอราคาที่ต่ำและแข่งขันได้แก่ลูกค้า และมอบประสบการณ์ลูกค้าที่ดีที่สุดเท่าที่เป็นไปได้
• บทความระบุด้วยว่า Amazon เพิ่งแซง Walmart ขึ้นเป็น บริษัทที่มีรายได้สูงที่สุดในโลก
• พร้อมมีการยกตัวเลขส่วนแบ่งตลาดค้าปลีกออนไลน์ในสหรัฐ
  • ณ สิ้นปี 2022 Amazon ครองเกือบ ครึ่งหนึ่ง ของการใช้จ่ายค้าปลีกอีคอมเมิร์ซในสหรัฐ
  • ในช่วงเวลาเดียวกัน Walmart มีไม่ถึง 8% และเป็นคู่แข่งที่ใกล้ที่สุด
  • ในไตรมาส 3 ปี 2025 สัดส่วนของ Amazon อยู่ที่ 56% ส่วน Walmart อยู่ที่ 9.6%

กำหนดการพิจารณาคดีและสถานะการตอบกลับ

• Amazon ยังไม่ได้ให้คำตอบต่อคำถามของ Guardian ในทันทีก่อนบทความเผยแพร่
  • มีข้อความระบุว่าจะอัปเดตบทความหากได้รับคำตอบ
• การพิจารณาคดีในคดีที่อัยการสูงสุด California ฟ้อง Amazon ปัจจุบันมีกำหนดเริ่มในวันที่ 19 มกราคม 2027

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• คดีนี้ดำเนินมาเกือบ 4 ปีแล้ว แต่เพิ่งมาขอคำสั่งคุ้มครองชั่วคราวตอนนี้ก็ดูแปลกนิดหน่อย แม้จะฟันธงยากเพราะทั้งเอกสารปี 2022 และเอกสารล่าสุดถูกปกปิดไว้เยอะ แต่จากคำยื่นล่าสุดก็ยังไม่เห็นการเปิดโปงอะไรใหม่เป็นพิเศษ Amazon บังคับให้ผู้ขายบนแพลตฟอร์มของตัวเองอย่าตั้งราคาถูกกว่าบนช่องทางออนไลน์อื่น และถ้าฝ่าฝืนก็จะถูกดันไปอยู่ในส่วน "New & pre-owned" ซึ่งอย่างน้อยก็ทำแบบนี้มาตั้งแต่ปี 2019 ดังนั้นถ้าจะหาของที่ถูกกว่าบน Amazon ก็ควรดูส่วนข้อเสนออื่นด้วย อย่างไรก็ตาม กฎแบบนี้พบได้ค่อนข้างทั่วไปทั้งในค้าปลีกออฟไลน์และออนไลน์ และนโยบาย MAP ของผู้ผลิตอย่าง Apple ก็คล้ายกัน ดูเหมือนว่า California AG กำลังพยายามเล่นงานกฎด้านราคาของ Amazon เมื่อรวมกับส่วนแบ่งตลาดขนาดใหญ่ของบริษัท แต่จะหยิบแค่ Amazon มาลงโทษทั้งที่เป็นพฤติกรรมที่พบทั่วอุตสาหกรรมก็ดูไม่ง่าย เอกสารที่เกี่ยวข้องคือ 2022 filing และ new filing
  • เท่าที่ผมเข้าใจ การที่ร้านค้าปลีกบังคับราคาแบบนี้ก็แทบจะเป็น การฮั้วราคา อยู่แล้ว เลยควรผิดกฎหมาย และผู้ค้าปลีกรายอื่นก็ควรถูกลงโทษด้วย เพราะมันเป็นโครงสร้างที่บังคับให้คู่แข่งตั้งราคาตามกันโดยใช้ซัพพลายเออร์เป็นตัวกลาง ส่วนการที่ผู้ผลิตกำหนด MAP นั้นเป็นอีกเรื่องหนึ่ง ซึ่งในสหรัฐฯ ดูเหมือนจะถูกกฎหมายได้ในบางขอบเขต แต่ในบางประเทศก็ผิดกฎหมาย และส่วนตัวผมคิดว่าอันนี้ก็ไม่ควรถูกกฎหมายเหมือนกัน
• ถ้าคุณเคยเห็นสินค้าออนไลน์แบบ "Click To Reveal Price" หรือซ่อนราคาจนเกือบถึงขั้นตอนชำระเงิน หนึ่งในเหตุผลก็คือเพื่อไม่ให้ Amazon crawler จับราคาส่วนลดได้นั่นเอง
  • จากประสบการณ์ที่ทำงานด้านการขายและการกระจายสินค้ามานาน ผมมองว่าสาเหตุหลักคือ การบังคับใช้ MAP ของแบรนด์ มากกว่า ร้านเฉพาะทาง มาร์เก็ตเพลสขนาดใหญ่ และอีคอมเมิร์ซของแบรนด์เองมีโครงสร้างต้นทุนคงที่ต่างกันมาก ถ้าแต่ละช่องทางตั้งราคาได้อย่างอิสระ ร้านออฟไลน์ก็จะกลายเป็นแค่โชว์รูม ส่วนยอดขายจริงจะไหลไปช่องทางออนไลน์ต้นทุนต่ำแทน เรื่องแบบนี้เกิดขึ้นหนักมากจริง ๆ ในช่วงทศวรรษ 2000 ถึง 2010 และนั่นทำให้แบรนด์ต่าง ๆ อ่อนไหวกับการบังคับใช้ MAP มากขึ้นเรื่อย ๆ
  • ปรากฏการณ์นี้ยังเกิดจากนโยบาย ราคาต่ำสุดที่อนุญาตให้โฆษณาได้ ที่ผู้ผลิตกำหนดให้ร้านค้าปลีกห้ามโฆษณาต่ำกว่าราคาหนึ่งด้วย พบได้บ่อยในแบรนด์ใหญ่อย่าง Apple และวิธีเลี่ยงก็เช่นการ bundle กับสินค้า หรือบริการอื่น เหมือนสัญญาโทรศัพท์มือถือ
  • ผมคิดว่านี่ควรถูกมองว่าเป็น ความรับผิดชอบของผู้ผลิต มากกว่าของตัวตัวแทนขายต่อ
  • ผมสงสัยว่าการซ่อนราคาแบบนี้ ได้ผลจริงไหม
  • สถานที่หลักที่ผมเคยเห็นรายการซ่อนราคาแบบนี้ก็คือ Amazon เอง ดังนั้นจะบอกว่าเหตุผลชัดเจนคือเพื่อหลบ Amazon crawler ก็ดูยาก
• ในฐานะคนที่ขายบน Amazon และทำแบรนด์มานาน ผมมองว่าแก่นของคดีคือแบบนี้ Amazon เป็นเหมือน เสิร์ชเอนจินสำหรับสินค้า โดยพฤตินัย และพยายามรักษาภาพลักษณ์ว่าเป็นที่ซื้อของถูกที่สุด ถ้าพบว่าที่อื่นขายถูกกว่า ก็จะกดการค้นหาและการมองเห็นลง Amazon เป็นช่องทางที่ค่าธรรมเนียมแพง แต่ผู้ขายก็ยังเข้าไปเพราะประสบการณ์ที่ผู้บริโภคคุ้นเคยมาหลายสิบปีและทราฟฟิกมหาศาล แม้ลูกค้าจะเห็นโฆษณาจากช่องทางอื่น แต่กว่า 30% ก็ยังไปเช็กราคาบน Amazon ก่อน และที่นั่นยังช่วยหาลูกค้า new-to-brand ได้ด้วย สุดท้ายประเด็นคือ Amazon ควรมีสิทธิทำใช้นโยบายกดราคานี้ได้โดยไม่มีข้อจำกัดหรือไม่ และแม้ Amazon จะอ้างว่าเป็นมิตรต่อผู้บริโภค แต่มันก็เป็นโครงสร้างที่เป็นประโยชน์ต่อบริษัทเองเช่นกัน
  • เหตุผลที่ผมสั่งของจาก Amazon ไม่ใช่เพราะ ความภักดีต่อแบรนด์ แต่เป็นเรื่องโลจิสติกส์ ผมอยู่ในพื้นที่ห่างไกล หน้า Shopify ของผู้ผลิตคิดค่าส่งแพงเกินไป แต่ Amazon ส่งฟรีในราคาเท่ากัน ผมรู้ว่าที่เว็บไซต์ของตัวเองขายถูกกว่านี้ไม่ได้เพราะมีการควบคุมราคา แต่พลังพิเศษที่แท้จริงของ Amazon ไม่ใช่ความน่าเชื่อถือ แต่คือ ศักยภาพด้านโลจิสติกส์
• สิ่งที่ผมไม่ชอบใน Amazon มีอยู่หลายอย่างชัดเจน พวกเขาหักค่าธรรมเนียมการขายเยอะเกินไป จนบางกรณีได้ยินว่ากินไปเกือบ 50% อีกทั้งยังทำลายหรือเบียดแบรนด์ออกจากตลาด จนหาสินค้าคุณภาพดีได้ยากขึ้น และผลการค้นหาก็มี โฆษณาสปอนเซอร์ มากเกินไป จนรู้สึกว่าต้องเลื่อนไปหลายหน้ากว่าจะเจอผลลัพธ์ปกติ
• คอมเมนต์นี้ดูไม่ใช่การถกเถียงเชิงรูปธรรมเกี่ยวกับคดี แต่เหมือน คำประกาศเกินจริง มากกว่า ซึ่งผมคิดว่าไม่ตรงกับแนวทางของ HN แนวทาง ก็พูดชัดว่าให้หลีกเลี่ยง flamebait, การออกนอกประเด็นแบบกว้าง ๆ และการทำให้กลายเป็นสนามรบทางการเมือง ถ้าจะให้มีความหมายจริง ควรอธิบายว่าทำไมกฎหมายต่อต้านการผูกขาดถึงไม่พอสำหรับคดีนี้ และทำไม RICO ถึงอาจให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า
  • ถ้ามองจากเรื่อง การลงทุนไขว้กัน ระหว่างบิ๊กเทค, อีเมลเรื่องไม่แย่งพนักงานระหว่าง Jobs กับ Eric ของ Google, หรืออีเมลที่ถูกเปิดเผยใน discovery ว่ามีการประสานผลประโยชน์ร่วมกัน ก็รู้สึกว่าอาจไม่ยากอย่างที่คิด แค่ในยุค ZIRP ทุกคนหาเงินได้ เลยไม่มีใครสนใจเท่านั้นเอง
  • ในทางกฎหมาย คำจำกัดความของ racketeering activity ตามคำอธิบายอย่าง 18 U.S.C. § 1961 นั้นเป็นรายการอาชญากรรมหลายอย่าง แต่การละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดไม่ได้อยู่ในนั้น โดยเฉพาะส่วน "Wait. Isn't the defendant the enterprise?" และ "So what's 'racketeering activity'?" ในลิงก์ช่วยได้มาก
  • สุดท้ายแล้ว RICO ก็ดูเหมือนเป็นเครื่องมือที่มีไว้ใช้กับ ผู้ประท้วง มากกว่า
  • การเอา RICO มาใช้กับเรื่องนี้ให้ความรู้สึกเหมือนยก M18 battalion ไปสู้ในยุทธการ Kursk ช่วงแรกอาจได้ชัยชนะสวย ๆ แต่ยิ่งนานยิ่งเป็นกลยุทธ์ที่อันตราย RICO เดิมทีก็เป็นกฎหมายที่ผลักเส้นแบ่งความชอบด้วยรัฐธรรมนูญอยู่แล้ว และไม่ได้ออกแบบมาเพื่อให้บริษัทยักษ์ใหญ่ระดับเดียวกันทำสงครามในศาลแบบเต็มกำลัง ถึงจะชนะได้บ้าง สุดท้ายก็มีโอกาสโดนศาลอุทธรณ์เล่นงานหนักอยู่ดี ถึงอย่างนั้นผมก็ยังอยากให้ลองทำ ถ้าชนะก็ดี ถ้าแพ้ก็อาจกลายเป็นจุดเริ่มของ การปฏิรูป RICO
• ข่าวแบบนี้ ไม่น่าแปลกใจ ผมสงสัยว่า Amazon คิดว่าตัวเองใหญ่เกินกว่าจะถูกตัดสินว่าผิดหรือเปล่า และสุดท้ายอาจเจอชะตาแบบ Standard Oil ในอดีตไหม
  • ผมมองว่ากฎหมายต่อต้านการผูกขาดแทบจะถูกทำให้ไร้เขี้ยวเล็บไปแล้วเพราะ Chicago School และ Robert Bork น่าสนใจด้วยซ้ำว่าแม้แต่ บทความนี้ ซึ่งมาจากสื่อฝั่งขวา ก็ยังไม่ได้ดูเป็นมิตรกับ Bork เท่าไร
• ถ้าเป็น Amazon ก็น่าจะรีบ ยอมความ โดยมีเงื่อนไขว่าไม่ต้องยอมรับผิด และพยายามผนึกเอกสารไว้เพื่อไม่ให้รัฐอื่น ๆ เดินตามเป็นโดมิโน
  • ถึงอย่างนั้น ถ้ามีคดีใหม่เปิดขึ้น ก็น่าจะสามารถขอเอกสารจากต้นทางกลับมาอีกครั้งด้วย subpoena ได้
• ข้อกำหนด MFN เองเป็นเรื่องที่พบได้ทั่วไปในค้าปลีก แต่สิ่งที่ทำให้ Amazon ต่างออกไปคือวิธีการบังคับใช้ MAP ของผู้ผลิตเป็นแรงกดดันประมาณว่า "งั้นคราวหน้าจะไม่ส่งของให้" แต่การ ลดอันดับ listing โดย Amazon นั้นกู้กลับคืนได้ยากกว่ามาก
• ผมไม่เข้าใจว่าทำไมเรื่องนี้ถึงไม่ถือเป็น การละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาด ต่อให้รัฐบาลกลางไม่ขยับ แต่ในระดับรัฐก็น่าจะเดินหน้ากดดันได้เต็มที่ และตอนนี้ก็น่าจะถึงขั้นฟ้องแบบ class action กับ Amazon ได้แล้วหรือเปล่า
  • บทความที่คุณกำลังตอบอยู่นี่เองก็เป็นเรื่องของ การสอบสวนด้านต่อต้านการผูกขาด ต่อ Amazon อยู่แล้ว เพียงแต่อยู่ในช่วงต้นก่อนขึ้นศาล ดังนั้นสิ่งที่บทความรายงานก็คือข้อมูลที่โผล่ออกมาระหว่างกระบวนการสอบสวน
• ที่ค่อนข้างน่าขันคือ ถ้าพวกเขาทำอย่างเปิดเผย อาจกลับไม่มีปัญหาก็ได้ เพราะบริษัทประกันก็มักกำหนดให้ผู้ให้บริการต้องให้ อัตราต่ำสุด กับตัวเองอยู่แล้ว เลยสงสัยว่าถ้า Amazon พูดตรง ๆ ไปเลยว่า "ถ้าจะใช้ฟีเจอร์นั้นก็ต้องให้ส่วนลดที่อื่นในระดับเดียวกัน" จะเป็นอย่างไร
  • การขายให้ตัวแทนในราคาเท่ากันไม่ใช่ประเด็น ปัญหาหลักคือการขัดขวางไม่ให้ผู้ผลิตขายตรงให้ผู้บริโภคในราคาที่ถูกกว่า ซึ่งหมายความว่าถึงจะมีมาร์เก็ตเพลสใหม่สมมติชื่อ Ganjes ที่มีโครงสร้างต้นทุนต่ำกว่า Amazon ก็ยังขายให้ถูกกว่าไม่ได้ และช่องทาง DTC ก็ถูกปิดกั้นแบบเดียวกัน
  • ผมไม่คิดว่า Amazon ทำแบบนี้เพื่อ ประโยชน์ของผู้บริโภค ถ้าผู้ขายลดราคาสินค้า 100 ดอลลาร์บนเว็บตัวเอง ก็อาจถูกดันออกจาก buy box และผู้บริโภคกลับไปเห็นราคาของผู้ขายรายอื่นที่ 120 ดอลลาร์แทน