ความล้มเหลวสามชั้นมูลค่า 1.2 ล้านล้านวอนของ 2U, edX และ Axim
(classcentral.com)- การตัดสินใจของบริษัทขาดทุน 2U ที่เข้าซื้อ edX องค์กรไม่แสวงหากำไรที่ขาดทุนด้วยมูลค่าประมาณ 800 ล้านดอลลาร์ ($800m) นำไปสู่การล้มละลายของ 2U ในปี 2024, การชะงักงันของ edX และการมีตัวตนที่ไม่โดดเด่นของ Axim Collaborative
- เหตุผลหลักของการเข้าซื้อคือ ลดต้นทุนการได้มาซึ่งผู้เรียน แต่เงินกู้ทำให้มีดอกเบี้ยเพิ่มขึ้นปีละ 42 ล้านดอลลาร์ กัดกินผลประหยัดที่คาดไว้ 40–60 ล้านดอลลาร์
- edX กลายเป็นเหมือน ช่องทางการตลาด สำหรับโปรโมตปริญญา บูตแคมป์ และการศึกษาวิชาชีพราคาแพงของ 2U มากกว่าจะเป็นแพลตฟอร์มการเรียนรู้อิสระที่แข่งขันกับ Coursera
- Axim Collaborative เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรผู้สืบต่อที่รับเงินจากการขายและ Open edX มา แต่ ณ ปีบัญชี 2023 ถือครองเงิน 735 ล้านดอลลาร์ และดูเหมือนเป็นองค์กรแจกทุนเป็นหลัก
- อัตลักษณ์ไม่แสวงหากำไรของ edX ที่ Harvard และ MIT ก่อตั้งขึ้นอ่อนแรงลง และในสถานการณ์ที่เจ้าหนี้ของ 2U เป็นผู้กำหนดอนาคตของ edX คำมั่นเรื่องนวัตกรรมการศึกษาออนไลน์ส่วนใหญ่ยังคงไม่เกิดขึ้นจริง
จากการเข้าซื้อ 800 ล้านดอลลาร์สู่การล้มละลาย
- ในปี 2021 2U ประกาศเข้าซื้อ edX องค์กรไม่แสวงหากำไรด้วยมูลค่า 800 ล้านดอลลาร์ และปิดดีลในเดือนพฤศจิกายนปีเดียวกัน
- ตอนนั้น 2U เป็นบริษัทที่ขาดทุนอยู่แล้ว และ edX ก็เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ขาดทุนเช่นกัน
- เงินกู้เพื่อจัดหาเงินทุนสำหรับการเข้าซื้อทำให้ 2U มีค่าใช้จ่ายดอกเบี้ยเพิ่มขึ้นปีละ 42 ล้านดอลลาร์
- ในเดือนกรกฎาคม 2024 2U ยื่นล้มละลาย โดยภาระหนี้ก้อนใหญ่ รวมถึงการเข้าซื้อ edX เป็นปัจจัยสำคัญ
ลำดับเหตุการณ์สำคัญ
- ปี 2021
- มิถุนายน–กรกฎาคม: 2U ประกาศ เข้าซื้อ edX มูลค่า 800 ล้านดอลลาร์
- พฤศจิกายน: การเข้าซื้อเสร็จสมบูรณ์
- ปี 2022
- ราคาหุ้น 2U ร่วง 50% หลังประกาศผลประกอบการไตรมาส 1 และมูลค่าตลาดต่ำกว่าราคาที่ใช้เข้าซื้อ edX
- ในเดือนกรกฎาคม–สิงหาคม มีการประกาศเปลี่ยนยุทธศาสตร์มาเน้น edX, ปลดพนักงาน และลดต้นทุน
- 2U ดำเนิน ยุทธศาสตร์แพลตฟอร์ม โดยรวมการดำเนินงานไว้ใต้แบรนด์ edX
- ปี 2023
- ในงาน Investor Day เดือนมีนาคม มีการเปิดเผยโมเดลสมาชิกของ edX และแผน “funnel builders”
- Axim Collaborative ถูกประกาศพร้อม CEO คนใหม่
- ในไตรมาส 3 เกิดเหตุการณ์ต่อเนื่อง ได้แก่ ผลประกอบการย่ำแย่ มูลค่าตลาดลดลงต่ำกว่า 80 ล้านดอลลาร์ การยุติพาร์ตเนอร์ชิปกับ USC การปลดพนักงานเพิ่มเติม และการลาออกของ CEO Chip Paucek
- ในไตรมาส 4 2U เข้าซื้อบางโปรแกรมในธุรกิจ OPM ของ Pearson
- ปี 2024
- เดือนมกราคม มีการปลดพนักงานอีกครั้งที่ 2U/edX
- เดือนกรกฎาคม 2U ยื่นล้มละลาย
เดิมพันลดต้นทุนที่ย้อนกลับมาสร้างแรงต้าน
- จุดประสงค์หลักของการเข้าซื้อ edX คือการลดการพึ่งพาโฆษณาแบบจ่ายเงินและลด ต้นทุนการได้มาซึ่งผู้เรียน
- ในปี 2021 2U ใช้จ่ายด้านการขายและการตลาด 456 ล้านดอลลาร์ คิดเป็นเกือบ 40% ของต้นทุนทั้งหมด
- ก่อนการเข้าซื้อ ต้นทุนต่อการลงทะเบียนของ 2U อยู่ที่ประมาณ 3,900 ดอลลาร์ และ 2U คาดว่าจะลดต้นทุนนี้ได้ 10% ด้วยการทำการตลาดโปรแกรมของตนกับผู้ใช้ edX
- ผลประหยัดที่คาดไว้คือ 40–60 ล้านดอลลาร์ต่อปี
- โปรแกรมเป้าหมายรวมถึง GetSmarter Executive/Professional Education, Trilogy Bootcamps และปริญญาออนไลน์ที่ขับเคลื่อนโดย 2U
- อย่างไรก็ตาม ฐานผู้ใช้ของ edX ไม่เข้ากับโปรแกรมราคาแพงของ 2U เท่าไร และ edX เองก็ไม่ได้มีผลงานแข็งแกร่งในการเปลี่ยนผู้เรียนไปสู่ปริญญาออนไลน์ที่ถูกกว่า
- 2U ลดค่าใช้จ่ายด้านการตลาดและการขายได้ แต่จำนวนผู้ลงทะเบียนก็ลดลงไปพร้อมกัน และดอกเบี้ยหนี้จากการเข้าซื้อรายปีได้หักล้างผลประหยัด
- ภาระทางการเงินนำไปสู่การปลดพนักงานสามระลอก และปลายปี 2023 มีการดำเนินมาตรการ Portfolio Management โดยยุติพาร์ตเนอร์ชิปด้านปริญญาบางส่วนและรับค่าธรรมเนียมยกเลิก
- ภายในสิ้นปี 2023 มีการปิดข้อตกลงมูลค่าประมาณ 150 ล้านดอลลาร์
ความขัดแย้งระหว่างโมเดลปริญญาราคาแพงกับคำมั่นเรื่องการเข้าถึง
- 2U อ้างว่าลดค่าใช้จ่ายของปริญญาจากมหาวิทยาลัยพาร์ตเนอร์ลงอย่างมาก แต่ 20% ของปริญญาที่ขับเคลื่อนโดย 2U มีค่าใช้จ่ายต่อผู้เรียนเกิน 100,000 ดอลลาร์
- ปริญญาที่แพงที่สุดเกิน 200,000 ดอลลาร์ และราคาสูงสุดของหลักสูตรปริญญาเอกคือ 201,000 ดอลลาร์
- สรุปค่าใช้จ่ายมีดังนี้
- หลักสูตรปริญญาโท: 99 หลักสูตร, ค่ามัธยฐาน 66,500 ดอลลาร์, ต่ำสุด 34,000 ดอลลาร์, สูงสุด 126,000 ดอลลาร์
- หลักสูตรปริญญาเอก: 12 หลักสูตร, ค่ามัธยฐาน 106,000 ดอลลาร์, ต่ำสุด 56,000 ดอลลาร์, สูงสุด 201,000 ดอลลาร์
- โมเดลธุรกิจของ 2U เรียกเก็บราคาปริญญาออนไลน์สูงพอ ๆ กับปริญญาในแคมปัส และยิ่งเติบโตตามความคาดหวังของนักลงทุน โครงสร้างก็ยิ่งทำให้ต้นทุนการได้มาซึ่งนักศึกษาสูงขึ้น
การชะงักงันและอ่อนแรงของแบรนด์ edX
- หลังเข้าซื้อ edX แล้ว 2U ใช้มาร์เก็ตเพลซและแบรนด์ของ edX เพื่อโปรโมต โปรแกรมราคาแพง เช่น บูตแคมป์และปริญญา
- เหตุผลฝั่ง edX คือการใช้ความสามารถด้านการตลาดของ 2U เพื่อตาม Coursera ให้ทัน แต่ช่องว่างระหว่าง Coursera กับ edX ขยายตัวมาตั้งแต่ก่อนการระบาดใหญ่แล้ว
- ในปี 2020 เพียงปีเดียว Coursera เพิ่มจำนวนผู้เรียนได้เกือบเท่ากับจำนวนผู้เรียนที่ edX สะสมมาใน 9 ปี
- เครื่องยนต์การตลาดของ 2U เน้นโปรแกรมราคาแพงที่ต้องใช้กิจกรรมการขายจำนวนมาก จึงช่วยคอร์สราคาถูกส่วนใหญ่ของ edX ได้ยาก
- การจะแข่งขันกับ Coursera อาจต้องใช้เงินลงทุนระดับหลายร้อยล้านดอลลาร์ แต่หนี้ที่เกิดจากการเข้าซื้อ edX ทำให้ 2U อยู่ในสถานะที่จัดหาเงินลงทุนดังกล่าวได้ยาก
- โปรแกรมจำนวนมากที่แสดงบนหน้าแรกของ edX เป็นสินค้าของ 2U เดิม และ 2U รีแบรนด์บูตแคมป์ของ Trilogy Education เป็น edX bootcamps
- รายงาน Ofsted ล่าสุดวิจารณ์การบริหารและผลลัพธ์ของบูตแคมป์ดังกล่าว และอัตราการเรียนจบต่ำกับผลลัพธ์ด้านการจ้างงานที่ไม่เพียงพอก็นำไปสู่ประชาสัมพันธ์เชิงลบ
- ผลงาน SEO ของ edX ที่ลดลงกลายเป็นภาระที่หนักขึ้นสำหรับ 2U ในการสร้างรายได้จากการเข้าซื้อ 800 ล้านดอลลาร์
- โพสต์ในบล็อก edX ที่เกี่ยวกับการเข้าซื้อถูกลบไปแล้ว และปัจจุบันดูได้ที่ Internet Web Archive
เงินและคำมั่นที่เหลืออยู่กับ Axim Collaborative
- Axim Collaborative เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ถือเงินประมาณ 800 ล้านดอลลาร์จากการเข้าซื้อของ 2U
- การเปลี่ยนโครงสร้างเป็นดังนี้
- edX องค์กรไม่แสวงหากำไรเดิมขายแบรนด์และสินทรัพย์หลักส่วนใหญ่ให้ 2U
- นิติบุคคลไม่แสวงหากำไรที่เหลือเปลี่ยนชื่อชั่วคราวเป็น “The Center for Reimagining Learning”
- ต่อมาองค์กรนี้ได้รับการตั้งชื่ออย่างเป็นทางการว่า Axim Collaborative และแต่งตั้ง CEO คนใหม่
- ในเชิงโครงสร้าง Axim เป็นภาคต่อของ edX องค์กรไม่แสวงหากำไรเดิม และถือครองแพลตฟอร์ม Open edX ที่ไม่ได้ขายให้ 2U รวมถึงเงินจากการขาย
- ผู้นำบางส่วนของ Harvard และ MIT ที่ตัดสินใจขาย edX ก็เข้าร่วมคณะกรรมการของ Axim ด้วย
- ตอนประกาศการเข้าซื้อ องค์กรไม่แสวงหากำไรให้คำมั่นว่าจะแก้ความเหลื่อมล้ำในการเรียนออนไลน์ และสำรวจการเรียนรู้แบบปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคลด้วย AI สำหรับผู้เรียนรายบุคคล
- ตามแบบยื่นภาษีปีบัญชี 2023 Axim ถือครองเงิน 735 ล้านดอลลาร์
- ในปีบัญชี 2022 มีรายได้จากการลงทุน 15 ล้านดอลลาร์ และมีค่าใช้จ่าย 9 ล้านดอลลาร์
- คำมั่นช่วงแรกเรื่อง AI และการเรียนรู้แบบปรับให้เหมาะกับบุคคลไม่ได้กลายเป็นผลลัพธ์ที่ชัดเจน และนอกจากการสนับสนุน Open edX แล้ว Axim ดูเหมือนเป็นองค์กรแจกทุนเป็นหลัก
- สินทรัพย์ปัจจุบันของ Axim มากกว่ายอดใช้จ่ายรวมทั้งหมดของ edX ตลอดช่วงที่ยังเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร
ผลลัพธ์ที่เหลืออยู่
- 2U พยายามลดต้นทุนและเสริมยุทธศาสตร์แพลตฟอร์มการศึกษาออนไลน์ผ่าน edX แต่ไม่อาจหลีกเลี่ยงการลดลงของจำนวนผู้ลงทะเบียนและภาระหนี้ได้
- edX สูญเสียสถานะไม่แสวงหากำไรและกลายเป็นช่องทางโปรโมตโปรแกรมราคาแพงของ 2U ทำให้ความแตกต่างในอดีตอ่อนแรงลง
- Axim ถือเงินสดก้อนใหญ่ แต่ยังไม่แสดงผลงานที่ชัดเจนในนวัตกรรมการเรียนรู้แบบปรับให้เหมาะกับแต่ละบุคคลด้วย AI และความเท่าเทียมในการเรียนออนไลน์ตามที่สัญญาไว้ตอนเข้าซื้อ
- หลังการล้มละลายของ 2U อนาคตของ edX จะตกอยู่ในมือเจ้าหนี้ของ 2U
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เมื่อก่อนผมเรียนคอร์สของ Coursera กับ EdX เยอะมาก และตอนนี้ก็ยังเรียนบ้างเป็นครั้งคราว แต่ไม่เท่าเมื่อก่อน
มีคอร์สที่คุ้มค่าอย่างน่าทึ่ง เช่น Probabilistic Graphical Models ของ Daphne Koller, Analytical Combinatorics ของ Robert Sedgewick และคอร์สการปรับแต่งระบบให้เหมาะสมของ Gerald Sussman และผมก็รู้สึกขอบคุณมากจริง ๆ สำหรับโอกาสในการเรียนรู้แบบนี้
แต่เมื่อเวลาผ่านไป ผมรู้สึกว่า MOOC ให้ผลตอบแทนลดลงเรื่อย ๆ เพราะงานมอบหมายมักหยุดอยู่แค่คำถามปรนัยหรืองานเขียนโปรแกรมแบบเติมฟังก์ชันในช่องว่าง และขาด “งานที่ยากแต่ให้มุมมองลึกซึ้ง” ซึ่งเป็นสิ่งที่มหาวิทยาลัยดี ๆ ในสหรัฐฯ ทำได้ดี
อีกทั้ง โครงสร้างฟีดแบ็ก อย่างผู้ช่วยสอน, tutorial, office hours, ฟีดแบ็กการให้คะแนนอย่างละเอียด และกลุ่มอ่านหนังสือ ก็อ่อนแอ และหลายคอร์สก็ถูกทำให้เจือจางลง
ตัวอย่างเช่น คอร์ส Machine Learning ของ Andrew Ng บน Coursera เหมาะสำหรับการได้สัญชาตญาณ แต่เข้มงวดน้อยกว่าคอร์สอย่าง CS229 ของ Stanford มาก จึงไม่แน่ใจว่าเพียงพอสำหรับการสร้างพื้นฐานแมชชีนเลิร์นนิงที่แน่นหรือไม่
ที่แย่กว่านั้นคือแทบไม่มี MOOC ไหนใช้ประโยชน์จากจุดแข็งของการเรียนออนไลน์ได้อย่างเหมาะสมเลย
มีวิธีเรียนรู้อีกมากนอกเหนือจากวิดีโอที่คนพูดอยู่หน้ากล้องเว็บแคมเป็นเวลาหนึ่งชั่วโมง แต่น่าขำที่ส่วนใหญ่ของคอร์ส Andrew Ng คือเวลาที่ต้องรอให้เขาเขียนด้วยเมาส์
แทนที่จะทำเหมือนใช้ไวต์บอร์ดที่แย่ที่สุดในโลก ก็น่าจะเตรียมแผนภาพที่วาดไว้อย่างดีล่วงหน้าได้
จากนั้นไปเรียนวิชา Machine Learning ระดับบัณฑิตศึกษาแบบออฟไลน์ที่ Columbia แล้วรู้สึกเหมือน โดนรถไฟชน
ช่วงไม่กี่ปีแรกมีคอร์สจากมหาวิทยาลัยจริง ๆ แต่หลังจากนั้นก็เปลี่ยนไปเน้น microdegree และคอร์สสั้น 20 นาที
ผมเพิ่งเรียนคอร์ส General Chemistry ของ EdX จบ ซึ่งค่อนข้างดี และยังมีกระดานสนทนาที่เงียบ ๆ แต่เจ้าหน้าที่ MIT ก็ยังแวะเข้ามาอยู่
Finance MicroMasters ก็ยอดเยี่ยม และคอร์สส่วนใหญ่มีผู้ช่วยสอนที่คอยดูแลอย่าง active คุณภาพแบบฝึกหัดโดยรวมก็สูง
คอร์ส parallel computing ที่เพิ่งเรียนเมื่อไม่นานมานี้ https://ppc.cs.aalto.fi/ ก็ยอดเยี่ยมเช่นกัน แต่ไม่ได้ใช้ Coursera/EdX ใช้แพลตฟอร์มของตัวเอง และมีงานที่ลึกและยากจำนวนมากซึ่งไปไกลกว่า “เติมคำในช่องว่าง”
แต่เมื่อเทียบกับ 5–10 ปีก่อน แนวโน้มแย่ลงอย่างชัดเจน คอร์สดี ๆ จำนวนมากถูกเก็บเข้าคลัง ในขณะที่คอร์สใหม่ที่เพิ่มเข้ามามีน้อยกว่าเดิมมาก
หาออนไลน์ได้ยาก
ผมไม่ค่อยชอบแนวทางการดำเนินงาน MOOC เท่าไร ปัญหาคือมันไม่ได้ดำเนินงานเหมือนมหาวิทยาลัย แต่เหมือน ศูนย์ฝึกอาชีพ มากกว่า
ทุกแห่งให้คอร์สและปริญญาแบบเดียวกัน และถ้าไม่นับโรงเรียนจริง ๆ ไม่กี่แห่งที่พยายามให้ปริญญาออนไลน์ในราคาบางส่วนของค่าใช้จ่ายในแคมปัส เช่น OMSCS ของ Georgia Tech ก็แทบไม่เห็นความพยายามที่จะมอบปริญญาอย่างจริงจังเลย
MOOC ที่ประสบความสำเร็จควรเป็นที่ที่เรียนวิชาอย่าง Ulysses, semantics, คณิตศาสตร์, Plato ได้เหมือนปริญญาตรีจริง ๆ โดยไม่มีข้อจำกัดด้านเงินและเวลา ไม่ใช่แค่ได้หน่วยกิตประกาศนียบัตรออนไลน์ด้านการเขียนโปรแกรมหรือการพยาบาลที่โอนไปยังโรงเรียนจริงได้
ผมอยากให้ตัวเองเรียนวิชาที่น่าสนใจไปเรื่อย ๆ แล้วบังเอิญได้ปริญญาวรรณคดีอังกฤษ หรือจ่าย 5,000 ดอลลาร์แล้วตั้งใจเรียนจนได้ปริญญาเอก X
MOOC และมหาวิทยาลัยที่ดำเนินงานดีมีข้อมูลดีมากว่านักศึกษาอยากเรียนวิชาอะไร
การค้นหาในไซต์ มากกว่า 90% เป็นหัวข้อเกี่ยวกับเทคโนโลยี และที่เหลือส่วนใหญ่ก็น่าจะเป็นธุรกิจ
ผมนึกภาพอเมริกาที่ผู้คนอ่าน Plato แล้วบังเอิญได้ปริญญาวรรณคดีอังกฤษออก และผมก็คิดว่านั่นเป็นเรื่องดี แต่ในความเป็นจริงตอนนี้ คนที่จะยอมจ่ายเงินให้เรื่องแบบนั้นคงมีแต่ลูกหลานกองทุนทรัสต์ที่รู้อยู่แล้วว่าตัวเองไม่จำเป็นต้องทำงาน
เพราะจะทำให้ 1) มูลค่าของปริญญาลดลง และ 2) ชื่อเสียงลดลง
มหาวิทยาลัยชั้นนำสามารถเพิ่มจำนวนนักศึกษาเป็น 2–3 เท่าได้ง่าย ๆ เพื่อดันอัตรารับเข้าให้กลับไปที่ 15–20% แต่ก็ไม่ทำ
สิ่งที่พวกเขาขายไม่ใช่แค่การศึกษา แต่คือ ศักดิ์ศรี และโอกาสในอนาคต และคุณค่านั้นมาจากความขาดแคลน
เหตุผลสำคัญที่มหาวิทยาลัยมีชื่อเสียงดำรงอยู่ คือเพื่อจัดประเภทและคัดคนเข้าสู่ชนชั้นนำทางวัฒนธรรมและเศรษฐกิจกลุ่มเล็กมาก ๆ หรือก็คือ 1%
เป็นโครงสร้างที่ทำให้เวลาเจอพาร์ตเนอร์ของสำนักงานกฎหมายใหญ่ VC หรือเฮดจ์ฟันด์ แล้วมีเสียงว่า “โอ้ Stanford”, “โอ้ Harvard”
ถ้าจะมี 1% ก็ต้องมี 99% เสมอ และสัดส่วนนี้คงที่
เงินบริจาคสะสมของสถาบันเหล่านี้มีขนาดใกล้เคียงกับเฮดจ์ฟันด์หรือ VC ระดับ элite และแน่นอนว่าพวกเขาทำวิจัยและการเรียนรู้ระดับสูงสุดด้วย แต่ก็เพราะจำเป็นต้องทำ
ในระบบเก่า คนเข้า Ivy ได้ด้วยสายเลือดแล้วแทบไม่ได้รับการศึกษาอะไรเลย และตัวอย่างช่วงหลัง ๆ ก็มีคนอย่าง Brett Kavanaugh
อย่างน้อยผมก็คิดว่ามันดีกว่าเดิมตรงที่มีการให้ “การศึกษาระดับโลก” แก่นักศึกษาบางส่วน และมีนักศึกษาที่รับสิ่งนั้นอย่างยินดี
ปริญญาของผมไม่ใช่เครื่องเขียนแผ่นหนังจาก Ivy League แต่เป็นของ public Ivy แบบหยาบ ๆ ทว่าในเส้นทางการเรียนของผม การศึกษาที่ดีที่สุดมาจากคอมมูนิตี้คอลเลจใน California
เพื่อนร่วมชั้นของผมมีทั้งทหารเรือเกษียณ ช่างซ่อมรถพาร์ตไทม์ และพ่อแม่เลี้ยงเดี่ยววัยหนุ่มสาว
เวลาบริษัทจ้างคนมีปริญญา สิ่งที่พวกเขาจ่ายเงินซื้อคือการรับประกันว่าคนนั้นได้เรียนรู้เนื้อหาจริง และเพื่อสิ่งนี้ต้องมีการมีส่วนร่วมของมนุษย์ในการตรวจงานและป้องกันการโกง
นวัตกรรมทางเทคโนโลยีไม่ได้ลดต้นทุนการตรวจงานหรือการป้องกันการโกงได้จริง จึงใช้เงินมาก
การศึกษาเป็นอุตสาหกรรมตัวอย่างที่โรคต้นทุนของ Baumol ทำงานชัดเจน
สิ่งที่ขยายสเกลง่ายที่สุดคือสื่อการเรียนและเลกเชอร์ แต่ก่อนมี MOOC แค่ไปห้องสมุดก็เข้าถึงสื่อการเรียนฟรีได้มากกว่าที่คนหนึ่งคนจะอ่านได้ในหลายชั่วชีวิตอยู่แล้ว
สิ่งที่ไม่เคยถูกเลยคือครูที่ใส่ใจ และผมไม่คิดว่า MOOC จะสร้างนวัตกรรมทางเทคโนโลยีได้มากพอที่จะลดต้นทุนนั้นลงอย่างมีนัยสำคัญ
ถ้ามีใคร “ซ่อม” ระบบการศึกษาแล้วเริ่มให้ปริญญาตรีที่ถูกลง มูลค่าของปริญญาตรีก็จะลดลง
ทั้งเพราะมีคนถือมากขึ้น และเพราะโรงเรียนมีระบบป้องกันการละเมิดแบบฉ้อโกงอยู่
ถ้าแค่อยากเรียน ก็มี MOOC มากมายที่ให้เลกเชอร์ แบบฝึกหัด และข้อสอบฟรี
อีกอย่าง แต่ละมหาวิทยาลัยอาจเน้นส่วนต่าง ๆ ในหลักสูตรไม่เหมือนกัน
ถ้าปริญญาปรัชญาของ Harvard เน้นนักปรัชญากรีก ส่วนปริญญาปรัชญาของ UT เน้นนักปรัชญาโพสต์โมเดิร์น วิชาจากโรงเรียนหนึ่งก็อาจโอนไปอีกโรงเรียนไม่ได้
การผสมวิชาจากหลายมหาวิทยาลัยเข้าด้วยกันก็ไม่ถูกต้องเช่นกัน
ปัญหาคือ ถ้าคุณไม่ได้รับการศึกษาจากมหาวิทยาลัยนั้น แล้วทำไมควรได้ปริญญาจากมหาวิทยาลัยนั้น
ถ้าต้องการแค่การศึกษา สื่อการเรียนมีอยู่แล้ว แต่ถ้าต้องการ ปริญญา ก็ต้องไปเรียนที่โรงเรียน
ชื่อเรื่องทำให้เข้าใจผิด
อาจดูเหมือน Harvard หรือ MIT สูญเงิน 800 ล้านดอลลาร์ แต่จริง ๆ แล้ว Harvard และ MIT ลงทุนฝ่ายละ 30 ล้านดอลลาร์ และขาย EdX ให้ 2U ในราคา 800 ล้านดอลลาร์
https://www.edsurge.com/news/2021-06-29-2u-buys-edx-for-800m...
ดังนั้น Harvard กับ MIT น่าจะทำเงินได้ และฝ่ายที่เสียเงินคือ 2U
คนที่เสียหายจากการสูญเสียของ EdX คือสาธารณะ
ในฐานะเฮดจ์ฟันด์ที่มีโรงเรียนพ่วงอยู่ พวกเขาทำได้ดีมาก
ผมเคยทำงานที่ 2U เป็นองค์กรที่ ไร้ความสามารถ เกินกว่าจะจินตนาการได้
คนแย่ ๆ ที่ไม่มีความสามารถจริงเลยกำลังแทงข้างหลังกันเอง
ผมถึงขั้นพรรณนาเสื้อผ้า ทรงผม และแน่นอนสไลด์ PowerPoint ของพวกเขาได้
เหมือน ต้นแบบคนบิสซิเนสสคูล แย่ ๆ ที่ผุดขึ้นซ้ำเองตามธรรมชาติ
ตอนที่ผมทำงานอยู่ ซึ่งเป็นช่วงที่สถานการณ์ยังดี ก็พบได้ค่อนข้างบ่อยแล้ว ตอนนี้อาจหนักกว่าเดิม
โดยรวมดูเหมือนเป็นวัฒนธรรมที่มีคนขาวเป็นศูนย์กลางมาก มีกลิ่นอายฝ่ายขายแรง และตำแหน่งงานถูกปั่นให้ดูใหญ่เกินจริง
ถ้าเคยลงทะเบียนเรียนหลักสูตรปริญญาแบบออนไลน์ล้วน อยากฟังประสบการณ์
ปีที่แล้วผมเกษียณจากตำแหน่งอาจารย์ประจำในมหาวิทยาลัยแบบดั้งเดิม และก่อนช่วงโรคระบาด การสอนทั้งหมดเป็นแบบพบหน้า
หลังจากคุ้นเคยกับรูปแบบใหม่นี้แล้ว ผมรู้สึกว่าออนไลน์ก็พอใช้ได้กับสัมมนาอภิปรายกลุ่มเล็ก แต่โดยเฉพาะในวิชาบรรยายขนาดใหญ่ที่มีนักศึกษาซึ่งเพิ่งเริ่มเรียนมหาวิทยาลัย การรักษาการมีส่วนร่วมของนักศึกษาทำได้ยากกว่า
ตอนแรก การนำการอภิปรายทางวิชาการที่มีความหมายกับนักศึกษาที่อยู่ในหลายประเทศเป็นเรื่องน่าสนใจ ทำให้ศักยภาพของออนไลน์ดูดี แต่เมื่อเวลาผ่านไป ผมยิ่งตั้งคำถามมากขึ้นว่ามันจะทำงานได้ดีแค่ไหนจริง ๆ ในการศึกษาระดับมหาวิทยาลัย
ในวิชาออกแบบการเรียนการสอนมีการพูดถึงความแตกต่างระหว่างออนไลน์กับออฟไลน์ และมีบทที่เกี่ยวข้องในตำรา Trends in Instructional Design แต่ราคาแพง
จุดยืนของผมคือ การเรียนรู้ของผู้ใหญ่เหมาะกับออนไลน์มากกว่าในแง่ของ การปรับโครงสร้างแผนผังทางปัญญา ส่วนเด็ก ๆ ได้ประโยชน์จากทฤษฎีการเรียนรู้ทางสังคมมากกว่า
อัตราการเรียน MOOC จนจบอยู่ราว 1–5% ดังนั้นจึงจำเป็นจริง ๆ ที่ต้องมีฟีดแบ็กส่วนบุคคลในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง
อย่างไรก็ตาม generative AI อาจเปลี่ยนสิ่งนี้ได้เช่นกัน
ตัวอย่างเช่น ดู Math Academy ได้ และยังมีหนังสือของ Skycak ด้วย
อนึ่ง พวกเขาไม่ได้ใช้ generative AI ในการติว
https://www.justinmath.com/books/
แบรนด์ EdX เคยยอดเยี่ยมมาก แต่น่าเสียดายที่ตอนนี้เป็นแบบนี้
สำหรับ Class Central ผมไม่ค่อยรู้ แต่หวังว่าบทความนั้นจะเขียนขึ้นด้วยความตั้งใจอยากให้ MOOC ไปได้ดี
พวกเขาหาเงินจากค่าคอมมิชชันพันธมิตร แต่ในสายตาผม มันไม่ได้ขัดขวางการทำเนื้อหาเกี่ยวกับวงการ MOOC ด้วยคุณภาพที่ค่อนข้างดี
ผมเคยชอบบทความที่แนะนำ MOOC ใหม่ ๆ เป็นครั้งคราว แต่ตอนนี้กำลังปิดจบหลักสูตรปริญญาโทเต็มเวลาอยู่ เลยไม่ได้ลงเรียนมาสักพักแล้ว
คอร์สคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์ของ MitX ยอดเยี่ยมมาก
คอร์สบางส่วนจากมหาวิทยาลัยอื่นที่เข้าร่วมมีคุณภาพต่ำลงไปอีกระดับ
แล้ว EdX/MitX ก็หยุดปล่อยคอนเทนต์ใหม่ไปเฉย ๆ
ผมได้เรียนหรือทบทวนคณิตศาสตร์และวิทยาศาสตร์จากคอร์สเหล่านี้และ Khan Academy ซึ่งเปลี่ยนชีวิตผมอย่างถึงรากถึงโคน
อาจเป็นเพราะมันเป็นทรัพยากรที่ดีเกินไปจนยากจะอยู่ได้นานก็ได้
อย่างน้อย Khan Academy ก็ยังอยู่
ในการทำ due diligence ของ 2U อาจพลาดประเด็นที่ไม่สามารถถือครองเนื้อหายอดนิยมของ Walter Lewin ได้
เขาไม่ได้ล้มละลาย และยังไปได้สวยอยู่
https://www.youtube.com/@lecturesbywalterlewin.they9259/vide...
https://www.youtube.com/watch?v=wWnfJ0-xXRE&list=PLyQSN7X0ro...
อย่างน้อยก็อาจติดต่อผู้เขียนแพลตฟอร์มเพื่อตรวจสอบ ปัญหาทรัพย์สินทางปัญญา หรือประเด็นอื่น ๆ ได้ แต่ก็ไม่มีเรื่องแบบนั้นเกิดขึ้น
ยังมีอีกหลายอย่างที่พวกเขาไม่ได้ทำ
สิ่งที่พวกเขาซื้อแทบไม่เหมือนกับสิ่งที่พวกเขาคิดว่ากำลังซื้อ และเหมือนถูก MIT กับ Harvard ต้มเอา
นี่ไม่ใช่ครั้งแรก และคงไม่ใช่ครั้งสุดท้าย
คนที่ถูกหลอกนั้นเกิดใหม่อยู่เสมอ
MOOC ได้มอบคุณค่ามหาศาลให้กับสังคม แต่น่าเสียดายที่เรากลับมองมันแค่ในมุมกำไรขาดทุน
คงจะดีถ้ามหาวิทยาลัยต่าง ๆ ประกาศว่าจะยังคงให้บริการผลิตภัณฑ์แบบนี้ต่อไปในฐานะ โปรเจกต์สร้างภาพลักษณ์เชิงบวก ที่ช่วยยกระดับภาพลักษณ์สาธารณะ แม้จะมีต้นทุนก็ตาม