ArXiv ประกาศแยกตัวเป็นอิสระจาก Cornell University

 (science.org)
5 คะแนน โดย GN⁺ 2026-03-21 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • ArXiv.org เซิร์ฟเวอร์เผยแพร่ preprint งานวิจัยล่วงหน้าผู้บุกเบิกที่ก่อตั้งในปี 1991 จะเปลี่ยนเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรอิสระจาก Cornell University ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม
  • การแยกตัวเป็นอิสระมีเป้าหมายเพื่อ ขยายฐานผู้บริจาคและเพิ่มกำลังบุคลากรด้านเทคนิค เพื่อรับมือกับ ปริมาณการส่งบทความที่พุ่งสูงขึ้น ซึ่งแตะระดับ 300,000 รายการต่อปี และปัญหา งานวิจัยคุณภาพต่ำที่สร้างโดย AI (AI slop)
  • ในช่วง 2 ปีที่ผ่านมา แรงกดดันด้านการเงินเพิ่มขึ้นจาก การขาดดุลงบประมาณและจำนวนบทความที่ส่งเพิ่มขึ้น 50% โดย Cornell ได้ให้การสนับสนุนทั้ง การชดเชยการขาดดุล 297,000 ดอลลาร์ในปี 2025 และ การสนับสนุนในรูปแบบสิ่งของมูลค่า 819,000 ดอลลาร์
  • ผู้ก่อตั้ง Paul Ginsparg ชี้ว่า มหาวิทยาลัยมีข้อจำกัดในการดูแลโครงสร้างพื้นฐานการวิจัยระดับโลกในระยะยาว และระบุว่า การเป็นอิสระเป็นสิ่งจำเป็นต่อความยั่งยืน
  • การเปลี่ยนแปลงครั้งนี้มีลักษณะคล้ายกับ กรณีการแยกตัวของ bioRxiv และ medRxiv โดย ArXiv เริ่มต้นในสถานะ มั่นคงทางการเงินในช่วงแรก และมีเงินทุนดำเนินงานเพียงพอสำหรับอีกหลายปีข้างหน้า

การตัดสินใจแยกตัวของ ArXiv

  • ArXiv.org เริ่มต้นในปี 1991 ในฐานะแพลตฟอร์ม เผยแพร่ preprint งานวิทยาศาสตร์อย่างรวดเร็วและฟรี และได้รับการโฮสต์โดย Cornell University มานานกว่า 20 ปี
  • ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคม จะเปลี่ยนเป็น องค์กรไม่แสวงหากำไรอิสระ และกำลังสรรหา ประธานเจ้าหน้าที่บริหาร (CEO) สำหรับองค์กรใหม่
  • Greg Morrisett รองคณบดีของ Cornell Tech อธิบายว่า การแยกตัวจะช่วยให้ ดึงดูดผู้บริจาคได้หลากหลายขึ้นและขยายโครงสร้างพื้นฐานทางเทคนิค
    • ปีนี้คาดว่าจะมี การเผยแพร่ preprint มากกว่า 300,000 รายการ
    • ยังจำเป็นต้องใช้เงินทุนเพื่อรับมือกับปัญหา งานวิจัยคุณภาพต่ำที่เขียนโดย AI (AI slop)

โครงสร้างการเงินและแรงกดดันจากการเติบโต

  • นับตั้งแต่ปี 2022 เป็นต้นมา บทความที่ส่งเพิ่มขึ้น 50% ส่งผลให้ต้องขยายจำนวนพนักงานเป็น 27 คน
  • ในปี 2025 เกิด การขาดดุล 297,000 ดอลลาร์ และ Cornell เป็นผู้ชดเชยส่วนนี้
    • Cornell ยังให้ การสนับสนุนในรูปแบบสิ่งของมูลค่า 819,000 ดอลลาร์
    • ค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานประจำปีของ ArXiv อยู่ที่ประมาณ 6.7 ล้านดอลลาร์
  • มีสถาบันมากกว่า 270 แห่งที่จ่ายค่าสมาชิกรายปีเพื่อสนับสนุน ArXiv
    • บางสถาบันจ่ายสูงสุด 10,000 ดอลลาร์ต่อปี
    • สถาบันสมาชิกมี สิทธิในการมีส่วนร่วมด้านการดำเนินงานและสิทธิ์เข้าถึงข้อมูลการใช้งาน
  • ผู้สนับสนุนหลักได้แก่ Simons Foundation และ Schmidt Sciences ซึ่งทั้งสองแห่งเพิ่งสนับสนุน งบประมาณสำหรับการอัปเกรดเทคโนโลยี

เบื้องหลังการผลักดันสู่ความเป็นอิสระ

  • ภายใน Cornell Tech เองก็มี การแข่งขันด้านงบประมาณ และบางฝ่ายก็กังวลเกี่ยวกับ อิทธิพลที่มากเกินไปของ Cornell
  • Morrisett, ผู้บริหาร ArXiv และผู้บริจาค เห็นว่า การแยกตัวเป็นวิธีที่ดีที่สุดในการกระจายและเพิ่มแหล่งเงินทุน
  • ผู้ก่อตั้ง Paul Ginsparg ก็สนับสนุนการแยกตัว
    • เขาชี้ว่า มหาวิทยาลัย ขาดประสบการณ์ในการให้บริการโครงสร้างพื้นฐานการวิจัยระดับโลกในระยะยาว
    • Cornell มี ข้อจำกัดในการจ้างนักพัฒนาซอฟต์แวร์ และตัวเว็บไซต์ก็ยังคงมีรูปแบบเรียบง่ายเช่นเดิม
  • Cornell และ Simons ได้จัดเตรียม เงินทุนเพื่อความมั่นคงทางการเงินในช่วงเริ่มต้น เพื่อให้ ArXiv เริ่มต้นได้โดยไม่ขาดดุล
    • ในระยะสั้น ยังไม่มีแผนขึ้นค่าสมาชิก

ปฏิกิริยาและความกังวลในวงการวิชาการ

  • นักวิทยาศาสตร์บางส่วนแสดงความกังวลเกี่ยวกับ ความเป็นไปได้ของการทำเชิงพาณิชย์ และ เงินเดือนระดับ 300,000 ดอลลาร์ของ CEO คนใหม่
    • ทาง ArXiv ไม่เห็นด้วยกับข้อกังวลนี้
  • Ginsparg ระบุว่าเขาเข้าใจความกังวลเหล่านี้ แต่การดำเนินงานของ ArXiv นั้น ตั้งอยู่บนฐานะการเงินที่เปราะบางมาโดยตลอด
    • เขาเปรียบเทียบเรื่องนี้กับภาพยนตร์ปี 1914 เรื่อง Perils of Pauline โดยบอกว่า “มันอยู่ในสภาพสุ่มเสี่ยงมาโดยตลอด”

บทบาทของผู้ก่อตั้ง Ginsparg และแผนต่อไป

  • Ginsparg ยังคงดำรงตำแหน่งศาสตราจารย์ที่ Cornell และมีส่วนร่วมในการดำเนินงานของ ArXiv
  • เขา นำ ArXiv มานาน 35 ปี และกำลังค่อย ๆ ลดบทบาทลงพร้อมพิจารณาการเกษียณ
  • หลังการเปิดตัวองค์กรไม่แสวงหากำไรใหม่ เขาจะยังช่วยให้การตั้งต้นเป็นไปอย่างราบรื่น แต่ ในระยะยาวมีแผนส่งต่อให้ผู้สืบทอด

เปรียบเทียบกับเซิร์ฟเวอร์ preprint อื่น ๆ

  • การแยกตัวของ ArXiv คล้ายกับ กรณีที่ bioRxiv และ medRxiv แยกออกจาก Cold Spring Harbor Laboratory และย้ายไปอยู่ภายใต้ openRxiv
  • ทั้งสามแพลตฟอร์มต่างมีเป้าหมาย สร้างความยั่งยืนผ่านโครงสร้างองค์กรอิสระแบบไม่แสวงหากำไร

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2026-03-21
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ช่วงหลังที่ arXiv ประกาศว่าจะ ปฏิเสธบทความรีวิวและ position paper ทำให้รู้สึกเหมือนแพลตฟอร์มกำลังค่อย ๆ กลายเป็นพื้นที่ที่ขับเคลื่อนด้วย ‘ความคิดเห็น’ มากขึ้น
    เดิมที arXiv เป็นเพียง บริการโฮสต์ PDF ที่มีหน้าที่มอบระดับความน่าเชื่อถือขั้นต่ำ เพื่อให้บทความสามารถถูกอ้างอิงได้ก่อนจะตีพิมพ์อย่างเป็นทางการ
    แต่เมื่อเวลาผ่านไป โดยเฉพาะในสาย ML arXiv กลับกลายเป็น สถานที่ประกาศผลงานอย่างเป็นทางการ (venue) ไปเสียแล้ว
    ตอนนี้ยิ่ง arXiv มีอำนาจมากขึ้น ก็ยิ่งเหมือนห่างจากหน้าที่ดั้งเดิมมากขึ้น ผมเลยยากจะเชื่อว่าการแยกตัวจาก Cornell จะเป็นไปเพื่อพัฒนาฟังก์ชันการใช้งานอย่างแท้จริง
    ถ้อยแถลงทางการและ FAQ(ลิงก์) ฟังดูเป็นคำพูดแบบ ‘พูดเพื่อให้คนสบายใจ’ ตามสูตร
    สำหรับคำถามว่า “ผู้ใช้จะคาดหวังการเปลี่ยนแปลงเชิงบวกอะไรได้บ้าง?” คำตอบน่าจะมีแค่ว่า เราคงได้เห็นการเปลี่ยนแปลงเชิงลบด้วยตาตัวเอง

    • ในวงการฟิสิกส์ โดยเฉพาะสายทฤษฎี การอัปโหลดร่างลง arXiv รับฟีดแบ็ก แล้วค่อยแก้ไข เป็นธรรมเนียมที่มีมานานแล้ว ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะของ ML
    • ผมก็คิดคล้ายกัน ในฐานะคนที่ใช้ ML แต่ไม่ได้เชี่ยวชาญตรงสาย จะเห็นการปะทะกันระหว่างคนที่เชื่อว่า arXiv อย่างเดียวก็พอแล้ว กับคนที่ยังเชื่อว่า การตีพิมพ์ในวารสารอย่างเป็นทางการเท่านั้นจึงจะเป็นงานวิจัยจริง
      ผมเข้าใจความเร็วของฝั่ง ML แต่กระบวนการ peer review ก็มีคุณค่ามากเหมือนกัน แทนที่จะทิ้งมันไปทั้งหมด เราควรเดินหน้าไปในทางปฏิรูปมากกว่า
      ถ้าแพลตฟอร์มอย่าง arXiv สามารถผลักดันการปฏิรูปทั้งวงวิชาการได้ก็คงดี
    • ประโยคที่ว่า “ยิ่ง arXiv มีอำนาจน้อย ก็ยิ่งทำหน้าที่ได้ดีกว่า” ทำให้นึกถึง ‘กฎของอำนาจน้อยที่สุด (rule of least power)’ (ลิงก์วิกิ)
    • จากมุมของคนที่ผ่านกระบวนการตีพิมพ์มาเอง วารสารแบบเดิมกำลังทำให้เหนื่อยล้ามากขึ้นเรื่อย ๆ ด้วย ค่าตีพิมพ์สูง UI ใช้งานลำบาก และรีวิวที่ไร้ความหมาย เลยรู้สึกว่าลง arXiv แล้วจบอาจจะดีกว่า
    • ทุกวันนี้ใน arXiv ยังมี งานเขียนหลอกลวงในสายสุขภาพและอาหารเสริม ด้วย มีกรณีเอาบทความปลอมที่ทำด้วย ChatGPT ไปอัปโหลดแล้วโปรโมตว่าเป็น ‘งานวิจัยที่ตีพิมพ์แล้ว’
      นักวิจัยคงไม่หลงเชื่อ แต่คนทั่วไปเชื่อได้ง่าย ช่วงหลังเอกสารแบบนี้มีเยอะเกินไป จนสงสัยว่า ระบบคัดกรอง ของ arXiv ยังทำงานได้ดีอยู่หรือไม่

  • มีคนตั้งข้อสังเกตว่า เงินเดือน 300,000 ดอลลาร์ของ CEO คนใหม่ ของ arXiv สูงเกินไป แต่ผมคิดว่าถึงจะเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไร ถ้าอยากได้คนเก่งที่แข่งขันได้ในตลาดก็น่าจะต้องประมาณนี้

    • นอกสหรัฐฯ 300,000 ดอลลาร์ดูเป็นจำนวนเงินที่สูงจนน่าเหลือเชื่อ ระบบเงินเดือนของสหรัฐฯ สูงผิดปกติ
    • ถ้ามองผลกระทบระดับโลกของ arXiv จริง ๆ ก็ถือว่าไม่สูงนัก แต่ก็ควรดูระดับเงินเดือนของพนักงานคนอื่น ๆ ด้วย
    • นอก Silicon Valley มันก็ถือว่าสูงมากแน่นอน arXiv ไม่ใช่องค์กรที่มีเป้าหมายเพื่อ เพิ่มมูลค่าให้ผู้ถือหุ้นสูงสุด ดังนั้นค่าตอบแทนที่มากเกินไปก็ไม่จำเป็น
    • การที่องค์กรไม่แสวงหากำไรสร้าง ‘ตำแหน่งสบาย ๆ’ ที่ใช้เงินบริจาคอย่างสิ้นเปลืองเป็นเรื่องมีปัญหา arXiv ท้ายที่สุดก็เป็นแค่ โฟลเดอร์บนคลาวด์ จึงยากจะยอมรับเงินเดือนระดับสูงเช่นนี้
    • CEO ไม่จำเป็นต้องเป็นถึง ศาสตราจารย์ระดับใกล้เกษียณ ก็ได้ มันเป็นเพียงคลังเก็บ preprint แบบเรียบง่าย

  • ถ้อยแถลงทางการของ arXiv ดูได้ที่นี่

    • ลิงก์นี้สำคัญกว่าบทความต้นทาง ตัวบทความเขียนขึ้นจากประกาศรับสมัคร CEO

  • ผมคิดว่าการแก้ปัญหา การทำดัชนี (การจัดอันดับ) สำคัญกว่าการกรองของ arXiv
    ตอนที่เว็บเต็มไปด้วยความสับสน Google จัดระเบียบมันด้วย PageRank เราจะสร้าง ระบบจัดอันดับสำหรับงานวิชาการ จากความสัมพันธ์การอ้างอิงระหว่างบทความได้ไหม

    • ผมก็คิดเหมือนกัน ถ้า arXiv กลายเป็นวารสารที่คอยกันบทความแบบเดียวกับวารสารทั่วไป เหตุผลในการมีอยู่ของมันก็จะหายไป แต่ในตอนนี้ที่มี สแปมบทความจาก LLM ล้นทะลัก อย่างน้อยก็จำเป็นต้องมีการกรองขั้นต่ำ
      ไม่ควรถึงขั้นปิดกั้นทั้งหมด แต่ควรอยู่ในระดับป้องกันการใช้งานในทางที่ผิด นอกเหนือจากนั้น ระบบจัดอันดับและแท็กแบบขับเคลื่อนโดยผู้ใช้ น่าจะดีกว่า
    • ตัว PageRank เองก็เดิมทีได้แรงบันดาลใจจาก bibliometrics อยู่แล้ว แต่ระบบจัดอันดับทางวิชาการในปัจจุบันก็ถูกบิดเบือนไปมากแล้ว แค่ปรับเรื่องอันดับอย่างเดียวคงไม่พอจะแก้ปัญหา
    • ขอแนะนำเว็บอ้างอิงที่เกี่ยวข้อง readabstracted.com

  • การ ทำมิเรอร์ arXiv ไม่ได้ยากในเชิงเทคนิค ปัญหาคือการย้ายผู้ใช้
    วงการวิชาการค่อนข้างอนุรักษนิยมมากกับการนำระบบใหม่มาใช้ แต่ถ้า arXiv ใช้งานไม่ได้จริง ๆ สุดท้ายก็คงต้องย้ายไปแพลตฟอร์มทางเลือก
    ตอนนี้ arXiv ยังเป็นแค่คลังเก็บ PDF แบบเรียบง่าย แต่ก็มี ศักยภาพที่จะพลิกโฉมวิธีการแบ่งปันงานวิจัย ได้มาก
    การหลุดพ้นจากอิทธิพลของมหาวิทยาลัยอาจจะเป็นเรื่องดีก็ได้ แต่ความสำเร็จหรือไม่นั้นขึ้นอยู่กับความสามารถของผู้บริหาร

  • พูดตรง ๆ ผมไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไม arXiv ต้องแยกออกจาก Cornell ด้วย ไม่เห็นมี ‘ปัญหา’ อะไรที่ต้องแก้

    • ในบทความอธิบายเหตุผลไว้อย่างชัดเจน
    • ปัญหาที่กล่าวถึงในย่อหน้าที่ 6 ผมคิดว่าจำเป็นต้องแก้จริง ๆ

  • เคยคิดเหมือนกันว่า ถ้า National Science Foundation (NSF) หรือหน่วยงานลักษณะนี้มาดูแลเว็บไซต์แบบ arXiv จะเป็นอย่างไร
    นักวิจัยที่ได้รับการยืนยันตัวตนน่าจะอัปโหลดได้ทุกคน และถ้าไปทำหน้าที่รีวิวก็อาจได้ คะแนนความน่าเชื่อถือ เป็นโครงสร้างแบบหนึ่ง

    • เมื่อดูจาก การตัดงบวิทยาศาสตร์ ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ก็อาจถือว่าโชคดีแล้วที่โครงสร้างพื้นฐานสำคัญอย่าง arXiv ไม่ได้ถูกรัฐบริหารโดยตรง
    • อาจใช้โมเดลแบบรัฐบาลจ้างหน่วยงานภายนอกดำเนินการได้ เช่นกรณีที่ NIST ดำเนินการคลัง CVE ผ่าน MITRE

  • ระบบ endorsement ของ arXiv เป็นอุปสรรคใหญ่สำหรับนักวิจัยอิสระ
    ถ้าไม่มีอีเมลจากสถาบันหรือไม่มีความเชื่อมโยงกับผู้เขียนเดิม ก็จะอัปโหลดในบางสาขาอย่าง cs.NE ไม่ได้
    ถ้าจะเสริมความเป็นอิสระ ก็หวังว่าจะปรับปรุง การเข้าถึงของนักวิจัยที่ไม่สังกัดสถาบัน ไปพร้อมกันด้วย

  • ถ้าคิดว่า Cornell เก็บค่าเล่าเรียนปีละ 50,000 ดอลลาร์ เงินเดือน CEO ที่ 300,000 ดอลลาร์ก็ไม่ได้มากอะไรนัก

    • ถ้ามองตามค่าครองชีพของนิวยอร์กซิตี้ มูลค่า ที่แท้จริง ของ 300,000 ดอลลาร์ก็ไม่ได้สูงมาก
    • แค่ดูระดับค่าเล่าเรียนมหาวิทยาลัยทุกวันนี้ ก็จะเห็นว่าเงินจำนวนนี้ไม่สมจริงขนาดไหน

  • วิดีโอที่เกี่ยวข้อง: ลิงก์ YouTube