บทความ Wikipedia ที่ถูกบล็อกทั่วโลกตามคำสั่งศาลสูงเดลี
(en.wikipedia.org)- คดี หมิ่นประมาท ของ ANI Media ลุกลามจากเนื้อหาในบทความ Wikipedia ไปจนถึงการเปิดให้เข้าถึงบทความแยกที่กล่าวถึงคดี ทำให้ทั้งความรับผิดของแพลตฟอร์มและเสรีภาพในการแสดงออกกลายเป็นประเด็นร่วมกัน
- แกนกลางของข้อพิพาทคือคำบรรยายเชิงวิพากษ์ในบทความ ANI, ข้อเรียกร้องให้เปิดเผยตัวตนของ บรรณาธิการใช้นามแฝง ที่แก้ไขบทความนั้น และการวินิจฉัยว่า WMF เป็นผู้ควบคุมเนื้อหาหรือไม่
- Delhi High Court มีคำสั่งให้เปิดเผยข้อมูลระบุตัวตนของบรรณาธิการและลบบทความบางส่วน พร้อมเตือนถึงความเป็นไปได้ที่จะบล็อก Wikipedia ในอินเดียหากไม่ปฏิบัติตาม
- Wikimedia Foundation บล็อกบทความ English Wikipedia ดังกล่าวในเดือนตุลาคม 2024 ทั้งสำหรับผู้อ่านและบรรณาธิการ แต่กู้คืนการเข้าถึงหลังคำตัดสินของ Supreme Court ใน เดือนพฤษภาคม 2025
- Supreme Court กลับคำสั่งลบ โดยเห็นว่าศาลและผู้พิพากษาควรอดทนต่อคำวิจารณ์มากขึ้น และทำให้ขอบเขตระหว่างแพลตฟอร์มออนไลน์ เสรีภาพสื่อ และการควบคุมโดยฝ่ายตุลาการในอินเดียยังคงถูกหยิบยกขึ้นพิจารณาต่อไป
คดีหมิ่นประมาทระหว่าง ANI และ WMF
- Asian News International v. Wikimedia Foundation เป็นคดีแพ่งฐานหมิ่นประมาทที่กำลังดำเนินอยู่ในอินเดีย
- ANI Media Private Limited เป็นบริษัทแม่ของสำนักข่าว Asian News International และในปี 2024 ได้ยื่นฟ้อง Wikimedia Foundation เรียกค่าเสียหาย 2 โครรรูปี หรือประมาณ 240,000 ดอลลาร์สหรัฐ
- ประเด็นที่เป็นปัญหาคือคำอธิบายเกี่ยวกับ ANI ที่อยู่ในบทความ Asian News International บน English Wikipedia
- ในเวลานั้น บทความระบุว่า ANI ถูกวิจารณ์ในประเด็นต่อไปนี้
- ถูกวิจารณ์ว่าทำหน้าที่เป็น เครื่องมือโฆษณาชวนเชื่อ ของรัฐบาลกลางอินเดียชุดปัจจุบัน
- ถูกวิจารณ์ว่าเผยแพร่ข้อมูลจากเครือข่ายเว็บไซต์ข่าวปลอม
- ถูกวิจารณ์ว่ารายงานเหตุการณ์ผิดพลาดหลายครั้ง
- ANI อ้างว่าข้อความเหล่านี้เป็นเท็จ เป็นการหมิ่นประมาท และมีเจตนาร้ายที่จะทำลายชื่อเสียงและความน่าเชื่อถือทางธุรกิจของตน
เหตุใดรูปแบบการดำเนินงานของ Wikipedia จึงกลายเป็นประเด็นทางกฎหมาย
- Wikimedia Foundation เป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่สนับสนุน Wikipedia และโครงการลักษณะเดียวกันอีกหลายโครงการ
- โครงการ Wikimedia แต่ละโครงการมีความเป็นอิสระและดำเนินงานแบบ ปกครองตนเอง เป็นส่วนใหญ่ โดยปกติ WMF ไม่เข้าไปเกี่ยวข้องกับนโยบายด้านเนื้อหา
- บทความ Wikipedia ถูกสร้างและดูแลโดยบรรณาธิการอาสาสมัครทั่วโลก
- บรรณาธิการส่วนใหญ่ทำงานโดยใช้นามแฝง
- บรรณาธิการบางคนสามารถแก้ไขบทความได้แทบทุกบทความ โดยอาศัยประวัติการแก้ไขที่เพียงพอ
- ในปี 2020 มีการเพิ่มเนื้อหาใหม่ในบทความ Asian News International ที่อ้างอิงแหล่งข้อมูลเกี่ยวกับประวัติของ ANI และการแก้ไขซ้ำ ๆ โดยบรรณาธิการใหม่ที่พยายามลบเนื้อหานี้ออกก่อให้เกิด สงครามแก้ไข จนบทความถูกป้องกัน
- ในอินเดีย คดีหมิ่นประมาทสามารถยื่นได้ภายใต้กฎหมายอาญา กฎหมายแพ่ง หรือทั้งสองอย่าง
- เสรีภาพในการแสดงออกตามรัฐธรรมนูญอินเดียอยู่ภายใต้ “ข้อจำกัดที่สมเหตุสมผล” และบทบัญญัติ Safe Harbour ของ Information Technology Act, 2000 ยกเว้นความรับผิดของแพลตฟอร์มออนไลน์ต่อเนื้อหาจากบุคคลที่สามแบบมีเงื่อนไข
- ในปี 2021 รัฐบาลพรรค Bharatiya Janata Party แก้ไข IT Act เพื่อกำหนดหน้าที่ที่เข้มงวดยิ่งขึ้นแก่ตัวกลาง รวมถึงข้อกำหนดให้ตรวจติดตามเนื้อหาเชิงรุกต่อกิจกรรมที่ผิดกฎหมายหรือเป็นอันตราย
คำสั่งของ Delhi High Court ให้เปิดเผยตัวตนบรรณาธิการ
- คดีนี้ถูกยื่นต่อหน้าผู้พิพากษา Navin Chawla แห่ง Delhi High Court ในเดือนกรกฎาคม 2024 ภายใต้ชื่อ ANI Media Pvt. Ltd. v Wikimedia Foundation Inc & Ors.
- ANI อ้างว่า Wikipedia ปิดไม่ให้ผู้ใดแก้ไขบทความ ANI ยกเว้น “บรรณาธิการของตนเอง” และใช้เรื่องนี้เป็นหลักฐานของการหมิ่นประมาทโดยเจตนาร้ายและการมีส่วนร่วมของ WMF ในการควบคุมเนื้อหา
- ANI อ้างว่า Wikipedia เป็น ตัวกลาง โซเชียลมีเดียรายสำคัญตาม IT Act, 2000
- ต้องนำเนื้อหาที่รัฐบาลหรือหน่วยงานเห็นว่าละเมิดลง
- หากไม่ปฏิบัติตาม ก็ต้องรับผิดเป็นการส่วนตัวต่อเนื้อหาบนแพลตฟอร์ม ตามข้อกล่าวอ้างของ ANI
- ผู้พิพากษา Chawla ออกหมายเรียก WMF และกำหนดวันไต่สวนเป็นวันที่ 20 สิงหาคม 2024
- ในวันที่ 20 สิงหาคม ศาลสั่งให้ WMF เปิดเผยข้อมูลระบุตัวตนของบรรณาธิการ 3 รายที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขบทความ ANI ภายใน 2 สัปดาห์
- บรรณาธิการเหล่านี้เป็นจำเลยในคดีด้วย
- จุดประสงค์คือเพื่อให้ ANI สามารถดำเนินคดีทางกฎหมายกับบุคคลเหล่านั้นได้เป็นรายบุคคล
คำเตือนเรื่องการบล็อก Wikipedia และข้อถกเถียงเรื่อง Safe Harbour
- วันที่ 5 กันยายน 2024 ANI ขอให้ดำเนินการกับ WMF ฐาน ละเมิดอำนาจศาล โดยระบุว่ายังไม่มีการเปิดเผยข้อมูลระบุตัวตน
- ผู้พิพากษา Chawla เตือนว่าอาจขอให้รัฐบาลอินเดียมีคำสั่งบล็อก Wikipedia ต่อ WMF ได้
- มีถ้อยคำในทำนองว่า “ถ้าไม่ชอบอินเดีย ก็อย่าทำงานในอินเดีย” ด้วย
- ยังมีคำสั่งให้ “ตัวแทนอย่างเป็นทางการ” ของ WMF เข้าร่วมการไต่สวนครั้งถัดไปด้วยตนเอง
- Wikimedia ระบุว่าข้อมูลในบทความดังกล่าวได้รับการสนับสนุนจากแหล่งข้อมูลทุติยภูมิที่เชื่อถือได้หลายแห่ง และความล่าช้าเกิดจากการที่องค์กรตั้งอยู่นอกประเทศ
- WMF อุทธรณ์คำสั่งของผู้พิพากษา Chawla โดยร้องขอว่าก่อนเปิดเผยตัวตนบรรณาธิการ ศาลควรวินิจฉัยก่อนว่าข้อกล่าวหาหมิ่นประมาทมีมูล prima facie
- วันที่ 14 ตุลาคม 2024 คณะผู้พิพากษา Manmohan Malhotra และ Tushar Rao Gedela เห็นว่าคำบรรยายของ Wikipedia เกี่ยวกับ ANI อาจเป็นการหมิ่นประมาท และบรรณาธิการดังกล่าวควรต้องแก้ต่าง
- คณะผู้พิพากษาชุดเดียวกันกล่าวว่าการปฏิเสธเปิดเผยข้อมูลระบุตัวตนนั้น “น่ากังวลอย่างยิ่ง” และเตือนว่าหาก WMF แก้ต่างข้อกล่าวหาหมิ่นประมาท ก็อาจสูญเสียความคุ้มครอง Safe Harbour ตาม IT Act
ข้อตกลงเปิดเผยตัวตนและคำสั่งห้ามชั่วคราว
- วันที่ 28 ตุลาคม 2024 Wikimedia Foundation ยอมรับคำขอของศาลให้เปิดเผยข้อมูลระบุตัวตนของผู้ใช้ออนไลน์ที่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขหน้า ANI
- วันที่ 11 พฤศจิกายน 2024 ที่ High Court มีข้อตกลงให้ WMF ในฐานะตัวกลางส่งหมายเรียกไปยังผู้ใช้ที่เกี่ยวข้อง และยื่นข้อมูลตัวตนทางอีเมลของผู้ใช้ต่อผู้พิพากษาในสภาพปิดผนึก
- วิธีนี้เป็นโครงสร้างที่คุ้มครอง ความเป็นส่วนตัว ของบุคคลไว้ชั่วคราว
- วันที่ 2 เมษายน 2025 Delhi High Court ออกคำสั่งห้ามชั่วคราวที่เป็นคุณแก่ ANI
- สั่งให้ WMF ลบเนื้อหาหมิ่นประมาทที่เป็นปัญหา
- สั่งให้ยกเลิกสถานะการป้องกันของบทความ
- สั่งให้ห้ามผู้ใช้แพลตฟอร์มและผู้ดูแลระบบโพสต์เนื้อหาหมิ่นประมาทเกี่ยวกับ ANI
- วันที่ 8 เมษายน 2025 คำอุทธรณ์ถูกยกฟ้อง แต่คำสั่งได้รับการแก้ไขบางส่วน
- WMF อุทธรณ์คำสั่งวันที่ 2 เมษายนและ 8 เมษายนต่อ Supreme Court of India
- วันที่ 17 เมษายน 2025 Supreme Court เพิกถอนคำสั่งดังกล่าว โดยระบุว่าถูกเขียนไว้ กว้างเกินไป และไม่สามารถบังคับใช้ได้
- ในคำตัดสินเดียวกัน ANI ได้รับช่องทางเยียวยาให้สามารถยื่นคำร้องชั่วคราวใหม่ต่อผู้พิพากษาเดี่ยวได้
- วันที่ 9 พฤษภาคม 2025 กระบวนการคำร้องขอเยียวยาชั่วคราวครั้งใหม่เริ่มขึ้นต่อหน้าผู้พิพากษา Jyoti Singh และการไต่สวนครั้งถัดไปกำหนดไว้วันที่ 4 สิงหาคม 2026
การบล็อกบทความเกี่ยวกับคดีและคำตัดสินของ Supreme Court ให้กู้คืน
- วันที่ 14 ตุลาคม 2024 คณะผู้พิพากษายังคัดค้านการสร้างบทความ Wikipedia ชื่อ Asian News International vs. Wikimedia Foundation ซึ่งกล่าวถึงคดีหมิ่นประมาทนี้ด้วย
- ศาลเห็นว่าบทความนี้เป็นการแทรกแซงคดีที่อยู่ระหว่างพิจารณา หรือเรื่อง sub judice และยังมีปัญหาที่บทความรวมคำวิจารณ์ต่อคำสั่งของผู้พิพากษา Chawla ไว้ด้วย
- ในสัปดาห์เดียวกัน ศาลสั่งให้ลบหรือนำหน้า Wikipedia ที่เกี่ยวข้องกับผู้พิพากษา Chawla และหน้าที่กล่าวถึงการอภิปรายคำพูดของคณะผู้พิพากษา Manmohan–Gedela ลงภายใน 36 ชั่วโมง
- วันที่ 18 ตุลาคม 2024 ANI ขอให้เริ่มกระบวนการละเมิดอำนาจศาลต่อ WMF โดยระบุว่าพ้นกำหนด 36 ชั่วโมงแล้วแต่บทความยังไม่ถูกนำลง
- วันที่ 21 ตุลาคม 2024 WMF ลบการเข้าถึงบทความดังกล่าว หลังจาก Delhi High Court เตือนถึงความเป็นไปได้ในการละเมิดหลัก sub judice
- ไม่เพียงผู้อ่านเท่านั้น แต่บรรณาธิการก็ไม่สามารถดูบทความได้เช่นกัน
- วันที่ 17 มีนาคม 2025 คณะผู้พิพากษา A. S. Oka และ Ujjal Bhuyan แห่ง Supreme Court พิจารณาคำร้องของ WMF ที่คัดค้านคำสั่งลบ
- คณะผู้พิพากษา Supreme Court เห็นว่าเรื่องนี้เกี่ยวข้องกับ เสรีภาพสื่อ และตั้งคำถามว่าเหตุใด Delhi High Court จึง “อ่อนไหว” ถึงเพียงนั้น
- คณะผู้พิพากษาระบุว่าผู้พิพากษาและศาลควรอดทนต่อคำวิจารณ์มากขึ้น และการเรียกร้องให้ลบเนื้อหาเพราะมีคำวิจารณ์อาจไม่ถูกต้อง
- นอกจากนี้ยังเห็นว่าเป็นเรื่อง “ย้อนแย้ง” ที่ ANI ซึ่งเป็นองค์กรที่พึ่งพาเสรีภาพสื่อ กลับพยายามเซ็นเซอร์ Wikipedia
- วันที่ 9 พฤษภาคม 2025 Supreme Court เพิกถอนคำตัดสินของ Delhi High Court ที่สั่งลบบทความเกี่ยวกับคดี และไม่นานหลังจากนั้นการเข้าถึงบทความก็ได้รับการกู้คืน
การประเมินเกี่ยวกับเสรีภาพในการแสดงออกและความรับผิดของแพลตฟอร์ม
- ตามรายงานของ Newslaundry ประโยคที่ ANI โต้แย้งมีการอ้างอิงชัดเจนไปยังแหล่งข้อมูลสำคัญ เช่น The Caravan, The Ken, BBC News, EU DisinfoLab, Politico และ The Diplomat
- Newslaundry และ Nikhil Pahwa ชี้ว่าในคำฟ้องของ ANI ไม่ได้รวมองค์กรสื่อที่ถูกใช้เป็นแหล่งอ้างอิงเหล่านั้นไว้ด้วย
- The Indian Express มองว่าคดีนี้เป็นความพยายามให้ WMF รับผิดต่อการแก้ไข Wikipedia
- Software Freedom Law Center, India ประเมินว่าคดีนี้เป็นความพยายาม กดทับเสรีภาพในการแสดงออก
- Nishant Shah เห็นว่าคำสั่งของผู้พิพากษา Chawla ที่ให้เปิดเผยข้อมูลระบุตัวบุคคลดูเหมือนเป็นความท้าทายต่อเสรีภาพในการแสดงออกและเสรีภาพของข้อมูล และอาจนำไปสู่การเซ็นเซอร์ข้อมูลเชิงวิพากษ์ที่องค์กรทรงอำนาจไม่ชอบ
- Nikhil Pahwa มองกรณีนี้ว่าเป็น การเซ็นเซอร์ ที่อาจกดทับการไหลเวียนของข้อมูลและความรู้
- ทนายความหลายคนไม่เห็นด้วยกับข้ออ้างที่ว่าคำสั่งลบบทความเกี่ยวกับคดีเป็นเรื่องการแทรกแซงกระบวนการยุติธรรม และยกเหตุผลว่าสื่อกระแสหลักก็รายงานในลักษณะคล้ายกัน
- Tanveer Hasan จาก Centre for Internet and Society มองกระบวนการนี้ว่าเป็นการโจมตีเสรีภาพในการแสดงออกภายใต้ข้ออ้างเรื่องการกำกับดูแลเทคโนโลยี
- บทประเมินของนักวิจัยกฎหมายที่ตีพิมพ์ใน The Indian Express มองว่าคำวินิจฉัยของ Supreme Court เมื่อวันที่ 9 พฤษภาคม 2025 ไม่ได้เป็นเพียงชัยชนะของแพลตฟอร์มออนไลน์หนึ่งราย แต่ยังขีดเส้นว่าฝ่ายตุลาการควรใช้ความยับยั้งชั่งใจในประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการแสดงออก
- บทบรรณาธิการของ The Hindu สนับสนุนคำตัดสินของ Supreme Court โดยเห็นว่าคำตัดสินเดิมของ High Court เป็นความผิดพลาด และการแทรกแซงโดยฝ่ายตุลาการอาจทำให้การถกเถียงอย่างเปิดกว้างและ การไหลเวียนอย่างเสรีของข้อมูล หดตัวลง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
http://archive.today/XIxZv
เมื่อวันที่ 18 มกราคม 2012 Wikipedia ปิดเว็บเป็นหน้าจอดำเพื่อดึงความสนใจไปที่ SOPA โดยในตอนนั้นอธิบายว่าร่างกฎหมายนั้นอาจบ่อนทำลาย อินเทอร์เน็ตที่เสรีและเปิดกว้าง อย่างร้ายแรง
หลังจากนั้น เราก็ค่อย ๆ ถูกผลักไปในทิศทางที่เราเคยกลัวมาโดยตลอด หลายประเทศตัดสินว่าตนมีสิทธิ์ปิดกั้นเนื้อหาบนอินเทอร์เน็ต และแม้แต่บริษัทที่เคยร่วมคัดค้าน SOPA ก็ยังยอมตาม
หากมองจากปี 2012 ไปยังอนาคต ก็คงยากจะจำอินเทอร์เน็ตในวันนี้ได้ว่าเป็นสิ่งเดียวกัน และตอนนี้เราดูเหมือนจะยอมจำนนง่ายเกินไปต่อภัยคุกคามที่เมื่อก่อนเคยจุดชนวนความโกรธและการต่อต้านทั่วโลก
ไม่รู้ว่าในตอนนั้นเราไร้เดียงสาเกินไปหรือเปล่า รัฐบาลกลายเป็นเผด็จการมากขึ้น หรือพลังที่จะต่อต้านถูกกัดกร่อนไปทีละน้อยกันแน่
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PI...
ในยุคแรก ๆ มาตรการเชิงอำนาจนิยมให้ผลตอบแทนน้อยกว่า เพราะผู้ใช้บริการใด ๆ ก็ตามมีแนวโน้มจะต่อต้านมากกว่า
ตอนนี้ผู้ใช้ไม่ค่อยรู้วิธีเลี่ยงข้อจำกัด และมีจำนวนมากกว่ามาก ทำให้คุณค่าของมาตรการเชิงอำนาจนิยมสูงขึ้น และทำให้เว็บไซต์ที่เคยมีประโยชน์ในอดีตเสื่อมถอยลง
(https://en.wikipedia.org/wiki/The_Death_of_Socrates)
ตัวอย่างที่ใกล้ยุคปัจจุบันขึ้นมาก็มีภาพยนตร์ดี ๆ เรื่อง Lives of Others ซึ่งเล่าเรื่องการลักลอบนำข้อมูลออกจากเยอรมนีตะวันออก และยังมีตัวอย่างคล้ายกันอีกนับไม่ถ้วน
อินเทอร์เน็ตทำให้เรื่องแบบนี้ปรากฏให้เห็นได้ง่ายขึ้นมาก เพราะในทางเทคนิคแล้วมันเซ็นเซอร์ได้ยาก
อินเทอร์เน็ตเสรีพูดสิ่งที่ผู้มีอำนาจไม่ชอบมากเกินไป
กรณีออสเตรเลีย: https://x.com/SenatorRennick/status/1834455727764869593#m
ผู้คนในตอนนี้ไม่มีพลังจะฟังความคิดเห็นที่ผิดและอันตรายอีกต่อไป และเห็นว่าสิ่งใดก็ตามที่เป็นอันตรายต่อระเบียบปัจจุบันต้องถูกห้าม มิฉะนั้นลัทธิฟาสซิสต์จะหลีกเลี่ยงไม่ได้
ยิ่งระบบสื่อสารอย่างอินเทอร์เน็ตขยายใหญ่ขึ้น เส้นทางที่ A จะก่ออันตรายต่อ B ก็ยิ่งเพิ่มขึ้น ดังนั้นจึงเป็นเรื่องธรรมดาที่จะมี กรณีการตัดสินเรื่องความเสียหาย เกี่ยวกับอินเทอร์เน็ตมากขึ้น
บางส่วนในนั้นอาจเป็นกระบวนการยุติธรรมตามปกติ เช่น คำสั่งห้าม และไม่ว่าคุณจะเห็นว่าคำสั่งเฉพาะนั้นชอบธรรมหรือไม่ชอบธรรม นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อขนาดใหญ่ขึ้น
เราอาจเลิกยึดแนวคิดที่ว่าเสรีภาพสิ้นสุดลงตรงจุดที่ก่ออันตรายได้ แต่ถ้ายังยืนอยู่ข้างเสรีภาพ ปัญหาแบบนี้ก็เป็นเรื่องยากที่ต้องชั่งน้ำหนักข้อกังวลและสิทธิต่าง ๆ
คนที่คิดว่ามีคำตอบง่าย ๆ มีแนวโน้มว่าจะกำลังสับสนหรือมึนเมากับวาทศิลป์
มีหลายอย่างให้เรียนรู้จากตรงนี้
ใคร ๆ ก็เขียนได้ รวมถึงคนที่มีอคติหรือผลประโยชน์ทับซ้อนด้วย กฎการแก้ไขน่ารำคาญและไม่ยุติธรรม อีกทั้งไม่ได้ให้ความสำคัญกับข้อเท็จจริงมากนัก
ผมชอบอ่าน Wikipedia เป็นครั้งคราว แต่เป็นระบบที่พังเพราะมีบรรณาธิการแย่ ๆ และโฆษณาชวนเชื่อทางการเมือง ทำให้ความจริงจำนวนมากหายไป ผู้ดูแลก็เป็นพิษมากและใช้อำนาจเล็ก ๆ เหนือบรรณาธิการในทางที่ผิด
ถ้าลองแก้ไขบทความบางบทความด้วยตัวเอง คุณจะได้เห็นด้านมืดของ Wikipedia
มันเกิดขึ้นชั่วคราวมาก และไม่ว่าผลของมันจะใหญ่แค่ไหน สุดท้ายผู้คนก็ลืมและไปดูวิดีโอ TikTok ถัดไปอะไรทำนองนั้น
จะมีใครใส่ใจบทความหนึ่งใน Wikipedia ขนาดนั้นกัน
ผมเข้าใจว่า Wikipedia ทำเช่นนี้เพื่อไม่ให้เสีย โอกาสในการอุทธรณ์ ต่อคำตัดสินของศาล
แต่ถ้าอุทธรณ์ไม่สำเร็จและ ANI ชนะ ผมคิดว่า Wikipedia ควรบล็อกอินเดียทั้งหมดไปเลย หากเหตุผลของการบล็อกเป็นที่รับรู้ เรื่องนี้จะกลายเป็นแรงตีกลับมหาศาลต่อ ANI
ตอนนี้ในอินเดียยังมีคนไม่มากที่รู้ข้อพิพาทระหว่าง ANI กับ Wikipedia แต่การบล็อกระดับประเทศจะดึงความสนใจของทุกคน และคงไม่ใช่สถานการณ์ที่ ANI กับพรรครัฐบาล BJP ต้องการ
อินเดียบล็อกเว็บไซต์จำนวนมากเป็นกิจวัตร รวมถึงเว็บโป๊ด้วย แต่การบล็อกไซต์ที่ใหญ่ เป็นที่นิยม และมีประโยชน์อย่าง Wikipedia ไม่ใช่เรื่องที่สื่ออินเดียจะปล่อยผ่านไปเฉย ๆ
แบบนั้นรัฐบาลจะโยนความรับผิดชอบให้ Wikipedia ไม่ได้ ไม่ว่าทางไหนรัฐบาลก็คงควบคุมเรื่องเล่าในสายตาสาธารณะได้มากอยู่ดี แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าการบล็อก Wikipedia ทั้งหมดเป็นการตัดสินใจของรัฐบาลจะปิดบังได้ยากกว่ามาก
เช่น เมื่อเข้าไปยังหน้าที่ถูกแบนในอินเดีย ก็แสดงข้อความตัวใหญ่ ๆ ว่า “บทความนี้ถูกแบนในอินเดีย” แล้วใส่คำอธิบายตัวเล็กกว่าว่าเป็นผลจากคำสั่งศาล พร้อมลิงก์ประกอบ
บทความยังคงอยู่ในฐานข้อมูล และทุกคนนอกอินเดียยังดูได้ ส่วนใครก็ตามในอินเดียก็ขอให้เพื่อนต่างประเทศส่งสำเนามาให้ได้ บางทีอาจมีใครสักคนรวบรวมบทความ Wikipedia ที่ถูกแบนไว้บนโดเมนอื่นให้ทุกคนเห็นก็ได้
สรุปคือทำตามคำสั่งแบน แต่ทำในแบบที่ก่อให้เกิด Streisand effect
ไม่ว่าประเด็นนี้จะถูกหรือผิด หลังการแบน TikTok ก็ผ่านมามากกว่า 4 ปีแล้ว (https://news.ycombinator.com/item?id=23679286) และแม้จะมีแง่ที่เหมือนเอาแอปเปิลไปเทียบกับส้ม แต่ข้อเท็จจริงก็ยังอยู่คือเว็บไซต์ขนาดใหญ่ถูกบล็อก ถูกสื่อรายงานอย่างกว้างขวาง และยังคงถูกบล็อกมาจนถึงตอนนี้
มันเป็นโลกที่ประหลาด ที่ NGO ต่างชาติและ “องค์กรที่มีเจตนาดี” พยายามควบคุมความคิดเห็นสาธารณะของกลุ่มคนที่มีขนาดใหญ่ที่สุด ด้วยวิธีแบบ นีโออาณานิคม ที่ชวนอึดอัด
พฤติกรรมของ BBC ในอินเดียน่าศึกษาอย่างละเอียด จู่ ๆ NGO และพอร์ทัลอย่าง Caravan ที่ “แทบไม่มีแรงสนับสนุนจากประชาชน แต่ยังคงความเกี่ยวข้องไว้ได้” ก็ผุดขึ้นมาและนำเสนอเรื่องเล่าฝ่ายเดียว ผู้คนมองทะลุเรื่องนี้ จึงเลือกผู้นำชุดเดิมเป็นสมัยที่สาม
Wikipedia ดูเหมือนจะอ้างอิงเรื่องเล่าของ BBC กับ Caravan เหล่านี้ และไม่พอใจเมื่อความพยายามหลายครั้งที่จะประทับตราผู้นำคนหนึ่งว่าเป็นผู้ก่อการฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ไม่สามารถโน้มน้าวผู้คนได้
ฟังดูสมเหตุสมผลดีนะ
ใน https://en.m.wikipedia.org/wiki/Asian_News_International ก็มีการกล่าวถึงคดีนี้ด้วย
“ในเดือนกรกฎาคม 2024 ANI ยื่นฟ้อง Wikimedia Foundation ต่อ Delhi High Court โดยอ้างว่าบทความ Wikipedia ทำให้ตนเสียชื่อเสียง และเรียกค่าเสียหาย ₹2 crore (US$240,000).[16][17][18] วันที่ 5 กันยายน ศาลเตือนว่า Wikimedia อาจถูกลงโทษฐานละเมิดอำนาจศาล เนื่องจากไม่ยอมเปิดเผยข้อมูลของบรรณาธิการที่แก้ไขบทความดังกล่าว และเตือนว่าหากยังไม่ปฏิบัติตามเพิ่มเติม Wikipedia อาจถูกบล็อกในอินเดีย ผู้พิพากษาผู้รับผิดชอบกล่าวว่า ‘ถ้าคุณไม่ชอบอินเดีย ก็อย่าทำงานในอินเดีย... ผมจะขอให้รัฐบาลบล็อกเว็บไซต์ของคุณ’[19][20] ทาง Wikimedia ตอบโดยย้ำว่าข้อมูลในบทความดังกล่าวมีแหล่งข้อมูลทุติยภูมิที่น่าเชื่อถือหลายแห่งรองรับ[21] ผู้พิพากษา Manmohan กล่าวว่า ‘ผมเห็นว่าไม่มีอะไรเลวร้ายสำหรับสำนักข่าวไปกว่าการถูกเรียกว่าเป็นหุ่นเชิดของหน่วยข่าวกรอง เป็นลูกมือของรัฐบาล หากนั่นเป็นความจริง ความน่าเชื่อถือก็พังทลาย’[22]”
บทความ Wikipedia นี้อาจไม่ใช่แหล่งที่เป็นกลางที่สุด และผมก็ไม่รู้บริบทดีนัก แต่ถ้าดูแค่คำพูดของผู้พิพากษา มันฟังเหมือนกำลังขู่ว่าจะสั่งให้รัฐบาลอินเดียบล็อก Wikipedia เพราะ Wikipedia บอกว่า ANI เป็นสื่อโฆษณาชวนเชื่อของรัฐบาล
ถ้าเป็นสถานการณ์แบบนั้นจริง ก็น่าขันในระดับที่แทบเท่ากับยอมรับโดยพฤตินัยว่า ANI เชื่อมโยงกับรัฐบาลอินเดีย ที่ HN มีผู้อ่านชาวอินเดียเยอะ เลยอยากรู้บริบทหรือมุมมองอื่น ๆ
ในคดีที่ไม่เกี่ยวกันเมื่อไม่นานนี้ ผู้พิพากษาคนหนึ่งถึงกับพูดว่า “การทำให้การข่มขืนในชีวิตสมรสเป็นอาชญากรรมออกจะรุนแรงไปหน่อย”
แก่นของคดีนี้คือ Wikimedia ยังไม่ได้ทำตามคำสั่งของศาลสูงที่ให้เปิดเผยข้อมูลบรรณาธิการ ANI ยื่นคดีละเมิดอำนาจศาลก่อนที่ทีมกฎหมายของ Wiki จะได้ตอบสนองด้วยซ้ำ และผมไม่แน่ใจว่าคำสั่งแรกมีเส้นตายหรือไม่ ดูเหมือนพวกเขาจะพยายามใช้ความล่าช้าให้เป็นประโยชน์กับตัวเอง
โดยส่วนตัว ผมคิดว่า ANI และสื่ออินเดียหลายแห่งถูกพรรครัฐบาล BJP ควบคุมบางส่วนผ่านแรงจูงใจหรือการบิดเบือน วิธีการแบบนั้นเข้าใจได้จากการตรวจค้นยึดทรัพย์โดยหน่วยภาษีเงินได้ที่เกิดกับ BBC และสื่ออื่น ๆ
การบอกคนที่ชี้ว่าไม่มีสถานะทางกฎหมายในอินเดียว่าอย่าทำงานในอินเดียก็ค่อนข้างโง่ ถ้าไม่มีตัวตนในอินเดียจริง ๆ การรับมือคำขู่แบบวางท่าด้วยการทำเป็นไม่สนอาจเป็นทางเลือกที่สมเหตุสมผลที่สุด
รัฐบาลมีอำนาจบล็อกหน้าเว็บนั้นได้ แต่ไม่มีทางชนะรัฐบาลที่ตั้งใจจะไปให้ถึงจุดนั้นได้ ทำได้แค่หวังว่าการบล็อก Wikipedia จะไม่เป็นที่นิยมมากพอจนรัฐบาลลังเล
ในฐานะคนอินเดีย ความสิ้นหวังที่เรื่องนี้ก่อให้เกิดนั้นยากจะอธิบายเป็นคำพูดได้
ANI แทบจะเป็น Pravda ที่ถูกแปรรูปเป็นเอกชน ซึ่งทำงานให้รัฐบาล แต่ก็ยังแสร้งทำเป็นสื่ออิสระอยู่ ที่ใดมีผู้วิจารณ์รัฐบาล ANI ก็จะปรากฏตัวขึ้นเพื่อทำหน้าที่ใส่ร้ายผู้วิจารณ์คนนั้น
ผู้อ่านที่มีวิจารณญาณจะหลีกเลี่ยงสื่อกระแสหลักที่อ้าง ANI และไม่คิดจะดูช่องทีวีด้วยซ้ำ แทนที่จะเป็นเช่นนั้น พวกเขาจะไปหาแหล่งข้อมูลทางเลือก
ยิ่งองค์กรนี้แนบชิดกับพรรครัฐบาล และกับบริษัทยักษ์ใหญ่อย่าง Adani ที่ใกล้ชิดกับพรรคนั้นมากขึ้นเท่าไร ก็ยิ่งเห็นภาพว่ามันกำลังยึดกุมการสื่อสารข้อมูลทั้งหมดในอินเดียเหมือนปลาหมึกยักษ์มากขึ้นเท่านั้น
จากนั้นกฎหมายที่กำกับความสัมพันธ์ทางสังคมก็ยิ่งโหดร้ายขึ้นเรื่อย ๆ และไม่มีกฎหมายใหม่ที่คุ้มครองการแสดงออกออกมาเลย ในพื้นที่คอมเมนต์ของชาวอินเดียเพียงไม่กี่แห่งที่ยังคิดว่าเรื่องแบบนี้ผิด ก็มีบรรยากาศยอมจำนนโดยทั่วไปเข้ามาแทนที่ แล้ววันหนึ่งก็มาเห็นเรื่องนี้บน HN และตระหนักว่าที่นี่ทุกคนก็แทบไร้กำลังเช่นกัน
อาจจะโง่ก็ได้ แต่ผมเคยหวังจากใจจริงว่าแง่มุมแบบเปิดและโอเพนซอร์สของอินเทอร์เน็ตจะก้าวข้ามพรมแดนประเทศได้ ควรต้องมีระบบนิเวศข้อมูลที่อยู่เหนือรัฐบาล
แต่แล้ว Linux ก็กีดกันนักพัฒนารัสเซีย, Wikipedia ถูกบล็อกทั่วโลกเพราะไม่เปิดเผยข้อมูลตัวตนของบรรณาธิการให้อินเดีย และแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดียที่อยู่ภายใต้การกำกับข้อมูลก็แต่งตั้งเจ้าหน้าที่ด้านข้อมูลเพื่อบังคับใช้คำสั่งของรัฐบาลเผด็จการ
เทคโนโลยีที่จะต่อกรกับสิ่งเหล่านี้อยู่ที่ไหน เมื่อไรหลักการ “code is law” จะสามารถยืนข้างการแสดงออกอย่างเสรีของมนุษย์ แทนที่จะรับใช้ความเอาแน่เอานอนไม่ได้ของระบอบกดขี่สมัยใหม่
หากคุณเป็นนักพัฒนาที่สร้างเครื่องมือโอเพนซอร์สที่ต้านทานการเซ็นเซอร์ได้ ผมขอร้องให้พิจารณา บริบทของอินเดีย ไว้ในแนวหน้า
https://arstechnica.com/information-technology/2024/10/russi...
เทคโนโลยีที่ทำให้เรื่องแบบนั้นเป็นไปได้ต้องกระจายศูนย์ ติดตามไม่ได้ และเป็นส่วนตัว พูดตามจริงก็คือกำลังพูดถึง darknet นั่นเอง
กฎหมายเป็นแนวคิดทางสังคมและประกอบด้วยหลายส่วน มีตัวบทกฎหมายลายลักษณ์อักษรซึ่งเหมือนร่องรอยของการต่อสู้แย่งชิงอำนาจในอดีต ดุลพินิจของศาลและอัยการ การบังคับใช้ และตัวสังคมเองที่สะท้อนอยู่ในการทำงานขององค์ประกอบที่ถูกทำให้เป็นรูปธรรมเหล่านี้
โค้ดสามารถจำลองบางส่วนของสิ่งเหล่านี้ หรือกลายเป็นส่วนหนึ่งของกฎหมายได้ และอาจพยายามเสริมหรือแทนที่บทบาทหรือหน้าที่บางอย่าง แต่ตราบใดที่ยังมีมนุษย์เข้ามาเกี่ยวข้อง โค้ดเองก็ไม่ใช่กฎหมาย
อีกไม่นาน RoboCop อาจลาดตระเวนตามท้องถนน, AI อาจเขียนตัวบทกฎหมายส่วนใหญ่ และท้ายที่สุด AI อาจเป็นผู้สร้างกฎหมายส่วนมาก แต่ถึงอย่างนั้นโค้ดก็ยังไม่ใช่กฎหมาย
ในเธรดนี้มีความเข้าใจผิดเกี่ยวกับเขตอำนาจศาล เลยอยากสรุปจาก มุมมองกฎหมายระหว่างประเทศ ล้วน ๆ
ในฐานะประเด็นเรื่องอธิปไตย รัฐสามารถใช้อำนาจตุลาการเหนือดินแดนของตน พลเมืองของตน เรื่องความมั่นคงแห่งชาติ และอาชญากรรมที่ร้ายแรงที่สุดได้
ชาวต่างชาติหรือบริษัทต่างชาติที่ไม่มีตัวตนอยู่ในประเทศนั้นเลยก็ยังอาจอยู่ภายใต้เขตอำนาจของประเทศนั้นได้เช่นกัน เพียงแต่สิ่งที่ศาลของประเทศนั้นทำไม่ได้คือการบังคับใช้คำตัดสินในต่างประเทศ
ผมไม่รู้กฎหมายอินเดีย แต่อินเดียมีสิทธิ์กำหนดเขตอำนาจตุลาการของตนเอง ดังนั้นจึงอาจมอบอำนาจให้ศาลออกคำสั่งห้ามเนื้อหาทั่วโลกได้
คำถามสำคัญของคดีนี้มีสองข้อ
มันอาจไม่ยุติธรรมหรือไม่ถูกต้อง แต่นี่คือความเป็นจริง โชคดีที่อุปสรรคในการบังคับใช้คำสั่งเหลวไหลในต่างประเทศโดยทั่วไปสูงพอที่จะยับยั้งหรือทำให้คำสั่งแบบนั้นไร้ผลได้
แบบนั้นจึงจะโต้แย้งได้เมื่อศาลโง่ ๆ พยายามห้ามบางอย่างทั่วโลก
VPN มีอยู่จริง และโดยเนื้อแท้แล้ว Wikipedia สามารถถูกทำสำเนาและดาวน์โหลดได้ ตราบใดที่ Wikipedia ไม่เลือกถอย ไม่ว่าจะมองอย่างไร หินซิลิคอน ก็ชนะศาลกระดาษของอินเดีย
อย่าถอย
ผมเข้าใจได้ถ้าจะปิดกั้นสำหรับช่วง IP ของอินเดีย แต่การ ปิดกั้นทั่วโลก นั้นเข้าใจได้ยาก
ผมคิดว่าควรยืนหยัดสู้กับศาลอินเดีย แล้วปิด Wikipedia เฉพาะในอินเดียเท่านั้น มิฉะนั้นอีกไม่นานคำร้องขอให้ลบเนื้อหาเชิงลบทั้งหมดเกี่ยวกับ Modi, Trump, Xi, Putin จะถาโถมเข้ามาเหมือนหิมะถล่ม
“สวัสดีทุกคน เมื่อบ่ายวานนี้ ผมได้คุยกับทีม WMF ในการประชุมสั้น ๆ ของคณะกรรมการ [...] ผมไม่ใช่ทนายความ และไม่ได้พูดในนามของ WMF หรือคณะกรรมการทั้งหมด ผมพูดเป็นการส่วนตัวในฐานะ Wikipedian คนหนึ่ง [...] ตอนแรกผมกังขามากกับแนวคิดที่จะเอาหน้านี้ลง แม้จะเป็นการชั่วคราวก็ตาม แต่มีข้อเท็จจริงเพียงข้อเดียวที่ทำให้ผมเปลี่ยนความคิดอย่างรวดเร็ว นั่นคือ หากเราไม่ปฏิบัติตามคำสั่งนี้ เราจะสูญเสียความเป็นไปได้ในการอุทธรณ์ และผลลัพธ์จะร้ายแรงต่อการบรรลุเป้าหมายสูงสุดของเรา สำหรับผู้ที่กังวลว่านี่หมายถึง WMF กำลังละทิ้งหลักการที่เรายึดถือ ขอให้ไม่ต้องกังวล ผมได้รับฟังจาก WMF ถึงการสนับสนุนอย่างหนักแน่นทั้งทางศีลธรรมและกฎหมายในการทำสิ่งที่ถูกต้อง และนั่นรวมถึงการทำตามกระบวนการที่ถูกต้องด้วย ก่อนการประชุม ผมคิดว่าผลลัพธ์คงเป็นเพียงการที่รัฐบาลอินเดียบล็อก Wikipedia ซึ่งนั่นก็ไม่ใช่เรื่องดีเลย แต่เป็นสิ่งที่เราพร้อมยอมรับได้เสมอหากเพื่อปกป้องเสรีภาพในการแสดงออก เราเคยถูกบล็อกในตุรกีราว 3 ปี และต่อสู้ไปจนถึงศาลสูงสุดแล้วชนะ”
https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Permalink/1253528244#C...
มูลนิธิมีเงินสดเหลือเฟือ และยังคงอ้อนวอนขอเพิ่มอยู่เรื่อย ๆ แต่กลับรับมือกับความท้าทายแบบนี้ไม่ได้หรือ
ตอนนี้ถึงเวลานั่งสบาย ๆ แล้วรอดู ปรากฏการณ์สไตรแซนด์ เกิดขึ้น
ตามที่ลิงก์อาร์ไคฟ์ที่มีคนโพสต์ไว้แล้วแสดงให้เห็น เมื่อไหร่กันที่คนจะเรียนรู้ว่าการซ่อนอะไรบางอย่างบนอินเทอร์เน็ตไม่เคยง่ายอย่างนั้นเลย
[0] https://en.m.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
ผมจะรอให้ความโกรธนี้เย็นลงสักหน่อยก่อนค่อยตอบสนองทันที
เรากำลังเห็นว่า การทำให้เป็นของรัฐและการเมืองแทรกแซง ในโลกจริงดำเนินไปอย่างแนบเนียนและรวดเร็วกว่ามาก
โลกข้างหน้าจะอันตรายมาก
อินเดียไม่มีสิทธิ์ควบคุมว่าส่วนที่เหลือของโลกจะได้เห็นอะไร