- ในทศวรรษ 1960 อุตสาหกรรมน้ำตาลสนับสนุนงานวิจัยที่ทำให้ ความเสี่ยงโรคหัวใจจากน้ำตาล ดูต่ำลง และเน้นว่าไขมันเป็นสาเหตุที่ใหญ่กว่า โดยบทความใน NEJM ปี 1967 ไม่ได้เปิดเผยแหล่งทุนจากอุตสาหกรรม
- Sugar Research Foundation พยายาม “โต้แย้ง” ความกังวลเกี่ยวกับน้ำตาล และ งานทบทวนวรรณกรรม ของนักวิทยาศาสตร์จาก Harvard ก็ลงเอยด้วยข้อสรุปที่สอดคล้องกับเป้าหมายนั้น
- บทความใน JAMA Internal Medicine วิเคราะห์จากเอกสารภายในว่า ตลอด 50 ปีที่ผ่านมา อุตสาหกรรมน้ำตาลพยายามมีอิทธิพลต่อข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์เรื่อง ความเสี่ยงสัมพัทธ์ของน้ำตาลกับไขมัน
- นักวิจัยเห็นว่าแม้ไม่มีหลักฐานว่า SRF แก้ไขต้นฉบับปี 1967 โดยตรง แต่ก็มี พยานหลักฐานแวดล้อม ว่าผลประโยชน์ของอุตสาหกรรมมีส่วนกำหนดข้อสรุปของบทความทบทวน
- คณะกรรมการนโยบายควรพิจารณางานวิจัยที่ได้รับ ทุนจากอุตสาหกรรมอาหาร อย่างระมัดระวังมากขึ้น และควรศึกษาความเชื่อมโยงระหว่างน้ำตาลเติมแต่งกับโรคหลอดเลือดหัวใจอีกครั้ง
กระแสงานวิจัยปี 1967 ที่อุตสาหกรรมน้ำตาลสร้างขึ้น
- บทความ JAMA Internal Medicine วิเคราะห์จากเอกสารภายในว่า ในทศวรรษ 1960 อุตสาหกรรมน้ำตาลสนับสนุนงานวิจัยที่ ลดทอนความเสี่ยงของน้ำตาล และเน้นความเสี่ยงของไขมัน
- องค์กรอุตสาหกรรม Sugar Research Foundation หรือ SRF พยายาม “โต้แย้ง” ความกังวลที่ว่าน้ำตาลอาจส่งผลต่อโรคหัวใจ และให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์จาก Harvard
- ผลงานวิจัยถูกตีพิมพ์ใน New England Journal of Medicine ปี 1967 แต่ไม่ได้เปิดเผยเงินทุนจากอุตสาหกรรมน้ำตาล
- โครงการนี้เป็น การทบทวนวรรณกรรม ที่ตรวจสอบงานวิจัยและการทดลองหลายชิ้น
- ประเมินว่างานวิจัยที่ตั้งข้อสงสัยกับน้ำตาลมีปัญหาสำคัญ
- สรุปว่าวิธีรับมือโรคหลอดเลือดหัวใจที่ดีที่สุดคือการลดไขมันในอาหารของชาวอเมริกัน
ขอบเขตและข้อจำกัดของบทความ JAMA
- Glantz, Cristin Kearns และ Laura Schmidt ไม่ได้พิจารณาความเป็นเหตุเป็นผลระหว่างน้ำตาลกับโรคหลอดเลือดหัวใจโดยตรง แต่พิจารณา อิทธิพลของอุตสาหกรรมต่อการสืบค้นและข้อถกเถียงทางวิทยาศาสตร์
- ข้อจำกัดคือบุคคลสำคัญในเวลานั้นเสียชีวิตไปแล้ว จึงไม่สามารถสัมภาษณ์ได้
- พวกเขายังยอมรับด้วยว่าในช่วงเวลาเดียวกัน องค์กรอื่น ๆ ก็แสดงความกังวลเรื่องไขมันอยู่แล้ว
- ไม่มีหลักฐานว่า SRF แก้ไขต้นฉบับของนักวิจัย Harvard ในปี 1967 โดยตรง
- แต่ผู้วิจัยเห็นว่ามี พยานหลักฐานแวดล้อม ว่าผลประโยชน์ของล็อบบี้น้ำตาลมีส่วนกำหนดข้อสรุปของบทความทบทวน
ข้อถกเถียงเรื่องอาหารไขมันต่ำและแรงจูงใจในการเพิ่มการบริโภคน้ำตาล
- ในปี 1954 ประธาน SRF กล่าวว่า หากชาวอเมริกันถูกโน้มน้าวให้กิน อาหารไขมันต่ำ เพื่อสุขภาพ ไขมันที่ลดลงก็ต้องถูกแทนที่ด้วยอย่างอื่น ซึ่งอาจทำให้การบริโภคน้ำตาลต่อคนเพิ่มขึ้นหนึ่งในสาม
- ในทศวรรษ 1960 SRF รับรู้ว่ามีรายงานเพิ่มขึ้นว่าน้ำตาลเป็นแหล่งพลังงานที่พึงประสงค์น้อยกว่าคาร์โบไฮเดรตชนิดอื่น
- John Hickson รองประธานและหัวหน้าฝ่ายวิจัยของ SRF เสนอว่าอุตสาหกรรมควรสนับสนุนงานวิจัยของตนเอง เพื่อเผยแพร่ข้อมูลและโต้แย้งนักวิจารณ์
- เมื่อมีบทความวิทยาศาสตร์ที่ชี้ถึงความเชื่อมโยงระหว่างซูโครสกับโรคหลอดเลือดหัวใจ SRF จึงอนุมัติโครงการทบทวนวรรณกรรม
- ทุนวิจัยคิดเป็นมูลค่าปัจจุบันราว 50,000 ดอลลาร์
- หนึ่งในนักวิจัยเป็นประธานภาควิชา Harvard Public Health Nutrition Department และเป็นกรรมการชั่วคราวของบอร์ด SRF
การประเมินที่เข้มงวดกับงานวิจัยน้ำตาล แต่ผ่อนปรนกับงานวิจัยไขมัน
- Glantz, Kearns และ Schmidt เห็นว่างานวิจัยจำนวนมากที่ถูกนำมาทบทวนถูก คัดเลือก โดย SRF และมีความคาดหวังอยู่แล้วว่าจะวิจารณ์งานวิจัยที่กล่าวโทษน้ำตาล
- Hickson ระบุในจดหมายว่า “ความสนใจเป็นพิเศษ” ของ SRF อยู่ที่การประเมินงานวิจัยซึ่งมุ่งไปที่ “คาร์โบไฮเดรตในรูปของซูโครส”
- นักวิทยาศาสตร์คนหนึ่งตอบว่า “ทราบดี และจะจัดการให้มากที่สุดเท่าที่ทำได้”
- โครงการใช้เวลานานกว่าที่คาด เพราะมีงานวิจัยเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ที่ชี้ถึงความเชื่อมโยงระหว่างน้ำตาลกับโรคหลอดเลือดหัวใจ แต่สุดท้ายก็ตีพิมพ์ในปี 1967
- Hickson พอใจกับผลลัพธ์ และบอกนักวิจัยว่า “นี่คือสิ่งที่เราเคยตั้งใจไว้”
- บทความทบทวนปี 1967 ลดทอน ความสำคัญของงานวิจัยที่ชี้ว่าน้ำตาลอาจมีบทบาทต่อโรคหลอดเลือดหัวใจ
- ในบางกรณี มีการตั้งข้อสงสัยถึงความสามารถของนักวิจัยหรือข้อบกพร่องด้านระเบียบวิธี
- งานระบาดวิทยาที่มองความสัมพันธ์ระหว่างการบริโภคน้ำตาลกับรูปแบบสุขภาพและโรคในโลกจริง ถูกปฏิเสธเพราะมองว่ามีปัจจัยกวนมากเกินไป
- งานทดลองถูกปฏิเสธเพราะมองว่าแตกต่างจากชีวิตจริงมากเกินไป
- งานวิจัยที่พบประโยชน์ต่อสุขภาพเมื่อ ลดน้ำตาลและเพิ่มผัก ถูกปฏิเสธเพราะมองว่าการเปลี่ยนอาหารแบบนั้นทำได้จริงยาก
- งานวิจัยที่ให้หนูกินอาหารไขมันต่ำ-น้ำตาลสูง ถูกปฏิเสธด้วยเหตุผลว่า “แทบไม่มีมนุษย์กินอาหารแบบนั้น”
- Kearns เห็นว่าการตรวจสอบความน่าเชื่อถือของงานวิจัยรายชิ้นเป็นเรื่องเหมาะสม แต่ผู้เขียนใช้ มาตรฐานต่างกัน กับงานวิจัยเรื่องน้ำตาลและไขมัน
- งานที่กล่าวโทษน้ำตาลถูกตรวจสอบอย่างเข้มงวดมาก
- ปัญหาของงานวิจัยที่พบความเสี่ยงจากไขมันกลับถูกมองข้าม
- ทีมนักวิจัย Harvard ใช้ งานระบาดวิทยา ประเภทเดียวกับที่ปฏิเสธในงานวิจัยน้ำตาล มาใช้ประเมินความเสี่ยงของไขมัน
- ตามที่ Kearns, Glantz และ Schmidt ระบุ ทีมนักวิจัย Harvard อาศัย “ลักษณะของงานวิจัยเพียงไม่กี่ชิ้น” และ “ไม่มีผลเชิงปริมาณ” เพื่อสรุปว่า การลดไขมันคือวิธีที่ “ปราศจากข้อกังขา” ที่ดีที่สุดในการป้องกันโรคหลอดเลือดหัวใจ
ปฏิกิริยาของ Sugar Association และอิทธิพลของอุตสาหกรรมที่เกิดซ้ำ
- Sugar Association ซึ่งสืบทอดจาก SRF ระบุว่ายากจะให้ความเห็นต่อเหตุการณ์ที่ผ่านมานานแล้ว
- สมาคมยอมรับว่า SRF ควรมี ความโปร่งใส มากกว่านี้ในกิจกรรมวิจัยทั้งหมด
- อย่างไรก็ดี สมาคมกล่าวว่าในเวลานั้น มาตรฐานเรื่องการเปิดเผยทุนวิจัยและความโปร่งใสยังไม่ได้เป็นเรื่องปกติเหมือนปัจจุบัน
- สมาคมเสริมว่าการตีตรางานวิจัยที่ได้รับทุนจากอุตสาหกรรมว่าไม่น่าเชื่อถือทั้งหมดเป็นเรื่องน่าเสียดาย และงานวิจัยที่อุตสาหกรรมสนับสนุนก็เคยให้ข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อประเด็นสำคัญมาแล้ว
- บทความแสดงความเห็นของ Marion Nestle ใน JAMA Internal Medicine ฉบับเดียวกัน มองว่าธรรมเนียมที่บริษัทอาหารพยายามบิดเบือนงานวิจัยให้เป็นประโยชน์ต่อพวกตนยังคงดำเนินต่อไป
- ในปี 2015 New York Times ได้อีเมลที่แสดงว่า Coca-Cola มีความสัมพันธ์ใกล้ชิดกับนักวิจัยที่พยายามลดทอนผลกระทบของเครื่องดื่มหวานต่อโรคอ้วน
- Associated Press ได้อีเมลที่แสดงว่ากลุ่มอุตสาหกรรมขนมหวานให้ทุนและมีอิทธิพลต่องานวิจัยที่ระบุว่าเด็กที่กินของหวานมีน้ำหนักตัวสุขภาพดีกว่าเด็กที่ไม่กิน
การตัดสินใจเชิงนโยบายและโจทย์วิจัยเพิ่มเติม
- นักวิจัยที่วิเคราะห์เอกสารเสนอว่า คณะกรรมการนโยบายควรพิจารณาให้น้ำหนักต่ำลงกับงานวิจัยที่ได้รับ ทุนจากอุตสาหกรรมอาหาร
- นอกจากนี้ยังเห็นว่าควรมีการศึกษาความเชื่อมโยงระหว่าง น้ำตาลเติมแต่งกับโรคหลอดเลือดหัวใจ ใหม่อีกครั้ง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
ผมจำได้ชัดเจนว่าใน World Book Encyclopedia ฉบับปลายทศวรรษ 1950 ที่ได้รับตกทอดมาตอนเด็ก ๆ หัวข้อ “Sugar” เริ่มต้นด้วยประโยคทำนองว่า “น้ำตาลไม่เพียงแต่อร่อย แต่ยังดีต่อร่างกายด้วย!”
ผมเอาไปให้พ่อแม่ดูเพื่อขอให้ได้กินของหวานมากขึ้น แต่โชคดีที่ท่านไม่หลงเชื่อ และอีกหลายสิบปีต่อมาผมถึงได้รู้ว่าหลาย ๆ หัวข้อใน World Book Encyclopedia นั้น เขียนโดยภาคอุตสาหกรรม
ผมโตมาในรุ่นที่ได้รับอิทธิพลจากกระแสนี้อย่างมาก
เราถูกสอนว่าไขมันไม่ดี กินนมไขมันต่ำและผลิตภัณฑ์ตัดไขมันออก รวมถึงกินมาการีนด้วย
แต่ซีเรียลมื้อเช้ากลับใส่น้ำตาลเต็มไปหมด และกระแสแบบนี้ก็ยังดำเนินมาจนถึงทุกวันนี้
กล่องคุกกี้ที่ผมเห็นที่ Fry's เมื่อไม่กี่วันก่อนชูจุดขายว่า ไขมันต่ำ แต่แคลอรีเท่ากับสินค้าปกติ เพียงแค่ลดไขมันแล้วใส่น้ำตาลเพิ่มแทน
อุตสาหกรรมน้ำตาล อุตสาหกรรมยาสูบ อุตสาหกรรมน้ำมัน
ยังมีอุตสาหกรรมไหนอีกที่เคยบิดเบือน การรับรู้ความเป็นจริง และในอีกหลายสิบปีข้างหน้าจะมีอุตสาหกรรมไหนถูกเปิดโปงบ้าง?
มีหนังสือดี ๆ ที่ว่าด้วยเรื่องนี้ชื่อ The Fish that Ate the Whale
https://www.amazon.com/Fish-That-Ate-Whale-Americas/dp/12500...
การที่น้ำตาลไม่ดีต่อร่างกาย ไม่ได้แปลว่าไขมันดีต่อร่างกาย หลักฐานกลับชี้ไปทางการบริโภค คาร์โบไฮเดรตเชิงซ้อน ใยอาหารสูง โปรตีนพอเหมาะ ไขมันไม่อิ่มตัวพอเหมาะ และไขมันอิ่มตัวต่ำมากกว่า
ผมเป็นนักวิจัยด้านโภชนาการ การผสมกันของ กรดอิสระและน้ำตาลอิสระ ดูเหมือนจะส่งผลเลวร้ายต่อเมแทบอลิซึมแบบเสริมฤทธิ์กัน
คนที่ค้นพบโรคเบาหวานก็พยายามเตือนเรื่องนี้ ประเด็นสำคัญคือควรหลีกเลี่ยงคาร์โบไฮเดรตแปรรูปและไขมันแปรรูป
รูปแบบแบบนี้ไม่ใช่สิ่งที่หาได้ทั่วไปในสภาพแวดล้อมตามธรรมชาติ และอาหารที่ดูคล้ายกันอย่างน้ำผึ้งบริสุทธิ์หรือครีมก็ไม่ได้ให้ผลแบบเดียวกัน
ควรกินแป้ง ผลไม้ และไขมันธรรมชาติ (จากสัตว์ ปลา ถั่วเปลือกแข็ง) มากกว่า
เรื่องฟรุกโตสเองผมก็ได้ยินข้อมูลที่ขัดแย้งกัน อาจแย่กว่ากลูโคสหรืออาจไม่ใช่ และอาจส่งผลดีต่อความอิ่มก็ได้ แต่ขึ้นอยู่กับช่วงเวลาที่บริโภคและปัจจัยอื่น ๆ
จำไว้นะเด็ก ๆ อาหารเช้าเป็นมื้อที่สำคัญที่สุดของวัน และ ซีเรียลใส่น้ำตาล ก็ดีต่อร่างกายตราบใดที่มันไขมันต่ำ!
https://marginalrevolution.com/wp-content/uploads/2021/11/Su...
ผมมองว่ามันเกี่ยวกับ “การกินแคลอรีมากเกินไป” มากกว่าจะโทษน้ำตาลอย่างเดียว
คำแนะนำด้านอาหารส่วนใหญ่เอาจริง ๆ ก็ชัดเจนจนเกินไป
ถ้ากินน้ำตาลทีเดียวเยอะ ๆ ก็จะรู้สึกไม่สบายท้อง เฉื่อยชา น้ำตาลพุ่ง หรือเจอหลายอย่างรวมกัน ฟันก็รู้สึกแย่แบบตรงตัวด้วย
กินโค้กหรือคุกกี้บ้างเป็นครั้งคราวไม่เป็นไร แต่ถ้ากินต่อเนื่องก็จะรู้สึกว่าร่างกายผิดปกติไปเอง
อกไก่ไม่ติดมันกับเนยหรือน้ำมันเล็กน้อยดูเป็นอาหารที่ดีต่อสุขภาพอย่างชัดเจน
ช่องว่างที่เหลือส่วนใหญ่ก็อยู่ระดับเดียวกับการลดเวลาทำงานจาก 50 ชั่วโมงต่อสัปดาห์เพื่อเพิ่มยอดเงินในบัญชีลงนิดหน่อย แล้วเอา 5 ชั่วโมงไปใช้กับสุขภาพส่วนตัวแทน ต้องเลิกทำตัวโง่ ๆ แล้วเอาจริงเอาจังกับเรื่องนี้
คล้ายกับเวลาคนถามว่า “จะหาเวลาจากไหน?” ก็แค่ปิด TV กับ Instagram สักพัก แล้วหยิบหนังสือที่อยากอ่านขึ้นมา แก้ปัญหาได้แล้ว
มันง่ายมาก แต่จะยากมากถ้าทำให้การมองตัวเองเหมือนสามัญชนที่ไม่มีทางเลือกกลายเป็นแก่นหลักของอัตลักษณ์
นี่ดูเหมือนจะใกล้เคียงกับ หลักฐานมัดแน่น แน่ ๆ แต่ผมยังไม่ค่อยแน่ใจว่ามันทำงานอย่างไรแน่
สรุปคืออุตสาหกรรมน้ำตาลสนับสนุนบทความทบทวนวรรณกรรมหนึ่งชิ้นที่บอกว่างานวิจัยเดิม ๆ เกี่ยวกับอันตรายของน้ำตาลมีข้อบกพร่อง แต่เท่าที่ผมได้ยินคือจนไม่นานมานี้ งานวิจัยเรื่องน้ำตาลถูกผลักไปอยู่หลังฉาก และตอนนี้ผู้คนเพิ่งกลับมาตรวจสอบความเชื่อมโยงระหว่างน้ำตาลกับสุขภาพหัวใจอีกครั้ง
ผมสงสัยว่าสองเรื่องนี้เชื่อมกันอย่างไร บทความวิชาการชิ้นเดียวทำให้นักวิจัยห่างออกไปได้จริง ๆ นาน 50 ปีเลยหรือ?
อีกอย่าง ไขมันมี ชนิดให้แยกแยะมากกว่า ในเชิงเคมี แยกได้ระหว่างไขมันสมบูรณ์กับกรดไขมันที่แยกออกจากโครงไตรกลีเซอไรด์ มีกรดไขมันอิ่มตัว ไม่อิ่มตัวเชิงเดี่ยว ไม่อิ่มตัวเชิงซ้อน และยังมีไอโซเมอร์แบบซิส/ทรานส์ได้ในแต่ละตำแหน่งที่ไม่อิ่มตัว
ส่วนน้ำตาลโดยพื้นฐานก็คิดถึงกลูโคสกับฟรุกโตส และสายโซ่ของมัน ซึ่งก็ทำให้รวมแป้งเข้าไปโดยอัตโนมัติ
น้ำตาลมักถูกชี้ว่าเป็นสาเหตุของ การระบาดของโรคอ้วน ในสหรัฐฯ แต่ทั้งข้อมูลเชิงประสบการณ์และข้อมูลทางคลินิกต่างก็ไม่ได้แสดงว่าอาหารไขมันสูงดีกว่าอาหารไขมันต่ำในการลดน้ำหนัก
จริงอยู่ที่น้ำตาลไม่ดีต่อร่างกาย มี แคลอรีที่เข้มข้น มาก และอาจมีปัญหาอื่น ๆ ด้วย
ควรกินให้น้อยกว่าปริมาณที่แนะนำมาก ๆ และถึงกินขนมหวานเป็นครั้งคราวก็ไม่ได้ตายหรอก แต่อย่าดื่มโคล่าแทนน้ำ
ไขมันมาก ๆ ก็ไม่ดีต่อร่างกายเช่นกัน โดยเฉพาะไขมันอิ่มตัว
ตอนนี้บน HN มีขบวนการจัดตั้งเพื่อปกป้องไขมันอยู่หรือเปล่า? จนถึงตอนนี้มีบทความความเห็นของนักข่าวที่ไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ซึ่งรับเงินจากอุตสาหกรรม ทำทีว่าไขมันอิ่มตัวดี ทั้งที่ขัดกับหลักฐาน และภายในไม่กี่ชั่วโมง บทความปี 2016 ที่เข้าข้างไขมันก็ถูกดันขึ้นหน้าแรกโดยไม่มีการระบุวันที่
ไขมันมีความหนาแน่นของแคลอรีสูงกว่าน้ำตาล 2.25 เท่า หลายคนประหลาดใจเมื่อรู้ว่าถั่วลิสง เนื้อสัตว์ที่มีไขมันมาก น้ำมัน เนย และกราโนลามีแคลอรีต่อกรัมสูงกว่า Skittles
ถ้าไม่อยากกินไขมันมากเกินไป ก็ต้องกำหนดปริมาณต่อหนึ่งหน่วยบริโภคให้เล็กจนน่าขัน หลายคนตกใจเมื่อรู้ว่าเนยถั่วแค่หนึ่งช้อนโต๊ะปริมาณนิดเดียวก็มี 100 แคลอรีแล้ว
การเติมแคลอรีเพิ่มอีกหลายร้อยจากเนยหรือไขมันชนิดอื่นทำได้ง่ายเกินไป
เรื่องที่โพสต์ที่นี่ไม่มีวันที่กำกับเกิดขึ้นบ่อย ถึงอย่างนั้นข้อสรุปของงานวิจัยก็ไม่ได้เปลี่ยนไป เพียงแต่ตอนนี้เรียกว่า “60 ปีก่อน” น่าจะถูกต้องกว่า
อีกอย่าง รูปแบบที่จู่ ๆ ก็มีบทความหัวข้อเกี่ยวข้องกันสองบทความโผล่ขึ้นมาก็ดูค่อนข้างพบบ่อย ส่วนใหญ่น่าจะเกิดจากคนที่อ่านลิงก์แรกแล้วไปไล่ดูที่อื่น ๆ จนเจอบทความน่าสนใจอีกชิ้น
กลับกัน คนที่ อาหารไขมันสูง เข้ากับตัวเองได้ดี อาจรู้สึกเหมือนถูกหลอกจนอยากตะโกนดัง ๆ
ปรากฏการณ์ที่เห็นตอนนี้อาจเป็นเพราะเหตุนี้ก็ได้
ถ้าอ่านบทความนั้นแล้ว อย่างน้อยก็ควรดูวิดีโอนี้[1] เกี่ยวกับผู้เขียน
ในประวัติศาสตร์มนุษย์ มีหลายครั้งที่ความเชื่อบางอย่างฝังรากลงไป และแม้ผู้คนกับงานวิจัยจะแสดงให้เห็นว่ามันผิด ก็ยังใช้เวลานานมากกว่าวัฒนธรรมจะยอมรับ เช่น โลกกลม บุหรี่ และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ
ถ้ายึดตามวิทยาศาสตร์ที่ไม่มีเงินทุนจากอุตสาหกรรมเข้ามาเกี่ยวข้อง การมองว่าไขมันอิ่มตัวดีต่อสุขภาพแม้แต่นิดเดียว ก็คือการอยู่ในช่วงยาว ๆ ที่วัฒนธรรมกำลังใช้เวลานานในการยอมรับสิ่งที่วิทยาศาสตร์บอก
งานวิจัยที่อุตสาหกรรมสนับสนุนซึ่งเลี่ยงเส้นแบ่งอย่างแยบยลทำให้เรื่องนี้ยากขึ้นอีก มีตัวอย่างให้เลือกมากมาย แต่วิดีโอของ Dr. Barnard ที่พูดถึงน้ำตาลและไขมันอิ่มตัวก็มีอยู่[2]
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=41957637
[1] https://www.youtube.com/watch?v=OkqWdY5_2-8
[2] https://www.youtube.com/watch?v=8xeHDqBB6X0