- ช่วงกลางทศวรรษ 1960 มีการเปิดเผยว่า อุตสาหกรรมน้ำตาลร่วมมือกับนักโภชนาการ เพื่อมุ่งความสนใจไปที่ไขมันและคอเลสเตอรอลว่าเป็นสาเหตุของโรคหัวใจ และ ลดทอนอันตรายของซูโครส (sucrose)
- เอกสารภายในอุตสาหกรรม ที่ถูกเปิดเผยแสดงให้เห็นว่า ตั้งแต่ปี 1954 วงการน้ำตาลรับรู้อยู่ว่า หากอาหารไขมันต่ำแพร่หลาย การบริโภคน้ำตาลต่อคนจะเพิ่มขึ้นมากกว่าหนึ่งในสาม
- การทบทวนวรรณกรรม (Project 226) ที่จัดทำโดยคณะนักวิจัยจาก Harvard School of Public Health ในปี 1967 ได้รับเงินสนับสนุนจากอุตสาหกรรมน้ำตาล แต่ ไม่ได้เปิดเผยข้อเท็จจริงนี้ในบทความของ NEJM
- งานทบทวนนี้ วิจารณ์งานวิจัยที่เชื่อมโยงน้ำตาลกับโรคหัวใจ และเน้นเฉพาะคอเลสเตอรอลในเลือดว่าเป็นปัจจัยเสี่ยงหลัก จึง ทำให้ความเสี่ยงจากการบริโภคน้ำตาลดูเบาบางลง
- นักวิจัยย้ำว่า การวิเคราะห์ครั้งนี้แสดงให้เห็นถึง ความจำเป็นของการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ที่ปราศจากผลประโยชน์ทับซ้อนและความโปร่งใสด้านการเงิน
ความร่วมมือระหว่างอุตสาหกรรมน้ำตาลกับวิทยาศาสตร์โภชนาการ
- ช่วงกลางทศวรรษ 1960 อุตสาหกรรมน้ำตาลร่วมมือกับนักวิทยาศาสตร์ด้านโภชนาการ เพื่อจำกัดสาเหตุของโรคหัวใจไว้ที่ไขมันและคอเลสเตอรอล และ ลดทอนอันตรายของการบริโภคซูโครส
- ผลการวิเคราะห์ของทีมนักวิจัยจาก UC San Francisco ระบุว่า เนื้อหานี้ได้รับการตีพิมพ์ใน JAMA Internal Medicine ปี 2016
- เอกสารเหล่านี้คือ ข้อมูลภายในอุตสาหกรรมที่พบจากคลังเอกสารสาธารณะ ซึ่งแสดงให้เห็นการแทรกแซงเชิงยุทธศาสตร์ของอุตสาหกรรม
- ในปี 1954 สมาคมการค้าของอุตสาหกรรมน้ำตาลคาดการณ์ว่า หากอาหารไขมันต่ำแพร่หลาย การบริโภคซูโครสจะเพิ่มขึ้นมากกว่าหนึ่งในสาม
- สมาคมดังกล่าวประกอบด้วย บริษัทสมาชิกนานาชาติ 30 แห่ง
- ในเวลานั้น วรรณกรรมวิชาการและสื่อเริ่มมีหลักฐานว่า การบริโภคน้ำตาลเกี่ยวข้องกับการเพิ่มขึ้นของคอเลสเตอรอลและไตรกลีเซอไรด์ในเลือด
การทบทวนวรรณกรรม (Project 226) และการกำหนดความคิดเห็นสาธารณะ
- หลังจากข่าวในสื่อเกี่ยวกับความเสี่ยงของซูโครสต่อโรคหัวใจเพิ่มขึ้นในปี 1965 อุตสาหกรรมน้ำตาลได้ ว่าจ้างทีมนักวิจัยจากภาควิชาโภชนาการของ Harvard School of Public Health ให้ทำการทบทวนวรรณกรรม
- งานทบทวนนี้ได้รับการตีพิมพ์ใน New England Journal of Medicine ปี 1967
- ข้อสรุประบุว่า “มาตรการด้านอาหารเพียงอย่างเดียวที่จำเป็นเพื่อป้องกันโรคหัวใจ คือ การลดคอเลสเตอรอลในอาหารและแทนที่ไขมันอิ่มตัวด้วยไขมันไม่อิ่มตัว”
- การทบทวนวรรณกรรมนี้ มีอิทธิพลอย่างมากต่อการกำหนดการรับรู้ของสาธารณะและวงการวิทยาศาสตร์
- ทีมนักวิจัยจาก UC San Francisco วิเคราะห์ เอกสารทั้งหมด 340 ฉบับ รวม 1,582 หน้า
- เอกสารดังกล่าวรวมถึงการติดต่อระหว่างอุตสาหกรรมน้ำตาลกับ นักเคมีอินทรีย์ Roger Adams และ นักวิจัยจาก Harvard ชื่อ D. Mark Hegsted
- อุตสาหกรรมน้ำตาลจ่ายเงินให้ทีมนักวิจัยจาก Harvard ราว 50,000 ดอลลาร์เมื่อคิดเป็นมูลค่าปี 2016 และมีส่วนร่วมในการกำหนดเป้าหมายของการทบทวน การจัดหาข้อมูล และการตรวจร่างต้นฉบับ
- อย่างไรก็ตาม การสนับสนุนทางการเงินและการแทรกแซงของอุตสาหกรรมไม่ได้ถูกเปิดเผยในบทความของ NEJM
- บทความทบทวนดังกล่าว วิจารณ์งานวิจัยที่ชี้ความเชื่อมโยงระหว่างซูโครสกับโรคหัวใจ และ มองข้ามข้อจำกัดของงานวิจัยเรื่องไขมัน
- โดยกำหนดให้คอเลสเตอรอลในเลือดเป็นปัจจัยเสี่ยงหลักเพียงอย่างเดียว จึง ทำให้ความเสี่ยงจากการบริโภคน้ำตาลดูต่ำกว่าความเป็นจริง
ความจำเป็นของการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ที่โปร่งใส
- นักวิจัยย้ำว่า กรณีนี้แสดงให้เห็นถึง ความสำคัญของการทบทวนทางวิทยาศาสตร์ที่ปราศจากผลประโยชน์ทับซ้อนและความจำเป็นของการเปิดเผยด้านการเงิน
- ศาสตราจารย์ Stanton A. Glantz กล่าวว่า “ฝ่ายที่ให้ทุนสามารถปรับผลลัพธ์ได้” พร้อมชี้ถึงความเป็นไปได้ของการบิดเบือนงานวิจัยโดยอุตสาหกรรมในรูปแบบที่แนบเนียน
- Laura Schmidt ผู้วิจัยร่วมกล่าวว่า ตลอดหลายทศวรรษที่ผ่านมา แนวคิดที่มองว่าไขมันอิ่มตัวเป็นสาเหตุหลักของโรคหัวใจยังคงดำรงอยู่ ขณะที่ในช่วงหลัง หลักฐานทางวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับบทบาทของน้ำตาลกำลังสะสมมากขึ้น
- อย่างไรก็ตาม ในเอกสารนโยบายสาธารณสุข ความเชื่อมโยงระหว่างการบริโภคน้ำตาลกับความเสี่ยงโรคหัวใจยังไม่ได้รับการสะท้อนอย่างสม่ำเสมอ
- งานวิจัยนี้ได้รับการสนับสนุนจาก UCSF Philip R. Lee Institute for Health Policy Studies, Hellmann Family Fund, คณะทันตแพทยศาสตร์ UCSF, สถาบันวิจัยทันตกรรมและกะโหลกศีรษะแห่งชาติสหรัฐ และสถาบันมะเร็งแห่งชาติสหรัฐ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ตอนที่ข่าวนี้ออกมาใหม่ ๆ มันน่าตกใจมาก แต่ก็ยังมีส่วนที่ผมไม่เข้าใจอยู่
เรื่องคืออุตสาหกรรมน้ำตาลจ่ายเงินให้กับนักวิจัยจาก Harvard สองคน 50,000 ดอลลาร์ แต่เงินแค่นั้นจะเปลี่ยน วาทกรรมด้านโภชนาการทั้งโลก ได้จริงหรือ
ผมสงสัยว่าทำไมนักวิจัยคนอื่นถึงไม่ออกมาคัดค้าน และทำไมแม้จะผ่านไป 10 ปีแล้วก็ยังไม่มีข่าวที่ชัดเจนเกี่ยวกับความเชื่อมโยงระหว่างน้ำตาลกับโรคหัวใจและหลอดเลือด (CVD)
อยากรู้ว่าน้ำตาลมีผลมากกว่าไขมันหรือไม่ หรือมันเป็นแค่ ปัจจัยรอง เท่านั้น
มี กับดักทางตรรกะ ที่มักถูกใช้ในข้อถกเถียง — คือเอาข้อบกพร่องของฝ่ายหนึ่งไปขยายผลจนปฏิเสธทั้งหมด แล้วเชื่อว่าอีกฝ่ายต้องถูกโดยอัตโนมัติ
กรอบแบบนี้ก็ถูกใช้ในข้อถกเถียงเรื่องน้ำตาล vs ไขมันอิ่มตัวด้วย จริง ๆ แล้วทั้งสองอย่างถ้ามากเกินไปก็ไม่ดีต่อสุขภาพ
และการสรุปว่าสาเหตุของ CVD มีแค่ปัจจัยเดียวก็เป็นวิธีคิดที่ผิด
ดังนั้น งานวิจัยนี้เพียงแค่เน้นไปที่จดหมายโต้ตอบของคนสองคน ไม่ได้แปลว่านักวิจัยคนอื่นจะไม่ได้รับอิทธิพล
ยังมีบทความที่บอกว่าในปี 2015 ค่าใช้จ่ายในการ ‘ซื้อ’ สมาชิกสภาคองเกรสสหรัฐหนึ่งคนอยู่ที่ราว 43,000 ดอลลาร์
บทความที่เกี่ยวข้อง
แม้แต่ตัว Food Pyramid เองก็มีเอกสารยืนยันแล้วว่าถูกสร้างขึ้นภายใต้แรงกดดันจากภาคอุตสาหกรรม
(อ้างอิง: Marion Nestle, Food Politics)
ถ้าดูเมตาอะนาลิซิสเกี่ยวกับผลกระทบของน้ำตาล จะพบว่า ความเสี่ยงเพิ่มขึ้นประมาณ 10% ตามปริมาณการบริโภค (RR≈1.10)
โดยเฉพาะงานวิจัยที่เน้นเครื่องดื่มมีอยู่มาก
งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง: JAMA Internal Medicine, ScienceDirect, Nature Medicine
ฝั่ง MAHA กำลังนิยมมีมเรื่อง ‘การประเมินไขมันอิ่มตัวใหม่’
รัฐมนตรี Kennedy กำลังผลักดัน การยกเครื่องแนวทางโภชนาการ ใหม่ และมีความเคลื่อนไหวที่จะนิยามไขมันอิ่มตัวให้เป็นอาหารเพื่อสุขภาพ
มีการคาดเดาด้วยว่า Food Pyramid ใหม่อาจออกมาในรูปแบบ กลับหัวจากเดิม
บทความ NPR, รายงาน WFLA
ไม่ว่าจะมีจุดยืนทางการเมืองแบบไหน แทบไม่มีใครทำตามมันอย่างจริงจัง
ผู้คนมักมองพฤติกรรมการกินของตัวเองอย่างเป็นกลางได้ยาก เมื่อมันผูกกับ อัตลักษณ์หรือปากท้อง
สุดท้ายปัญหาเรื่องการทำซ้ำผลลัพธ์และ การออกแบบงานวิจัยที่มีอคติ ก็วนกลับมาอีก
แนวทางโภชนาการใหม่นี้ดูสมเหตุสมผลกว่า Food Pyramid หรือ MyPlate แบบเดิมมาก
เอกสารทางการ PDF
Scientific Report
แม้มองจากมุมของคนทั่วไปก็ไม่ได้เห็นอะไรที่ดูสุดโต่ง
แปลกดีที่เอกสารของรัฐบาลสหรัฐใช้ ‘กิโลกรัม’ ตรง ๆ
ในบทความของ NYT มีข่าวว่า Kennedy เปิดตัว พีระมิดที่เน้นเนื้อแดงและนมเต็มมันเนย
ลิงก์บทความ
Kennedy เรียกอาหารแปรรูปและน้ำตาลว่า ‘พิษต่อสุขภาพ’ และเน้นว่า “มากินอาหารจริงกันเถอะ”
ส่วนนี้คนส่วนใหญ่น่าจะเห็นด้วยได้
หนังสือ The Case Against Sugar ของ Gary Taubes อธิบายข้อถกเถียงทั้งหมดนี้ได้ดี
ความจริงเป็นที่รู้กันอยู่แล้ว แต่ถูกกลบด้วย สารจากภาคธุรกิจและคำแนะนำสาธารณะที่ผิดพลาด
และยังมีข้ออ้างด้วยว่าแท้จริงแล้วไขมันอิ่มตัวก็ไม่ใช่ตัวการหลักของ CVD
ลิงก์
CVD ย่อมาจาก โรคหัวใจและหลอดเลือด (cardiovascular disease)
ในฐานะคนที่โตมาในยุค 1980 ผมรู้สึกเหมือนโดนหลอกกับคำแนะนำว่า “กินธัญพืชวันละ 5 ครั้ง”
ตอนนั้นทั้งขนมปังและพาสต้ามีน้ำตาลอยู่มาก
ก็อดคิดไม่ได้ว่าถ้าไม่มีโซเชียลมีเดีย เราจะตั้งคำถามกับเรื่องพวกนี้ได้ไหม
อาหารที่เน้นธัญพืชเคยสมเหตุสมผลในอดีต แต่ในยุค กิจกรรมน้อย มันกลายเป็นมากเกินไป
อย่างในฝรั่งเศสหรืออิตาลี การบริโภคที่ยึดกับ วัฒนธรรมอาหาร ช่วยค้ำจุนสุขภาพ
ทางออกคือเลือก ผู้ผลิตรายย่อยหรือทำอาหารเอง แทนสินค้าจากบริษัทยักษ์ใหญ่
โดยเฉพาะ ซอสพาสต้ารสหวาน ที่ทุกวันนี้นึกถึงแล้วยังไม่ชอบเลย
สงสัยว่าหลังเลิกน้ำตาลแล้ว สมาธิในการเขียนโค้ด ยังอยู่เหมือนเดิมไหม
คำพูดที่ว่า “น้ำตาลสำคัญต่อสมาธิ” ดูจะมีหลักฐานรองรับน้อยมาก
สมองไม่ได้ใช้พลังงานจากกลูโคสอย่างเดียว แต่ใช้ คีโตน ได้ด้วย
ทั้งน้ำตาลและไขมันอิ่มตัวต่างก็เป็น ปัจจัยหลายด้านที่มีส่วนต่อ CVD
แต่ กรดไขมันสายกลาง (MCT) อาจมีผลปกป้องได้
สัดส่วนกรดไขมันโอเมกา, ข้อถกเถียงเรื่องน้ำมันเมล็ดพืช, และปัญหาอาหาร ultra-processed ก็ยังซับซ้อนอยู่มาก
ท้ายที่สุดแล้วสาขานี้ยังเป็น พื้นที่วิจัยที่สับสนและมีตัวแปรกวนสูง
การลอง ทดลองอาหารด้วยตัวเอง น่าจะชัดเจนที่สุด
หลังจากผมเลิกน้ำตาลขัดสี ลูก ๆ ก็ไม่มีฟันผุเลย และ ค่าลิพิด ของผมก็กลับมาเป็นปกติ
ผมรู้สึกว่าแพทย์หลายคนใกล้เคียงกับผู้ทำตามโปรโตคอลมากกว่าจะเป็นนักวิทยาศาสตร์
[แนวทางทำวิจัยด้วยตัวเอง]