อ็อกแฟมชี้การติดตามเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศของธนาคารโลกล้มเหลว สูงสุด 4.1 หมื่นล้านดอลลาร์
(oxfam.org)- ในพอร์ตเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศของธนาคารโลกช่วงปี 2017~2023 มีเงิน 2.4 หมื่นล้าน~4.1 หมื่นล้านดอลลาร์ ที่ไม่ได้รับการติดตามอย่างเหมาะสมระหว่างการอนุมัติโครงการกับการสิ้นสุดโครงการ ทำให้ตรวจสอบการใช้งานหลังการเบิกจ่ายได้ยาก
- ตัวเลขนี้คิดเป็น เกือบ 40% ของเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศทั้งหมดที่ธนาคารโลกเบิกจ่ายในช่วง 7 ปีที่ผ่านมา และจากบันทึกสาธารณะเพียงอย่างเดียวก็ยังไม่เพียงพอที่จะตัดสินได้ว่าเงินไปที่ไหนและถูกใช้อย่างไร
- ธนาคารโลกเป็นผู้ให้เงินทุนรายใหญ่ที่สุด คิดเป็น 52% ของกระแสเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศทั้งหมดของธนาคารพหุภาคีเพื่อการพัฒนา ดังนั้นปัญหาการบันทึกที่บกพร่องจึงลุกลามจากระดับโครงการเดี่ยวไปสู่ปัญหาความน่าเชื่อถือของเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศ
- อ็อกแฟมมองว่าตัวเลขเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศของธนาคารโลกอิงจาก ยอดใช้จ่ายที่วางแผนไว้ ไม่ใช่ ยอดใช้จ่ายจริง และเห็นว่าระบบการรายงานที่ซับซ้อนและไม่สมบูรณ์ทำให้การตรวจสอบทำได้ยาก
- อ็อกแฟมไม่ได้อ้างว่านี่คือ เงินที่หายไป และเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2025 ก็ได้เปลี่ยนพาดหัวให้ตรงกับบริบทมากขึ้นเป็น “ไม่ได้รับการติดตามอย่างเหมาะสม”
ช่องว่างในการติดตามเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศของธนาคารโลก
- รายงานใหม่ของอ็อกแฟม Climate Finance Unchecked เผยแพร่ก่อนการประชุมประจำปีของธนาคารโลกและ IMF
- การตรวจสอบครอบคลุม พอร์ตเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศของธนาคารโลกในช่วงปี 2017~2023
- พบว่าในกระบวนการตั้งแต่โครงการที่ได้รับอนุมัติจนสิ้นสุดโครงการ มีเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศมูลค่า 2.4 หมื่นล้าน~4.1 หมื่นล้านดอลลาร์ ที่ไม่ได้รับการบันทึกอย่างเหมาะสม
- ในบันทึกสาธารณะไม่มีข้อมูลชัดเจนว่าทุนก้อนนี้ไปที่ไหนและถูกใช้อย่างไร
- ประเมินได้ยากว่าได้นำไปใช้กับโครงการริเริ่มด้านสภาพภูมิอากาศจริงหรือไม่
- ไม่ชัดเจนเช่นกันว่าใช้เพื่อช่วยประเทศรายได้ต่ำและปานกลางปกป้องประชาชนจากผลกระทบของวิกฤตสภาพภูมิอากาศ และลงทุนในพลังงานสะอาดหรือไม่
- อ็อกแฟมวิจารณ์ว่าธนาคารโลกใช้เกณฑ์ ยอดใช้จ่ายที่วางแผนไว้ แทน ยอดใช้จ่ายจริง หลังโครงการดำเนินไปแล้วเมื่อกล่าวถึงขนาดของเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศ
- แม้แต่กระบวนการตรวจสอบข้อมูลการใช้งานขั้นพื้นฐานก็ยังซับซ้อน
- ต้องไล่ตรวจรายงานที่ไม่สมบูรณ์หลายชั้น
- ข้อมูลมีทั้งช่องว่างและความไม่สอดคล้องจำนวนมาก
- จุดยืนคือข้อมูลควรโปร่งใสและเข้าใจได้มากพอที่ชุมชนผู้ได้รับประโยชน์จากเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศจะเข้าถึงได้
ปัญหาความน่าเชื่อถือก่อนการเจรจา COP
- ธนาคารโลกเป็นผู้ให้เงินทุนพหุภาคีรายใหญ่ที่สุด โดยคิดเป็น 52% ของกระแสเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศจากธนาคารพหุภาคีเพื่อการพัฒนาทั้งหมด
- ในการประชุม COP ที่จะจัดขึ้นปีนี้ที่ Azerbaijan มีกำหนดเจรจาเป้าหมายเงินทุนด้านสภาพภูมิอากาศโลกใหม่ New Collective Quantified Goal, NCQG
- นักเคลื่อนไหวด้านสภาพภูมิอากาศเรียกร้องให้ Global North จัดหาเงินทุนสาธารณะอย่างน้อย 5 ล้านล้านดอลลาร์ ต่อปีแก่ Global South
- อยู่ในบริบทของการจ่ายล่วงหน้าสำหรับ “หนี้สภาพภูมิอากาศ” ต่อประเทศ ผู้คน และชุมชนใน Global South ซึ่งมีส่วนรับผิดชอบต่อการล่มสลายของสภาพภูมิอากาศน้อยที่สุด แต่ได้รับผลกระทบมากที่สุด
- หากขาดข้อมูลรายจ่ายที่ติดตามได้ ก็อาจบั่นทอน ความเชื่อมั่น ต่อความพยายามด้านเงินทุนสภาพภูมิอากาศระดับโลก
- อ็อกแฟมได้เปลี่ยนพาดหัวเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ 2025 จากการบอกว่าเงินทุนของธนาคารโลก “unaccounted for” เป็น “not being properly tracked”
- เป็นการเปลี่ยนเพื่อเพิ่มความแม่นยำและบริบทของผลการวิจัย
- จุดประสงค์ของรายงานคือเน้นย้ำความจำเป็นของความโปร่งใสที่มากขึ้นเกี่ยวกับผลกระทบ และการประเมินหลังโครงการสิ้นสุด
- ยืนยันว่าไม่ใช่ การอ้างว่าเงินหาย ตามที่บางฝ่ายตีความ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
อยากได้ลิงก์ไปยัง รายงานตรวจสอบต้นฉบับ ของ Oxfam รู้สึกแปลกที่การตรวจสอบบอกว่า “เงิน 23,000–41,000 ล้านดอลลาร์หายไป”
ถ้าตรวจสอบอย่างถูกต้องก็น่าจะได้ตัวเลขที่แม่นกว่านี้ และสงสัยว่าจริง ๆ แล้วอะไรที่ยังอธิบายไม่ได้
อย่างไรก็ตาม องค์กรอย่าง World Bank ควรถึงเวลาต้องมี ความโปร่งใสทางการเงินอย่างสมบูรณ์ ได้แล้ว ควรดูบนเว็บไซต์ได้หมดว่าเงิน 1 ดอลลาร์ถูกใช้ไปที่ไหนบ้าง และในฐานะพลเมืองของประเทศที่สมทบเงินก้อนใหญ่ ผมคิดว่าผมมีสิทธิ์รู้ว่าเงินของผมไปอยู่ที่ไหน
ถ้าสมุดบัญชีน่าสงสัย ก็ต้องสืบสวนมากกว่าการตรวจสอบมาตรฐานมาก เพื่อตามรอยกระแสเงินไปจนสุดและจัดทำบัญชีที่สะอาดขึ้น ดังนั้นแม้จะรู้ได้ว่าสมุดบัญชีผิด แต่ก็อาจยังสรุปไม่ได้ว่าเงินยังอยู่แต่ไม่ได้บันทึกไว้ หรือเงินหลุดออกไปนอกการควบคุมขององค์กรจริง ๆ โดยไม่มีบันทึกธุรกรรม
กระทรวงกลาโหมสหรัฐฯ ก็ยังไม่เคยผ่านการตรวจสอบบัญชีเลยสักครั้ง เงินเข้าออกอยู่ แต่ไม่เป็นไปตามมาตรฐานบัญชี นี่ไม่ได้แปลว่ามีการยักยอกเงินทันที แต่หมายความว่ากระทรวงกลาโหมและ World Bank พิสูจน์ไม่ได้ว่าไม่ได้มีการยักยอก
มีลิงก์ไปยังรายงานก็จริง แต่รายละเอียดของการตรวจสอบดูค่อนข้างบางมาก หลายข้อกล่าวอ้างก็มีถ้อยคำแปลก ๆ จึงตัดสินได้ยากว่าคำวิจารณ์นั้นสมเหตุสมผลหรือเกินจริง
บางครั้งก็รู้สึกว่าตัวเองเหมือนคนโง่ เพราะอยู่ฝั่งที่ไม่ขโมยเงินรัฐบาล
เพราะมีมโนธรรมและจริยธรรมส่วนตัวที่น่ารำคาญนี่แหละ
ในปี 2021 David Beasley หัวหน้าโครงการอาหารของ U.N. แสดงความยินดีแบบหยอก ๆ ต่อข่าวที่ว่า Musk ทำเงินได้ 36,000 ล้านดอลลาร์ในวันเดียว และบอกว่า “แค่ 1/6 ของยอดเพิ่มขึ้นในวันเดียวก็ช่วยชีวิตคน 42 ล้านคนที่อยู่บนปากเหวของความอดอยากได้” ไม่กี่วันต่อมา Musk ตอบว่า “ถ้า WFP อธิบายในเธรด Twitter นี้ได้อย่างชัดเจนว่าเงิน 6,000 ล้านดอลลาร์จะแก้ปัญหาความหิวโหยของโลกได้อย่างไร ผมจะขายหุ้น Tesla ตอนนี้แล้วลงมือทำเลย”
ล่าสุดที่ได้ยินคือเขาควรต้องจ่าย ภาษี 11,000 ล้านดอลลาร์ให้รัฐบาลสหรัฐฯ ในปี 2021 และก็หวังว่าเงินนั้นจะถูกใช้ไปอย่างดี
ดูเหมือนถึงเวลาอัปเดตหนังสือ Lords of Poverty (1994) อันยอดเยี่ยมแล้ว
เพิ่มบริบทหน่อย Oxfam เองก็ไม่ใช่องค์กรที่สมบูรณ์แบบ องค์กรนี้เคยเจอปัญหาการฉ้อโกงและทุจริตภายใน และงานแบบนี้ก็เป็นส่วนหนึ่งของความพยายามต่อเนื่องที่จะลดปัญหาเหล่านั้น
บางครั้งในกระบวนการนั้นก็ไปชี้นิ้วใส่องค์กรภายนอกด้วย
ถ้าเงินช่วยเหลือหลายแสนล้านดอลลาร์ตลอด 20 ปีแก้ประเทศเหล่านี้ไม่ได้ ก็ไม่รู้ว่าอะไรจะทำได้
เงินทุนนั้นอาจไหลไปเป็น เงินทุนก่อการร้าย ก็ได้ เรื่องแบบนี้เคยเกิดกับเงินของ UN ใน Africa และภูมิภาคอื่น ๆ
ตัวเลขใหญ่ก็จริง แต่ผมไม่แปลกใจกับข้อผิดพลาดหรือการทุจริตที่เกิดจาก การบัญชีที่ย่ำแย่
องค์กรพัฒนาที่มีชื่อเสียงซึ่งผมเคยทำงานด้วยก็เคยปรับโครงสร้างอย่างเงียบ ๆ ในปี 2016 หลังเงินหลายล้านดอลลาร์หายไป ปรากฏว่าการส่งสิ่งของไปถึงพื้นที่ชนบทใน Sub-Saharan Africa โดยไม่มีการทุจริตระหว่างทางนั้นทำได้ยากจริง ๆ
สุดท้ายแก้ไขอย่างไรผมไม่รู้ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่ามาตรการรับมือที่ได้ผลจะถูกกว่าการยอมให้เงินรั่วไหลบางส่วนในห่วงโซ่อุปทานหรือไม่ การจัดสรรความช่วยเหลือเพื่อการพัฒนาให้ถึงคนที่ถูกต้อง ด้วยจำนวนเงินที่ถูกต้อง เป็นปัญหาที่ยากโดยเนื้อแท้
นี่เป็นตัวเลขที่มากพอจะยกระดับบางประเทศออกจากความยากจนได้ แต่กลับจดลงสเปรดชีตยังไม่ได้ มันแปลกมาก
ต้องดูด้วยว่าใช้กล้องหรือไมค์แอบบันทึกจำนวนเงินได้หรือไม่ ใช้บริษัทขนส่งและแรงงานท้องถิ่นหรือเปล่า หรือขับ Hilux สีขาวกับ Range Rover ที่สะดุดตาไปมาแบบที่องค์กรในเครือ UN มักทำ จนดึงความสนใจโดยไม่จำเป็นหรือไม่
ถึงจุดหนึ่งค่าขนส่งก็กลายเป็นต้นทุนคงที่ และอย่างน้อยก็ควรรายงานให้ผู้บริจาครู้ได้ ไม่มีใครที่บริจาคเพื่อวัตถุประสงค์แบบนี้คาดหวังว่าค่าขนส่งจะน้อยอยู่แล้ว
Global South จะเอาเงิน 4 ล้านล้านดอลลาร์ ไปใช้ทำอะไร?
สหรัฐฯ ใช้เงินราว 6 ล้านล้านดอลลาร์ในปี 2023 ปีเดียว สำหรับประชากรราว 330 ล้านคน [0] ส่วน Global South มีผู้คนอาศัยอยู่หลายพันล้านคน และขาดการลงทุนสะสมในทุน จึงต้องการทรัพยากรมากกว่านั้นมาก
[0] https://www.cbo.gov/publication/59727
ไม่เข้าใจท่อนที่ว่า “นักกิจกรรมเรียกร้องให้ Global North จัดสรรเงินสาธารณะอย่างน้อยปีละ 5 ล้านล้านดอลลาร์ เพื่อเป็นเงินมัดจำของหนี้สภาพภูมิอากาศต่อ Global South ซึ่งมีความรับผิดชอบต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศน้อยที่สุดแต่ได้รับความเสียหายมากที่สุด”
เท่าที่ผมรู้ การปล่อยคาร์บอนของ Global South สูงกว่า Global North มาก แทบจะเป็นสองเท่า ถ้าผิดก็อยากให้ใครช่วยแก้ให้
ลองรัน CSV ใน Jupyter แบบเร็ว ๆ ได้ North 13307.26, South 24518.75 โดยใช้เกณฑ์จาก https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_di... แก้ไข: อัปเดตแล้วเพราะจัดหมวดหมู่ Australia ผิด
อีกอย่าง หนี้เป็นสิ่งที่สะสมตามเวลา แม้การปล่อยของ India ในปัจจุบันจะสูง แต่เมื่อ 40 ปีก่อนต่ำกว่านี้มาก และตอนนั้นการปล่อยของ Europe ก็น่าจะสูงกว่า
https://en.wikipedia.org/wiki/Global_North_and_Global_South