นักวิทยาศาสตร์ที่รักษามะเร็งของตนเองด้วยไวรัสที่เพาะเลี้ยงในห้องแล็บ

• นักไวรัสวิทยา Beata Halassy พยายามรักษาด้วยการฉีดไวรัสที่เพาะเลี้ยงในห้องแล็บเข้าไปในก้อนเนื้อมะเร็งเต้านมของตนเองโดยตรง
• แม้เจ้าตัวจะประเมินว่าการรักษาได้ผลและเป็นประสบการณ์เชิงบวก แต่กรณีนี้ก่อให้เกิดข้อถกเถียงเรื่อง จริยธรรมของการทดลองกับตนเอง
• วิธีการนี้ได้รับความสนใจในฐานะเรื่องเล่าที่ชี้ให้เห็นความเป็นไปได้ของการรักษามะเร็ง แต่มีปัญหาใหญ่ด้านความปลอดภัยและการตรวจสอบยืนยันสำหรับบุคคลทั่วไปที่คิดจะทำตาม
• นักวิจัยเตือนว่าผู้อื่นไม่ควรลองทำการรักษานี้ และเห็นว่าไม่อาจให้ความชอบธรรมได้เพียงเพราะผลลัพธ์สำเร็จ
• ณ จุดที่ความรู้จากห้องแล็บมาบรรจบกับการรักษาส่วนบุคคล การทดลองทางการแพทย์ควรพิจารณา จริยธรรมและความปลอดภัย ก่อนประสิทธิผล

---

การรักษาตนเองที่ลองทำด้วยไวรัสเพาะเลี้ยงในห้องแล็บ

• นักวิทยาศาสตร์รายหนึ่งใช้ไวรัสที่เพาะเลี้ยงในห้องแล็บเพื่อรักษา มะเร็งเต้านม ของตนเอง
• การรักษาดำเนินด้วยวิธี ฉีดเข้าไปในก้อนเนื้องอกโดยตรง
• กรณีนี้จุดประกายการถกเถียงว่า การทดลองกับร่างกายของตนเองควรได้รับอนุญาตได้ถึงขอบเขตใด

ประสบการณ์และข้อถกเถียงของ Beata Halassy

• นักไวรัสวิทยา Beata Halassy ระบุว่าการรักษาตนเองได้ผลและเป็นประสบการณ์เชิงบวก
• อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์ความสำเร็จของบุคคลหนึ่งไม่ได้กลายเป็นวิธีรักษาทั่วไปหรือขั้นตอนที่ผู้อื่นทำตามได้โดยทันที

คำเตือนจากนักวิจัย

• นักวิจัยไม่มองว่ากรณีนี้เป็นวิธีที่ผู้อื่นควรลองทำ
• ประเด็นหลักไม่ได้อยู่แค่ว่าการรักษาสำเร็จหรือไม่ แต่ยังอยู่ที่ จริยธรรมของการทดลองกับตนเอง ความปลอดภัย และความเป็นไปได้ในการตรวจสอบยืนยัน

[GN⁺]

ความคิดเห็นจาก Hacker News

• คงยากจะจินตนาการถึงแรงจูงใจที่แรงกล้าไปกว่า แรงจูงใจที่จะวิจัยและค้นหาวิธีรักษา เพื่อช่วยชีวิตตัวเอง ยกเว้นก็อาจมีแค่กรณีช่วยชีวิตคนที่รัก
  อย่างที่มีคนพูดไว้แล้ว การหาวิธีรักษาที่ปรับให้เข้ากับกรณีเฉพาะนั้นง่ายกว่าวิธีรักษาแบบใช้ได้ทั่วไป และมีข้อกำกับดูแลน้อยกว่า

  • วิธีรักษาแบบครอบจักรวาล สำหรับมะเร็งเป็นเป้าหมายที่ใหญ่เกินไป
    มะเร็งไม่ใช่โรคเดียว แต่ใกล้เคียงกับคำรวม ๆ ที่ใช้เรียกโรคหลายชนิดที่เกี่ยวข้องกันอย่างหลวม ๆ
    อาจฝืนไปหน่อย แต่คล้ายกับการหาวิธีกำจัดการเสียชีวิตจาก “อุบัติเหตุ” ให้หมดไป การจมน้ำ การตกบันได และอุบัติเหตุทางรถยนต์ล้วนเป็นอุบัติเหตุ แต่การหาเบาะแสร่วมที่จะจัดการมันโดยทั่วไปนั้นยากมาก

• ความปลอบใจเพียงอย่างเดียวเมื่อได้รับการวินิจฉัยที่เลวร้ายเช่นนี้ น่าจะเป็นการที่ควรสามารถหลุดจาก ข้อกำหนด FDA ทั่วไปได้ทันที และลองผู้สมัครการรักษาอะไรก็ได้ที่อยู่ในไลน์พัฒนา

  • เรากำลังค่อย ๆ เข้าใกล้ กฎหมายสิทธิในการลองรักษา อยู่บ้าง: https://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-try_law
    Jake Seliger (RIP) ก็เคยเขียนถึงความคับข้องใจเรื่องนี้
    https://jakeseliger.com/2023/07/22/i-am-dying-of-squamous-ce...
    https://jakeseliger.com/2023/08/02/if-youre-involved-in-drug...
  • อย่างไรก็ตาม จำนวนเงินที่เรียกเก็บได้ควรถูกจำกัดไว้ที่ ค่าใช้จ่ายในนาม เช่น ต้นทุนการผลิตจริงของยา
    ควรป้องกันไม่ให้พวกมิจฉาชีพกวาดเอาทรัพย์สินทั้งหมดของคนที่สิ้นหวังไป
  • ผู้ป่วยโรคที่รักษาไม่หายหรือรักษายาก ถูกเอาเปรียบได้ง่าย โดยบริษัทหรือแพทย์ที่อยากลองการรักษาที่ยังไม่ผ่านการพิสูจน์
    ในทางกลับกัน การขัดขวางไม่ให้พวกเขาทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อช่วยชีวิตตัวเองก็เลวร้ายพอ ๆ กัน
  • ตรงนี้วลีว่า “อาจได้ผล” แบกรับความหมายไว้มากเกินไป
    ประเด็นหลักคือ ความหนักแน่นของหลักฐาน ต้องอยู่ระดับไหน จึงจะถือว่าสมมติฐานเรื่องประสิทธิผลสมเหตุสมผล
  • บริษัทต่าง ๆ จะถูกปล่อยให้โฆษณาอะไรก็ได้ตามใจต่อกลุ่มเปราะบางด้วยหรือไม่? ถ้าใช่ ก็อยากรู้ว่ากฎแบบนั้นควรมีหน้าตาอย่างไร

• พอเข้าใจข้อโต้แย้งทางจริยธรรมที่เป็นไปได้ เช่น หากหนึ่งในไวรัสที่ฉีดให้ตัวเองมีความเสี่ยงจะแพร่เชื้อ ก็อาจก่ออันตรายต่อผู้อื่นได้
  หรือถ้าเป็นรูปแบบของการยักยอก เช่น เอาเงินที่จัดสรรไว้เพื่อเป้าหมายเฉพาะ X ไปใช้กับ “การรักษามะเร็งของฉัน” ก็เป็นเรื่องไม่ดี
  แต่ประเด็นจริยธรรมที่บทความพูดถึงดูเหมือนจะเป็น “ทำการทดลองที่เสี่ยงต่อผู้ป่วยกับตัวเอง” ซึ่งดูชัดเจนทางจริยธรรมมากกว่า “ทำการทดลองที่เสี่ยงต่อผู้ป่วยกับคนอื่น” ซึ่งโดยทั่วไปถูกยอมรับว่าเป็นความชั่วร้ายที่จำเป็น
  ผมอ่านผิดไปหรือเปล่า?

  • แม้ในกรณีเลวร้ายที่สุดก็ดูเหมือนเป็นแค่มีไข้เล็กน้อยเท่านั้น

• สำหรับคำพูดที่ว่า “ผมคิดว่ามันอยู่ในขอบเขตทางจริยธรรม แต่ไม่ใช่เรื่องที่ง่ายชัดเจน” ยอมรับว่าไม่ได้คิดลึกเท่านักจริยศาสตร์
  ถึงอย่างนั้น การคำนวณต้นทุน/ประโยชน์ตรงนี้ดูระมัดระวังเกินไป โดยเฉพาะถ้ามองว่าความเสียหายที่อาจเกิดขึ้นในเชิงทฤษฎีนั้นเข้าใกล้ประโยชน์ของการเผยแพร่บทความวิชาการ
  ประวัติศาสตร์วิทยาศาสตร์เต็มไปด้วย ผู้ทดลองกับตัวเอง อยู่แล้ว ดังนั้นการเผยแพร่เพิ่มอีกไม่น่าจะสร้างความเปลี่ยนแปลงส่วนเพิ่มมากนัก
  ยิ่งกว่านั้น ผู้ป่วยที่ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งก็อยากลองการรักษาเชิงทดลองใด ๆ ที่ FDA อนุญาตอย่างสุดขีดอยู่แล้ว การทดลองกับตัวเองอยู่ในภาวะที่อุปทานของโอกาสทดลองมีจำกัด แต่ความต้องการล้นเหลือ สุดท้ายความกังวลคลุมเครือเรื่องความเสียหายในระดับกลุ่มก็กำลังมีน้ำหนักเหนือสิทธิในการแสวงหาการรักษาของบุคคลที่ได้รับการวินิจฉัยถึงชีวิตอีกครั้ง

  • ค่อนข้างเชื่อว่า “จริยธรรมทางการแพทย์” มักทำงานต่างไปอย่างสิ้นเชิงจากสิ่งที่คนทั่วไปมองว่ามีจริยธรรม
    ดูเหมือนมันมีอยู่หลัก ๆ เพื่อป้องกันไม่ให้ใครสักคนเดือดร้อนเมื่อเกิดเรื่องผิดพลาด มากกว่าจะถกกันว่าอะไรมีจริยธรรมจริง ๆ ซึ่งบ่อยครั้งหมายถึง “อย่าทำอะไรเลย”
    ดูเหมือนติดเชื้อ การตีความแบบโคเปนเฮเกนของจริยธรรม ไปเต็ม ๆ [0]
    นั่นไม่ได้แปลว่าผิดเสมอไป แต่จุดยืนเริ่มต้นของผมคือไม่ค่อยกังวลกับการตัดสินของนักจริยศาสตร์การแพทย์ในหัวข้อใดหัวข้อหนึ่ง จนกว่าจะมีหลักฐานโต้แย้งที่แข็งแรงออกมา แม้ตอนที่พวกเขาถูกต้อง ก็มักถูกต้องในแบบที่คนทั่วไปก็มองออกได้ง่ายว่าใช่
    [0] https://web.archive.org/web/20230302022931/https://blog.jaib...
  • อย่างน้อยก็อยากให้มีการสอบสวนที่เหมาะสมเกี่ยวกับ alleged lab leak ครั้งก่อน
    เมื่อนึกถึง 4 ปีที่ผ่านมา การเรียกว่า “ความกังวลคลุมเครือ” ฟังดูไม่จริงจัง
    เคยมีกรณีที่ห้องแล็บวิจัยไวรัสความปลอดภัยสูงสุดขายซากสัตว์ที่ต้องกำจัดทิ้งให้ตลาดอาหารด้วย
  • ในแง่สิทธิในการแสวงหาการรักษาของบุคคลที่ได้รับการวินิจฉัยถึงชีวิต การที่รัฐบาล Trump สมัยแรกผลักดันและลงนาม Right To Try ถือเป็นเรื่องดีอย่างเป็นกลาง
  • จริยธรรมทางการแพทย์เป็นเรื่องยาก เหมือนทำให้ปัญหารถรางซับซ้อนขึ้นมาก
    การดึงคันโยกให้มีคนตาย 1 คนแทน 5 คนดูเหมือนง่าย แต่เมื่อถึงจุดหนึ่งมันอาจนำไปสู่สถานการณ์ที่ควักอวัยวะของคนแข็งแรงเพื่อช่วยชีวิตอีก 5 คน
    ในงานวิจัย COVID-19 ก็มีปัญหาคล้ายกันเกิดขึ้นจริง ถ้าจงใจทำให้คนติดเชื้อ เราจะได้ข้อมูลที่มีประโยชน์มากขึ้นแค่ไหน? อาจมีคนตายหลายสิบ หรืออาจหลายร้อยคนจากผลนั้น แต่สำหรับโรคที่ฆ่าคนหลายล้านคน คนตายหลักร้อยคืออะไร? การติดเชื้อก็ไม่ได้เท่ากับโทษประหาร และเราก็เคยส่งทหารไปเผชิญความเสี่ยงที่แย่กว่านี้มากมาย

• ครูชีววิทยารู้จักคนคนหนึ่งที่เคยทำเรื่องแบบนี้เพื่อรักษามะเร็งของภรรยาตัวเอง และนั่นเป็นเรื่องเมื่อปี 2008
  แปลกที่เวลาผ่านมาขนาดนี้แล้ว แต่มันยังไม่กลายเป็นการรักษามาตรฐาน

  • มี การรักษาด้วยไวรัสทำลายเนื้องอก ที่ FDA อนุมัติอยู่บ้าง และเป็นสาขาวิจัยที่ค่อนข้างคึกคัก
    เป็นหนึ่งในแนวทางการรักษามะเร็งเชิงชีววิทยาที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในช่วงหลัง เช่น ภูมิคุ้มกันบำบัดหรือเซลล์บำบัด
    ไม่ว่าจะเป็นการรักษามะเร็งแบบใด ขั้นตอนเดียวกันเป๊ะ ๆ มักทำให้ใช้ได้ทั่วไปกับมะเร็งหลายชนิดได้ยาก และต้องมีการกำกับดูแลอย่างเข้มงวดด้านความปลอดภัยและประสิทธิผล โดยเฉพาะถ้าเป็นการรักษาที่ดัดแปลงพันธุวิศวกรรมของสายพันธุ์ไวรัสหัดหรือเฮอร์ปีส์ที่เพาะในห้องแล็บ
    wikipedia.org/wiki/Oncolytic_virus
  • เมื่อขนาดตัวอย่างใหญ่ขึ้น บางครั้งผลลัพธ์ก็มีแนวโน้มจะแย่ลง
    อาจมีความเป็นไปได้ที่ไวรัสจะก่อให้เกิด พายุไซโตไคน์ ซึ่งอาจฆ่าผู้ป่วยได้
  • นี่เป็นแนวทางที่เก่ากว่านั้นมาก ลองค้น Coley’s Toxins ใน Wikipedia ดูได้
  • ถ้าเป็นในสหรัฐฯ แทบจะแน่นอนว่าเป็นอาชญากรรมไม่ใช่หรือ?

• ถ้าปัญหาทางจริยธรรมไม่ได้อยู่ที่การพยายามรักษาตัวเอง แต่เป็นการเปิดเผยเรื่องการรักษาตัวเองที่อาจชักนำคนอื่นไปสู่ทางเลือกที่อาจเป็นอันตราย ปัญหาที่แท้จริงไม่ใช่ กระบวนการตีพิมพ์ และ selection bias ที่เอนเอียงไปทางผลลัพธ์เชิงบวกหรือ?
  ถ้าเราไม่ได้ยินเรื่องของคนที่พยายามรักษาตัวเองแล้วล้มเหลว แต่ได้ยินเรื่องของคนที่สำเร็จเป็นครั้งคราว และไม่มีการศึกษาที่เป็นระบบขนาดใหญ่กว่านี้ ผู้คนก็จะมองโอกาสสำเร็จอย่างไม่สมจริง

  • มองแบบนั้นก็หมายความว่านักวิจัยเองก็มีแรงจูงใจที่จะตีพิมพ์ด้วย
    แรงจูงใจที่จะตีพิมพ์และแสดงผลลัพธ์ที่ “ดี” หรือ “แนวทางรักษาที่มีศักยภาพ” ของโรค ทำให้เกิดแรงจูงใจทางการเงินทั้งในทุนวิจัยหรือเงินอุดหนุน และเพราะผลลัพธ์ที่ดีดูเป็นบวกในสายตานักลงทุน จึงเกิด อคติและผลประโยชน์ทับซ้อน

• ไม่ได้คัดค้าน “สิทธิที่จะลอง” โดยตัวมันเอง แต่อาจไม่คุ้มค่าจะถกเถียงกันยืดยาวนัก
  เพราะในสถานการณ์ทางการแพทย์ที่สิ้นหวัง มักไม่ค่อยมีกรณีที่ไม่มีทางรับมือที่ปลอดภัยและดี แต่เหลือเพียงทางรับมือที่เสี่ยงและมีโอกาสสำเร็จค่อนข้างสูง
  เพื่อนผู้ป่วยโรคเรื้อรังสองคนที่ผมรู้จักทุ่มทุกอย่างไปกับการรักษาแบบหักดิบ แล้วก็ตายค่อนข้างเร็วเพราะการรักษานั้น ทั้งคู่ไม่ได้เป็นโรคระยะสุดท้าย และอย่างน้อยก็ไม่ใช่โรคที่จะตายในอีกไม่กี่ปี แค่ต้องการหยุดใช้ชีวิตอย่างทรมานต่อไป และอยากกลับมามีความสามารถทำสิ่งต่าง ๆ ให้สำเร็จได้

  • พวกเขารู้ความเสี่ยงนั้นไหม? อยากรู้ว่าเป็น การตัดสินใจอย่างมีสติ แบบ “ยอมเสี่ยงตายดีกว่ามีชีวิตที่เหลืออยู่อย่างทรมาน” หรือเปล่า
  • บอกได้ไหมว่า “การรักษา” นั้นคืออะไร เพื่อจะได้เตือนคนอื่น ๆ ได้?

• การเรียนหลักสูตรแพทย์ปี 1–2 ไว้ นอกจากให้ความรู้ทั่วไปแล้ว ยังอาจเป็นประกันที่ดีได้ด้วย
  ถ้าตัวเองหรือคนที่รักป่วยเป็นโรคที่รักษาไม่หาย คุณก็อาจใช้เวลาทั้งชีวิตค้นหาวิธีรักษาโรคนั้นได้ และเท่ากับคุณนำหน้าอยู่แล้ว 1–2 ปี
  หากเรียนสายอาชีพด้วยเป้าหมายเฉพาะแบบนี้ ก็น่าจะมีประโยชน์กว่าในสาขาเฉพาะทางระดับสูงมาก ๆ เมื่อเทียบกับการเรียนภาพรวมหลังจบแล้วค่อยเลือกสาขาเฉพาะก่อนถึงเวลาที่ต้องใช้จริงไม่กี่เดือน โดยเฉพาะถ้าไม่ใช่สายเวชปฏิบัติปฐมภูมิอย่างแพทย์ประจำตัว ความรู้ทั่วไปก็จะถูกซึมซับภายในบริบทของความเชี่ยวชาญเฉพาะทางของตัวเองด้วย

• กรณีที่คล้ายกันมากคือ Richard Scolyer แพทย์มะเร็งวิทยาชาวออสเตรเลียและผู้เชี่ยวชาญด้านการรักษามะเร็งผิวหนังเมลาโนมา ได้รับการประยุกต์ใช้แนวทางรักษาเมลาโนมาที่ดัดแปลงกับโรคไกลโอบลาสโตมาของตัวเอง
  เพื่อน ๆ ในหน่วยเมลาโนมาเดียวกันเป็นผู้รักษาเขา
  ตอนนี้ผ่านไปเกิน 1 ปีหลังการวินิจฉัยเดิมแล้ว เขายังมีชีวิตอยู่และไม่มีการกลับเป็นซ้ำ ทั้งที่ GBM ของเขามีความรุนแรงเป็นพิเศษ
  https://www.theguardian.com/books/2024/nov/03/brainstorm-ric...

• ดูเหมือนว่านี่คือการอภิปรายใน HN เกี่ยวกับ论文ของพวกเขา: https://news.ycombinator.com/item?id=41467503