Anthropic: นโยบาย “ผู้สมัครไม่ควรใช้ผู้ช่วย AI”
(simonwillison.net)- ในใบสมัครงานของ Anthropic มีช่องให้ผู้สมัครยอมรับว่า ห้ามใช้ผู้ช่วย AI เพื่อให้ผู้สมัครแสดงความสนใจและความสามารถของตนเองโดยตรง
- บริษัทสนับสนุนให้ใช้ระบบ AI ในการทำงานหลังเข้าร่วมงาน แต่สำหรับ กระบวนการสมัคร ต้องการคำตอบที่ไม่ได้ผ่านตัวกลางอย่าง AI
- นโยบายนี้ยังมีจุดประสงค์เพื่อประเมิน ความสามารถในการสื่อสารโดยไม่พึ่งพา AI ของผู้สมัครด้วย
- ผู้สมัครต้องอ่านคำแนะนำและเลือก Yes เพื่อยืนยันว่าเห็นด้วย จึงจะดำเนินขั้นตอนการสมัครต่อได้
- คำตอบสำหรับคำถาม “ทำไมคุณจึงอยากทำงานที่ Anthropic?” จะถูกประเมินอย่างสำคัญ และมีคำแนะนำว่าคำตอบที่ดีมักมีความยาว 200~400 คำ
ข้อจำกัดการใช้ AI ในใบสมัครงาน
- ใบสมัครงานออนไลน์ของ Anthropic มีข้อความระบุว่า อย่าใช้ผู้ช่วย AI ในระหว่างกระบวนการสมัคร
- คำแนะนำเดียวกันระบุว่าหลังเข้าทำงาน บริษัทสนับสนุนให้ผู้คนใช้ระบบ AI เพื่อทำงานได้เร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้น
- อย่างไรก็ตาม ในขั้นตอนการสมัคร บริษัทต้องการตรวจสอบ ความสนใจส่วนบุคคล ที่ไม่ได้ผ่านระบบ AI
- ความสามารถในการสื่อสารโดยไม่พึ่งพา AI ของผู้สมัครก็รวมอยู่ในสิ่งที่จะถูกประเมินด้วย
รายการที่ผู้สมัครต้องยืนยันและตอบ
- ผู้สมัครต้องเลือก Yes เพื่อยืนยันว่าได้อ่านและยอมรับนโยบายดังกล่าว
- จากนั้นต้องตอบคำถามว่า “ทำไมคุณจึงอยากทำงานที่ Anthropic?”
- คำตอบนี้จะถูกประเมินอย่างสำคัญ และมีคำแนะนำว่าคำตอบที่ดีมักมีความยาว 200~400 คำ
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้ามองจากอีกฝั่ง ก็ไม่ได้รู้สึกว่าข้อกำหนดนี้ผิดอะไรนัก และถ้าเป็นผู้สมัครก็น่าจะมองว่านี่เป็นข้อมูลที่มีประโยชน์เกี่ยวกับกระบวนการสมัคร
Anthropic สนับสนุนการใช้ AI ก็จริง แต่เพียงขออย่างสุภาพว่าอย่างน้อยข้อความในใบสมัครช่วยเขียนด้วยตัวเอง และระดับนี้ก็ถือว่าสมเหตุสมผลพอจะปฏิบัติตามได้
การคิดแบบว่า “ใช้ AI แล้วจะไม่โดนจับได้ไหม นี่นับว่าโกงหรือเปล่า” ก็คล้ายกับการโกหกตั้งแต่เดตแรก ถ้าต้องการแค่ผลระยะสั้นมันอาจใช้ได้ แต่ถ้าต้องการร่วมงานกันระยะยาวและกำลังจะถูกสัมภาษณ์โดยคนฉลาดหลายคน การทำตามกติกาไปตรงๆ ย่อมดีกว่ามาก
พวกเขาผลักดัน LLM มาตลอดว่าเป็นวิธีสื่อสารแบบใหม่ และคอยแนะนำให้ใช้มันปรับแต่งงานเขียนให้ “เป็นมิตร” หรือ “เป็นมืออาชีพ” มากขึ้น แต่พอเป็นบริษัทที่สร้างเครื่องมือนั้นเองกลับขอไม่ให้คนที่สนใจเครื่องมือนั้นที่สุดใช้มันในจุดประสงค์นั้นพอดี
ท่าทีแบบใช้กับคนอื่นได้แต่ไม่อยากให้ใช้กับตัวเอง ดูทั้งตลกและหน้าซื่อใจคด และทำให้เห็นความคิดลึกๆ ของบริษัทพวกนี้อยู่บ้าง
มันทำให้นึกถึงตอน Roy Wood Jr ไปงานชุมนุมเรื่องปืน ที่คนในงานบอกว่าปืนทำให้คนปลอดภัยขึ้น แต่กลับห้ามพกปืนเข้าไปในงานเพราะกังวลเรื่องความปลอดภัย เป็นภาวะไม่สอดคล้องทางความคิดที่คล้ายกัน
https://youtube.com/watch?v=m2v9z2S5XzQ&t=190
ผมเคยอ่านบทความว่าผู้คนกำลังเห็นแก่ตัวมากขึ้น[1] แต่การผลักดันความเป็นปัจเจกและความเห็นแก่ตัวด้วยตรรกะแบบ “ก็ไม่ผิดกฎหมายนี่” หรือ “ก็ตรวจจับไม่ได้นี่” ก็ยังชวนช็อกอยู่ดี
แค่ความคิดที่จะไม่ทำตามคำขออย่างสุภาพว่าอย่าใช้ AI ก็แทบจินตนาการไม่ออก ดังนั้นถ้าต้องเสียเปรียบมากในตลาดงานเพราะเรื่องนี้ ผมก็ยอมรับได้
เมื่อ 20 ปีก่อน เพื่อนร่วมรุ่นของผมก็เลือกทำสิ่งที่ผมรู้สึกว่าเห็นแก่ตัวเพื่อให้ตัวเองไปได้ไกลกว่า และผมก็โอเคกับการไม่เลือกแบบนั้นแล้วไปอยู่บนเส้นทางที่ต่ำกว่านิดหน่อย แต่อย่างน้อยก็อยากบอกว่าผมหงุดหงิดกับการที่คนพยายามทำให้ความเห็นแก่ตัวดูชอบธรรม หรือไม่แม้แต่จะมองว่าการเมินคำขอนี้เป็นความเห็นแก่ตัวด้วยซ้ำ
[1] https://fortune.com/2024/03/12/age-of-selfishness-sick-singl...
มันคล้ายบริษัทบุหรี่ที่บอกพนักงานว่าไม่ควรสูบบุหรี่
ความเคารพควรเป็นเรื่องสองทาง นี่ไม่ใช่ความร่วมมือ แต่ใกล้เคียงกับคำสั่งเชิงลำดับชั้นทางเดียว เพื่อปกป้องตัวเองจากผลเสียของเครื่องมือที่พวกเขาเป็นคนขายมากกว่า
ภาพลักษณ์ภายนอกมันดูไม่ดี ถ้าจะขายผลิตภัณฑ์ก็ต้องสนับสนุนมันอย่างมั่นใจ ไม่อย่างนั้นก็ต้องยอมรับการล้อเลียนและความสงสัยไม่รู้จบ
ข้อความที่ว่า “โปรดอย่าใช้ผู้ช่วย AI ในกระบวนการสมัครงาน เราอยากเข้าใจความสนใจส่วนบุคคลของคุณที่มีต่อ Anthropic โดยไม่มีการไกล่เกลี่ยจากระบบ AI และอยากประเมินทักษะการสื่อสารของคุณโดยไม่ได้รับความช่วยเหลือจาก AI” นั้นมีส่วนที่กลับหัวกลับหางอยู่สองอย่าง
อย่างแรกคือ ในสถานการณ์ที่ถ้าใช้อย่างระมัดระวังและมีความรับผิดชอบแล้วตรวจจับไม่ได้ ก็ไม่สามารถเรียกร้องให้คนไม่ใช้ AI ได้ คำตอบที่ยอดเยี่ยมก็เกิดได้ทั้งแบบไม่ใช้ AI และแบบใช้ AI และคงแยกสองอย่างนี้ไม่ออก สุดท้ายสิ่งที่คัดออกได้จริงมีแค่คำตอบแย่ๆ กับข้อความที่อ่านไม่รู้เรื่องเท่านั้น
อย่างที่สองคือ นี่ยังเป็นมุมมองแบบว่าAI คือการโกงอยู่ดี ทั้งที่ผมคาดหวังให้ Anthropic เป็นบริษัทที่นำทางความคิดเรื่องการใช้ AI อย่างรับผิดชอบ
ในชีวิตจริงไม่มีอะไรชื่อว่าโกง มีแต่การปรับเหมาะให้กับเป้าหมายที่ผิด ถ้า AI ทำการบ้านแทนได้ ก็แปลว่าการบ้านเป็นเพียงตัวชี้วัดแทนความสามารถ ไม่ใช่ว่า AI ได้สร้างความสามารถนั้นให้ขึ้นมา ถ้า AI เป็นคนสร้างผลลัพธ์สุดท้ายแต่เจ้าตัวกลับไม่เข้าใจสิ่งนั้น ก็ไม่ใช่ว่าได้รับความช่วยเหลือ แต่คือกำลังเสพติดมัน
คนรุ่นพี่ที่ทำงานอยู่จริงอาจไม่ค่อยตระหนัก แต่ LLM ไม่ได้ช่วยให้คนทำงานรุ่นใหม่สร้างความจำระดับกล้ามเนื้อขึ้นมา กลับกันมันทำให้ติดอยู่ในวงจรแก้บั๊กไม่รู้จบ หรือพยายามแกะโค้ดที่เละเทะ
มันอาจดึงคุณค่าออกมาได้เล็กน้อยสำหรับการเรียนรู้ แต่ก็มีขีดจำกัด ตอนผมเริ่มต้นใหม่ๆ การอ่านหนังสืออัลกอริทึม แล้วลงมือเขียนเองและลองทำให้พังเอง ทำให้ได้ความรู้มหาศาล ทุกวันนี้ผมใช้ LLM ได้เพราะมีประสบการณ์พอจะรู้ว่าคำตอบไหนผิด แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังรู้สึกว่ามันทำให้ตัวเองขี้เกียจลงนิดหน่อย
คนส่วนใหญ่เรียนรู้ได้ดีกว่าจากการลงมือทำหลายครั้ง มากกว่าการอ่านหนังสือไม่กี่บท ถ้าเอา LLM มาใช้กับโจทย์ สุดท้ายก็เท่ากับฝึกแค่วิธีใช้ LLM ซึ่งอาจมีประโยชน์ในตัวเอง แต่ก็อาจทำให้กลายเป็นคนหัวแข็งที่ทำงานซึ่งใช้ LLM ไม่ได้ไม่เป็น
เมื่อวานนี้เองผมเพิ่งเห็นเด็กอายุ 14 ปีคัดลอกแปะข้อความพร่ำยาวจาก ChatGPT ลงในการบ้านวิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์ GCSE ซึ่งนั่นไม่ใช่การเรียนรู้ เขาไม่ได้อ่านมันด้วยซ้ำ มันเป็นแค่ข้อความที่โยนไปเผื่อว่าจะหลอกผู้ตรวจได้
การสมัครงานก็เป็นเกมตัวเลขสำหรับผู้สมัครที่คุณสมบัติยังไม่ถึง ถ้าใช้ทางลัดแบบเดียวกันเพื่อเพิ่มจำนวนใบสมัคร สุดท้ายมันก็คง “ได้ผล” อยู่บ้าง แต่เป็นแค่ข้อได้เปรียบระยะสั้น และเจ้าตัวก็ยังไม่มีทักษะที่จะทำงานนั้นได้จริงเหมือนเดิม
โชคดีที่ส่วนใหญ่มักดูออกได้ค่อนข้างง่าย เลยคัดออกแทบจะทันที
ถ้าสุดท้ายแล้วภาษาอังกฤษของเขายังไม่ดีพอสำหรับตำแหน่งนั้น เท่ากับว่าเสียเวลาทั้งของตัวเองและของบริษัท
ผมไม่คิดว่า Anthropic จะขาดผู้สมัครอยู่แล้ว
หากต้องการประเมินผลงานของผู้สมัครในสถานการณ์ที่ใช้ AI ไม่ได้ ก็มองว่าน่าจะนั่งคุยกันในห้องเดียวกันไปเลย
ถ้าไปขอว่าอย่าใช้ AI ในโจทย์ที่การใช้ AI ได้เปรียบและตรวจจับได้ยาก สุดท้ายก็จะกลายเป็นว่าเสียเปรียบต่อ คนซื่อสัตย์
ในกระบวนการจ้างงาน พวกเขาเองอยากใช้ AI อยากโยนงานและอคติของตัวเองให้เครื่องจัดการ แต่ไม่ต้องการให้คนอื่นทำแบบนั้น
มีเหตุผลที่กฎหมาย AI ของสหภาพยุโรปกำหนดให้ AI ที่ใช้ในการจ้างคนเป็นเป้าหมายหลักของการกำกับดูแล
ตรงกันข้าม การใบ้ว่าควรตอบด้วยตัวเองอาจกลายเป็นข้อได้เปรียบสำหรับคนซื่อสัตย์ก็ได้
ในฐานะคนที่มีออทิสติกและดิสเล็กเซีย ข้อกำหนดการสมัครแบบนี้ทำให้ลำบากมากจริง ๆ
ฉันคิดเป็นภาพ มีกลุ่มความคิดที่มีเหตุผลและมุมมองที่ไม่เหมือนใคร แต่บางครั้งก็ลำบากในการแปลงความคิดเชิงภาพให้เป็นคำพูดหรือข้อเขียนแบบดั้งเดิม เครื่องมือ AI มีค่ากับฉันมาก และช่วยเชื่อมช่องว่างระหว่าง การคิดเป็นภาพ กับรูปแบบการเขียนที่คาดหวังในที่ทำงาน
โดยเนื้อแท้แล้ว LLM คือเครื่องมือแปลภาษา เหมือนที่บางคนใช้ตัวตรวจการสะกดหรือซอฟต์แวร์พิมพ์ตามเสียง ฉันใช้ LLM เพื่อแปลความคิดที่เป็นภาพให้เป็นคำพูด ไม่ได้เปลี่ยนไอเดียหรือข้อสังเกตของฉัน แต่ช่วยให้ฉันแสดงมันออกมาในรูปแบบที่เป็นมิตรกับคนประสาทแบบปกติเท่านั้น
Anthropic พัฒนาระบบ AI ที่บอกว่ามีไว้เพื่อช่วยมนุษยชาติ แต่ในกระบวนการสมัครกลับกีดกันคนที่ใช้ AI เป็น เครื่องมือช่วยการเข้าถึง อย่างชัดเจน มันไม่ต่างจากการบอกใครบางคนว่าอย่าใช้เครื่องมือช่วยที่ปกติใช้เป็นประจำในระหว่างการสมัคร
การบอกว่าจะประเมิน “ความสามารถในการสื่อสารโดยไม่มีความช่วยเหลือจาก AI” หมายถึงจะประเมินความสามารถของฉันในการสื่อสารโดยไม่มีเครื่องมือช่วยของฉัน สำหรับฉัน การสื่อสารโดยมี AI ช่วยกลับสะท้อนความคิดของฉันได้อย่างจริงแท้ยิ่งกว่า ฉันไม่ได้พยายามเอาเปรียบอย่างไม่เป็นธรรม แต่กำลังปรับจุดเริ่มต้นให้เท่าเทียมเพื่อให้คนอื่นเข้าใจไอเดียของฉันได้
ถ้าเป็นบริษัทที่สร้างระบบ AI ก็น่าจะต้องการมุมมองจากบุคลากร ความหลากหลายทางระบบประสาท ที่มีมุมมองเฉพาะตัวว่า AI สามารถช่วยให้ผู้คนคิดและสื่อสารต่างกันได้อย่างไรจริง ๆ ไม่ใช่หรือ
ตอนแรกฉันเข้าหาด้วยท่าทีว่า “AI ไม่ดี” และพูดตามตรงตอนนี้ก็ยังคิดแบบนั้นอยู่ แต่คอมเมนต์นี้เสนอเหตุผลที่น่าเชื่อมากว่าทำไมควรอนุญาต AI และสังเกตดูอย่างรอบคอบ
โดยเฉพาะ อุปมาตัวตรวจการสะกด ที่เป็นจุดชี้ขาด มันยังเชื่อมไปถึงความจริงที่ว่า “AI” ไม่ใช่สิ่งเดียว แต่เป็นสเปกตรัมที่กว้างมาก เช่น ฉันไม่เห็นปัญหาที่ผู้เข้าสัมภาษณ์จะใช้ตัวแก้ไขที่ช่วยชี้ไวยากรณ์
การจะขีดเส้นตรงไหนเป็นเรื่องยาก แต่อาจจะดีกว่าถ้าไม่ขีดเส้นเลย แค่ดำเนินการสัมภาษณ์ไป และถ้ามีการเขียนโค้ดเชิงปฏิบัติ ก็สังเกตว่าผู้สมัครใช้ AI หรือไม่และประเมินตามนั้น ถ้าเขาทำตัวเหมือนพร็อกซีธรรมดา ๆ ก็แค่ไม่จ้าง นอกเหนือจากนั้นก็ควรพิจารณาทั้งระดับการพึ่งพา AI และความสามารถในการใช้มันเป็นเครื่องมือ มันไม่ง่าย แต่มีโอกาสดีกว่าการห้ามแบบครอบคลุมทั้งหมด
ฉันมองว่ามันคล้ายกับการที่คนตาบอดใช้เครื่องมือ แปลงข้อความเป็นเสียงพูด จะทำงานเสร็จด้วยวิธีไหนมันสำคัญอะไร? สิ่งสำคัญคือคุณภาพของผลงานและเราสามารถทำงานร่วมกับคนนั้นได้หรือไม่
อีกตัวอย่างหนึ่ง สมมติว่ามีคนที่ทำงานได้เฉพาะตอนจับคู่เขียนโปรแกรมกับเพื่อนร่วมงาน พอแยกกันอยู่เขาแทบไร้ประโยชน์โดยสิ้นเชิง แต่พอทำงานด้วยกันกลับมีผลิตภาพราว 150% ของนักเขียนโปรแกรมแบบจับคู่ทั่วไปสองคน จะจ้างไหม? แล้วจะจ่ายให้ทั้งคู่เท่าไร? ฉันคิดว่าคำตอบคือจ้าง และจ่ายรวมกันมากกว่าการเอาเงินเดือนของคนหนึ่งคนมาหารสอง ถ้าไม่ติดระบบราชการก็อยากลองทำดู
เป็นข้อเขียนที่ยอดเยี่ยมมาก และขอบคุณสำหรับมุมมองที่ลึกซึ้งนี้ มันแสดงให้ฉันเห็นว่าฉันคิดผิด และเปิดโอกาสให้ฉันขยับเข้าใกล้สิ่งที่ถูกต้องมากขึ้น
เป็นประเด็นที่ยากพอสมควร บริษัท AI แบบนี้เติบโตมาด้วยแนวคิดว่าผู้คนจะไม่ได้ถูก AI มาแทนที่ในเร็ว ๆ นี้ แต่จะถูกแทนที่โดยคนที่ใช้ AI ได้อย่างมีประสิทธิภาพจนมี ผลิตภาพเพิ่มขึ้น 10 เท่า
ถ้า AI ทำให้นักพัฒนาทั่วไปกลายเป็นนักพัฒนา 10 เท่าได้จริง แล้วทำไมถึงไม่อยากเห็นสิ่งนั้นในระหว่างสัมภาษณ์? โดยเฉพาะเมื่อในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา การหลอกระบบสัมภาษณ์แบบนี้กลายเป็นเรื่องเล็กน้อยไปแล้ว ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ผู้สมัคร แต่อยู่ที่วิธีสัมภาษณ์ที่ล้าสมัย
AI อาจกลับกลบความสามารถในการมองเห็นกับดัก การตัดสินใจด้านการออกแบบและสถาปัตยกรรม ซึ่งเป็นสิ่งจำเป็นสำหรับงานวิศวกรรมที่แท้จริง โดยเฉพาะถ้าเป็นผู้สมัครระดับซีเนียร์ขึ้นไป ก็อยากประเมินว่าเขาคิดกับปัญหาอย่างไร และในกระบวนการนั้น ประสบการณ์ ความเข้าใจทางเทคนิค และทักษะการสื่อสารของผู้สมัครควรปรากฏออกมา
เราไม่ได้ต้องการจ่ายเงินเพื่อให้ทำงานร่วมกับ AI แต่ต้องการจ่ายเพื่อเวลาของคน เราอยากจ้างคนที่เมื่อเจอปัญหายากแล้วจะไม่ ปิดความสามารถในการคิดไปครึ่งหนึ่ง
แบบนั้นก็จะรู้ได้เร็วว่าใครเข้าใจงานของตัวเองจริง
แค่ใช้ AI จนเวลาการเขียนโค้ดลดเหลือหนึ่งในสิบ ก็แปลว่าผู้สมัครคนนั้นเป็นโปรแกรมเมอร์ 10 เท่าผู้ปราดเปรื่องแล้วหรือ?
แน่นอนว่าอาจเถียงได้ว่าก็ทำโจทย์ให้ซับซ้อนจน AI แก้ไม่ได้สิ แต่ระบบ AI เปลี่ยนตลอด และยังเก็บ prompt ของผู้ใช้ไปปรับปรุงต่อด้วย ยิ่งไปกว่านั้น บางครั้งผู้สมัครก็ยังอยู่ช่วงต้นของกระบวนการรับสมัคร ซึ่งยังไม่สมเหตุสมผลพอจะให้ทุ่มเวลากับโจทย์ซับซ้อนมาก ๆ แค่บอกว่าอย่าใช้ AI ไปเลยจึงง่ายกว่าและได้ผลกว่า
ตอนนั้นปฏิกิริยาของคนออกข้อสอบก็เหมือนกัน: “เราไม่ใช่ปัญหา เครื่องต่างหากที่เป็นปัญหา มันต้องถูกห้าม!”
ในระยะยาว บทสรุปก็คือ ถ้าข้อสอบนั้นโกงได้ด้วยเครื่องคิดเลข มันก็เป็นแค่ ข้อสอบที่ไม่ดี
ผมว่ามันมีท่าทีแบบไม่อยากยอมรับว่าฝั่งที่ออกข้อสอบเองก็มีปัญหาเรื่องความสามารถอยู่ด้วย ถ้าคนออกข้อสอบทำงานตัวเองได้ดีกว่านี้ ก็คงไม่จำเป็นต้องห้ามผู้สมัครใช้ AI การได้เห็นปฏิกิริยาแบบนี้จาก Anthropic น่าประหลาดใจ
ผมสัมภาษณ์สายเทคนิคใน Big Tech มาเยอะ และเปิดรับที่ผู้สมัครจะใช้เครื่องมือ AI อย่างเปิดเผย
ไม่เข้าใจว่าทำไมบริษัทส่วนใหญ่ถึงต้องห้าม ผมคิดว่าควรยอมรับมัน อย่างน้อยก็ลองทดสอบแบบโครงการนำร่องดู
ผลลัพธ์คงไม่ได้ต่างกันมาก ตัวอย่างเช่น ในการเขียนโค้ด AI ไม่สามารถสอนใครเรื่องการเขียนโปรแกรมหรือการให้เหตุผลได้ทันทีตรงนั้นอยู่แล้ว และเป้าหมายของการสัมภาษณ์แต่เดิมก็ไม่ใช่แค่ตอบปริศนาโค้ดดิ้งให้ถูก
สำหรับผม การสัมภาษณ์คือกระบวนการดูว่าผู้สมัครให้เหตุผลอย่างไร สื่อสารอย่างไร และเข้าใจพื้นฐานไหม เช่น ทฤษฎีโครงสร้างข้อมูล ความสามารถในการขยายระบบ และอื่น ๆ ถ้าให้โจทย์แล้วผู้สมัครแค่วางคำตอบที่ปรับให้เหมาะที่สุดมาโดยไม่มีเหตุผลหรือคำอธิบาย ไม่ว่าจะมาจาก AI การท่องจำ หรือ Stack Overflow ก็ผ่านสัมภาษณ์ไม่ได้
ถ้าอย่างนั้นกำลังกังวลอะไรอยู่? กลัวว่าจะดูไม่ออกระหว่างคนเก่งจริงกับคนที่แค่คัดลอกผลลัพธ์จาก AI อย่างนั้นหรือ? ผมว่าไม่สมจริง
เพราะอย่างนั้น การพูดว่า “ไม่อนุญาตให้ใช้ AI” จึงชัดเจนกว่า ในฐานะผู้สัมภาษณ์ สิ่งที่อยากเห็นคือการให้เหตุผล การสื่อสาร และความเข้าใจพื้นฐานของผู้สมัคร แต่ถ้าผู้สมัครใช้ AI ก็ยากจะรู้ว่าอะไรเป็นของเจ้าตัวจริง และอะไรเป็นของ AI
ไม่ได้หมายความว่า AI ไม่ใช่เครื่องมือที่มีประโยชน์ แต่หมายความว่ามันลด ปริมาณสัญญาณ ที่ได้จากการสัมภาษณ์ และยังมีสมมติฐานด้วยว่า คนที่ทำได้ดีกว่าอยู่แล้ว ก็มักจะใช้ AI ได้ดีกว่าด้วยอยู่ดี
คนที่ถามว่า “ช่วยแก้ปัญหานี้ให้หน่อย” คนที่ถามว่า “array กับ dictionary ต่างกันอย่างไร” และคนที่ถามว่า “time complexity ของการเพิ่มข้อมูลลง hashmap คืออะไร” เป็นคนละแบบกัน
คำถามเหล่านี้ให้ เบาะแสที่ละเอียดอ่อน ว่าผู้สมัครรู้อะไรอยู่แล้ว และเข้าใกล้ปัญหาและวิธีแก้อย่างไรเพื่อทำความเข้าใจมัน
Anthropic ทำถูกแล้ว ตอนนี้ในวงการมีคนมากเกินไปที่พยายามทำให้การโกงด้วย AI ดูสมเหตุสมผล
และคนที่บอกว่าไม่เป็นไรหากใช้ AI เขียนใบสมัครงาน อาจไม่รู้สองเรื่องนี้ หนึ่ง คำถามในใบสมัครบางครั้งก็มีจุดประสงค์จริง ๆ สอง บางคนสามารถอ่านอะไรได้มากทีเดียวจากสิ่งที่คุณพูดและวิธีที่คุณพูด
ข้อความอ้างอิงฉบับเต็มเป็นแบบนี้ และดูเหมือนว่าคอมเมนต์ส่วนใหญ่ที่นี่จะตัดช่วงต้นทิ้งไป
“แม้เราจะสนับสนุนให้ใช้ระบบ AI เพื่อทำงานได้เร็วขึ้นและมีประสิทธิภาพมากขึ้นระหว่างการทำงาน แต่ขออย่าใช้ AI assistant ในกระบวนการสมัครงาน เราอยากเข้าใจความสนใจส่วนตัวของคุณที่มีต่อ Anthropic โดยไม่มีการไกล่เกลี่ยจากระบบ AI และยังอยากประเมินทักษะการสื่อสารของคุณโดยไม่มีความช่วยเหลือจาก AI หากคุณอ่านและยอมรับแล้ว โปรดทำเครื่องหมาย ‘Yes’”
มันมีความย้อนแย้งชัดเจน แต่สิ่งที่น่าสนใจคือ Anthropic กำลังขอให้คุณอย่าแสดงให้เห็นอย่างสมจริงว่าคุณจะทำงานจริงอย่างไร
มันให้ความรู้สึกคล้ายกับการบอกนักพัฒนาในงานเขียนโค้ดว่าให้ ใช้แค่ Vim และอย่าใช้ VS Code หรือ IDE แบบเต็มรูปแบบอื่น ๆ
ถ้ารู้อยู่แล้วและถึงขั้นสนับสนุนให้พนักงานใช้ LLM ในการทำงาน ก็น่าจะอยากเห็นด้วยว่าผู้สมัครจะแสดงศักยภาพตัวเองได้ดีแค่ไหนในสภาพแวดล้อมเดียวกัน
ถ้าย้อนนึกถึงช่วงมหาวิทยาลัย การสอบทั้งหมดคือเขียนโค้ดด้วยปากกาลงบนกระดาษภายใน 3–4 ชั่วโมง หรือไม่ก็เป็นงานกลับบ้านที่คิดเป็น 50% ของเกรดสุดท้าย ไม่มีใครคาดหวังว่านักศึกษาจะใช้แค่ปากกาและกระดาษตอนทำงานกลับบ้าน
จะเปิดหนังสือหรือค้นหาความช่วยเหลือบนเว็บก็ได้ แต่การคัดลอกโค้ดที่เจอมาโดยไม่อ้างอิงนั้นไม่อนุญาต และการร่วมมือกับคนอื่นก็ถูกห้าม
เมื่อไม่นานมานี้ ช่วงประมาณกลางของการสัมภาษณ์ มีความชัดเจนมากว่าผู้สมัครกำลังใช้ AI อยู่
สิ่งนี้ปรากฏให้เห็นเฉพาะกับคำถามมาตรฐานอย่าง “ทำไมคุณถึงอยากทำงานที่นี่?” เท่านั้น เมื่อเปลี่ยนคำถามให้เป็นรูปแบบที่ AI รับมือได้ยากขึ้น ผู้สมัครก็ไปต่อไม่ไหว และความสามารถด้านภาษาอังกฤษรวมถึงความสามารถในการให้เหตุผลทั่วไปก็ตกลงอย่างรวดเร็ว
เดิมทีคำถามลักษณะนี้ถูกนำมาใช้เพื่อดูความสามารถของผู้สมัครในการ คิดเชิงนามธรรม ตัวอย่างเช่นคำถามอย่าง “ปรัชญาในการสร้างสรรค์งานของคุณคืออะไร?”