สถิติไดรฟ์ของ Backblaze ปี 2024

 (backblaze.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-02-12 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Backblaze เปรียบเทียบอัตราความล้มเหลวของไดรฟ์สำหรับ Q4 รายปี และตลอดอายุการใช้งาน โดยอ้างอิงจาก ไดรฟ์ข้อมูล 301,120 ลูก จากไดรฟ์ทั้งหมด 305,180 ลูกที่อยู่ภายใต้การจัดการ ณ สิ้นปี 2024
  • การรวบรวมข้อมูล Q4 2024 ครอบคลุมฮาร์ดไดรฟ์ 300,633 ลูก หลังตัดออก 487 ลูกที่ไม่ผ่านเกณฑ์ และ AFR รายไตรมาส ลดลงจาก 1.89% ใน Q3 เหลือ 1.35% ใน Q4
  • ตารางรายปี 2024 เหลือไดรฟ์ 298,954 ลูกและ 27 รุ่น โดย AFR รายปี โดยรวมลดลงจาก 1.70% ในปี 2023 เหลือ 1.57% ในปี 2024
  • ไดรฟ์ Seagate 24TB จำนวน 1,200 ลูกไม่มีความล้มเหลวตั้งแต่นำมาใช้งานช่วงต้นเดือนธันวาคม 2024 จนถึงสิ้น Q4 แต่ไม่ถูกรวมใน ตารางรายปีและตลอดอายุการใช้งาน เพราะจำนวนวันใช้งานไดรฟ์ยังไม่เพียงพอ
  • AFR ตลอดอายุการใช้งานลดลงจาก 1.46% ในปี 2023 เหลือ 1.31% ในปี 2024 โดยได้รับผลกระทบอย่างมากจากการเสร็จสิ้น การย้ายออกจากไดรฟ์ Seagate 4TB

ขอบเขตการรวบรวมและเกณฑ์การตัดออก

  • ณ วันที่ 31 ธันวาคม 2024 Backblaze จัดการไดรฟ์ทั้งหมด 305,180 ลูก
    • ไดรฟ์บูต: 4,060 ลูก
    • ไดรฟ์ข้อมูล: 301,120 ลูก
  • สถิติเปรียบเทียบ อัตราความล้มเหลวรายปี (AFR) ของฮาร์ดไดรฟ์สำหรับจัดเก็บข้อมูล ใน Q4 2024, ตลอดปี 2024 และตลอดอายุการใช้งาน
  • การจะถูกรวมในตารางและแผนภูมิ ต้องผ่านเงื่อนไขขั้นต่ำตามแต่ละช่วงเวลา
    • รายไตรมาส: จำนวนไดรฟ์มากกว่า 100 ลูก, จำนวนวันใช้งานไดรฟ์มากกว่า 10,000 วัน
    • รายปี: จำนวนไดรฟ์มากกว่า 250 ลูก, จำนวนวันใช้งานไดรฟ์มากกว่า 50,000 วัน
    • ตลอดอายุการใช้งาน: จำนวนไดรฟ์มากกว่า 500 ลูก, จำนวนวันใช้งานไดรฟ์มากกว่า 100,000 วัน
  • รายการที่ถูกตัดออกประกอบด้วย ไดรฟ์ทดสอบ ที่ไม่ได้ถือว่าเป็นไดรฟ์โปรดักชันในปัจจุบัน และรุ่นที่มีจุดข้อมูลไม่เพียงพอ
  • ข้อมูลทั้งหมดรวมถึงไดรฟ์ที่ไม่อยู่ในตาราง สามารถดาวน์โหลดได้จาก Drive Stats page ของ Backblaze

อัตราความล้มเหลวของฮาร์ดไดรฟ์ Q4 2024

  • ชุดข้อมูลวิเคราะห์ Q4 2024 คือ 300,633 ลูก หลังตัดไดรฟ์ที่ไม่ผ่านเกณฑ์ 487 ลูกออกจากไดรฟ์ข้อมูล 301,120 ลูก
  • Seagate 24TB ST24000NM002H ที่นำมาใช้งานช่วงต้นเดือนธันวาคมมีจำนวน 1,200 ลูก เพียงพอสำหรับเติม Backblaze Vault หนึ่งชุด และไม่มีความล้มเหลวจนถึงสิ้น Q4
    • รุ่นนี้ถูกรวมอยู่ใน กลุ่มความจุมากกว่า 20TB ร่วมกับ Toshiba 20TB และ WDC 22TB
  • รุ่นที่ไม่มีความล้มเหลวใน Q4 มี 5 รุ่น
    • Seagate 24TB ST24000NM002H
    • HGST 4TB HMS5C4040ALE640
    • Seagate 8TB ST8000NM000A
    • Seagate 14TB ST14000NM000J
    • Seagate 16TB ST16000NM002J
  • รุ่นที่มีความล้มเหลว 0 ครั้งมีจำนวนไดรฟ์และจำนวนวันใช้งานไดรฟ์ค่อนข้างน้อย จึงต้อง ระมัดระวังในการตีความ
  • AFR รวมของ Q4 ลดลงจาก 1.89% ใน Q3 เหลือ 1.35%
    • กลุ่มความจุไดรฟ์ทั้งหมดปรับตัวดีขึ้นเมื่อเทียบกับ Q3
    • หนึ่งในปัจจัยหลักคือมีการเพิ่มไดรฟ์มากกว่า 20TB เข้ามามากกว่า 14,000 ลูก
    • AFR ของกลุ่มไดรฟ์มากกว่า 20TB ใน Q4 อยู่ที่ 0.77%

การเปลี่ยนไดรฟ์ 4TB และการย้ายไปสู่ความจุสูง

  • ใน Q4 จำนวนไดรฟ์ 4TB ลดลงเพิ่มเติม 1,774 ลูก
  • ไดรฟ์ 4TB ที่เหลืออยู่ราว 4,000 ลูกคาดว่าจะหายไปภายในสิ้น Q1 2025
  • ไดรฟ์ทดแทนคือไดรฟ์ 20TB, 22TB และ 24TB ที่เข้ามาใหม่
  • ในบรรดาไดรฟ์ 4TB ที่ใช้งานอยู่ใน Q4 มีความล้มเหลวเพียง 1 ลูก ทำให้ในการเปรียบเทียบอัตราความล้มเหลว ไดรฟ์มากกว่า 20TB กลายเป็นกลุ่มที่น่าสังเกตมากกว่า

อัตราความล้มเหลวรายปี 2024

  • ในตารางรายปี 2024 มี 9 รุ่น รวม 2,012 ลูกที่ถูกตัดออกเพราะไม่ผ่านเกณฑ์
  • ชุดข้อมูลสุดท้ายคือ ไดรฟ์ 298,954 ลูก จาก 27 รุ่น
  • ในปี 2024 ไม่มีรุ่นใดที่ผ่านเกณฑ์แล้วมีความล้มเหลว 0 ครั้ง
  • Seagate 16TB ST16000NM002J มีความล้มเหลวเพียง 1 ครั้งใน Q3 ทำให้ AFR ปี 2024 อยู่ที่เพียง 0.22%
  • ทีมเทคนิคดาต้าเซ็นเตอร์ติดตั้งไดรฟ์ 53,337 ลูกตลอดปี 2024
    • หากสมมติว่าชั่วโมงทำงานต่อปีอยู่ที่ 2,080 ชั่วโมง เท่ากับติดตั้ง 26 ลูกต่อชั่วโมง
  • ไดรฟ์ Seagate 24TB จำนวน 1,200 ลูกที่เพิ่มเข้ามาใหม่ในปี 2024 ติดตั้งช่วงต้นเดือนธันวาคม จึงมีจำนวนวันใช้งานไดรฟ์ไม่ถึงเกณฑ์สำหรับตารางรายปีและตลอดอายุการใช้งาน
  • รุ่นที่ไม่ถูกรวมในตารางรายปีมีดังนี้
    • Seagate ST8000NM000A: 247 ลูก, 22,684 วันใช้งานไดรฟ์, AFR ปี 2024 0.84%
    • Seagate ST14000NM000J: 232 ลูก, 19,696 วันใช้งานไดรฟ์, AFR ปี 2024 1.32%
    • Seagate ST24000NM002H: 1,200 ลูก, 18,000 วันใช้งานไดรฟ์, AFR ปี 2024 0.00%

การเปรียบเทียบปี 2022~2024 และแนวโน้มตามความจุ

  • AFR รายปีโดยรวมในปี 2024 อยู่ที่ 1.57% ต่ำกว่า 1.70% ในปี 2023
  • คาดว่าอัตราความล้มเหลวโดยรวมจะยังลดลงต่อไปในปี 2025 แต่กลุ่มความจุที่ต้องจับตามองแตกต่างกัน
    • รุ่น 8TB และ 12TB: ทั้งหมดใช้งานเกิน 5 ปีแล้ว และโดยทั่วไปอัตราความล้มเหลวจะเพิ่มขึ้นอย่างเห็นได้ชัดหลัง 5 ปี
    • รุ่น 14TB และ 16TB: กำลังเข้าสู่ช่วงอายุกลาง 3~5 ปีของการใช้งาน จึงอาจมีอัตราความล้มเหลวเพิ่มขึ้นอย่างค่อยเป็นค่อยไปตาม bathtub curve
    • รุ่น 20TB, 22TB, 24TB: กำลังเข้าสู่ช่วงราบของ bathtub curve ซึ่งควรเป็นช่วงที่อัตราความล้มเหลวต่ำที่สุด
  • ไดรฟ์ 4TB และ 10TB มีจำนวนค่อนข้างน้อย ณ สิ้นปี 2024 จึงส่งผลต่ออัตราความล้มเหลวโดยรวมน้อย
  • ไดรฟ์ 8TB และ 12TB เป็นไดรฟ์รุ่นเก่าที่มีอายุ 5~8 ปี
    • 12TB เพิ่มจาก AFR ราว 1% ในปี 2021 เป็นราว 3% ในปี 2024
    • 8TB มีความผันผวนรายไตรมาส แต่เส้นแนวโน้มในช่วงเดียวกันแทบจะราบ
  • ไดรฟ์ 14TB และ 16TB คิดเป็น 57% ของไดรฟ์ที่ใช้งานทั้งหมด
    • อายุเฉลี่ยอยู่ที่ 2~4 ปี
    • เป็นช่วงที่ควรแสดงอัตราความล้มเหลวต่ำและเสถียร และผลจริงก็เป็นเช่นนั้น
  • ไดรฟ์ 22TB ยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นที่มีการเพิ่มเข้ามาอย่างต่อเนื่อง จึงจะเห็นทิศทาง AFR ได้ชัดขึ้นหลังจากกลุ่มไดรฟ์มีเสถียรภาพ
    • AFR ตลอดอายุการใช้งานปัจจุบันอยู่ที่ 1.06%

แนวโน้มอัตราความล้มเหลวตามผู้ผลิต

  • เส้นแนวโน้มตามผู้ผลิตของ HGST ดูไม่ดีนัก แต่ก่อน Q4 2023 ยังต่ำกว่าค่าเฉลี่ยรวมหรืออยู่ในระดับเฉลี่ย
  • AFR ที่สูงของ HGST ในปี 2024 ถูกขับเคลื่อนโดย รุ่น 12TB สองรุ่น
    • HUH721212ALN604 เริ่มมีสัญญาณ AFR รายไตรมาสเพิ่มขึ้นตั้งแต่ Q1 2023
    • HUH721212ALE604 แสดงแนวโน้มคล้ายกันตั้งแต่ Q3 2024
    • หากตัดสองรุ่นนี้ออก AFR ของ HGST ในปี 2024 จะอยู่ที่ 0.55%
  • เส้นแนวโน้ม AFR รายไตรมาสของ Seagate ลดลงเล็กน้อยจาก 2.25% เหลือ 2.0% ในช่วงปี 2022~2024
    • ในช่วงนี้ Seagate เป็นผู้ผลิตรายเดียวที่แสดงแนวโน้มลดลง
    • ส่วนหนึ่งของการลดลงดูเหมือนมาจากผลของการนำไดรฟ์ Seagate 4TB ออก
  • AFR รายไตรมาสของรุ่นไดรฟ์ Toshiba เคลื่อนไหวในช่วง 0.80%~1.52% ตลอดปี 2022~2024
    • ไตรมาสส่วนใหญ่อยู่ใกล้ประมาณ 1.2%
    • AFR รายไตรมาสสูงสุดในบรรดารุ่น Toshiba แต่ละรุ่นคือ 1.58%
  • รุ่นของ WDC มีความสม่ำเสมอคล้าย Toshiba แต่บันทึก AFR ต่ำกว่าในทุกไตรมาส
    • ช่วง AFR รายไตรมาสของรุ่น WDC ในปี 2022~2024 อยู่ที่ 0.0%~0.85%
    • ใน Q1 2022 ไม่มีความล้มเหลวจากไดรฟ์ WDC 12,207 ลูกที่กำลังใช้งาน ทำให้ AFR อยู่ที่ 0.0%

สถิติตลอดอายุการใช้งานและคำเตือนเรื่องการสำรองข้อมูล

  • ในตารางตลอดอายุการใช้งาน มี 11 รุ่น รวม 2,736 ลูกที่ถูกตัดออกเพราะไม่ผ่านเกณฑ์
  • ชุดข้อมูลสุดท้ายคือ ไดรฟ์ 298,230 ลูก จาก 25 รุ่น
  • AFR ตลอดอายุการใช้งานโดยรวมลดลงจาก 1.46% ในปี 2023 เหลือ 1.31% ในปี 2024
  • สาเหตุหลักของการลดลงของ AFR ตลอดอายุการใช้งานคือการย้ายออกจากไดรฟ์ Seagate 4TB เสร็จสิ้นในปี 2024
    • ณ สิ้นปี 2024 เหลือไดรฟ์ Seagate 4TB ที่ใช้งานอยู่เพียง 2 ลูก
    • จำนวนวันใช้งานไดรฟ์สะสม 79 ล้านวันและความล้มเหลวมากกว่า 5,600 ครั้งที่ไดรฟ์เหล่านี้สะสมไว้จนถึงสิ้นปี 2023 ไม่ถูกรวมในตารางตลอดอายุการใช้งานปี 2024
  • ยังมีตารางแยกที่จัดเรียงเฉพาะรุ่นที่มี AFR ตลอดอายุการใช้งานไม่เกิน 1.50%
  • ค่า AFR รายรุ่นถือว่าแข็งแรงเพราะมีข้อมูลเพียงพอ แต่อัตราความล้มเหลวของไดรฟ์โดยทั่วไปเป็นไปตาม bathtub curve และยังมีข้อยกเว้นอยู่
    • มีรุ่นที่แม้จะเก่าแล้วก็ยังไม่ค่อยเสีย เช่น HGST 4TB
    • บางรุ่นอาจเคยดีแล้วจู่ ๆ เส้นโค้งความล้มเหลวก็หักขึ้นอย่างรวดเร็ว
  • AFR 1% หมายความว่าในหนึ่งปีอาจมี 1 ลูกจาก 100 ลูกที่เสีย
    • แม้ผู้ใช้ส่วนบุคคลจะมีไดรฟ์เพียง 1 ลูก ไดรฟ์ลูกนั้นก็อาจเสียได้
    • ควรมี ข้อมูลสำรอง และทดสอบอยู่เสมอ

การเปิดเผยข้อมูลและการเปลี่ยนผู้รับผิดชอบ

  • ชุดข้อมูลทั้งหมดที่ใช้จัดทำตารางและแผนภูมิในรายงานนี้มีให้ที่หน้า Hard Drive Test Data
  • สามารถดาวน์โหลดและใช้งานข้อมูลได้ฟรี
    • เมื่อใช้งานต้องระบุ Backblaze เป็นแหล่งที่มา
    • ผู้ใช้เป็นผู้รับผิดชอบต่อวิธีการใช้ข้อมูล
    • ห้ามขายตัวข้อมูลเอง
  • ผู้รับผิดชอบที่เขียนรายงาน Drive Stats มาตลอด 10 ปีที่ผ่านมา จะเกษียณหลังรายงานฉบับนี้เป็นฉบับสุดท้าย
  • ตั้งแต่รายงาน Q1 2025 เป็นต้นไป Stephanie Doyle และ David Johnson จะรับช่วง Drive Stats ต่อ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-02-12
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • แทบไม่น่าเชื่อว่าผมอ่าน รายงาน Drive Stats มาอย่างต่อเนื่องตลอด 10 ปีที่ผ่านมา

    • รายงานเหล่านี้ช่วยในการตัดสินใจซื้อ แต่ยังสอนบทเรียนสำคัญที่สุดอย่างหนึ่งที่ข้อมูลให้ได้ด้วย: ข้อมูลแสดงได้เพียง รูปแบบที่มีความเป็นไปได้สูง เท่านั้น ไม่ได้การันตีผลลัพธ์เฉพาะใดๆ
      ข้อมูลก่อนลงมือทำไม่มีคุณค่าในตัวเอง และหลังลงมือทำแล้วก็ไม่ได้รับประกันว่าจะได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ ขอบคุณสำหรับสถิติและบทเรียนดีๆ ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา และขอให้สนุกกับการ “resilvering” หลังเกษียณ
    • ยอดเยี่ยมจริงๆ และช่วยยกระดับมาตรฐานไว้สูงมาก

  • แม้จะไม่ใช่ best practice แต่ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ผมรันโฮมเซิร์ฟเวอร์ด้วย ไดรฟ์ขนาดเล็กความเร็วสูงสำหรับ OS กับ ดิสก์เดี่ยวความจุสูง ที่เลือกจาก Backblaze Drive Stats และยังไม่เคยเสียเลย
    ผมเชื่อถือ methodology ของ Backblaze และมองว่าเป็นข้อมูลที่มีคุณค่ามากสำหรับผู้บริโภค ไดรฟ์ล่าสุดคือ WDC WUH722222ALE6L4 22TiB และแม้จะมีข้อมูลแค่ไม่กี่เดือน แต่เมื่อดูแนวโน้มโดยรวมของ WDC ในรายงานนี้ก็รู้สึกสบายใจว่าน่าจะโอเคไปจนถึงรอบเปลี่ยนครั้งถัดไป

    • ควรดูสถิตินี้แบบเผื่อใจไว้บ้าง ผมยิ่งเชื่อมากขึ้นว่า reliability ของฮาร์ดดิสก์ขึ้นอยู่กับ ล็อตการผลิต มากกว่ารุ่นแต่ละรุ่น
      มักเห็นคนออนไลน์เล่าว่าไดรฟ์หลายตัวที่ซื้อจากล็อตเดียวกันเสีย ผมพิสูจน์ไม่ได้เพราะไม่รู้รูปแบบการจัดซื้อของ Backblaze แต่เคยซื้อ ST16000NM001G ซึ่งอยู่ในกลุ่มที่ดูดีในรายการ แล้วมันก็เสียภายใน 1 ปี สำหรับฮาร์ดดิสก์หรือสตอเรจ ควรเตรียมรับ downtime ด้วย software RAID และ backup แล้วหวังว่าถ้าจะเสียก็ให้เสียภายในระยะประกันจะดีกว่า
    • ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ผมใช้ไดรฟ์หลายตัวและยังไม่เคยเสียเลย แต่ไม่ได้ซื้อจากการดูสถิติ Backblaze แค่ซื้อรุ่นที่ถูกที่สุด
      เพราะคิดว่าแม้ reliability ที่สูงขึ้นจะช่วยลด total cost of ownership ได้ แต่ถ้ามากสุดก็ราวๆ 10% ก็น่าจะถูกชดเชยด้วยการที่ไดรฟ์ “ดีที่สุด” มักไม่ค่อยมีส่วนลด ปัญหาของเรื่องเล่าแบบ n=1 คือเราไม่รู้ว่าผลดีนั้นเกิดจากการทำตามคำแนะนำที่ดี หรือแค่โชคดี
    • ต้องระวังด้วย WDC WUH722222ALE6L4 คือ 22TB ไม่ใช่ 22TiB
      การตลาดดิสก์ยังใช้หน่วยฐานสิบ ส่วน TiB เป็นหน่วยฐานสอง 22TB เท่ากับประมาณ 20TiB
    • ไม่ควรสบายใจกับไดรฟ์เดี่ยว โอกาสที่ไดรฟ์เก็บข้อมูลจะเสียในแต่ละรอบอาจอยู่ราว 5% และไดรฟ์ OS ก็อาจอีกราว 5% ซึ่งเป็นความเสี่ยงที่ค่อนข้างสูง
      ในกรณีนี้ WUH721414ALE6L4 แบบ refurbished 3 ตัวมีราคารวมใกล้เคียงกัน หากนำมารวมเป็น RAIDZ1 จะได้ 28TB และมี reliability ใกล้เคียงระดับที่คาดหวังได้ภายในอุปกรณ์เดี่ยว แน่นอนว่า backup ยังสำคัญอยู่ แต่นั่นเป็นอีกประเด็นหนึ่ง
    • คุณคงรู้อยู่แล้ว แต่ก็น่าพิจารณาเพิ่ม ไดรฟ์สำหรับ RAID อีกตัวในรูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง โดยทั่วไปการ rebuild RAID ง่ายกว่าการกู้ข้อมูลเองมาก
      คำว่า “รูปแบบใดรูปแบบหนึ่ง” ในที่นี้หมายถึงได้ทั้ง hardware และ software

  • ในช่วง 24 เดือนที่ผ่านมา ผมใช้ไดรฟ์ Seagate ST12000NM001G 12TB SATA จำนวน 17 ตัวใน raidz3 pool ขนาดใหญ่ และสถิติส่วนตัวตามอักขระ 3–4 ตัวแรกของ serial number เป็นดังนี้: ZLW2 เสีย 5 จาก 8 ตัว, ZL2 เสีย 1 จาก 4 ตัว, ZS80 เสีย 1 จาก 2 ตัว, ZTN เสีย 0 จาก 2 ตัว, ZLW0 เสีย 0 จาก 1 ตัว
    ทั้งหมดเป็น ไดรฟ์ refurbished โดย 2 ตัวซื้อมาจากร้าน Seagate บน eBay ส่วนที่เหลือจาก ServerPartDeals จาก 15 ตัวที่ซื้อจาก ServerPartDeals มี 7 ตัวเสีย และในนั้นอย่างน้อย 4 ตัวเสียภายใน 6 สัปดาห์หลังติดตั้ง ตอนเลือกไดรฟ์สำหรับสร้าง storage pool ครั้งแรก ผมอ้างอิงสถิติ Backblaze และทุกครั้งที่สถิติอัปเดตเข้ามาในเมล ผมก็เปิดตารางดูเพื่อเช็กอีกครั้งว่าไดรฟ์ของผมเป็น 001G ตัวเดียวกับที่ Backblaze บอกว่ามีอัตราเสียต่อปี 0.99% จริงหรือไม่ สุดท้ายแล้วผลลัพธ์อาจต่างกันไปในแต่ละคน

    • ของ refurbished มักมี reliability แย่มาก แม้จะโฆษณาประกัน 5 ปี แต่คุณภาพไดรฟ์ที่ส่งกลับมาเป็นตัวเปลี่ยนก็ไม่ได้ดี
    • แรงกระแทกอาจส่งผลอย่างมากต่อ อายุการใช้งานของฮาร์ดดิสก์แบบกลไก เป็นไปได้ว่าไดรฟ์จาก ServerPartDeals เสียหายจากวิธีการจัดหา การจัดการ หรือการขนส่ง
    • ผมไม่คิดว่า Backblaze จะซื้อของ refurbished

  • เมื่อก่อนผมคิดว่าสถิตินี้น่าสนใจและมีประโยชน์ต่อการซื้อ HDD ครั้งต่อไป แต่สุดท้ายก็รู้ตัวว่าใช้มันแค่เพื่อเลือกแบรนด์ที่มี reliability ดีในช่วงหลังเท่านั้น
    ตอนนี้แบรนด์เหลืออยู่จริงๆ แค่ 3 ราย และสถิติส่วนใหญ่เป็นรุ่นเก่า จึงมีประโยชน์หลักๆ แค่เวลาจะซื้อไดรฟ์มือสองจากล็อตเดียวกับที่ Backblaze บังเอิญใช้ ควรซื้อ 2 ตัวจากผู้ขายคนละแห่งแล้วทำ RAID หรือไม่ก็ทำ offsite backup เป็นประจำจะดีกว่า

    • RAID ไม่ใช่ backup ต้องทำทั้งสองอย่าง
    • mirrored RAID ยังโอเค แต่ RAID level อื่นๆ ในปัจจุบันมีคุณค่าค่อนข้างก้ำกึ่ง
      ตามอุดมคติควรใช้ software RAID หรือ filesystem ที่สามารถ scrubbing และซ่อมแซมเพื่อตรวจจับ bit rot ได้ หรือไม่ก็ต้องมี hardware solution ที่ทำสิ่งเดียวกันและแจ้งการแก้ไขข้อผิดพลาดให้ OS ทราบได้ เช่นเคย โซลูชันตระกูล RAID มีไว้เพื่อเพิ่ม availability เป็นหลัก ส่วน backup เป็นอีกเรื่องหนึ่งโดยสิ้นเชิง ไม่มีอะไรดีกว่าการมีสำเนาหลายชุดในหลายสถานที่

  • เมื่อดูตัวเลขของ WDC และ Toshiba แล้วก็เถียงได้ยาก เมื่อเทียบกันแล้ว ตัวเลขของ Seagate ค่อนข้างน่าอาย
    ไดรฟ์ HGST เคยยอดเยี่ยม แต่ตอนนี้เป็นไดรฟ์ legacy ที่อยู่ภายใต้ WDC แล้ว มันเป็นส่วนหนึ่งของ WD มานานพอสมควร และรุ่นใหม่ๆ ออกภายใต้แบรนด์ WDC

    • ในช่วง 3 ปีที่ผ่านมา ไดรฟ์ Seagate มือสองจำนวนมากถูกนำมาขายต่อเหมือนสินค้าใหม่ คือเคยถูกใช้ขุดคริปโต แล้วค่า SMART ถูกล้างให้ชั่วโมงใช้งานเป็น 0 เหมือน “ของใหม่”
      https://www.heise.de/en/news/Hard-disk-fraud-Increasing-evid...
    • Seagate ดูเหมือนจะมีทั้งรุ่นหรือ batch ที่ประสบความสำเร็จและล้มเหลวแตกต่างกันมาก

  • กว่า 10 ปีก่อน ตอนเริ่มทำ NAS 24 เบย์ เครื่องปัจจุบัน ผมดูสถิติไดรฟ์ Backblaze ที่เพิ่งเริ่มออกในตอนนั้นเพื่อเลือกว่าจะซื้อไดรฟ์อะไร สุดท้ายเลือกไดรฟ์ HGST 4TB 7200rpm
    ตามสถิติ Louwrentius ส่วนตัวของผม ตลอดกว่า 10 ปีไม่มีไดรฟ์เสียเลยสักตัว ในขณะเดียวกัน เห็นว่า Andy Klein ผู้เขียน Backblaze Drive Stats กำลังจะเกษียณ ก็ขอให้เขาโชคดีและขอบคุณมาก เพิ่มเติมคือ น่าทึ่งที่ข้อมูลใน NAS 24 ไดรฟ์ของผมตอนนี้สามารถใส่ลงในไดรฟ์ 32TB รุ่นใหม่เพียง 2 ตัวได้แล้ว

  • Backblaze เป็นหนึ่งในบริการที่ได้รับความนับถือมากที่สุดใน อุตสาหกรรมสตอเรจ และหลังจากผมเปิดตัวโซลูชันคลาวด์สตอเรจของตัวเอง ความนับถือก็ยังเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ

  • หลังจากฮาร์ดดิสก์หลายลูกใน NVR เครื่องเก่าเสีย ผมก็ได้ตระหนักว่า ความร้อน คือศัตรูตัวฉกาจที่สุดของฮาร์ดดิสก์
    NVR เครื่องนั้นจ่ายไฟให้กล้อง PoE, ทำ video transcoding และเขียนลงดิสก์อย่างต่อเนื่อง จึงเกิดความร้อนมาก คิดว่าน่าจะเป็นเพราะความร้อนทำให้ดิสก์โก่งและหัวอ่านเขียนชนกับผิวจนข้อมูลสูญหาย ใน NVR เครื่องใหม่ ผมแยกการจ่ายไฟ PoE ไปไว้ที่สวิตช์แบบมีไฟเลี้ยง, CPU รุ่นใหม่จัดการ hardware video encoding, ใช้ SSD สำหรับการเขียนชั้นแรก และให้ฮาร์ดดิสก์เป็นแบ็กอัปรอง ความร้อนลดลงมาก และจนถึงตอนนี้ก็ทำงานได้ดี ผมรู้ว่าการเขียนทับบน SSD ต่อเนื่องไม่ใช่เรื่องดี แต่เมื่อดูค่า mean time to failure ของ SSD แล้ว ก็น่าจะใช้ได้อีกหลายปีก่อนจะเสีย จึงเป็นความเสี่ยงที่ยอมรับได้

    • นั่นดูเหมือนว่า การออกแบบแชสซี ของผู้ผลิต NVR จะแย่มาก โดยเฉลี่ยแล้ว HDD 3.5 นิ้วความจุสูงรุ่นใหม่ไม่ได้ปล่อยความร้อนมากขนาดนั้น
      แม้แต่ไดรฟ์ HGST สำหรับดาต้าเซ็นเตอร์ก็ใช้ไฟเฉลี่ยราว 5.5W และมีค่า thermal design power ที่โหลดสูงสุดประมาณ 7.8W การออกแบบเคสให้มีพัดลม DC 12V ขนาด 120mm หรือ 140mm ที่รอบค่อนข้างต่ำและเงียบ เพื่อเป่าลมผ่านฮาร์ดดิสก์ 6–8 ลูกนั้นไม่ใช่เรื่องยาก แม้ใช้เคสพีซีเดสก์ท็อปแบบ mid-tower ที่ใส่ CPU กินไฟต่ำเป็น NAS แค่จัดให้พัดลม 140mm ด้านหลังตัวเดียวดูดลมจากด้านหน้าไปด้านหลัง ก็มักจะเพียงพอสำหรับระบายความร้อน HDD 3.5 นิ้ว 8 ลูกแล้ว แต่ผู้ออกแบบอุปกรณ์ก็ยังมักยัดทุกอย่างลงในพื้นที่เล็กเกินไปและทำให้การระบายอากาศไม่พออยู่เรื่อย ๆ

  • ทุกปีรายงานนี้ดูเหมือนเป็น การโปรโมตแบรนด์ ที่ยอดเยี่ยมของ Backblaze ต่อกลุ่มลูกค้าเป้าหมายสายเทคนิค และยังเป็นบริการที่ดีต่อวงการด้วย
    นอกจากโค้ดโอเพนซอร์สแล้ว ผมสงสัยว่ามีตัวอย่างคล้าย ๆ กันจากบริษัทอื่นอีกไหม

    • สิ่งแบบนี้เรียกว่า content marketing และปกติบนหน้าแรกของ HN ก็มักจะมีขึ้นมาอยู่สองสามชิ้นเสมอ
      แต่บทความสถิติไดรฟ์ของ Backblaze ลงแรงมากกว่าและมีมาตรฐานคุณภาพสูงกว่าที่มักเห็นในกลยุทธ์แบบนี้มาก
    • มีบริษัทชื่อ TechEmpower ที่เคยรัน benchmark ของเว็บเฟรมเวิร์ก เป็นระยะ ๆ และแชร์ผลผ่านแดชบอร์ดที่ดูดี ผมไม่แน่ใจว่าทำไมถึงหยุดไป
      https://www.techempower.com/benchmarks/#hw=ph&test=fortune&s...
      บทความ teardown ของ iFixIt ก็เป็นคอนเทนต์เชิงข้อมูลที่ค่อนข้างดี: https://www.ifixit.com/Teardown
      ยังมี CT scan ของ Lumafield ด้วย: https://www.scanofthemonth.com/
    • ตัวอย่างเช่น benchmark ฐานข้อมูลอย่าง https://github.com/ClickHouse/ClickBench ซึ่งครอบคลุมฐานข้อมูลมากกว่า 30 ตัว และ benchmark วิเคราะห์ JSON ตัวใหม่อยู่ที่ https://github.com/ClickHouse/JSONBench/
      ยังมี benchmark ฮาร์ดแวร์ด้วย: https://benchmark.clickhouse.com/hardware/ อันนี้ Phoronix ก็ใช้ด้วย
    • ตอนที่ Backblaze เริ่มทำสิ่งนี้ มีเจตนาจะแชร์ข้อมูลและหวังว่าที่อื่น ๆ จะทำแบบเดียวกัน
      แม้จะเห็นสัญญาณแบบนั้นอยู่บ้างตามที่ต่าง ๆ แต่การทำเองก็ยังสนุก และกำลังขยายไปสู่ Networking Stats รวมถึงคอนเทนต์เพิ่มเติมในอนาคต น่าจะมีเนื้อหาน่าสนใจ เพราะจะพูดถึงด้วยว่าสถิติเหล่านี้สะท้อนในการ deploy โครงสร้างพื้นฐานอย่างไร
    • นึกถึง แคมเปญสาย USB ของ Benson Leung ขึ้นมา และก็นึกถึงกรณีที่ Jim Gettys ออกมาจากสภาพกึ่งเกษียณเพื่อสอนทุกคนเรื่อง bufferbloat

  • ดีที่ได้อ่านสิ่งนี้ทุกปี แต่ถึงจะรู้ว่ามันฟรี ถ้ามีเรื่องเล็ก ๆ ที่อยากได้เพิ่ม ก็คืออยากเห็น ตัวชี้วัดการใช้งานจริง ควบคู่ไปด้วย ไม่ใช่แค่ “เปิดเครื่องอยู่” เท่านั้น
    ถ้าไม่รู้ว่าไดรฟ์ถูกใช้งานนานแค่ไหนและบ่อยแค่ไหน เช่น จำนวนครั้งอ่าน·เขียน หรือ bytes/second อัตราเสียรายปีของ HDD ก็มีความหมายน้อยลง หากทุกไดรฟ์มีอัตราการใช้งาน 99% ตลอดทั้งปี กรณีนั้นก็พอเข้าใจได้

    • พูดลงรายละเอียดได้ยาก แต่เท่าที่รู้ I/O ของไดรฟ์เหล่านี้ค่อนข้างคงที่ในระดับสูง
      ถึงขั้นที่ Backblaze ต้องคิดว่าจะใช้ไดรฟ์ขนาดเล็กต่อไปหรือไม่ เพราะเวลา rebuild และไดรฟ์ความหนาแน่นสูงอาจทนการใช้งานหนักที่มากขึ้นไม่ได้