- ในงาน AI Action Summit ที่ปารีส มีราว 60 ประเทศเห็นพ้องต่อคำประกาศร่วมด้านความปลอดภัย AI แต่สหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรไม่ลงนาม สะท้อนรอยร้าวเรื่องกฎระเบียบ AI และการช่วงชิงความเป็นผู้นำอุตสาหกรรม
- คำประกาศระบุหลักการว่า AI ต้อง เปิดกว้าง ครอบคลุม โปร่งใส มีจริยธรรม ปลอดภัย มั่นคง และเชื่อถือได้ โดยไม่มีผลผูกพันทางกฎหมาย
- JD Vance รองประธานาธิบดีสหรัฐฯ เน้นย้ำว่ากฎระเบียบ AI ไม่ควร “กดทับ” การพัฒนาเทคโนโลยี และแสดงจุดยืนว่าจะสร้างระบบ AI ที่ทรงพลังที่สุด ภายในสหรัฐฯ ด้วยชิปที่ผลิตในอเมริกา
- แหล่งข่าวใกล้ชิดรัฐบาลอังกฤษมองว่าถ้อยคำในคำประกาศ “เข้มงวดเกินไป” ขณะที่เจ้าหน้าที่จากประเทศผู้ลงนามรายหนึ่งเผยว่าสหรัฐฯ ไม่เห็นด้วยกับถ้อยคำเรื่อง พหุภาคีนิยมและความร่วมมือระหว่างประเทศ
- ยุโรปกำลังเร่งสร้างฐานอุตสาหกรรม AI เพื่อลดการพึ่งพาสหรัฐฯ และจีน โดยในการประชุมสุดยอดมีการเปิดเผยแผนลงทุนราว 2 แสนล้านยูโร ใน ดาต้าเซ็นเตอร์และคลัสเตอร์คอมพิวต์
รอยร้าวเรื่องการลงนามที่ปรากฏในเวทีประชุมสุดยอด AI ปารีส
- สหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรไม่ได้ลงนามในคำประกาศร่วมของ AI Action Summit ที่จัดขึ้นในปารีส
- คำประกาศร่วมดังกล่าวมีประมาณ 60 ประเทศ เห็นพ้อง โดยมีเป้าหมายให้เทคโนโลยี AI “ปลอดภัย มีความมั่นคง และเชื่อถือได้”
- คำประกาศยังรวมหลักการว่า AI ควรเปิดกว้าง ครอบคลุม โปร่งใส และมีจริยธรรม
- มีข้อความว่าด้วยการพิจารณากรอบความร่วมมือระหว่างประเทศสำหรับทุกคน
- แม้คำมั่นนี้จะ ไม่มีผลผูกพัน แต่สหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรเคยลงนามในคำประกาศลักษณะคล้ายกันจากการประชุมสุดยอด AI ครั้งก่อน
จุดโฟกัสของสหรัฐฯ คือความเป็นผู้นำ AI มากกว่ากฎระเบียบ
- JD Vance รองประธานาธิบดีสหรัฐฯ เตือนว่ายุโรปไม่ควรใช้กฎระเบียบ AI ที่ “ระมัดระวังเกินไป”
- Vance ระบุว่ารัฐบาล Trump จะทำให้ระบบ AI ที่ทรงพลังที่สุดถูกสร้างขึ้นในสหรัฐฯ
- ระบบดังกล่าวควรใช้ ชิปที่ออกแบบและผลิตโดยสหรัฐฯ
- ถูกตีความว่าเป็นสัญญาณว่าสหรัฐฯ ต้องการรักษาตำแหน่งผู้นำเหนือเทคโนโลยี AI
- เขายังย้ำว่าระบบกำกับดูแลระหว่างประเทศควรส่งเสริมการสร้างเทคโนโลยี AI ไม่ใช่กดขี่มัน
- Keegan McBride จาก Oxford Internet Institute ประเมินว่าสุนทรพจน์ของ Vance เป็น “การกลับทิศ 180 องศา” เมื่อเทียบกับยุครัฐบาล Biden
ความเห็นต่างของสหรัฐฯ และสหราชอาณาจักรต่อถ้อยคำในคำประกาศ
- ท่าทีแข็งกร้าวของสหรัฐฯ สอดคล้องกับแนวคิด “America First” ของรัฐบาล Trump
- บุคคลใกล้ชิดรัฐบาลอังกฤษรายหนึ่งมองว่าถ้อยคำในคำประกาศ “เข้มงวดเกินไป”
- เจ้าหน้าที่จากหนึ่งในประเทศผู้ลงนามเปิดเผยว่าสหรัฐฯ ไม่เห็นด้วยกับถ้อยคำที่เกี่ยวกับพหุภาคีนิยมและความร่วมมือระหว่างประเทศ
- ในคำประกาศร่วมได้ระบุให้ การเสริมสร้างความร่วมมือระหว่างประเทศ เพื่อส่งเสริมการประสานงานด้านธรรมาภิบาลระหว่างประเทศเป็นหนึ่งในลำดับความสำคัญ
- แหล่งข่าวคนเดิมยังกล่าวว่าสหรัฐฯ มีความกังวลต่อ Current AI ซึ่งฝรั่งเศสเปิดตัวในที่ประชุมสุดยอด
- ความกังวลคือ Current AI อาจถูกใช้เป็นช่องทางส่งเงินทุนไปยังประเทศในกลุ่มที่ใช้ภาษาฝรั่งเศส
การแข่งขันกับจีน และความตึงเครียดที่ DeepSeek จุดขึ้น
- จุดยืนแข็งกร้าวของสหรัฐฯ เกิดขึ้นท่ามกลาง การแข่งขันกับจีน ด้าน AI ที่ร้อนแรงขึ้น
- พื้นที่แข่งขันได้ขยายจากการผลิตชิป โมเดลพื้นฐาน AI แชตบอต ไปจนถึงพลังงานที่จำเป็นต่อการจ่ายไฟให้ซูเปอร์คอมพิวเตอร์
- ห้องแล็บจีนที่ไม่ค่อยเป็นที่รู้จักอย่าง DeepSeek เปิดตัวโมเดล AI ราคาประหยัด จนสร้างแรงสั่นสะเทือนให้บริษัทใน Silicon Valley
- บริษัทอย่าง OpenAI เคยเชื่อว่าตนมีความได้เปรียบอย่างมาก
- Vance เตือนว่าอย่าร่วมมือกับ “ระบอบอำนาจนิยม” ในดีลด้าน AI ซึ่งเป็นการพาดพิงถึงจีนโดยอ้อม
- เขายกกรณี CCTV และ 5G เป็นตัวอย่างในอดีต โดยระบุว่าระบอบอำนาจนิยมส่งออกเทคโนโลยีราคาถูกที่ได้รับเงินอุดหนุนจำนวนมาก
- เขามองว่าความร่วมมือเช่นนั้นเท่ากับผูกประเทศไว้กับผู้มีอำนาจนิยมที่ต้องการแทรกซึมและครอบงำโครงสร้างพื้นฐานด้านข้อมูล
การตอบสนองของยุโรป: สร้างฐานอุตสาหกรรม AI ของตนเอง
- ยุโรปต้องการสร้างหลักยืนในอุตสาหกรรม AI เพื่อลดการพึ่งพาสหรัฐฯ หรือจีน
- ในการประชุมสุดยอดสองวันที่ Emmanuel Macron ประธานาธิบดีฝรั่งเศสเป็นเจ้าภาพ ผู้นำยุโรปและภาคธุรกิจได้เปิดเผยแผนลงทุนมูลค่าราว 2 แสนล้านยูโร
- การลงทุนดังกล่าวมุ่งไปที่ ดาต้าเซ็นเตอร์ และคลัสเตอร์คอมพิวต์ เพื่อสนับสนุนความพยายามด้าน AI ของยุโรป
- Frederike Kaltheuner จาก AI Now Institute กล่าวว่า หลัง DeepSeek เปิดตัวโมเดลแบบเปิดที่ทรงพลัง ชาวยุโรปรู้สึกว่าตนมีโอกาสช่วงสั้น ๆ ที่จะแข่งขันในสนาม AI
- McBride ประเมินว่าบรรยากาศของการประชุมสุดยอดภายใต้ Macron เดิมมุ่งผลักดันทางเลือกนอกเหนือจากการพัฒนา AI ที่สหรัฐฯ เป็นผู้นำ แต่คำกล่าวของ Vance ได้ทำให้บรรยากาศนั้นสะดุดลง
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ส่วนหนึ่งของชีวิตที่ถูกขับเคลื่อนด้วย การเร่งความเร็วทางเทคโนโลยี ในอีกหลายทศวรรษข้างหน้า คงให้ความรู้สึกเหมือนกำลังถูกผ่าตัดตัดสมองกลีบหน้าขณะยังมีสติ และต้องนั่งดูขั้นตอนนั้นไปด้วย
เราอาจนึกเส้นทางสมมติได้เป็นพัน ๆ แบบว่าแม้แต่เทคโนโลยีที่ยังไม่ถึง AGI เต็มรูปแบบก็อาจผิดทิศอย่างหายนะ และถกเถียงกันได้ไม่รู้จบ แต่ความคืบหน้าไปในทิศทางนั้นกลับไม่ได้ชะลอหรือหยุดลง
แค่ต้องมีกลุ่มเดียวที่มีปัญญารวมและการค้นพบทะลุกรอบมากพอ AI รุ่นถัดไปก็อาจถูกส่งมาถึงหน้าประตูเรา ไม่ว่าเราจะต้องการหรือไม่ก็ตาม
คล้ายกับประสบการณ์ที่หนังสือที่อ่านตอนเด็ก ๆ กำลังส่งสารสำคัญของชีวิตมาให้ แต่เพิ่งเข้าใจความหมายหลังจากนั้น 20 ปี สารนั้นอยู่ตรงนั้นมาตลอด แต่ตอนนั้นยังไม่มีความฉลาดทางอารมณ์และการรับรู้พอจะรับมันได้
ตอนแท่นพิมพ์ถูกประดิษฐ์ขึ้น ก็มีคนบรรยากาศเดียวกันนี้อยู่ และสุดท้ายพวกเขาก็ผิด หากทำตาม “บทเรียน” ของพวกเขา สังคมมนุษย์คงแย่ลงกว่านี้มาก
คำวิจารณ์ AI/AGI ในตอนนี้สมเหตุสมผลหรือไม่ สุดท้ายแล้วคงรู้ได้หลังเหตุการณ์เท่านั้น
โดยเฉพาะในวงการเทคโนโลยี มีคนมากเกินไปที่ไม่ค่อยใส่ใจว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับคนอื่น ตราบใดที่ตัวเองทำเงินได้ พวกเขาพร้อมจะสละคนอื่น และแม้แต่ในชุมชนของตนเองก็ไม่อยากแบ่งปันสวัสดิการ
นี่เป็นผลลัพธ์ที่หลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อสังคมความไว้วางใจต่ำแทรกซึมเข้าสู่สังคมความไว้วางใจสูง และยิ่งเทคโนโลยีที่มีนัยอันตรายต่อสังคมแพร่หลายมากขึ้น ก็จะมีคนมากพอที่ทำงานเพื่อความล่มสลายของสังคม ดังนั้นจึงไม่มีความหวังที่เป็นจริงได้ว่ารถไฟขบวนนี้จะหยุดลง
ตอนนี้การฝึก AI ต้องใช้ฮาร์ดแวร์จำนวนมากก็จริง แต่แค่มีแล็ปท็อปกับอินเทอร์เน็ต ก็ยังทำงานวิจัยและนวัตกรรมระดับแนวหน้าในด้านโครงสร้างและอัลกอริทึมได้
ต่อให้ผ่านกฎหมายว่า “ความก้าวหน้าของ AI เป็นสิ่งผิดกฎหมาย” ก็ยังน่าสงสัยว่าจะบังคับใช้ได้อย่างไร
ความกลัวในจินตนาการไม่ใช่ความกลัวจริง ผมไม่เห็นด้วยกับแนวทางของรัฐบาลชุดปัจจุบัน เราควรเฝ้าระวัง และก็ดูไม่ดีนักที่คนซึ่งจะได้ผลประโยชน์มหาศาลจากเทคโนโลยีนั้นอยู่ในวงถกเถียงด้วย
แต่นอกเหนือจากนั้น ผมยังไม่เห็นเหตุผลจริง ๆ ที่ต้องทำอะไรมากกว่ารอดูไปพร้อมกับเฝ้าระวัง
คงไม่มีใครอยากติดอยู่ในประเทศที่แบน AI โดยเฉพาะ AI จากประเทศอื่น และสูญเสียความสามารถในการแข่งขันในโลกที่กำลังเกิดใหม่
อนาคตคงยากอยู่แล้ว แล้วทำไมต้องมัดมือตัวเองข้างหนึ่งด้วย ความรอบคอบ กับความกลัวไม่ใช่สิ่งเดียวกัน
AI ต่างจาก นิวเคลียร์ฟิชชัน เราตรวจจับจากระยะไกลไม่ได้ว่าใครกำลังฝึก AI อยู่ และสายเกินไปแล้วที่จะกักกันข้อมูลที่เกี่ยวข้องกับ AI เหมือนตอนเสริมสมรรถนะยูเรเนียม
อุปกรณ์ที่จำเป็นสำหรับการฝึก AI นั้นถูกและพบได้ทั่วไป “คำประกาศด้านความปลอดภัย” แบบนี้เป็นคำประกาศที่ไม่มีเขี้ยวเล็บ และบังคับใช้ไม่ได้
เราหยุด AI ไม่ได้ ต้องปรับตัว วิดีโอและภาพถ่ายจะหมดคุณค่าในฐานะหลักฐานในไม่ช้า และเราควรให้ความสำคัญกับความสัมพันธ์มนุษย์จริง ๆ มากกว่าความสัมพันธ์ออนไลน์ เพราะเรารู้ได้ว่าอีกฝ่ายเป็นคนจริง
เป็นเรื่องน่าเศร้า แต่ไม่มีสิ่งใดในบรรดาสิ่งที่ AI “ทำลาย” ที่มีอยู่มาตั้งแต่ 200 ปีก่อน และผู้คนก็จะปรับตัวเหมือนที่เคยทำมาเสมอ เหมือนคำพูดของ Toyo Harada วายร้ายในการ์ตูนว่า “ไม่มีพวกเจ้าคนใดหยุดข้าได้ ไม่ว่าจะเป็นรายบุคคลหรือรวมกันเป็นกลุ่ม”
มีความเป็นไปได้ที่จะถูกบังคับใช้ทางกฎหมาย ด้วยเหตุผลและวิธีการคล้ายกับที่ญี่ปุ่นบังคับให้กล้องดิจิทัลต้องมีเสียงชัตเตอร์
เมื่อ 200 ปีก่อน ประชากรโลกมีประมาณ 1 พันล้านคน แต่ตอนนี้มีประมาณ 8 พันล้านคน พวกอนาธิปไตยแบบดั้งเดิมหรือกลุ่มสนับสนุนการลดการเติบโตก็มักปัดความก้าวหน้าในช่วง 200 ปีที่ผ่านมาไปในทำนองเดียวกัน แต่ความก้าวหน้านั้นสำคัญต่อการค้ำจุนระบบที่ช่วยให้ผู้คนจำนวนมากมีชีวิตอยู่
ถึงอย่างนั้น ข้อตกลงระหว่างประเทศเรื่องการไม่ใช้อาวุธเคมีก็ยังคงอยู่ได้ดีอย่างน่าประหลาดใจ
ที่จะเกิดความสับสนคือพื้นที่สาธารณะ คนรุ่นที่เกิดตั้งแต่ราวก่อนปี 1975 จนถึงปัจจุบันจะเกิดความสับสนสักหนึ่งชั่วรุ่น เมื่อเห็นภาพที่ตนอยากเชื่อแล้วไม่คิดอย่างวิพากษ์
หากแบนบริการที่ใช้ AI อย่าง ChatGPT ก็จะลดแรงจูงใจทางเศรษฐกิจในการลงทุนเงินกับการฝึกแบบนั้นได้ด้วย
โครงการริเริ่มที่ใหม่กว่านั้นคือ https://c2pa.org/
การถกเถียงเรื่อง ความปลอดภัยของ AI ทั้งหมดนี้เป็นเพียงการสร้างคูเมืองของบริษัทอย่าง OpenAI เพื่อกันคู่แข่งหน้าใหม่อย่าง DeepSeek เท่านั้น
LLM จะไม่นำไปสู่ AGI ไม่ใกล้เคียงเลยด้วยซ้ำ การที่ Altman พูดถึงความเสี่ยงแบบนี้ก็คล้ายกับที่ Musk พูดถึงแท็กซี่ไร้คนขับ
แน่นอนว่ามันเป็นเทคโนโลยีที่น่าประทับใจจริง ๆ LLM ดูเหมือนว่าสักวันหนึ่งอาจเพิ่มผลิตภาพของผู้คนในงานที่ต้องโต้ตอบกับคอมพิวเตอร์ตลอดทั้งวันได้ 10 เท่า
พวกเขาไม่ได้พูดเรื่องนี้เพื่อสร้างคูเมืองให้ OpenAI เลยแม้แต่น้อย เพราะตอนนั้น OpenAI ยังไม่มีอยู่ด้วยซ้ำ AI ก็ยังห่างไกลจากระดับปัจจุบันมาก และแทบทุกคนมองข้อโต้แย้งของพวกเขาว่าเหลวไหล
คุณอาจไม่เห็นด้วยก็ได้ แต่การปัดทิ้งอย่างง่าย ๆ ว่าเป็นแค่ข้ออ้างเพื่อพยุงบริษัท AI เดิมนั้นผิดและไม่ซื่อสัตย์
สำหรับสิ่งที่ LLM รับรู้ได้ผ่านประสาทสัมผัส ตามคำอธิบายทั้งหมดแล้ว มันฉลาดกว่ามนุษย์ทั่วไปมาก
หากเป็นมหาอำนาจครอบงำของโลก ก็จะไม่ปล่อยให้ประเทศอื่นมากำหนดยุทธศาสตร์ของตนเอง เรื่องมันง่ายแค่นั้น
ความพยายามควบคุม AI จะมาจากฝ่ายที่กำลังแพ้ในการแข่งขัน เหมือนบทสัมภาษณ์ที่ Edward Teller เคยเล่าไว้ สหภาพโซเวียตใช้การพักการทดลองนิวเคลียร์เพื่อไล่ตามสหรัฐฯ ในเรื่อง ระเบิดไฮโดรเจน และ Teller ก็เป็นคนที่บอกนักวิทยาศาสตร์อุดมคตินิยมไว้ว่ามันจะเกิดเรื่องแบบนั้น
เป็นที่รู้กันดีว่าจีนไล่ทันสหรัฐฯ แทบทุกด้านแล้ว และกำลังจะนำหน้าในส่วนที่เหลือในไม่ช้า แค่ดู DeepSeek ก็มีประสิทธิภาพเท่า OpenAI แต่ต้นทุนต่ำกว่ามาก ยังมี Baidu, Alibaba AI ฯลฯ อีกด้วย
เศรษฐกิจจีนอยู่บนเส้นทางที่จะแซงสหรัฐฯ ภายใน 5 ปี แต่จีนก็ยังลงนามในข้อตกลงนั้น อันที่จริงประเทศส่วนใหญ่ลงนาม รวมถึงอินเดียด้วย
นี่ไม่ใช่สถานการณ์ที่ผู้แพ้กำลังสร้างกติกาใหม่ แต่เป็นการที่ประเทศใหญ่ ๆ กำลังหารือว่าจะรับมือสถานการณ์นี้อย่างไร และประเทศที่คิดว่าตัวเองเจ๋งเกินไปต่างหากที่ดูเหมือนกำลังตามหลัง
แต่ความพยายามแบบนั้นก็เป็นเพียงเชิงสัญลักษณ์ และคนที่เกี่ยวข้องก็รู้ดี มันเป็นแค่ความพยายามทำทีให้ผู้บริโภคข้อมูลที่ไร้เดียงสา หรือพวกคนโง่ที่มีประโยชน์ เห็นว่ากำลังทำอะไรบางอย่างอยู่
แม้จะพลาดยุค 80s ไป แต่ในฐานะ “แฮกเกอร์” ที่ผ่านยุค 90s และ 00s มา กระแสการสนทนารอบ AI ทำให้รู้สึกเศร้าและอึดอัดอย่างลึกซึ้ง
ลองจินตนาการว่าบอกแฮกเกอร์ในอดีตว่า ในเว็บไซต์ชื่อ “hacker news” ผู้คนจะถกเถียงกันว่ารัฐบาลควรทำให้ การรันโค้ดบนคอมพิวเตอร์ของตัวเอง เป็นอาชญากรรม
สิ่งนี้ขัดแย้งอย่างตรงไปตรงมาเหลือเกิน ทั้งในเชิงจริยธรรมและปรัชญา กับทุกสิ่งที่ทำให้ผมหลงใหลคอมพิวเตอร์ ผมสงสัยว่าผู้คนเชื่อแบบนี้จริง ๆ หรือมันเป็นเรื่องเล่าที่ประณีตซึ่งสะดวกต่อบริษัทและนักการเมืองบางราย
ทั้งกฎระเบียบ AI ของ EU หรือการอภิปรายที่ผมเคยเห็น ก็ไม่มีเนื้อหาที่จำกัดการแฮก AI เอง
กฎระเบียบพูดถึงการนำไปใช้โดยบริษัทและรัฐบาล รวมถึงกรณีใช้งานจริง เช่น ไม่ให้ AI ที่ไม่มีผู้รับผิดชอบตัดสินใจจ้างงานขั้นสุดท้าย ห้ามการจดจำใบหน้าอย่างกว้างขวางในพื้นที่สาธารณะ กำหนดให้การใช้ AI ในด้านความเสี่ยงสูงอย่างสาธารณสุข การศึกษา และกระบวนการยุติธรรมต้องมีความโปร่งใส และห้าม AI ที่ถืออาวุธ เป็นต้น
ในเมื่อพูดถึงจริยธรรม ขอถามว่า ควรใช้จริยธรรมแบบใดกับ AI? ไม่มีเลย บางส่วน หรือแบบเดียวกับมนุษย์? หาก AI มาแทนมนุษย์ในการตัดสินใจ ก็ต้องรับผิดชอบเหมือนมนุษย์
ประเทศที่มี AGI แบบไร้ข้อจำกัด มีแนวโน้มสูงที่จะก้าวนำหน้าแบบก้าวกระโดดในเชิงเทคโนโลยี
ในทางกลับกัน ประเทศที่ตั้งข้อจำกัดจะยังคงอยู่ใน “ยุคหิน” ในสาขานั้น
โดยทั่วไป ประเทศที่รายได้ของชนชั้นนำพึ่งพาแรงงานของประชาชน มักให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่าสำหรับคนส่วนใหญ่เมื่อเทียบกับประเทศที่ไม่เป็นเช่นนั้น ดูประเทศกำลังพัฒนาที่มีแหล่งน้ำมันอุดมสมบูรณ์ก็ได้
แล้ว AGI จะนำไปสู่อะไร? งานความรู้ส่วนใหญ่จะถูกแทนที่ เช่นเดียวกับที่แรงงานภาคการผลิตถูกแทนที่ และชนชั้นนำเดิมก็จะเป็นผู้ควบคุม AGI มันอาจถูกใช้เพื่อกดปราบการกบฏตลอดไปด้วยการเฝ้าระวังที่เป็นอัตโนมัติอย่างสมบูรณ์และมีอยู่ทุกหนทุกแห่ง
ไม่ใช่สิ่งที่ควรมุ่งหวังจริง ๆ
[1]: https://en.wikipedia.org/wiki/Resource_curse
สักวันหนึ่งอาจมีอยู่จริงก็ได้ แต่ “AI” ในปัจจุบันไม่สามารถกลายเป็น AGI ได้ และก็ไม่มีเส้นทางที่จะเดินหน้าไปถึงจุดนั้น
อย่าเชื่อเรื่องเล่านั้นไปทั้งหมด กฎระเบียบของ EU ไม่ได้พยายามห้าม AGI แต่พยายามให้เทคโนโลยีเมื่อมีอยู่แล้วต้องรักษาความเหมาะสมขั้นพื้นฐานไว้ ดูเหมือนชาวอเมริกันจะแพ้เรื่องแบบนี้อย่างรุนแรงแทบถึงตาย
ตอนนี้ผ่านไปไม่กี่ปี เรากำลังพิจารณากันอย่างจริงจังแล้วว่าส่วนหนึ่งของโลกยอมรับ AI ขณะที่อีกส่วนหนึ่งไม่ยอมรับ
การนำไปใช้แบบบางส่วนเช่นนี้พอคาดเดาได้ แต่ไม่คิดว่าเราจะมาถกเถียงเรื่องนี้กันเร็วขนาดนี้
เข้าใจได้ไหมว่า “คำประกาศ” นี้ไม่ใช่คำมั่นต่อการดำเนินการที่เป็นรูปธรรม? ถ้าอย่างนั้นก็ไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไมการที่ใครลงนามหรือไม่ลงนามจึงสำคัญ
ความเป็นรูปธรรมก็ดูไม่ได้ดีไปกว่านั้นเท่าไร ความยาวประมาณหน้าครึ่ง และรายชื่อประเทศก็ยาวพอ ๆ กับตัวคำประกาศเอง โดยพื้นฐานแล้วมีเนื้อหาว่า “เราได้พูดแล้วว่าเราจะไม่ทำเรื่องไม่ดี”
พวกเขาพูดถูก คำประกาศนั้นไร้ประโยชน์ และเป็นแค่ ความพยายามสูญเปล่า
ยุโรปชอบลงนามในคำประกาศและจดหมายแสดงความกังวลจริง ๆ ต่อให้ลงนามไปก็คงไม่ต่างอะไร
คำประกาศประเภท “อย่ากลายเป็นคนชั่วร้ายกันเลย” แบบนี้มักเป็นเพียงท่าทีที่ไร้ความหมาย
อย่างไรเสีย ผู้เล่นนอกกระแสที่ไม่ได้จะเข้าร่วมอยู่แล้วก็แค่โอ้อวดความเหนือกว่าทางศีลธรรม แต่ไม่มีผลต่อกระแสจริงเลย
Ottawa Treaty ก็คล้ายกัน ประเทศที่ไม่ได้ลงนามมีสหรัฐฯ จีน รัสเซีย ปากีสถาน อินเดีย อียิปต์ อิสราเอล อิหร่าน คิวบา เกาหลีเหนือและเกาหลีใต้ เป็นต้น กล่าวคือประเทศที่คาดว่าจะใช้ทุ่นระเบิดตั้งแต่แรกต่างก็ไม่อยู่ในนั้น
เมื่อสถานการณ์เกิดขึ้นจริง ประเทศผู้ลงนามอย่างยูเครนก็จะใช้ทุ่นระเบิดเช่นกัน เพราะการป้องกันประเทศสำคัญกว่าการรักษากระดาษแผ่นหนึ่งและรู้สึกว่าตนเหนือกว่าทางศีลธรรม