ในฐานะผู้บริโภคข้อมูล อยากให้เราขอหลักฐานที่ใช้ได้จริงอย่างเยือกเย็นขึ้นอีกนิด (ไม่ใช่การจับผิดคำพูด) และหวังว่าผู้ผลิตข้อมูลเองก็จะระบุหลักฐานอย่างมีความรับผิดชอบมากขึ้นด้วย จึงเขียนบทความนี้ขึ้นมา
--
แพ้ความฟันธง
- "สไตล์เฉพาะของนักพัฒนา" "จุดร่วมชวนขนลุกของชาว ENTP" "นิสัยของเศรษฐีตัวจริง" "ลักษณะของผู้ประกอบการวัยกลางคนและสูงอายุในเกาหลี"
- พอเห็นประโยคฟันธงแบบนี้ ก็มักจะมีอาการแพ้อยากถามว่า "แหล่งที่มาคืออะไร เก็บข้อมูลโดยใครและอย่างไร"
- ถ้าเป็นคอนเทนต์ที่ไม่ได้ตั้งใจให้ตลกแต่กำลังเสนอข้ออ้างอย่างจริงจัง ก็จะมองหาแหล่งที่มาของสถิติหรือผลการวิจัย เพราะถ้าไม่มี มันก็ใกล้เคียงกับ noise มากกว่า signal ข้อมูลที่จะเอาไปใช้กับชีวิตได้ต้องน่าเชื่อถือและใช้ได้จริง
- ถ้ามีเงื่อนไขกำกับไว้ว่า "จากประสบการณ์ของฉัน" ก็ยังพอรับได้ แต่ถ้าพ่วงคำอย่าง "ของตัวจริงระดับเทพ" เข้าไป อาการก็กลับมากำเริบอีก เพราะจะอดถามไม่ได้ว่าใช้เกณฑ์อะไรมาตัดสินว่าคือระดับเทพ และเกณฑ์นั้นใช้ได้จริงหรือไม่
- แยกจากอาการส่วนตัวของฉัน ดูเหมือนว่าใน SNS โพสต์แบบนี้จะได้รับความนิยม อาจเป็นเพราะ Barnum effect หรืออาจเกี่ยวข้องกับการเติบโตของคอนเทนต์แบบ short-form
- กล่าวคือ ต่อให้อยากหลีกเลี่ยงบทความแบบนี้ มันก็มีอยู่รอบตัวไปแล้ว ดังนั้นแทนที่จะหลบเลี่ยง การมีท่าทีคัดแยกข้อมูลที่ใช้ได้จริงน่าจะใช้ได้ผลกว่า
วิธีคิดเพื่อแยก signal กับ noise และปกป้องตัวเอง
- ท่าทีพื้นฐานคือ 'นั่นมันก็แค่ความเห็นของคุณเอง'
- เมื่อได้ยินอะไรอย่าง "สไตล์เฉพาะของนักพัฒนา: ใส่แต่เสื้อลายสก็อต" ก็ปล่อยผ่านเบา ๆ แบบว่า 'อ๋อ คุณคิดอย่างนั้นสินะ คงเคยเจอนักพัฒนาที่ใส่ลายสก็อตมาเยอะล่ะสิ'
- ในนี้ยังรวมถึงการตระหนักถึงมุมมองเรื่องช่วงเวลาด้วย หากคิดว่าความเห็นทุกอย่างเป็นเพียงหน้าต่างบานหนึ่ง คือเป็นแค่ภาพตัดขวางแคบ ๆ ของโลกจริงที่ถูกสังเกตผ่านสายตาของคนบางคนในช่วงเวลาหนึ่ง ใจก็จะสบายขึ้นหน่อย
- เวลารับมือกับฟีดแบ็กด้านลบ ก็ใช้ท่าทีแบบเดียวกันได้
- ถ้าเริ่มสนใจ ก็อาจลองค้นหาด้วยคีย์เวิร์ดอย่าง "งานวิจัยเกี่ยวกับอาชีพสายพัฒนาและรสนิยมการแต่งตัว" เพื่อเปลี่ยนมันให้เป็นโอกาสในการเรียนรู้ที่ใช้ได้จริง
คิดกลับกัน: นี่ก็เป็นแค่ความเห็นของฉันเอง
- ใช้หลักเดียวกันนี้ได้ทั้งกับคำพูดของคนดังผู้เชี่ยวชาญ ไม่ใช่แค่ใครสักคนในคอมมูนิตี้สายตลก รวมถึงคำพูดของคนที่ฉันเชื่อถือด้วย ยิ่งเป็นคนแบบนั้น ยิ่งมีโอกาสที่ฉันจะรับมาแบบไม่วิจารณ์ จึงต้องยิ่งตื่นตัว
- ในทางกลับกัน ถ้าตัวเราเองมีอำนาจหรือความน่าเชื่อถือ ก็ต้องระวังว่าเรากำลังทำให้ตัวเองเป็นเขตศักดิ์สิทธิ์ที่แตะต้องไม่ได้อยู่หรือเปล่า ยิ่งเป็นเช่นนั้น ยิ่งควรตั้งใจลดพลังของตัวเองลง เน้นย้ำว่าตัวเราอาจผิดได้ และยินดีต้อนรับทั้งความเห็นโต้แย้งและหลักฐาน
- Charles Darwin เป็นตัวอย่างที่ดี ว่ากันว่าทั้งก่อนและหลังการตีพิมพ์ On the Origin of Species เขาติดต่อแลกเปลี่ยนจดหมายกับนักวิทยาศาสตร์จำนวนมาก และไม่ว่าตัวเองจะรักสมมติฐานนั้นมากแค่ไหน หากมีหลักฐานโต้แย้งปรากฏขึ้นก็จะทิ้งมันทันที (ที่มา: The Life and Letters of Charles Darwin, 99p)
- ฉันชื่นชมท่าทีแบบนี้ของ Darwin มาก และอยากใช้ชีวิตให้ได้แบบเขา
12 ความคิดเห็น
ดูเหมือนว่าแม้แต่ในความสัมพันธ์ระหว่างผู้คนและบนอินเทอร์เน็ต ก็จำเป็นต้องมีระยะห่างทางสังคมเช่นกัน
ผมขอยกบางส่วนจากคำนำของ 'Blink' โดย Malcolm Gladwell มาให้อ่าน
"ในตอนนั้น อาร์เธอร์ ฮอตัน ผู้ดูแลพิพิธภัณฑ์ Arthur Houghton พาพวกเราลงไปที่ห้องเก็บผลงานศิลปะแล้วให้ดูรูปสลักชิ้นนั้น ฮอตันกระชากผ้าคลุมของรูปสลักออกแล้วพูดว่า 'อืม คูรอสชิ้นนี้ยังไม่ใช่ของเราในตอนนี้ แต่ในอีก 2 สัปดาห์มันจะเป็นของเรา' วินาทีถัดมาผมก็พูดว่า 'น่าเสียดายนะ?'
แฮร์ริสันเห็นอะไรอยู่กันแน่? แม้แต่ตัวเธอเองก็ไม่รู้เช่นกัน ทันทีที่ฮอตันเปิดผ้าคลุมออก แฮร์ริสันเพียงรับรู้ได้โดยสัญชาตญาณว่ามีบางอย่างผิดปกติ หลายเดือนต่อมา ฮอตันพาโทมัส โฮวิง Thomas Hoving อดีตผู้อำนวยการพิพิธภัณฑ์ศิลปะเมโทรโพลิแทนนิวยอร์ก ลงไปที่ห้องเก็บของพิพิธภัณฑ์เพื่อดูรูปสลักชิ้นนั้น ทุกครั้งที่โฮวิงได้เห็นสิ่งใหม่ เขามักจดคำแรกที่แวบเข้ามาในหัวไว้ และคำที่ผุดขึ้นมาในทันทีที่เขาเห็นคูรอสชิ้นนั้นเป็นครั้งแรกก็คือถ้อยคำที่เขาไม่มีวันลืมไปตลอดชีวิต โฮวิงเล่าย้อนว่า
"คำนั้นคือ 'fresh' ใหม่เอี่ยม"
ขออภัยจริง ๆ ครับ/ค่ะ แต่ผม/ฉันไม่เข้าใจว่าคุณยกข้อความนี้มาโดยมีความหมายในแง่ไหน ช่วยอธิบายเพิ่มเติมได้ไหมครับ/คะ?
คงเป็นไปได้ว่าคุณอาจเข้าใจได้ยากเพราะมีการยกมาเพียงบางส่วน คุณสามารถอ่านคำนำทั้งหมดใน RidiBooks ได้ผ่าน "ดูตัวอย่าง"
https://ridibooks.com/books/1546000719
ขอบคุณครับ เข้าใจว่าคุณต้องการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับพลังของสัญชาตญาณที่ไม่ใช่ข้อมูล
มีชื่อแนว ๆ "เหตุผลที่ ~ เป็น ~" เยอะมากจริง ๆ
พอบอกว่าเป็นเหตุผล มันก็ควรจะต้องมีหลักฐานรองรับ แต่ส่วนใหญ่ก็เป็นแค่ความคิดเห็นเท่านั้น
คอนเทนต์บ้านเราดูจะเป็นแบบนั้นอยู่เป็นพิเศษ (ความเห็นผมเองนะ ฮ่าๆ)
นี่เป็นวิธีคิดที่ดีสำหรับการเสพคอนเทนต์ในยุคปัจจุบัน!
ช่วงนี้คอนเทนต์ที่ผมตั้งใจดูบน YouTube คือคอนเทนต์ที่ผู้เชี่ยวชาญ 3~4 คนมารวมตัวกัน แลกเปลี่ยนความคิดเห็นและพูดคุยกัน [โดยทั่วไปไม่ได้พูดกับผู้ติดตามโดยตรง...]
แต่ละคนคิดอย่างไร เรื่องนี้เป็นแบบไหน เรื่องนั้นเป็นอย่างไร แล้วระหว่างทางก็มีบทสนทนาแทรกมุกตลกออกนอกเรื่องไป ก่อนจะกลับเข้าสู่ประเด็นอีกครั้ง... ในกระบวนการนี้มีหลายอย่างมากที่ผมได้เรียนรู้จากท่าทีในการสนทนาที่เกี่ยวข้อง
ได้เห็นว่าตอนมีความเห็นต่างควรสื่อสารอย่างลื่นไหลอย่างไร เวลาหลุดออกจากวงสนทนาจะออกอย่างเป็นธรรมชาติและกลับเข้ามาอย่างเป็นธรรมชาติได้อย่างไร รวมถึงวิธีนำเสนอจุดแข็งที่ตัวเองคิดไว้ให้ดูดี เป็นต้น
คอนเทนต์จำนวนมากมักนำเสนอเรื่องกระตุ้นอารมณ์ทำนองว่าใครถูกใครผิด ใครบิดเบือนอะไรบ้าง แต่พอได้ดูคอนเทนต์แบบสนทนาแล้วก็รู้สึกโล่งใจและสบายใจครับ
ถ้าไม่เป็นการรบกวน ขอแชร์หน่อยได้ไหมครับว่าเป็นคอนเทนต์เกี่ยวกับอะไร? ฟังคำอธิบายแล้วผมก็เริ่มสงสัยขึ้นมาเหมือนกัน เลยอยากลองไปดูบ้างครับ
มี Doctor Friends ด้วย แล้วก็มีช่อง Boda (เช่น มองวิทยาศาสตร์, มองปรัชญา เป็นต้น)
โอ้ เห็นด้วยเลยครับ ผมไม่ค่อยดู YouTube แต่คอนเทนต์แบบนั้นถ้ามีใครแนะนำให้ดูแล้วจะรู้สึกดีมากเลยนะครับ พอมาคิดดูแล้วก็อย่างที่คุณบอกจริง ๆ ว่าเวลาที่ไม่ได้อยู่คนเดียว ความรู้สึกแบบนั้นจะยิ่งแสดงออกมาชัดกว่าเดิม
ก่อนหน้านี้ CEO เคยพูดคำนี้กับผมแบบไม่ผิดเพี้ยนแม้แต่คำเดียวจริง ๆ มันทั้งน่าอัปยศและเจ็บแสบสุด ๆ ...
การเขียนโปรแกรมอย่างเป็นมิตร
โทนคำพูดเป็นพิษในวงการ มาแก้กันเถอะ!
เหอะ… แต่การพูดสิ่งนั้นออกมาจากปากก็เป็นอีกเรื่องหนึ่งนะ