สมุดบัญชีสาธารณะเพียงชุดเดียวของ DOGE เต็มไปด้วยข้อผิดพลาด

 (nytimes.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-02-23 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp

สมุดบัญชีสาธารณะเพียงชุดเดียวของ DOGE เต็มไปด้วยข้อผิดพลาด

  • ตัวเลขที่ทีมภายนอกของอีลอน มัสก์นำเสนอ ซึ่งอ้างถึงการตัดลดงบประมาณรัฐบาลมูลค่าหลายหมื่นล้านดอลลาร์ เต็มไปด้วยข้อผิดพลาดทางบัญชี ข้อมูลล้าสมัย และความผิดพลาดในการคำนวณอื่น ๆ
  • มัสก์และกระทรวงประสิทธิภาพรัฐบาลของเขาอ้างว่าสามารถประหยัดงบประมาณของรัฐบาลกลางได้ 55,000 ล้านดอลลาร์ ผ่านการลดจำนวนพนักงาน การยกเลิกสัญญาเช่า และการยุติสัญญา
  • ประธานาธิบดีทรัมป์ยกย่องการประหยัดดังกล่าว และกำลังพิจารณาข้อเสนอที่จะจ่าย "เงินปันผล DOGE" ให้ชาวอเมริกันทุกคน
  • แต่จากการวิเคราะห์ของ The New York Times การคำนวณการประหยัดเหล่านี้ไม่น่าเชื่อถือ เนื่องจากมีข้อผิดพลาดทางบัญชี สมมติฐานที่ผิดพลาด ข้อมูลล้าสมัย และความผิดพลาดอื่น ๆ
  • ทีม DOGE นับบางสัญญาซ้ำสองหรือสามครั้ง และยังอ้างว่าสัญญาบางฉบับถูกยกเลิก ทั้งที่จริงแล้วไม่ได้ถูกยกเลิก
  • รายชื่อสัญญาที่ถูกยกเลิกคิดเป็นเพียงส่วนหนึ่งของยอดรวม 55,000 ล้านดอลลาร์เท่านั้น และเป็นตัวเลขที่ไม่สามารถตรวจสอบยืนยันได้อย่างอิสระ

ทำไมจึงยากที่จะรู้ว่าประหยัดได้จริงเท่าไร

  • สัญญา 1,125 ฉบับที่ระบุไว้บนเว็บไซต์ของ DOGE คิดเป็นประมาณ 20% ของยอดประหยัดทั้งหมด
  • จำนวนเงินที่เผยแพร่แยกตามสัญญามาจากข้อมูลในระบบกลางที่ใช้ติดตามสัญญาของรัฐบาลกับผู้ให้บริการภายนอก
  • ตัวอย่างเช่น ในกรณีของสัญญาบริการด้านความหลากหลาย ความเท่าเทียม การมีส่วนร่วม และการเข้าถึง (DEIA) ของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ DOGE อ้างว่าประหยัดได้ 5.4 ล้านดอลลาร์
  • อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าการประเมินยอดประหยัดเหล่านี้อาจสูงเกินจริง เนื่องจากข้อมูลในระบบสัญญาของรัฐบาลอาจไม่ได้อัปเดตเป็นเวลาหลายเดือน และไม่ได้คำนึงถึงค่าใช้จ่ายในการยุติสัญญา

'กำแพงใบเสร็จ' ที่ยังไม่โปร่งใสอย่างแท้จริง

  • หน้า 'กำแพงใบเสร็จ' ยอมรับว่ามีความไม่แม่นยำ และให้คำมั่นว่าเว็บไซต์จะได้รับการปรับปรุงเมื่อเวลาผ่านไป

  • แต่จนถึงขณะนี้ เว็บไซต์ยังไม่โปร่งใสอย่างสมบูรณ์เกี่ยวกับข้อมูลที่รวมอยู่หรือการเปลี่ยนแปลงต่าง ๆ

  • เว็บไซต์อ้างว่าสามารถประหยัดได้ 55,000 ล้านดอลลาร์ แต่ไม่ได้ให้รายละเอียดสำหรับเงินจำนวนส่วนใหญ่

  • ข้อผิดพลาดลักษณะเดียวกันนี้ยังเกิดซ้ำบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย X ของมัสก์ด้วย

  • สมุดบัญชีสาธารณะเพียงชุดเดียวของ DOGE ให้ตัวเลขที่ไม่น่าเชื่อถือเนื่องจากข้อผิดพลาดทางบัญชีและการคำนวณที่ผิดพลาด และดูเหมือนว่ายังไม่เข้าใจความซับซ้อนของระบบสัญญารัฐบาลอย่างเพียงพอ

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-02-23
ความคิดเห็นบน Hacker News

  • ถ้ามองว่าการตัดงบประมาณของรัฐบาลกลางมีเหตุผล และอยากถกกันอย่างจริงจัง ผมมีคำถามอยู่หลายข้อ: ตรงกันข้ามกับข้ออ้างที่ว่ารายจ่ายหลุดการควบคุมไปแล้ว รายจ่ายเมื่อเทียบกับ GDP สูงกว่าค่าเฉลี่ยในอดีตตั้งแต่ทศวรรษ 1970 เพียงเล็กน้อย และความเบี่ยงเบนล่าสุดก็มีสาเหตุหลักจากผลพวงหลังโรคระบาด [1]
    91% ของรายจ่ายรัฐบาลกลางประกอบด้วย การดูแลผู้สูงอายุ 36%, กลาโหมและกิจการทหารผ่านศึก 20%, การช่วยเหลือคนยากจนและผู้พิการ 22%, และดอกเบี้ยหนี้เดิม 13% [2] เมื่อประชากรสูงวัยขึ้น สัดส่วนการดูแลผู้สูงอายุก็ย่อมเพิ่มขึ้นเอง จึงอยากรู้ว่าจะตัดอะไร และตัดอย่างไร
    สหรัฐฯ ใช้จ่ายด้านการแพทย์มากกว่ามาก แต่ผลลัพธ์เฉลี่ยกลับแย่กว่า ดังนั้นถ้านับรวม Medicare ด้วย อุตสาหกรรม ประกันสุขภาพ ซึ่งคิดเป็น 28% ของงบประมาณ ไม่ควรถูกตัดก่อนด้วยเหตุผลอะไร
    บริษัทต่าง ๆ ได้ประโยชน์จากแรงงานที่สุขภาพดีและมีการศึกษา สภาพแวดล้อมที่ปลอดภัย และระบบคมนาคมที่ใช้งานได้ แต่ถ้า รายได้ภาษีนิติบุคคล ลดลงต่อเนื่องเมื่อเทียบกับ GDP ก็อยากรู้เหมือนกันว่าทำไมบริษัทจึงไม่ควรจ่ายส่วนแบ่งที่เป็นธรรมเพื่อควบคุมหนี้สาธารณะ [3]
    [1] https://fred.stlouisfed.org/series/FYONGDA188S
    [2] https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/feder...
    [3] https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DUdb

    • ร่างงบประมาณของวุฒิสภามีเนื้อหาเพิ่ม งบกลาโหม อีก 150,000 ล้านดอลลาร์ ทั้งที่เดิมก็กินสัดส่วน 50% ของรายจ่ายตามดุลพินิจอยู่แล้ว ตัวเลขนี้สูงกว่าจำนวนเงินที่ DOGE อ้างว่าจะประหยัดได้มาก และดูเหมือนไม่ใช่การลดงบประมาณรัฐบาลกลาง แต่เป็นการลดบริการต่าง ๆ เพื่อเอาไปเป็นค่าใช้จ่ายทางทหารและลดภาษีให้บริษัท โดยเฉพาะการลดภาษีที่เป็นประโยชน์ต่อคนร่ำรวย
      หากลดงบประมาณรัฐบาลกลางส่วนอื่น ๆ สัดส่วนของกลาโหมก็จะยิ่งสูงกว่า 50% ต่อให้มีความไร้ประสิทธิภาพและความสูญเปล่าอยู่บ้าง ก็ยังดีกว่าถ้าเงินถูกใช้ไปกับการศึกษา ความช่วยเหลือต่างประเทศ งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ฯลฯ ส่วนงบทหารท้ายที่สุดก็เป็นโครงสร้างที่ ผู้เสียภาษีอุดหนุน บริษัทรับเหมาป้องกันประเทศรายใหญ่ของสหรัฐฯ
    • ผมสงสัยตั้งแต่สมมติฐานที่ว่ามันต้องเพิ่มขึ้นแบบเส้นตรงไปพร้อมกับ GDP แล้ว ข้ออ้างว่าควรเป็นสัดส่วนกับจำนวนประชากรยังพอพูดได้บ้าง แต่ถ้า GDP ต่อหัวเพิ่มขึ้น ด้วยเทคโนโลยีและผลิตภาพที่ดีขึ้น รายจ่ายภาครัฐต่อหัวก็อาจลดลงได้
      รายละเอียดซับซ้อนเกินไปจนผมไม่คิดว่าฟอรัมนี้จะถกเรื่องการตัดงบอย่างจริงจังได้ แต่ถ้าถามว่าจำเป็นต้องพยายามหาหมวดที่จะลดไหม คำตอบก็คือจำเป็นแน่นอน
      อุตสาหกรรมประกันสุขภาพก็ต้องถูกตรวจสอบแน่นอน การแก้ปัญหาไม่ได้ง่าย แต่ RFK ได้รับการรับรองให้เป็นรัฐมนตรี HHS แล้ว จึงคาดหวังได้ว่าการจับตาบริษัทเภสัชภัณฑ์รายใหญ่และบริษัทประกันจะเพิ่มขึ้น
      บริษัทก็ควรจ่าย ‘ส่วนแบ่งที่เป็นธรรม’ เช่นกันตามนิยามอยู่แล้ว อย่างไรก็ตาม ข้อเท็จจริงที่ว่ารายได้ภาษีลดลงเมื่อเทียบกับ GDP เพียงอย่างเดียว ไม่ได้เป็นหลักฐานว่าบริษัทไม่ได้จ่ายส่วนแบ่งที่เป็นธรรม
    • ข้อ 3 นั้นเน้นย้ำเท่าไรก็ไม่เกินไป สหรัฐฯ มีค่าใช้จ่ายทางการแพทย์แพงกว่ายุโรป 2–3 เท่า แม้เป็น การรักษาแบบเดียวกัน
      ผลิตภัณฑ์ประกันสุขภาพระดับโลกมักมีสองแบบ คือคุ้มครองทั่วโลก หรือคุ้มครองทั่วโลกยกเว้นสหรัฐฯ โดยแบบที่ยกเว้นสหรัฐฯ มีเบี้ยประกันรายเดือนราวครึ่งหนึ่ง สหรัฐฯ เป็นข้อยกเว้นสุดโต่งในด้านต้นทุน และเรื่องนี้ก็แยกต่างหากจากปัญหาสุขภาพประชากรอย่างการปันส่วนการรักษาหรืออัตราโรคอ้วน
    • ผมไม่คิดว่าจะถกกันอย่างมีเหตุผลได้ การจัดสรรงบประมาณให้รัฐบาลและตัดสินใจว่าจะใช้เงินอย่างไรเป็นบทบาทของสภาคองเกรส แต่การที่ฝ่ายบริหารตัดบางสิ่งโดยอ้างว่าจะประหยัดเงิน แท้จริงแล้วคือฝ่ายบริหารยึด อำนาจของฝ่ายนิติบัญญัติ ไป
      สิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้ดูไม่ใช่ปัญหาเรื่องการใช้จ่ายเท่าไร แต่ดูใกล้เคียงกับความพยายามเข้าควบคุมหน่วยงานทั้งกระทรวงโดยตรง เพื่อสร้างฝ่ายบริหารกึ่งจักรวรรดิที่แทบเป็นอิสระจากกฎหมายและการกำกับดูแล การปลดคนออกจำนวนมากดูมีเป้าหมายเพื่อสร้างตัวอย่างมากกว่าประหยัดเงิน เหลือไว้แต่พวกภักดีที่จะเมินกฎหมาย และเติมข่าวด้วยประเด็นยั่วโมโหเล็ก ๆ เพื่อไม่ให้ปัญหาใหญ่สะดุดตา
      หากเชื่อจริง ๆ ว่าหน่วยงานรัฐมีสิ่งที่ต้องลดมากมายและจำเป็นต้องปฏิรูป การกำจัดส่วนใหญ่ของหน่วยงานโดยไม่พยายามระบุจุดที่ควรปรับปรุง ลำดับความสำคัญ หรือความสูญเปล่า ย่อมไม่อาจถือได้ว่าจะสร้างประสิทธิภาพได้ เว้นเสียแต่ว่าเป้าหมายที่แท้จริงไม่ใช่การปฏิรูปและลดความสูญเปล่า แต่คือทำให้รูปแบบรัฐบาลปัจจุบันทั้งหมดล้มเหลว
      ผมเห็นโพสต์ของเพื่อนสมัยมัธยมที่เคยลำบากกับการติดต่อทางโทรศัพท์ของสำนักงานประกันสังคม เขาเชียร์สิ่งที่กำลังเกิดขึ้นตอนนี้และเชื่อว่าปัญหาของตัวเองจะได้รับการแก้ไข ซึ่งแสดงให้เห็นว่ามีความเข้าใจเรื่องนี้ที่ประหลาดจริง ๆ อยู่ด้วย
    • ปัญหาที่ลึกกว่านั้นคือ จำนวนผู้รับเหมาสัญญาจ้างมากกว่าข้าราชการสหรัฐฯ เกิน 2 เท่า เรื่องนี้ก็มีการกล่าวถึงที่นี่โดยอ้างผู้เชี่ยวชาญด้านรัฐประศาสนศาสตร์: "Washington Monthly "Fire the Contractors": paradoxically add government employees to reduce costs"
      https://www.reddit.com/r/fednews/comments/1iq66qa/washington...
      ใจความของบทความคือ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องการรัฐบาลที่ไม่เทอะทะและสิ้นเปลืองน้อยลงจริง แต่แผนของ Elon Musk จะล้มเหลว เพราะส่วนที่ไร้ประสิทธิภาพที่สุดอยู่นอกตัวรัฐบาล
      ปัญหาไม่ใช่องค์กรข้าราชการที่อุ้ยอ้ายและไม่ภักดีต่อประธานาธิบดีมากพอ แต่คือมีข้าราชการที่มีความเชี่ยวชาญในการบริหารผู้รับเหมา ซึ่งทำบริการของรัฐบาลกลางเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ น้อยเกินไป หัวใจของการลดความสูญเปล่าและเพิ่มประสิทธิภาพคือการจ้างข้าราชการที่มีความสามารถเพิ่มขึ้น และลดจำนวนผู้รับเหมา
      เหตุที่จำนวนข้าราชการรัฐบาลกลางหยุดนิ่งมาตลอด 60 ปีที่ผ่านมา เป็นเพราะพรรครีพับลิกันไม่ประสบความสำเร็จในการลดโครงการของรัฐบาลกลาง จึงใช้การโจมตีข้าราชการเป็นสงครามตัวแทนในการควบคุมรัฐบาล ขณะที่พรรคเดโมแครตกลัวถูกตีตราว่าเป็นผู้สนับสนุนรัฐบาลขนาดใหญ่ จึงไม่โต้กลับอย่างเหมาะสม ผลลัพธ์คือเกิดฉันทามติเงียบ ๆ ว่าแม้รัฐบาลจะใหญ่ขึ้น แต่จะไม่เพิ่มบุคลากร และตอนนี้ผู้รับเหมาภาคเอกชนที่ทำงานให้รัฐบาลกลางมีจำนวนมากกว่าข้าราชการเกิน 2 เท่า
      ข้อเสนอคือ ทางแก้ในท้ายที่สุดคือการ เพิ่มจำนวนข้าราชการครั้งใหญ่ ให้มากกว่า 1 ล้านคนภายในปี 2035

  • ผู้สังเกตการณ์ที่เป็นกลางซึ่งไม่เคยเจอระบบราชการของรัฐบาลจริง ๆ ส่วนใหญ่มักมองได้ง่ายว่า “ตัดสิ่งสำคัญออกไป” หรือ “หยุดงานวิจัยหลัก” สัญญารัฐบาลทุกฉบับต้องมีเอกสารให้เหตุผล ดังนั้นบนกระดาษทุกอย่างจึงดูดีไปหมด และคุณภาพของข้อมูลกับบัญชีก็ต่ำเกินไปจนตัดสินให้สมบูรณ์แบบได้ยาก
    การวัดเงินที่ประหยัดได้จากยอดเรียกใช้ของ BPA หรือ IDIQ นั้นเป็นเรื่องโง่เขลา การเรียกใช้คือเงินที่ใช้ไปแล้ว ดังนั้นจึงประหยัดเงินที่จ่ายไปแล้วไม่ได้ แต่สามารถหยุดตัวเครื่องมือสัญญาเองได้
    ไม่ได้กำลังบอกว่า DOGE ดีแน่ ๆ หรือจะบรรลุภารกิจได้จริง ตรงกันข้าม เงินที่ถูกตัดอาจกลายเป็นกระปุกออมสินที่ OTA จะมากวาดไปตอนสิ้นปีงบประมาณมากกว่า ถึงอย่างนั้นก็เป็นความจริงที่รัฐบาลกลางสิ้นเปลืองไม่รู้จบ และมันแปลกที่ผู้คนรอบตัวถูกชักจูงให้เชื่อว่ารัฐบาลมีประสิทธิภาพ
    สิ่งที่เขียนไว้ในสัญญารัฐบาลกับความเป็นจริงต่างกันโดยสิ้นเชิง โปรแกรมส่วนใหญ่ไม่บรรลุอะไรเลย แทบไม่มีใครใช้ และเต็มไปด้วยพนักงานที่จริง ๆ แล้วไม่ได้แม้แต่จะมาทำงาน
    ครั้งหนึ่งเคยสร้างโซลูชันอัจฉริยะสำหรับโปรแกรมสารสนเทศขนาดค่อนข้างใหญ่ภายในหน่วยงานพลเรือน แต่ตลอด 6 เดือนไม่มีการใช้งานแม้แต่ครั้งเดียว และทำให้รัฐบาลเสียเงินราว 12 ล้านดอลลาร์ ผ่านไป 1 ปีผู้นำถึงได้ตรวจดูและพบว่าตลอดปีที่ผ่านมา คนเหล่านี้ทำงานรวมกันไม่ถึง 1 สัปดาห์ แต่ก็ถูกไล่ออกเพียงครึ่งเดียว ส่วนที่เหลือยังได้งานอย่างดีในที่อื่นภายในรัฐบาล
    ถ้าพูดถึง Palantir อาจถูกโจมตีได้ แต่ในบรรดาสัญญา Palantir มีเพียงประมาณ 5% หรือราว 10 สัญญาเท่านั้นที่มีผู้ใช้เกิน 100 คน โดยทั่วไปมีผู้ใช้ทั้งหมด 10–20 คน ผู้ใช้ที่ใช้งานรายสัปดาห์ 1–2 คน และยังมีหลายสัญญาที่ไม่มีผู้ใช้เลย ส่วนใหญ่เป็นสัญญาราคาแพงกว่า 10 ล้านดอลลาร์ แต่ทำได้แค่ระดับสร้างเครื่องมือภายในพื้นฐานเพื่อแทนที่ SharePoint
    หลายกรณีใช้เงิน 12 ล้านดอลลาร์กับสิ่งที่ดูสำคัญมากอย่าง “เครื่องมือ XYZ” แต่จริง ๆ แล้วเป็นเพียงฐานข้อมูล PostgreSQL กับ UI ป้อนข้อมูลพื้นฐานมาก ๆ เรื่องอย่างการติดตาม SIM card 10 ใบ ใช้สเปรดชีต Excel ก็พอ ไม่จำเป็นต้องมี “เครื่องมือสินค้าคงคลัง” มูลค่า 12 ล้านดอลลาร์
    มีหลายโครงการที่สืบสวนเชิงลึกและติดตามการแพร่กระจายของไข้หวัดนกมาตั้งแต่ปี 2022 แต่แม้ตอนนี้ไข้หวัดนกกำลังเป็นปัญหา สัญญามูลค่ากว่า 20 ล้านดอลลาร์เหล่านั้นก็แทบไม่ได้สร้างผลลัพธ์ที่เป็นรูปธรรมเลย
    ข้าราชการทำตัวเหมือน Google PM การได้งบประมาณก้อนใหญ่ เอาไปใช้ และมีลูกน้องอยู่ใต้บังคับบัญชา นำไปสู่การเลื่อนตำแหน่ง ดังนั้นเส้นทางจาก GS-12 ไป GS-15 สุดท้ายก็คือการใช้เงินอย่างบ้าบิ่น พวกเขาเป็นผู้เชี่ยวชาญในการให้เหตุผลกับงบประมาณและฝ่าลำดับชั้นภายใน แต่ไม่ว่าการเมืองในบริษัทจะแย่แค่ไหน รัฐบาลก็แย่กว่านั้น 100 เท่า
    “รัฐบาล” ที่พูดถึงตรงนี้หมายถึงรัฐบาลภาคพลเรือน ไม่รวมกระทรวงกลาโหม

    • บริษัทเอกชนก็สิ้นเปลืองไม่รู้จบเหมือนกัน เคยทำงานในบริษัทใหญ่ 4 แห่ง และความสิ้นเปลืองนั้นเหนือจินตนาการ เหตุผลที่รัฐบาลน่าหงุดหงิดกว่าคือมันดำเนินงานด้วยภาษี แต่ผมมองว่าองค์กรทุกแห่งที่เกินขนาดหนึ่งไปจะเต็มไปด้วยความสิ้นเปลือง
      อย่างไรก็ตาม ภายในรัฐบาลก็มีบางด้านที่ผลการวิจัยพบว่า มีประสิทธิภาพมาก และมีความพึงพอใจสูง ราวปี 2006–2007 งานวิจัยเชิงวิชาการที่ตั้งใจจะดูบริษัทประกันเอกชนได้นำ Medicare มาเปรียบเทียบด้วยเพราะขนาดของมัน และพบว่าสัดส่วนเงินของ Medicare ที่ไปถึงการรักษาผู้ป่วยสูงกว่าบริษัทประกันเอกชนมาก บริษัทประกันเอกชนมีค่าใช้จ่ายทางอ้อม 10–25% ขณะที่ Medicare อยู่ในระดับเลขหลักเดียวต่ำ ๆ
      ความพึงพอใจของลูกค้าต่อภาระงานราชการอย่างการประมวลผลเคลมของ Medicare ก็สูงกว่าบริษัทประกันเอกชนมาก และความพึงพอใจต่อการรักษาที่ผู้ป่วยได้รับก็เท่ากับหรือสูงกว่าบริษัทประกันเอกชนเช่นกัน
    • คำกล่าวที่ว่ารัฐบาลแย่กว่าการเมืองในบริษัท 100 เท่า ฟังดูคล้ายกับสิ่งที่เคยเจอในองค์กรขนาดใหญ่หลายแห่งมาก จนดูเหมือนอยู่ในระดับเดียวกัน
      การฝึกงานครั้งแรกก็เป็นงานเพื่อใช้งบประมาณให้ครบ 100% และบทบาทของผมก็ไร้ประโยชน์ตามนั้น
      ตอนนี้ทำงานเป็น contractor ให้กับองค์กรขนาดใหญ่มาเกิน 3 ปี และเมื่อสัญญาสิ้นสุดในอีกไม่กี่เดือน ก็จะเท่ากับมีโครงการที่ถูกยกเลิกรวมกัน 4 ปี หนึ่งในนั้นเริ่มจากชีต Excel และจริง ๆ ควรปล่อยให้คงอยู่แบบนั้นก็ได้
    • เคยทำงานอยู่ไม่กี่สัปดาห์ในบริษัทที่เชี่ยวชาญสัญญากับ VA แล้วก็ยื่นลาออกล่วงหน้า 2 สัปดาห์ทันที ผม “ทำงาน” แบบนั้นต่อไปไม่ไหวจริง ๆ งานที่ในสตาร์ทอัพปกติคนเดียวก็ทำได้ กลับมีหลายทีมทำอยู่ และไม่เคยเห็น ความสิ้นเปลืองแบบราชการ เช่นนั้นในภาคเอกชนที่ไหนเลย
      ช่วงเวลาที่ทำงานที่ Microsoft ยังดูเหมือน lean startup ไปเลย เมื่อพูดเรื่องนี้ พวกเขาก็ยักไหล่บอกว่า “เรามีประสิทธิภาพกว่าคู่แข่งมาก” ไม่ได้กำลังปกป้องวิธีการหรือความสามารถเฉพาะของ DOGE แต่ถ้าถามว่าบ้านนี้ต้องทำความสะอาดไหม คำตอบคือแน่นอนว่าต้องทำ
    • เห็นด้วยอย่างยิ่งกับคำว่าข้าราชการทำตัวเหมือน Google PM ข้อบกพร่องของภาครัฐไม่ได้เกิดเพราะเป็น “รัฐ” แต่เกิดจาก ขนาดขององค์กร
      ความไร้ประสิทธิภาพ การฉ้อโกง และความสิ้นเปลืองในองค์กรเอกชนก็เพิ่มขึ้นเป็นสัดส่วนโดยตรงกับขนาดเช่นกัน
    • ระหว่างทำงานเป็น contractor ให้รัฐบาล ได้เห็นความสิ้นเปลืองและความไร้ประสิทธิภาพมากมาย แต่สิ่งที่พี่เขยที่ทำงานธนาคารเล่า ก็คล้ายกับที่เห็นในรัฐบาลมาก ใช้เงินมหาศาลจ้าง contractor เพื่อทำเรื่องเล็กน้อย ซื้อฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์จำนวนมากที่ไม่มีวันใช้ มี consultant ล้นเกิน เดินทางโดยไม่จำเป็น จ้างคนที่ไม่ทำงาน โครงการ IT ล้มเหลว ทิ้งอุปกรณ์ที่ยังดีอยู่ ทั้งหมดนี้เกิดซ้ำเหมือนกัน
      คุยกับคนที่ทำงานในบริษัทยักษ์ใหญ่อื่น ๆ ก็คล้ายกัน ตอนทำงานที่ Fed ก็มีคนที่มาจาก GM, Boeing ฯลฯ และบางคนบอกว่า Fed กลับมีประสิทธิภาพกว่าเสียอีก
      อยากรู้ว่ามีใครเคยทำงานในองค์กรขนาดใหญ่มากที่ใช้เงินปีละหลายพันล้านดอลลาร์ขึ้นไป แต่มีประสิทธิภาพเท่าสตาร์ทอัพหรือธุรกิจขนาดกลางและขนาดย่อมหรือไม่
      นี่คือเหตุผลที่สตาร์ทอัพเล็ก ๆ สามารถเอาชนะบริษัทยักษ์ใหญ่ได้ เมื่อเปรียบเทียบกัน สตาร์ทอัพอาจคุ้มค่ากว่าหลายพันเท่าในบางครั้ง แต่ยิ่งโตขึ้นก็ยิ่งไร้ประสิทธิภาพ การรักษาประสิทธิภาพให้นานขณะขยายขนาดเป็นเรื่องยากอย่างยิ่งด้วยเหตุผลมากมาย

  • มีสองประเด็นที่มักถูกมองข้าม ประเด็นแรก ค่าใช้จ่ายในการติดตามเงินทุกดอลลาร์อย่างสมบูรณ์แบบนั้นแพงกว่าการเผื่อส่วนเหลือไว้ในระบบในระดับหนึ่ง หากมองจากมูลค่าโดยรวมแล้ว ย่อมมี ส่วนเผื่อที่เหมาะสมที่สุด อยู่
    ประเด็นที่สอง สหรัฐฯ ใช้จ่ายมากเกินไป และทั้งสองพรรคก็ขัดขวางความพยายามควบคุมรายจ่ายซ้ำแล้วซ้ำเล่ามาหลายทศวรรษ ทำให้หนี้เพิ่มขึ้น ดังนั้นจึงเกิดสถานการณ์ที่คนซึ่งถือขวานเข้ามาโดยไม่มีแผนการก่อสร้าง กลับได้รับเสียงเชียร์จากคนจำนวนมากแทนที่จะเป็นเสียงโห่
    ปัญหาที่ชาวอเมริกันรู้สึกต่อระบบการเมืองมีรากมาจากแนวคิดเรื่องการเมืองในฐานะอาชีพของ Weber

    • คำว่า “ใช้จ่ายมากเกินไป” ไม่ใช่ข้อเท็จจริง แต่เป็น การตัดสินทางการเมือง ขนาดของรายจ่ายภาครัฐเปลี่ยนได้โดยสภาคองเกรสเท่านั้น ดังนั้นไม่ว่าฝูงชนจำนวนมากจะโห่ร้องสนับสนุนเพียงใด การกระทำของฝ่ายบริหารก็ขัดรัฐธรรมนูญ นี่คือการเมืองแบบม็อบที่ผู้ก่อตั้งประเทศต้องการป้องกันไว้พอดี
    • หากจะลดหนี้จริง ๆ ก็ต้องอาศัยสภาคองเกรส ไม่ใช่โพสต์ลง Twitter ว่าประหยัดได้ไม่กี่ล้านดอลลาร์ ต้องลดรายการยอดนิยมอย่าง Medicare, Medicaid, Social Security และงบกลาโหม ซึ่งไม่เคยง่าย และต่อไปก็จะไม่ง่ายเช่นกัน เราไม่ได้ใช้เงินปีละ 2 ล้านล้านดอลลาร์ไปกับถุงยางอนามัย
    • ข้อ 2 ไม่เป็นความจริงเลย รัฐบาลสหรัฐฯ ลงทุนต่ำเกินไป ในแทบทุกด้าน ยกเว้นด้านการทหาร ข้อกล่าวอ้างว่าทั้งสองพรรคร่วมกันทำให้หนี้สาธารณะเพิ่มขึ้นก็ผิดเช่นกัน
      Bill Clinton เปลี่ยนรัฐบาลให้มีงบประมาณเกินดุล และพรรคเดโมแครตมีความรับผิดชอบด้านงบประมาณดีกว่าพรรครีพับลิกันมาโดยตลอด เหตุผลคือพรรคเดโมแครตจัดหาเงินให้รัฐบาลด้วยภาษี ส่วนพรรครีพับลิกันจัดหาเงินให้รัฐบาลด้วยหนี้เพื่อให้สามารถลดภาษีได้ ระดับการใช้จ่ายจริงไม่ได้เปลี่ยนไปมากนัก เพราะเงินส่วนใหญ่ที่รัฐบาลใช้นั้นค่อนข้างสำคัญ จึงไม่สามารถตัดทิ้งได้ง่าย ๆ
    • ค่าประมาณอย่างน้อยต้องอยู่ใน ระดับเลขหลักเดียวของลำดับความใหญ่ เดียวกัน ไม่เช่นนั้นการประมาณก็ไร้ความหมาย
      รายการต่าง ๆ บนเว็บไซต์ DOGE ล้วนอยู่ในหน่วยล้านดอลลาร์ แต่หนี้อยู่ในหน่วยล้านล้านดอลลาร์ นั่นจึงเป็นเหตุผลที่คนโห่
    • เราใช้จ่ายมากเกินไป หรือเราเก็บรายได้เข้ารัฐได้ไม่เพียงพอกันแน่
      เรื่องเหล่านี้ฝ่ายบริหารควบคุมได้อย่างจำกัด Clinton ก็มีการปลดคนออกในทศวรรษ 1990 แต่ยังคงสนับสนุนบริการของรัฐบาลกลางเดิมต่อไป อย่างไรก็ตาม ท้ายที่สุดแล้วส่วนใหญ่เป็นอำนาจของสภาคองเกรส และไม่สามารถยกเลิกได้ง่าย ๆ ด้วยคำสั่งฝ่ายบริหาร

  • โดยพื้นฐานแล้วเหมือนกับวิธีที่ Elon Musk ใช้กับ Twitter เขาบอกว่าจะเปิด “อัลกอริทึม” เป็น โอเพนซอร์ส แต่จริง ๆ แล้วเป็นรีโพซิทอรี Git ห่วย ๆ ที่แทบไม่อัปเดตและไม่ตรงกับการทำงานจริง

  • ไม่เข้าใจว่าทำไมผู้คนถึงมองไม่ทะลุการจัดฉากนี้ จุดประสงค์ของ DOGE ไม่ใช่การประหยัดเงิน แต่คือการปิดโปรแกรมของรัฐบาลที่ไม่สอดคล้องกับวาระ Project 2025

    • ใช่แล้ว คือการให้รางวัลเพื่อนและลงโทษศัตรู ในที่สุดฝ่ายขวาก็เรียนรู้เกมที่ฝ่ายซ้ายเล่นมาหลายทศวรรษได้เสียที

  • ต่อให้รัฐบาลเหมือนสตาร์ทอัพเทคโนโลยี ก็ไม่ควรบริหารเหมือนสตาร์ทอัพโง่ ๆ
    https://www.joelonsoftware.com/2000/04/06/things-you-should-...

  • ข้อมูล “กำแพงใบเสร็จ” นี้ไม่เป็นไปตามมาตรฐาน ข้อกำหนดด้านการสื่อสารข้อมูล ของรัฐบาล ไม่โปร่งใส ไม่ถูกต้อง และยังเพิ่มอุปสรรคมากมายในการทำให้สาธารณชนใช้งานได้
    สงสัยว่ามีใครคิดจะยื่นคำร้องให้บังคับทำตามมาตรฐานหรือไม่

  • ผู้คนไม่ได้โหวตเพื่อสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง และตอนนี้เราเข้าสู่ การเมืองแบบไร้นโยบาย แล้ว สิ่งสำคัญไม่ใช่ว่าทำอะไรไปจริง ๆ หรือผลกระทบคืออะไร แต่คือข้อความที่สื่อออกไป
    ดังนั้นแทนที่จะทำสิ่งที่ช่วยเหลือผู้คน ก็จะทำสิ่งที่สร้างข้อความตามแบบที่ต้องการได้ ฝ่าย MAGA เข้าใจเรื่องนี้แล้ว และยังเข้าใจด้วยว่าการโกรธและตะโกนคือข้อความที่ง่ายที่สุด
    นี่คือเหตุผลที่พรรคเดโมแครตแพ้ พรรคเดโมแครตพยายามอภิปรายเชิงนโยบายว่าด้วยการบริหารประเทศ การนำนโยบายไปปฏิบัติ และผลกระทบต่อผู้คน แต่สิ่งเหล่านี้ทำเป็นข้อความได้ยาก ฝ่าย MAGA หาเป้าหมายให้ตะโกนใส่ และเมื่อผลกระทบเริ่มปรากฏ ก็จะตะโกนเรื่องอื่นที่ดังยิ่งกว่าเดิม พร้อมเพิกเฉยต่อคนที่ได้รับความเสียหาย
    การถกเถียงว่าประหยัดเงินหรือใช้เงินไปเท่าไรแทบไม่มีความหมายในการเมืองแบบไร้นโยบาย หากคนทั่วไปประสบการลดลงอย่างมากทั้งด้านอายุคาดเฉลี่ยและคุณภาพชีวิต แต่สิ่งนั้นไม่ส่งผลต่อการโหวต แล้วทำไมการใช้จ่ายของรัฐบาลที่ไหนและอย่างไรถึงจะสำคัญ ผู้คนดูแค่สโลแกนสั้น ๆ และในแง่นั้น DOGE ถือเป็นความสำเร็จครั้งใหญ่สำหรับคนที่ต้องการได้สิ่งที่ตนต้องการ

    • สำนวนที่เพิ่งเรียนรู้เมื่อไม่นานนี้คือ ระบบปกครองแบบลิมบิก เราถูกปกครองด้วยโพสต์ ‘โซเชียล’ และโพสต์เหล่านี้ถูกออกแบบมาเพื่อกระตุ้นการตอบสนองทันทีของระบบลิมบิก
      เมื่อการศึกษา ปฏิสัมพันธ์ทางสังคมจริง ๆ และวิทยาศาสตร์โดยรวมถูกบั่นทอน ผู้คนก็ยิ่งถอยกลับไปสู่สัญชาตญาณแบบสัตว์มากขึ้นเรื่อย ๆ
    • มองไม่ค่อยเห็นทางออกสำหรับพฤติกรรมแบบนี้ รู้สึกค่อนข้างน่ากลัว เหมือนถูกมัดติดอยู่กับเครื่องบินที่กำลังพุ่งตกพื้น
    • การที่ผู้คนไม่โหวตเพื่อสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อตนเอง เป็นเรื่องพึงปรารถนาจริงหรือ? ผมอยากให้คนที่มีข้อมูลโหวตให้สิ่งที่พวกเขาคิดว่าดีที่สุดสำหรับประเทศ
      ส่วนคนอื่น ๆ ผมมองว่างดออกเสียงน่าจะดีกว่า
    • ข้อความนี้เริ่มตั้งแต่ประโยคแรกก็เป็นการเอาการกระโดดทางตรรกะที่ไม่สมเหตุสมผลมาต่อกันเป็นชุด ข้อผิดพลาดหลักคือดูเหมือนจะมองทุกคนที่โหวตให้ Trump เป็นกลุ่ม “MAGA” แบบบ้านนอกถ้ำมองที่เอาแต่ตะโกน
      มุมมองนี้จมอยู่กับการแบ่งขั้วอย่างชัดเจน ผมไม่รู้จักคนที่เป็น MAGA ตัวจริงหรือคนที่จะไปงานปราศรัยของ Trump สักคน แต่รู้จักคนที่โหวตให้ Trump อยู่มาก ส่วนใหญ่สนใจนโยบาย และบอกว่าไม่ได้ชอบ Trump เป็นพิเศษ แต่เบื่อหน่ายกับนโยบายแย่ ๆ และการปล่อยเสรีสุดโต่งในทุกเรื่อง

  • การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้ได้รับการวิเคราะห์ก่อนดำเนินการหรือไม่? ตัวอย่างเช่น การไล่พนักงานระบบจำหน่ายไฟฟ้าออกในฤดูหิมะของ แปซิฟิกตะวันตกเฉียงเหนือ ไม่ใช่ความคิดที่ดีจริง ๆ