บันทึกฉบับใหม่ของสำนักงานสิทธิบัตรสหรัฐ (USPTO) ทำให้การต่อสู้กับโทรลสิทธิบัตรยากยิ่งขึ้น

 (eff.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-03-23 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • บันทึกของ USPTO เมื่อวันที่ 28 กุมภาพันธ์ได้จำกัดการเข้าถึง กระบวนการ IPR ซึ่งถูกสร้างขึ้นเพื่อให้สามารถโต้แย้งสิทธิบัตรที่เป็นโมฆะได้ในต้นทุนที่ถูกกว่าการฟ้องร้องในศาล ทำให้สภาพแวดล้อมในการป้องกันตัวจากสิทธิบัตรที่อ่อนแอยากขึ้น
  • IPR ถูกนำมาใช้ในปี 2012 เพื่อทบทวนงานศิลป์เดิมที่ถูกมองข้ามและสิทธิบัตรที่กว้างเกินควรใหม่อีกครั้ง ท่ามกลางความเป็นจริงที่ USPTO อนุมัติสิทธิบัตรมากกว่า 300,000 ฉบับต่อปี และผู้ตรวจสอบใช้เวลาเฉลี่ยเพียงราว 20 ชั่วโมงต่อสิทธิบัตรหนึ่งฉบับ
  • บันทึกฉบับใหม่ขยาย การยกคำร้องโดยดุลพินิจ ซึ่งทำให้ PTAB สามารถปฏิเสธการไต่สวนด้วยเหตุผลเชิงกระบวนการได้ แม้ว่าสิทธิบัตรอาจเป็นโมฆะ และฟื้นกฎ Apple v. Fintiv ที่ใช้ขัดขวาง IPR เมื่อมีคดีในศาลแขวงคู่ขนานกัน
  • แนวทางปี 2022 ของอดีตผู้อำนวยการ USPTO Kathi Vidal ระบุว่า หากมี “หลักฐานที่น่าเชื่อถือของการไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้” PTAB ควรรับไต่สวนแม้จะมีคดีคู่ขนานอยู่ และหลังจากนั้นการยกคำร้องโดยอ้าง Fintiv ก็ลดลงจนเกือบเป็นศูนย์
  • หากเกณฑ์ของ IPR สูงขึ้น โทรลสิทธิบัตรจะยื่นฟ้องก่อนเพื่อขัดขวาง IPR และกดดันให้ยอมความได้ง่ายขึ้น โดย EFF เรียกร้องให้ USPTO ถอนบันทึกฉบับนี้หรือให้สภาคองเกรสเข้ามาแทรกแซง

บันทึกวันที่ 28 กุมภาพันธ์เปลี่ยนการเข้าถึง IPR อย่างไร

  • USPTO ได้จำกัดการเข้าถึง inter partes review (IPR) มากขึ้นผ่านบันทึกวันที่ 28 กุมภาพันธ์
  • IPR เป็นกระบวนการที่สภาคองเกรสสร้างขึ้นเพื่อให้สาธารณะสามารถโต้แย้งสิทธิบัตรที่เป็นโมฆะได้ โดยสามารถตั้งคำถามต่อความมีผลของสิทธิบัตรโดยไม่ต้องเข้าสู่การต่อสู้ในศาลที่มีมูลค่าหลายล้านดอลลาร์
  • EFF วิจารณ์ว่าการตัดสินใจครั้งนี้ปกป้องสิทธิบัตรที่ไม่ดีจากการตรวจสอบ และทำให้โทรลสิทธิบัตร กองทุนเฮดจ์ฟันด์ และบริษัทยักษ์ใหญ่ ใช้สิทธิบัตรที่อ่อนแอเป็นอาวุธกับธุรกิจขนาดเล็กและนักพัฒนาได้ง่ายขึ้น

ความเป็นจริงของการตรวจสอบสิทธิบัตรที่ทำให้ IPR จำเป็น

  • USPTO อนุมัติสิทธิบัตรมากกว่า 300,000 ฉบับต่อปี แต่ปัญหาคือในจำนวนนั้นมีไม่น้อยที่ไม่ควรถูกอนุมัติตั้งแต่แรก
  • ผู้ตรวจสอบสิทธิบัตรใช้เวลาเฉลี่ยเพียงประมาณ 20 ชั่วโมง ต่อสิทธิบัตรหนึ่งฉบับ และในกระบวนการนี้อาจพลาดงานศิลป์เดิมที่สำคัญ หรืออนุมัติสิทธิบัตรที่กว้างและคลุมเครือเกินไป
  • มีกรณีที่สิทธิบัตรสำหรับแนวคิดพื้นฐานถูกนำไปสู้กันถึงศาลจริง
  • สภาคองเกรสจึงสร้าง IPR ขึ้นในปี 2012 เพื่อแก้ปัญหานี้ และเปิดให้ใครก็ตามสามารถโต้แย้งความมีผลของสิทธิบัตรโดยอ้างอิงงานศิลป์เดิมได้
  • IPR ดำเนินการต่อหน้าผู้พิพากษาผู้เชี่ยวชาญของ USPTO และมักจะรวดเร็วกว่า ถูกกว่า และยุติธรรมกว่าการฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลาง

การยกคำร้องโดยดุลพินิจและกฎ Apple v. Fintiv

  • บันทึกวันที่ 28 กุมภาพันธ์ได้ฟื้นกฎที่ใช้ การยกคำร้องโดยดุลพินิจ ในวงกว้าง
  • การยกคำร้องโดยดุลพินิจหมายถึงสถานการณ์ที่ PTAB ไม่รับพิจารณาคดี IPR ด้วยเหตุผลเชิงกระบวนการ แม้ว่าสิทธิบัตรนั้นอาจเป็นโมฆะก็ตาม
  • บันทึกฉบับใหม่เปิดทางให้กลับมาใช้กฎ Apple v. Fintivอย่างกว้างขวางอีกครั้ง
    • ภายใต้กฎนี้ USPTO มักปฏิเสธคำร้อง IPR หากมีคดีในศาลแขวงเกี่ยวกับสิทธิบัตรเดียวกันกำลังดำเนินอยู่
    • EFF มองว่าการมีคดีที่กำลังดำเนินอยู่ควรเป็นเหตุผลที่ต้องตรวจสอบความมีผลของสิทธิบัตร ไม่ใช่ข้ออ้างเพื่อหลีกเลี่ยงการตรวจสอบ

คำปฏิเสธแบบ Fintiv ที่แทบหายไปหลังแนวทางปี 2022

  • ในปี 2022 อดีตผู้อำนวยการ USPTO Kathi Vidal ได้ออกแนวทางว่าต่อให้มีคดีในศาลคู่ขนานอยู่ หากมี “หลักฐานที่น่าเชื่อถือของการไม่สามารถจดสิทธิบัตรได้” PTAB ก็ควรรับพิจารณาการโต้แย้งสิทธิบัตร
  • หลังจากแนวทางนี้ เมื่อผู้พิพากษา PTAB เริ่มพิจารณาคำร้องที่แสดงหลักฐานน่าเชื่อถือได้ การยกคำร้องด้วยเหตุผลเชิงกระบวนการก็ลดลงจนเกือบเป็นศูนย์
  • บันทึกวันที่ 28 กุมภาพันธ์ถูกตีความว่าเป็นสัญญาณว่า USPTO อาจกลับมาใช้การยกคำร้องโดยดุลพินิจเพื่อจำกัด การเข้าถึง IPR โดยรวมอีกครั้ง

โครงสร้างการฟ้องร้องที่เอื้อต่อการใช้ของโทรลสิทธิบัตร

  • ผู้ได้ประโยชน์หลักจากการตัดสินใจครั้งนี้คือ โทรลสิทธิบัตร ซึ่งเป็นบริษัทเชลล์ที่ถูกสร้างขึ้นมาเพื่อยื่นฟ้องคดีสิทธิบัตรโดยเฉพาะ
  • เมื่อการใช้ IPR ยากขึ้น วิธีดึงให้เกิดการยอมความอย่างรวดเร็วก่อนที่สิทธิบัตรจะถูกท้าทายก็จะทำได้ง่ายขึ้น
  • เจ้าของสิทธิบัตรจะรู้ว่าหากยื่นฟ้องก่อน ก็อาจขัดขวาง IPR ได้ผ่านการยกคำร้องโดยดุลพินิจ
  • โทรลสิทธิบัตรยังคงกระจุกตัวในศาลบางแห่ง เช่นเขตตะวันตกของเท็กซัส
    • ศาลดังกล่าวถูกยกเป็นตัวอย่างของสถานที่ที่ดำเนินคดีรวดเร็วและไม่ค่อยมีคำตัดสินที่ไม่เป็นคุณต่อเจ้าของสิทธิบัตร
  • เมื่อคดีถูกยื่นในศาลลักษณะนี้ บริษัทต่าง ๆ อาจถูกกดดันให้จ่ายเงินแทนที่จะรับความเสี่ยงกับค่าใช้จ่ายในการสู้คดีที่อาจสูงถึงหลายล้านดอลลาร์

ข้อเรียกร้องของ EFF และผลกระทบในทางปฏิบัติ

  • EFF มองว่า USPTO ไม่มีอำนาจเขียนกฎหมายที่สภาคองเกรสสร้างขึ้นใหม่
  • IPR เป็นระบบที่สภาคองเกรสสร้างขึ้นเพื่อไม่ให้สิทธิบัตรที่อ่อนแอกลายเป็นอาวุธสำหรับการฟ้องร้องเชิงรีดไถ
  • การเสริมความเข้มของการยกคำร้องโดยดุลพินิจด้วยข้อจำกัดเพียงเล็กน้อยและการขัดขวางการเข้าถึง IPR เป็นการบ่อนทำลายเจตนาของสภาคองเกรสโดยตรง
  • ผู้บริหารของ USPTO ควรถอนบันทึกวันที่ 28 กุมภาพันธ์ทันที มิฉะนั้นสภาคองเกรสควรเข้ามาแทรกแซงเพื่อแก้ไข IPR
  • IPR ไม่ควรเป็นเครื่องมือของบริษัทยักษ์ใหญ่เท่านั้น แต่ควรยังคงเป็นกระบวนการที่ใช้โต้แย้งสิทธิบัตรที่ไม่ดีได้อย่างรวดเร็วและประหยัด

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-03-23
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ผมเคยรับมือกับ patent troll ในช่วงทศวรรษ 2010–2020 ถ้าไม่ได้เจอเองก็ยากจะรู้ว่ามันไร้สาระแค่ไหน
    กรณีของเรา “troll” นั้นเป็น LLC ที่มีสมาชิกประมาณ 5 คน ประกอบด้วยทนาย 2 คน เจ้าของสิทธิบัตรเดิม 1 คน และคู่สมรสอีกไม่กี่คน “สินทรัพย์” เพียงอย่างเดียวของ LLC คือสิทธิบัตรหนึ่งฉบับ ซึ่งถ้าจำไม่ผิดเกี่ยวกับอะไรคล้าย ๆ scrollbar หรือ CSS overflow พวกเขาส่งจดหมายทวงถาม/ให้หยุดการกระทำ ขู่ว่าจะฟ้องเรียก 1 ล้านดอลลาร์ และขอคุยโทรศัพท์ แล้วก็มาในสไตล์ทนายแบบเดิม ๆ ว่า “จ่าย 25,000 ดอลลาร์ เราจะทำให้เรื่องทั้งหมดหายไปได้” เพราะ “หลักการ” ของผู้ก่อตั้ง เราเลยสู้กลับไปบ้าง และในการ discovery ก็มีเอกสารออกมาว่าพวกเขาส่งจดหมายเรียกร้องแบบเดียวกันไปราว 1,000 ฉบับ
    ที่น่าเหลือเชื่อกว่านั้นคือถ้าสู้กลับ ค่าใช้จ่ายทางกฎหมายจะสูงมาก และแม้ชนะก็เรียกคืนค่าใช้จ่ายนั้นไม่ได้ เพราะสินทรัพย์เพียงอย่างเดียวของ LLC คือสิทธิบัตรนั้นเอง การถอยกลับไปในทิศทางแบบนี้จึงรู้สึกบ้าบอจริง ๆ

    • คำตอบคลาสสิกของ Blue Jeans Cable ต่อจดหมายให้หยุดการกระทำเรื่องสิทธิบัตรของ Monster Cables น่าอ่านมาก CEO ของ Blue Jeans Cable เคยเป็นทนายความด้านคดีความมาก่อน เลยตอบกลับแบบไม่ไว้หน้าเลย
      ดู [0] https://www.oncontracts.com/monster-cables-picked-the-wrong-...
    • ฝั่ง troll เองก็ไม่ต้องเสียค่ากฎหมายเยอะเหมือนกันหรือ? สงสัยว่าบริษัทที่แทบเป็นแค่ บริษัทเปลือก แบบนั้นหาเงินมาจากไหน
    • บอกว่า “เพราะหลักการของผู้ก่อตั้ง เราเลยสู้กลับไปบ้าง” แต่ไม่ได้บอกว่าท้ายที่สุดจบอย่างไร
      อยากรู้ว่า “สู้กลับไปบ้าง” นั้น具体คืออะไร
    • เห็นอีกเรื่องหนึ่งเกี่ยวกับการสู้กับ กลเม็ดทางกฎหมาย คล้าย ๆ กันอยู่แถวบนของหน้าแรก HN น่าสนใจดี: https://news.ycombinator.com/item?id=43442178
    • การตอบสนองที่ถูกต้องในสถานการณ์แบบนี้คือ เปิดเผยชื่อและทำให้อับอาย

  • นโยบายอุตสาหกรรมไม่ได้ทำงานเหมือนโครงสร้างประนีประนอมแบบแนวร่วม แต่เหมือน clearinghouse ที่กลุ่มผลประโยชน์แต่ละกลุ่มได้รับนโยบายที่ตัดมาให้เหมาะกับตัวเอง
    อุตสาหกรรมอย่างเหล็กได้รับกำแพงคุ้มครองทางการค้าที่แข็งแรง แต่ในขณะเดียวกันก็ถูกจัดลำดับความสำคัญให้พวกนักฟ้องร้องมุ่งร้ายที่ไม่ได้ผลิตจริง ๆ มาขัดขวางนวัตกรรมได้ สุดท้ายบางอุตสาหกรรมต้องเจอกับราคาที่สูงขึ้นจากนโยบายทั้งด้านผลผลิตและปัจจัยนำเข้า และถ้าคูณสิ่งนี้กับการล็อบบี้ทั้งหมด ภาพรวมก็แทบตีความได้แค่นั้น

  • แนวคิดที่ว่า “Congress Created IPR to Protect the Public—Not Just Patent Owners” สำหรับรัฐบาลชุดนี้คงดูเหมือนเป็นปัญหาที่ต้องแก้
    ตอนนี้ บริษัทใหญ่ เป็นเจ้าของเกม และบรรยากาศคือควรทำให้เหยียบธุรกิจขนาดเล็กได้ง่ายขึ้นด้วยทุกวิถีทาง

    • ในประเด็นสิทธิบัตร บริษัทใหญ่ ไม่ได้เป็นกลุ่มเดียวกันขนาดนั้น บริษัทเทคโนโลยีรายใหญ่อย่าง Microsoft ชอบสิทธิบัตร แต่ที่อย่าง Google ดูเหมือนจะไม่ชอบสิทธิบัตร
      อีกอย่าง ปัญหา patent troll ไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อบริษัทใหญ่ แต่เป็นปัญหาสำหรับบริษัทใหญ่ด้วย

  • ทำไมเราถึงเดินหน้าไปสู่ระบบที่การเป็น สิ่งที่นำหน้าอยู่แล้ว กลายเป็นวิธีที่เป็นจริงที่สุดในการยิ่งนำหน้าต่อไปเรื่อย ๆ?

    • อำนาจสะสมตัวเหมือนสายน้ำไหลลงทะเล
      ถ้าไม่มีความพยายามเก็บภาษีคนรวยอย่างต่อเนื่องและกระจายอำนาจทางการเมือง ประชาธิปไตยก็จะถอยกลับไปเป็น ศักดินา อีกครั้ง
    • เดิมทีมันก็เป็นแบบนี้มาตลอด เรื่องเล่า “จากคนไม่มีอะไรสู่คนรวย” เป็นนิยายที่ทำให้แรงงานธรรมดาเชื่อว่าตัวเองก็มีโอกาส
      โอกาสถูกลอตเตอรี่ยังสูงกว่า และบังเอิญว่าลอตเตอรี่เองก็เป็นปฏิบัติการทางจิตวิทยาที่ทำให้คนเชื่อว่าตัวเองมีโอกาสเช่นกัน
    • เพราะกฎทองไง
      คนที่มีทอง เป็นคนสร้างกฎทั้งหมด
    • “เรา” ไม่มีประชาธิปไตยที่ทำงานได้จริง มีแต่ ภาพลวงตา ของมันเท่านั้น
    • เพราะเงินครอบงำทุกอย่าง

  • ควรยกเลิก ระบบสิทธิบัตร ไปเสีย มันเป็นเพียงเครื่องมือมอบการผูกขาดให้คนที่ไม่สมควรได้รับ และทำให้ความก้าวหน้าทั้งหมดของมนุษยชาติช้าลง
    Henry Ford เคยกล่าวว่าสิทธิบัตรเล็กน้อยฉบับหนึ่งทำให้เครื่องยนต์เบนซินล่าช้าไป 20 ปี

  • รัฐบาลชุดใหม่ได้เปลี่ยนผู้นำของ USPTO แล้วหรือยัง?

    • ไม่รู้ว่าทำไมถึงคิดว่ารัฐบาลชุดใหม่จะมองเรื่องนี้เป็นปัญหา

  • IPR เป็นเครื่องมือที่ทำให้สิทธิบัตรทุกฉบับอ่อนแอลง การพูดเหมือนบทความนี้ว่า IPR ทำให้ทุกคนเสียประโยชน์และช่วยแต่ troll นั้นแทบจะเป็นข้อกล่าวหาที่มีเจตนาร้าย
    ถ้าทำให้ IPR อ่อนแอลง ผู้ถือสิทธิบัตรทุกคนรวมถึง troll ก็จะยืนยันสิทธิของตนได้ง่ายขึ้น เมื่อคิดถึงกรณีมากมายที่อุตสาหกรรมเทคโนโลยีเพิกเฉยต่อสิทธิบัตรที่ชอบธรรมแล้วเดินหน้าต่อไป มาตรการนี้อาจสมเหตุสมผลหรือไม่ก็ได้ ถ้าคุณคิดว่าไม่ควรมีสิทธิบัตรเลย นั่นก็เป็นอีกเรื่องหนึ่ง แต่นี่ช่วย ผู้ถือสิทธิบัตรที่ไม่ใช่ troll ด้วย ไม่ใช่แค่ troll

    • จากมุมมองของ ทนายคดีสิทธิบัตร ที่ไม่ได้ทำงานเชิงรุกด้านนี้มาพักหนึ่งแล้ว IPR ดีกว่าการพิจารณาโดยคณะลูกขุนมากในการตัดสินความเป็นไปได้ในการจดสิทธิบัตร
    • USPTO กำลัง จำกัด IPR อยู่ ไม่ใช่ในทางกลับกัน

  • อาจถึงเวลาที่ต้องมี patent pool สำหรับผู้ที่ไม่ใช่ troll แล้วก็ได้ ในแบบที่ครอบคลุมไปถึงพฤติกรรมที่ใช้สิทธิบัตรด้วย

    • ถ้าหมายถึงแบบนั้น defensive patent pool ก็มีอยู่แล้ว มี Unified Patents, LOT network, RPX เป็นต้น
    • สิทธิบัตรเชิงป้องกันไม่ได้ช่วยอะไรมากนักเมื่อต้องเจอกับ troll เพราะ troll ไม่ได้ผลิตสินค้าจริง
      ดังนั้นจึงไม่ละเมิดสิทธิบัตรใด ๆ และทำให้พอร์ตสิทธิบัตรเชิงป้องกันไม่มีโอกาสทำงาน
    • งง หมายถึงให้จดสิทธิบัตร “การทำ patent trolling” เองหรือ?
    • ประโยคนี้ตีความไม่ออก อ่านออกเสียงแล้วด้วยซ้ำ และเคยคิดว่า to อาจเป็นการพิมพ์ผิดของ troll แต่ก็ยังไม่เข้าใจอยู่ดี