สำนักงานสิทธิบัตรสหรัฐกำลังพยายามทำให้สิทธิบัตรที่มีปัญหาไม่สามารถถูกท้าทายได้

• กฎใหม่ที่ สำนักงานสิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้าสหรัฐ (USPTO) เสนอ มีเนื้อหา ปิดกั้นสิทธิของสาธารณะในการคัดค้านสิทธิบัตรที่ออกโดยผิดพลาดภายในสำนักงานสิทธิบัตรโดยพฤตินัย
• หากกฎนี้มีผลบังคับใช้ จะยิ่งทำให้ patent troll สามารถคงสิทธิบัตรที่มีปัญหาไว้และเดินหน้าฟ้องร้องได้เป็นล่ำเป็นสันอย่างฝังราก
• กลไกสำคัญอย่าง IPR (Inter Partes Review) เป็นหนทางเดียวที่ธุรกิจขนาดเล็กและนักพัฒนาจะใช้โต้แย้งสิทธิบัตรได้โดยไม่ต้องแบกภาระคดีที่มีค่าใช้จ่ายสูง แต่กฎใหม่นี้จะ จำกัดกลไกดังกล่าวด้วยเหตุผลเชิงกระบวนการ
• กฎที่เสนอมีบทบัญญัติที่ทำให้สิทธิบัตร เข้าสู่สถานะ ‘ไม่อาจถูกท้าทายซ้ำได้’ จากผลคดีเพียงครั้งเดียว หรือ ปิดกั้น IPR เองหากคดีในศาลเดินเร็วกว่า
• EFF เตือนว่ามาตรการนี้จะ พรากสิทธิของสาธารณะในการตรวจสอบสิทธิบัตร และบั่นทอนนวัตกรรม พร้อมเรียกร้องให้ ส่งความเห็นสาธารณะภายในวันที่ 2 ธันวาคม

---

ภาพรวมข้อเสนอของกฎใหม่จาก USPTO

• สำนักงานสิทธิบัตรสหรัฐพยายามยุติกระบวนการที่สาธารณะใช้โต้แย้งสิทธิบัตรที่มีปัญหาโดยตรงภายในสำนักงานสิทธิบัตรโดยพฤตินัย ผ่านกฎใหม่
  • หากกฎมีผลใช้บังคับ ก็จะเปิดทางให้เหล่า patent troll ปิดกั้นกระบวนการเพิกถอนสิทธิบัตร ได้ตามที่ต้องการ
  • บุคคลหรือบริษัทที่ถูกฟ้องจะ สูญเสียเครื่องมือป้องกันตัวที่ใช้ได้จริงและคุ้มค่าในทางเศรษฐกิจ
• EFF ขอให้ผู้สนับสนุน ส่งความเห็นสาธารณะ โดยระบุวันปิดรับไว้ที่ 2 ธันวาคม 2025

บทบาทและความสำคัญของ IPR (Inter Partes Review)

• IPR คือ เครื่องมือที่ใช้งานได้จริงในการโต้แย้งสิทธิบัตรที่มีปัญหาโดยไม่ต้องเสียค่าดำเนินคดีหลายล้านดอลลาร์ สำหรับนักพัฒนาทั่วไป ธุรกิจขนาดเล็ก และองค์กรไม่แสวงกำไร
  • เร็วกว่าการฟ้องร้องในศาลรัฐบาลกลาง เน้นประเด็นทางเทคนิคมากกว่า และอยู่ภายใต้การพิจารณาของ Patent Trial and Appeal Board (PTAB)
  • ระบบนี้ถูกออกแบบให้เป็น กระบวนการทบทวนโดยผู้เชี่ยวชาญเพื่อแก้ไขการออกสิทธิบัตรผิดพลาดของสำนักงานสิทธิบัตร
• ตัวอย่างผลลัพธ์จริงของ IPR
  • ‘สิทธิบัตรพอดแคสต์’ (Personal Audio) : EFF เพิกถอนได้ผ่าน IPR ช่วยปกป้องอุตสาหกรรมพอดแคสต์ทั่วโลก
  • สิทธิบัตรของ SportBrain: PTAB เพิกถอนทุกข้อถือสิทธิจากคดีฟ้องร้องบริษัทกว่า 80 แห่ง
  • Shipping & Transit: เคยยื่นฟ้องหลายร้อยคดี แต่สุดท้ายล่มสลายหลังแพ้ PTAB ซ้ำแล้วซ้ำเล่า
• หากกฎใหม่นี้มีผลใช้บังคับ ความท้าทายเพื่อประโยชน์สาธารณะเช่นนี้อาจ ถูกปิดกั้นด้วยเหตุผลทางกระบวนการ

การเปลี่ยนแปลงสำคัญ 3 ข้อที่ USPTO กำลังผลักดัน

• ข้อแรก ผู้ถูกฟ้องจะยื่นขอ IPR ได้ก็ต่อเมื่อ ให้คำมั่นว่าจะไม่โต้แย้งความมีผลใช้ได้ของสิทธิบัตรในศาล
  • นี่เป็นการบังคับให้จำเลยในคดีจริงต้องเลือกระหว่างทางเลือกที่ แทบเป็นไปไม่ได้ในทางปฏิบัติ
• ข้อที่สอง หากสิทธิบัตรเคยถูกตัดสินเรื่องความมีผลใช้ได้มาแล้วหนึ่งครั้ง ก็จะไม่มีใครสามารถท้าทายซ้ำผ่าน IPR ได้อีก
  • แม้จะค้นพบ prior art ใหม่ ก็ยัง ปิดกั้นโอกาสของสาธารณะในการขอทบทวนใหม่
• ข้อที่สาม หากคาดว่าคดีใน ศาลแขวง จะเดินหน้าเร็วกว่าที่ PTAB พิจารณาได้ ก็จะ ห้ามใช้ IPR ไปเลย
  • ผลคือผู้ถูกฟ้องจะป้องกันตัวได้ก็ต่อเมื่อ ยอมรับภาระค่าคดีระดับหลายล้านดอลลาร์

ฐานทางกฎหมายและปัญหาเชิงสถาบัน

• IPR เป็น ระบบที่สภาคองเกรสตราขึ้นในปี 2013 เพื่อแก้ไขความผิดพลาดของสำนักงานสิทธิบัตรอย่างรวดเร็วและมีต้นทุนต่ำ
  • ดังนั้น มีเพียงสภาคองเกรสเท่านั้นที่มีอำนาจเปลี่ยนแปลงระบบนี้
• กฎใหม่เสี่ยงจะ บิดเบือนเจตนารมณ์ดั้งเดิมของ IPR ผ่านขั้นตอนทางปกครอง และสร้าง กับดักเชิงกระบวนการ ที่ขัดขวางการท้าทายอย่างชอบธรรม
• สำนักงานสิทธิบัตรอ้างว่าจำเลยนำ IPR ไปใช้ในทางที่ผิด แต่ในความเป็นจริง patent troll ต่างหากที่ฟ้องร้องเป็นร้อยคดีอย่างพร่ำเพรื่อ

การมีส่วนร่วมของสาธารณะและการเรียกร้องให้ตอบสนอง

• EFF ย้ำหลักการว่า “สาธารณะมีสิทธิท้าทายสิทธิบัตรที่มีปัญหา”
  • ในปี 2023 เคยมีกฎลักษณะคล้ายกันถูกเสนอมาแล้ว แต่ก็ ถูกถอนกลับหลังมีผู้ส่งความเห็นมากกว่า 1,000 คน
• ครั้งนี้ EFF ก็ขอให้ประชาชนและผู้ใช้งานเทคโนโลยี ส่งความเห็นโดยใช้ชื่อจริง เพื่อหยุดยั้งการเสื่อมถอยของระบบ
• ตัวอย่างข้อความความเห็นที่แสดงไว้เน้นถึงความจำเป็นในการรักษา ความเป็นธรรมและความเปิดกว้างของ IPR รวมถึง การปกป้องนวัตกรรม

บริบทที่เกี่ยวข้อง

• ในอดีต EFF เคยคัดค้านกฎหมายที่เป็นมิตรต่อ patent troll เช่น PERA, PREVAIL มาแล้ว
• กฎฉบับนี้เป็นส่วนต่อเนื่องของกระแสดังกล่าว และอาจ บั่นทอนรากฐานของระบบตรวจสอบความถูกต้องของสิทธิบัตร
• เนื้อหาของบทความโดยรวมตอกย้ำถึง ความสำคัญของความโปร่งใสในระบบสิทธิบัตรและการมีส่วนร่วมของสาธารณะ

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• ถ้าฉันเป็น patent troll ฉันก็คงใช้กลยุทธ์ฟ้องร้องผ่านบุคคลที่สามที่สนิทกันโดยตั้งใจ รู้ทั้งรู้ว่าตัวเองจะชนะ เพื่อทำให้หลังจากนั้นไม่มีใครท้าทายสิทธิบัตรนั้นได้อีกเลย
• เมื่อก่อนมีเว็บไซต์ชื่อ Groklaw ที่ฉันเคยอ่านทุกวัน เป็นเว็บที่เจาะลึกการปะทะกันระหว่างอุตสาหกรรมเทคโนโลยีกับระบบกฎหมาย แต่หลังจากการเปิดโปงของ Snowden เว็บก็ปิดตัวลงโดยสมัครใจและทิ้งช่องว่างใหญ่ไว้ Pamela Jones นักข่าวนิรนามเคยวิเคราะห์คดีใหญ่ ๆ อย่าง Apple vs Samsung ซึ่งเป็นตัวอย่างที่ชี้ให้เห็นปัญหาของ ถ้อยคำในสิทธิบัตรที่กว้างขวางจนขัดขวางนวัตกรรม ได้ดี หวังว่าอุตสาหกรรมเทคโนโลยีจะเลือกนวัตกรรมแทนการฟ้องร้อง และฉันก็ได้ส่งความเห็นไปที่ Regulation.gov เช่นกัน
  • ตอนนี้ หลุมศพดิจิทัล ของเว็บนั้นกลายเป็นโฆษณาพนันคริปโตไปแล้ว
  • ฉันสงสัยว่าทำไมการเปิดโปงของ Snowden ถึงนำไปสู่การปิดเว็บ คงเป็นแนวคิดแบบ “ทุกอย่างมันเลวร้ายเกินไปจนไม่มีความหวังแล้ว” หรือเปล่า
• ถ้าคุณอยากให้เจ้าของสิทธิบัตรแพ้ ฉันมองว่าการสู้ผ่านคดีความดีกว่า IPR (Inter Partes Review) เพราะ IPR มีค่าใช้จ่ายสูง ใช้เวลานาน และชนะได้ยาก ต้องมี prior art หลายรูปแบบและต้องครอบคลุมทุกข้อถือสิทธิ์ ดังนั้นในเชิงกลยุทธ์ การยกข้อโต้แย้งเรื่องความเป็นโมฆะระหว่างการฟ้องร้องจึงมีประสิทธิภาพกว่า
• เมื่อก่อนแค่พูดเรื่อง patent troll บน HN ก็เป็นประเด็นใหญ่แล้ว แต่ประเด็นนี้กลับไม่ได้รับความสนใจเท่าที่คาด ฉันคิดว่าการส่งความเห็นผ่าน regulation.gov ตามที่บทความเสนอมีความหมาย
  • ช่วงนี้ดูเหมือนอะไรก็ไหลไปเป็น เรื่อง AI กันหมด
  • การส่งความเห็นในหน้านั้นเร็วและง่ายมาก
  • บรรยากาศบนอินเทอร์เน็ตตอนนี้เอนเอียงไปทาง ต่อต้านเทค, มอง AI ในแง่ร้าย ต่อให้ patent troll ทำร้ายวงการเทค ก็ยังเกิดสถานการณ์ย้อนแย้งที่บางคนมองว่านั่นเป็น ‘เรื่องดี’
  • ฉันก็ส่งความเห็นเรียบร้อยแล้ว อย่างน้อยก็ยังมีคนแบบพวกเราอยู่
• ฉันก็ส่งความเห็นไปที่ Regulation.gov เหมือนกัน ใครก็ตามที่ จริงจังกับเทคโนโลยี ควรเข้าร่วม
  • ที่อยู่เว็บไซต์คือ regulations.gov
• ใครกันแน่ที่ต้องการนโยบายแบบนี้? อดสงสัยไม่ได้ว่านี่คือ regulatory capture ของพวก patent troll หรือเปล่า
  • ผู้เชี่ยวชาญด้าน สิทธิบัตร บางคนบน LinkedIn อ้างว่านี่เป็น “เรื่องดีสำหรับนักประดิษฐ์รายย่อย” แต่ในความเป็นจริง คนที่จะได้ประโยชน์น่าจะเป็น patent troll หรืออุตสาหกรรมยามากกว่า
  • สุดท้ายแล้วเรื่องแบบนี้ก็ดูจะไหลไปตามทิศทางที่ กลุ่มทุนผู้สนับสนุน ต้องการ เป็นรูปแบบประจำของรัฐบาลชุดปัจจุบัน
  • น่าจะเป็นการเคลื่อนไหวของ ผู้ถือสิทธิบัตรสายบุกเชิงรุก จำนวนมากที่ต้องการปกป้องพอร์ตโฟลิโอซึ่งใช้เป็นอาวุธของตน
• น่าเสียดายที่เรื่องนี้ออกมาหลังจากไม่นานที่ USPTO เพิ่งได้ภาพลักษณ์ที่ดีจากการทบทวนสิทธิบัตรที่มีปัญหาของ Nintendo ในข้อพิพาท Palworld vs Pokémon
  บทความที่เกี่ยวข้อง: ข่าวการตรวจสอบสิทธิบัตร Nintendo vs Palworld
• พูดตรง ๆ ฉันคิดว่า ระบบสิทธิบัตร ตอนนี้แทบควรถูกโยนลงถังขยะได้แล้ว เจตนารมณ์ของสิทธิบัตรนั้นดีมาก แต่การบังคับใช้พังเละ มีใครรู้ข้อดีของสิทธิบัตรบ้างไหม?
  • นักประดิษฐ์รายย่อย ส่วนใหญ่ไม่ได้ประโยชน์ มันเอื้อให้บริษัทยักษ์ใหญ่สะสมพอร์ตโฟลิโอไว้ป้องกันตัวและกดดันสตาร์ทอัพมากกว่า ในอดีตสหรัฐฯ เคยใช้ระบบสิทธิบัตรเพื่อได้เปรียบคู่แข่งต่างชาติ แต่ตอนนี้ผลแบบนั้นก็หายไปแล้ว ฉันมองว่าสิทธิบัตรทุกวันนี้ สร้างผลเสียต่อเศรษฐกิจมากกว่า
  • ฉันเองในฐานะนักประดิษฐ์รายย่อยก็เคยเขียนสิทธิบัตรแล้วสุดท้ายขายให้ บริษัทที่เชี่ยวชาญการฟ้องร้อง สิทธิบัตรเป็นเหมือน ประกัน สำหรับ R&D ที่มีราคาแพง เมื่อสินค้าออกสู่ตลาด คู่แข่งก็มักแกะย้อนวิศวกรรมแล้วลอกเลียนได้ง่าย แต่ถ้ามีสิทธิบัตร อย่างน้อยก็ยังเรียกร้องค่าตอบแทนได้ อย่างไรก็ตาม สิทธิบัตรซอฟต์แวร์ส่วนใหญ่ถูกทำให้เป็นโมฆะหลัง คำพิพากษา Alice และสิทธิบัตรที่มีมูลค่าจริงส่วนใหญ่จะอยู่ในฝั่ง ยาและฮาร์ดแวร์
• ฉันสงสัยมานานแล้วว่าทำไมถึงนิยมการพิจารณาคดีมากกว่า IPR ของ USPTO ดูเหมือนจะมีเหตุผลบางอย่าง
  • เพราะเรื่องค่าใช้จ่าย IPR ถูกกว่าและเร็วกว่ามาก อีกทั้งยังหลีกเลี่ยง ขั้นตอน discovery ได้ด้วย
  • อาจมีบรรยากาศภายใน USPTO ที่ไม่อยากทำการทบทวนแบบนี้เหมือนกัน
  • USPTO ทั้งงบประมาณไม่พอและความเชี่ยวชาญก็ไม่ลึกพอ การขอสิทธิบัตรนั้นง่าย แต่การทำให้มัน คงสถานะว่ามีผลบังคับใช้อย่างถูกต้องในศาล ยากกว่ามาก สุดท้ายสถานการณ์ตอนนี้ก็แค่เป็นการนำสภาพความจริงเดิมมาเขียนไว้เป็นเอกสารเท่านั้น
• ที่ช่วงหลังราคา แบตเตอรี่ LFP ร่วงแรงและแพร่หลายมากขึ้น ก็เพราะสิทธิบัตรหลักหมดอายุแล้ว 3D printing ก็เหมือนกัน พอสิทธิบัตรหมดอายุ ตลาดก็เติบโตแบบระเบิด สิทธิบัตรสุดท้ายแล้วก็เป็นเพียง เครื่องมือช่วยย้ายความมั่งคั่งขึ้นสู่ข้างบน
  • ถึงอย่างนั้น สิทธิบัตรก็ยังเป็นกลไกให้ผู้ประดิษฐ์ได้รับ ผลตอบแทนจาก R&D และความเสี่ยง ด้วย เพียงแต่ฉันคิดว่าควรลดระยะเวลาผูกขาดลงเหลือราว 5 ปี แล้วในอีก 15 ปีถัดไปให้เป็น การให้สิทธิใช้งานภาคบังคับในราคาสมเหตุสมผล