- วิศวกรซอฟต์แวร์จำนวนมากเข้าใจผิดว่าทำไมงานของตนจึงสำคัญ
- บ่อยครั้งพวกเขาไปโฟกัสกับงานที่ไม่เกี่ยวกับความสามารถในการทำกำไรโดยตรง (เช่น การแก้ technical debt, การปรับปรุง accessibility) แล้วสุดท้ายก็ถูกเลิกจ้างหรือได้ประเมินผลงานต่ำ
- นี่มีโครงสร้างความคิดคล้ายกับการสนับสนุนนักการเมืองที่ผลักดันให้ตัวเองถูกไล่ออก
แก่นแท้ของบริษัทเทคโนโลยี
- บริษัทเทคโนโลยีคือองค์กรที่ดำเนินงานโดยคนจำนวนไม่มากเพื่อหารายได้
- บริษัทเทคโนโลยีที่ประสบความสำเร็จสร้างรายได้จำนวนมาก และจ้างวิศวกรซอฟต์แวร์เพื่อรักษาหรือขยายรายได้นั้น
- บริษัทให้คุณค่ากับงานที่เชื่อมโยงกับรายได้โดยตรงมากกว่า
- ถ้างานของวิศวกรไม่เชื่อมกับรายได้ของบริษัท ตำแหน่งนั้นก็ ไม่มั่นคง
ความเข้าใจที่จำเป็นเพื่อให้ได้ตำแหน่งที่มั่นคง
- หากต้องการรู้ว่างานของคุณเชื่อมโยงกับรายได้หรือไม่ คุณต้องเข้าใจ 2 เรื่อง:
- โมเดลธุรกิจของบริษัท (โครงสร้างการหารายได้)
- งานของคุณสนับสนุนโครงสร้างนั้นอย่างไร
- บริษัทขนาดใหญ่มักเปิดเผยข้อมูลโมเดลธุรกิจและข้อมูลการเงิน จึงสามารถนำมาวิเคราะห์ได้
- ภายในบริษัท คุณสามารถตรวจสอบข้อมูลลูกค้าหลักหรือข้อมูลรายได้ หรือทำความเข้าใจผ่านการสื่อสารกับแผนกที่เกี่ยวข้อง
ตัวอย่างการเชื่อมโยงกับความสามารถในการทำกำไร
- หากคุณพัฒนาผลิตภัณฑ์โดยตรง: สามารถวิเคราะห์ได้ว่าผลิตภัณฑ์นั้นคิดเป็นกี่เปอร์เซ็นต์ของรายได้บริษัท
- ในกรณีของทีมทางอ้อม (เช่น accessibility, localization):
- การได้ลูกค้ากลุ่มใหม่
- การปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านกฎระเบียบ
- การปรับปรุงภาพลักษณ์แบรนด์ ซึ่งล้วนช่วยสร้างรายได้ทางอ้อม
- การมีส่วนร่วมแบบนี้อาจใช้ได้ผลก็ต่อเมื่อบริษัทมีทรัพยากรเหลือพอ
- ตัวอย่าง: ในช่วงที่มีเงินทุนอุดมสมบูรณ์อย่างปี 2019 ก็มีการลงทุนตามคุณค่าเช่นกัน
- ในบริษัทใหญ่ การเติบโตเพียงสัดส่วนเล็กน้อยก็แปลเป็นรายได้มหาศาลได้ ดังนั้นงานทางอ้อมก็มีคุณค่า
- ตัวอย่าง: สำหรับ Google หากฐานลูกค้าเพิ่มขึ้นเพียง 2% ก็อาจสร้างรายได้เพิ่มได้หลายพันล้านดอลลาร์
วิธีทำงานที่มีความหมายพร้อมกับรักษาความมั่นคง
- หากงานที่คุณอยากทำไม่ได้เกี่ยวข้องกับความสามารถในการทำกำไรโดยตรง การทำงานในบริษัทใหญ่ที่ทำกำไรสูงจึงเป็นเรื่องสำคัญมาก
- ในบริษัทเล็กที่รายได้ต่ำ งานที่ขับเคลื่อนด้วยคุณค่ามักตกเป็นเป้าของการปรับโครงสร้างได้ง่าย
กลยุทธ์ของบริษัทใหญ่ที่ไล่ล่าคุณค่าระดับจุดทศนิยม
- บริษัทใหญ่ทำกำไรผ่าน 'ฟีเจอร์ที่ดี' (เช่น accessibility, การปรับปรุงประสิทธิภาพ) ที่ช่วยขยายฐานผู้ใช้โดยรวมได้แม้เพียงเล็กน้อย
- นี่คือกลยุทธ์ที่สอดคล้องกับความเป็นจริง ส่วนแนวคิดที่ไม่สมจริงมีดังนี้:
- ฟีเจอร์ที่ดีเป็นสิ่งที่ดีสำหรับทุกคน
- บริษัทที่ดีต้องการฟีเจอร์ที่ดี
- ฉันแค่ต้องหาบริษัทที่ดีให้เจอ
- วิธีคิดแบบนี้ทำให้วิศวกรจำนวนมากหมดไฟ และตกอยู่ในวงจรการถูกเลิกจ้างซ้ำๆ
สรุป
- ไม่ใช่เพราะว่างานสำคัญจึงได้รับเงินเดือน
- ต้องสร้างรายได้ จึงจะได้รับเงินเดือน
- คุณต้องเข้าใจว่างานของตัวเองเชื่อมกับผลกำไรของบริษัทอย่างไร และเสริมความเชื่อมโยงนั้นให้แข็งแรงขึ้น
- มีงานที่สร้างรายได้ทางอ้อมด้วย โดยเฉพาะในบริษัทใหญ่ที่การมีส่วนร่วมเพียงเล็กน้อยก็อาจกลายเป็นรายได้มหาศาล
- หากคุณอยากโฟกัสกับงานที่ไม่เกี่ยวกับความสามารถในการทำกำไร การทำงานในบริษัทเทคโนโลยีที่ประสบความสำเร็จอาจเป็นทางเลือกที่ดีกว่า
16 ความคิดเห็น
สรุปแบบหยาบ ๆ ก็คือ "อย่าไปทำงานที่คุณอยากทำ แต่ต้องทำงานที่ทำเงิน" ใช่ไหมครับ?
แต่ก็มีวิศวกรบางคนที่พยายามโน้มน้าวว่าหน้าที่ตัวเองอยากทำนั้น ไม่ว่าทางใดก็ทางหนึ่ง (ในระยะยาว โดยอ้อม หรือสุดท้ายแล้ว) เป็นงานที่ทำเงินได้ แล้วสุดท้ายก็ได้ทำในสิ่งที่ตัวเองต้องการอยู่ดี
ส่วนว่านั่นเป็นกลยุทธ์ที่พึงประสงค์หรือไม่นั้น ผมก็ยังรู้สึกว่ายังตอบได้ไม่ชัดเจนนัก..
ตรงกันข้ามกับแนวทางของ Toss เลย... แต่ Toss ก็ให้ความสำคัญกับ UX มากมาก และยังไปได้ดีอยู่
ถ้าตัดปัจจัยอื่นทั้งหมดออกไป แล้วมองแค่เรื่องเงินนะครับ
Toss ก่อตั้งในปี 2013 และเพิ่งประสบความสำเร็จในการทำ "กำไรสุทธิรายปี" ได้เป็น "ครั้งแรก" เมื่อปีที่แล้ว
เป็นเรื่องของบริษัทที่ใหญ่กว่า Toss~
สำหรับ Toss แล้ว UX คือสิ่งที่เชื่อมโยงกับการอยู่รอดโดยตรง
แต่ในอีกแง่มุมหนึ่งที่ต่างจากบทความนี้ ฉันก็ไม่แน่ใจว่าบริษัทนั้นไล่ตามรายได้ได้ดีแค่ไหน
สำหรับ Toss การสร้างความแตกต่างด้าน UX หมายถึงรายได้และความอยู่รอดโดยตรง
ถ้าพึงพอใจแค่ในระดับใกล้เคียงกับธนาคารพาณิชย์หรือแอปฟินเทคทั่วไป ก็คงไม่อาจเรียกได้ว่าประสบความสำเร็จ
นั่นอาจเป็นเพราะอัตราการเปลี่ยนเป็นลูกค้าของ Toss นำไปสู่ผลลัพธ์ทางธุรกิจก็ได้ใช่ไหมครับ? แถมบริษัทยังไม่ได้เข้าตลาดหลักทรัพย์ ดังนั้นตอนนี้ขอแค่มีส่วนช่วยต่อการเติบโต ก็ไม่จำเป็นต้องเชื่อมโยงกับรายได้โดยตรงด้วย
ดังนั้นถึงได้บอกให้ดูระหว่างบทความว่าบริษัทหาเงินอย่างไร
ตอนที่ยังไม่รู้เรื่องนี้ แค่จะได้เงินเดือนปีละ 100 ล้านวอนครึ่งหนึ่งยังยากอยู่เลย แต่หลังจากตระหนักเรื่องนี้ได้ เงินเดือนต่อปีก็กลายเป็นหลายร้อยล้านวอน การจะเข้าใจหรือไม่เข้าใจเรื่องนี้ก็ขึ้นอยู่กับความสามารถของตัวเอง อีกอย่าง ถ้าตัวเองไม่พยายามจะรู้ ก็ไม่มีทางรู้ได้หรอก เพราะจะไม่มีใครเดินมาคอยอธิบายแทนให้
ต้องทำงานโดยรู้ว่างานที่ตัวเองทำสร้างมูลค่าและรายได้ได้มากแค่ไหน
แต่เหมือนผมจะเห็นเคสที่ทำทุกอย่างตามที่คนข้างบนสั่งมากกว่า จนสุดท้ายทั้งร่างกายและจิตใจของนักพัฒนา
รวมถึงโปรดักต์แฟรงเกนสไตน์ที่บำรุงรักษาต่อไม่ได้ กลายเป็นแบบนั้นไป..
ความเป็นจริงก็คงอยู่ตรงกลางระหว่างสองอย่างนั้นแหละครับ
บริษัทที่ดีคืออะไรกันแน่นะ
วิศวกรไม่ได้มีบทบาทที่สร้างรายได้โดยตรง ดังนั้นตำแหน่งในบริษัทโดยทั่วไปจึงมักมุ่งเน้นไปที่การลดต้นทุนที่บริษัทต้องจ่าย ซึ่งต้นทุนนี้ก็รวมถึงต้นทุนด้านเวลาด้วย
....แต่เหมือนคนที่บริหารจะไม่เข้าใจคุณลักษณะนั้นกันนะครับ
ในเกาหลี คุณแพกีฮง CEO ก็ได้พูดถึงประเด็นคล้ายกันในบทความ "นักพัฒนาก็เป็นสมาชิกคนหนึ่งขององค์กรในบริษัท" และผมก็เห็นด้วย
https://thestartupbible.com/2024/03/…
ความเห็นจาก Hacker News
สำหรับความเห็นที่ว่า "ในบริษัทเทคโนโลยีที่ประสบความสำเร็จ งานวิศวกรรมจะถูกตีค่าตามจำนวนเงินที่มันทำให้บริษัทหาได้" จากประสบการณ์แล้วไม่เป็นเช่นนั้น
เมื่อบริษัทเติบโตถึงระดับหนึ่ง การหาเงินจะกลายเป็นสิ่งที่ถูกประกอบสร้างขึ้นทางสังคม
"ถ้างานของคุณไม่ได้เชื่อมโยงกับกำไรของบริษัทอย่างชัดเจน ตำแหน่งของคุณก็ไม่มั่นคง"
การวิเคราะห์ของ Mackenzie มีส่วนที่จริงอยู่ แต่เรียบง่ายเกินไป
ทำงานกับผลิตภัณฑ์ที่สร้างมา 25 ปี และทำงานเพื่อรับประกันความยืนยาวของผลิตภัณฑ์
สำหรับความเห็นที่ว่างานวิศวกรรมในบริษัทเทคโนโลยีที่ประสบความสำเร็จจะถูกตีค่าตามจำนวนเงินที่มันทำให้บริษัทหาได้ ในบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ส่วนใหญ่มักไม่เป็นเช่นนั้น
ปัญหาคือในองค์กรขนาดใหญ่ แต่ละคนมักมองไม่เห็นว่างานของตัวเองมีส่วนต่อความสำเร็จขององค์กรอย่างไร
เพื่อต้องการหลีกเลี่ยงความเสื่อมและความเห็นแก่ตัวของบริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ จึงตัดสินใจไปทำงานในมหาวิทยาลัยและสตาร์ตอัปขนาดเล็ก แต่แผนกกลับไม่ได้รับเงินสนับสนุน
บทความนี้ทำให้ฉันสะเทือนใจมาก
เพราะเคยทำงานในสภาพแวดล้อมที่ทรัพยากรจำกัด จึงรู้สึกว่าเป็นเรื่องธรรมดาที่ต้องโฟกัสกับการหาเงินเข้ามาอย่างต่อเนื่อง
ยกเว้นส่วนด้านล่าง:
“วิธีแสวงหาความมั่นคงไปพร้อมกับการทำงานที่มีความหมาย
ถ้าสิ่งที่คุณอยากทำไม่ได้เกี่ยวข้องกับความสามารถในการทำกำไรโดยตรง การทำงานที่บริษัทใหญ่ซึ่งทำกำไรได้สูงมากจึงเป็นเรื่องสำคัญ
ในบริษัทเล็กที่กำไรต่ำ งานที่ขับเคลื่อนด้วยคุณค่ามักตกเป็นเป้าของการปรับโครงสร้างได้ง่าย”
สำหรับผม อันนี้ดูน่าเชื่อถือมากกว่า
“เมื่อบริษัทเติบโตถึงระดับหนึ่ง การหาเงินก็กลายเป็นสิ่งประกอบสร้างทางสังคม บทความ
how to get promotedอธิบายความเป็นจริงขององค์กรขนาดใหญ่ได้ดีกว่า”ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นอันมีค่ายิ่ง!
ทั้งบทความตั้งอยู่บนสมมติฐานว่า “มีแต่งานที่เชื่อมโยงกับรายได้โดยตรงเท่านั้นที่มีคุณค่า” แต่ในความเป็นจริง รายได้ของหลายบริษัทถูกกำหนดจากผลรวมของรายได้ระยะสั้น + การลดต้นทุนระยะกลางถึงยาว + การบริหารความเสี่ยง
การแก้หนี้ทางเทคนิค การปรับปรุงการเข้าถึง และการปรับปรุงประสิทธิภาพ อาจไม่ได้ดูเหมือนเป็น ‘รายได้โดยตรง’ ใน KPI ระยะสั้น
แต่ในช่วงสั้นถึงกลาง สิ่งเหล่านี้ส่งผลอย่างมากต่อผลประกอบการในรูปของการลดต้นทุนจริง การลดความเสี่ยงจากเหตุขัดข้อง การเพิ่มผลิตภาพการพัฒนา และการปรับปรุงอัตราการรักษาลูกค้า
โดยเฉพาะหนี้ทางเทคนิคนั้น ยิ่งสะสมมากเท่าไร ก็ยิ่งทำให้ต้นทุนจากเหตุขัดข้อง ระยะเวลานำในการพัฒนา และความเสี่ยงด้านบุคลากรพุ่งสูงขึ้น ดังนั้นยิ่งปล่อยไว้ ความสามารถในการทำกำไรก็ยิ่งลดลง
ในมุมมองของการบัญชีบริหาร “การกำจัดหนี้ = การลดต้นทุนในอนาคต = การเพิ่มรายได้ที่แท้จริง”
และเรื่องนี้แตกต่างกันโดยสิ้นเชิงในแต่ละบริษัท
บางบริษัท การแก้หนี้ทางเทคนิคคือคานงัดทางธุรกิจหลักโดยตรง
บางบริษัท การพัฒนาฟีเจอร์ใหม่สำคัญกว่า
และบางบริษัท การปฏิบัติตามกฎระเบียบคือเงื่อนไขจำเป็นของการสร้างรายได้
การบอกว่า “วิศวกรควรทำแต่งานที่เชื่อมโยงกับรายได้โดยตรงเท่านั้น” เป็นมุมมองที่ตรงเส้นตรงเกินไป
ในความเป็นจริง การดำเนินธุรกิจขับเคลื่อนอยู่บนความสมดุลของรายได้โดยตรง + การลดต้นทุน + การป้องกันความเสี่ยง + ศักยภาพการเติบโตระยะยาว
ยิ่งไปกว่านั้น ปัญหาที่แท้จริงมักเกิดจากการที่วิศวกรอธิบาย ‘จุดเชื่อมโยง’ เหล่านี้ได้ไม่ดี
หรือบริษัทไม่ได้นิยามสิ่งเหล่านี้ใหม่ให้สอดคล้องกับตัวชี้วัดการประเมิน
สรุปคือ
ไม่ใช่ว่า ‘งานที่ไม่ได้เชื่อมกับรายได้โดยตรง → ไม่มีประโยชน์’
แต่คือ ‘ไม่ได้มีการนิยามว่างานนั้นส่งผลต่อรายได้·ต้นทุน·ความเสี่ยงผ่านอะไร → นี่ต่างหากคือปัญหา’
ครับ