Generative AI ไม่ได้ส่งผลต่อการแทนที่งานหรือการลดลงของค่าจ้าง

 (theregister.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-05-01 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • งานวิจัยล่าสุดระบุว่า Generative AI เช่น ChatGPT, Claude, Gemini ไม่ได้ส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่องานหรือค่าจ้าง
  • การวิเคราะห์แรงงาน 25,000 คนใน 11 อาชีพของเดนมาร์กยืนยันว่า ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญในด้านรายได้และชั่วโมงการทำงาน
  • การใช้ AI ทำให้ เกิดงานรูปแบบใหม่ขึ้น และกลับไปหักล้างผลของการประหยัดเวลา โดยเวลาที่ประหยัดได้จริงอยู่ที่ ระดับ 1 ชั่วโมงต่อสัปดาห์
  • แม้การนำ AI มาใช้ในองค์กรจะแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว แต่ ผลด้านการเพิ่มผลิตภาพหรือการเพิ่มค่าจ้างยังมีจำกัด
  • คณะวิจัยชี้ว่า “หากจะพูดถึงการเปลี่ยนแปลง ก็ต้องอธิบายให้ได้ว่า แม้ผ่านไป 2 ปีแล้วก็ยังไม่มีการเปลี่ยนแปลงของค่าจ้างหรือชั่วโมงทำงาน”

ภาพรวมของงานวิจัย

  • งานวิจัยร่วมโดย Anders Humlum จากภาควิชาเศรษฐศาสตร์ Booth School แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโก และ Emilie Vestergaard จากมหาวิทยาลัยโคเปนเฮเกน
  • วิเคราะห์ 11 อาชีพที่ไวต่อการนำ AI มาใช้ ในเดนมาร์ก เช่น บัญชี ฝ่ายสนับสนุนลูกค้า HR การตลาด การพัฒนาซอฟต์แวร์ และครู
  • ดำเนินการ วิเคราะห์เชิงประจักษ์จากข้อมูลภาษีปี 2023~2024

ผลลัพธ์สำคัญ

“แชตบอต AI ไม่ได้ส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อ รายได้หรือชั่วโมงการทำงานในอาชีพใดเลย”

  • การนำเครื่องมือ AI มาใช้เกิดขึ้นอย่างรวดเร็วมาก และแรงงานส่วนใหญ่กำลังใช้งานอยู่
  • แม้ 64~90% จะรู้สึกว่าประหยัดเวลาได้ แต่เวลาเฉลี่ยที่ประหยัดได้มีเพียง 2.8% ต่อสัปดาห์ (ประมาณ 1 ชั่วโมง)
  • ผลของการใช้เครื่องมือ AI ต่อ การเพิ่มค่าจ้างก็มีจำกัด อยู่ที่ราว 3~7%

การจัดโครงสร้างงานใหม่มากกว่าผลิตภาพ

  • AI ทำให้ผู้ใช้บางส่วนมี งานใหม่เพิ่มขึ้น (8.4%) → หักล้างผลของการประหยัดเวลา
  • ตัวอย่างเช่น ครูต้อง ใช้เวลากับงานใหม่ที่เกี่ยวข้องกับ AI เช่น การเฝ้าระวังการโกงการบ้าน
  • ผู้ใช้จำนวนมากตอบว่า ต้องใช้เวลากับการตรวจทานผลลัพธ์จาก AI หรือการเขียนพรอมป์ต

ช่องว่างระหว่างความคาดหวังกับความจริง

  • ให้ผลสวนทางกับงานวิจัย RCT ก่อนหน้า (ที่อ้างว่าผลิตภาพเพิ่มขึ้น 15%)
  • ความแตกต่างมาจาก ① งานจริงในหน้าที่ไม่สามารถทำให้เป็นอัตโนมัติได้ทั้งหมด, ② สภาพแวดล้อมการใช้งานจริงมีข้อจำกัด
  • คณะวิจัยชี้ว่า การฝึกอบรมภายในและวัฒนธรรมการใช้งาน ขององค์กรเป็นตัวแปรสำคัญ

บทสรุป

“คำกล่าวที่ว่าเครื่องมือ AI มีความปฏิวัติอย่างมาก ต้องพิจารณาควบคู่กับข้อเท็จจริงที่ว่า แม้ผ่านไป 2 ปีหลังเริ่มใช้งาน ก็ยังไม่เกิดผลทางเศรษฐกิจ”

  • เครื่องมือ AI แพร่กระจายอย่างรวดเร็วแล้ว แต่ ผลทางเศรษฐกิจในระยะสั้นยังน้อยมาก
  • จนถึงตอนนี้ ประโยชน์ที่ใช้งานได้จริงยังต่ำเมื่อเทียบกับผลตอบแทนที่องค์กรคาดหวัง ทำให้เกิดคำถามต่อความเป็นไปได้ในการคืนทุนจากการลงทุนโครงสร้างพื้นฐาน

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
ahwjdekf 2025-05-02

แล้วทำไมการปลดพนักงานในบริษัทเทคถึงยังคงลุกลามต่อเนื่องอยู่?
 
GN⁺ 2025-05-01
ความคิดเห็นบน Hacker News
  • โดยทั่วไปฉันค่อนข้างสงสัยเกี่ยวกับ AI แต่ดูเหมือนว่ายังเร็วเกินไปที่จะสรุปตอนนี้ นอกจากแนวหน้าแบบชัดเจนอย่างศิลปินหรือโค้ดเดอร์ระดับเริ่มต้นแล้ว งานประเภท "ให้คำแนะนำเรื่อง X" อย่างนักโภชนาการ ที่ปรึกษาการเงิน และตัวแทนภาษี ก็กำลังเผชิญความเสี่ยงอย่างหนัก
    • ตัวอย่างเช่น ไม่นานมานี้ฉันใช้ Gemini เพื่อขอคำปรึกษาด้านภาษี ซึ่งถ้าเป็นปกติก็คงต้องจ่ายเงินหลายร้อยดอลลาร์ให้ตัวแทนภาษีที่มีใบอนุญาต คำตอบมีการอ้างอิงจากเว็บไซต์ของกรมสรรพากรจริง และยังมีลิงก์ไปยังเครื่องคิดเลขอย่างเป็นทางการที่คำนวณได้ตรงกับสิ่งที่ฉันคิดว่าคงต้องจ่ายเงินให้ใครสักคนทำให้
  • ความกังวลหลักของฉันไม่ใช่แค่ "มันจะแทนที่คนทำงาน" แต่คือมันอาจทำลายมูลค่าของทั้งภาคส่วน ลองคิดถึงการส่งเรซูเม่ดู ถ้าทั้งสองฝั่งเป็นระบบอัตโนมัติหมด กระบวนการนั้นก็ไม่จำเป็นอีกต่อไป แนวคิดเรื่องการ "ประกาศรับสมัคร" และ "สมัครงาน" ควรหายไป ดังนั้นโครงสร้างพื้นฐานทั้งหมดที่รองรับสิ่งนี้ก็ควรหายไปด้วย มันอาจไม่เคย "ทำงานสำเร็จ" ได้จริงในจุดใดเลย แต่ความเสียหายต่ออัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนก็ทำให้มูลค่าทางเศรษฐกิจของระบบหมดไป
  • นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Google Search มันยังพออยู่ได้บ้างเหมือนข่าวเคเบิล เพราะยังมีผู้ชมที่ค่อย ๆ ลดลงซึ่งยัง "ไม่เข้าใจ" แต่ความเสื่อมก็คือความเสื่อม
  • ถ้าอ่านงานวิจัยของ Paul Tetlock จะเห็นว่าสิ่งที่เรียกว่า "ผู้เชี่ยวชาญ" นั้นทำนายอนาคตได้ไม่ดีนัก
  • มุมมองของฉันคือ:
    • ยังเร็วเกินไปที่จะตัดสิน
    • การเปิดตัว ChatGPT ทำให้เกิดการปฏิวัติทางความคิด ผู้คนตอนนี้ "เข้าใจ" แล้วว่าอะไรเป็นไปได้ และมันกระตุ้นให้คนคิดและไล่ตามกรณีใช้งานใหม่ ๆ จากสิ่งที่ได้เห็น
    • ฉันไม่แนะนำให้ฝึกเพื่อเป็นนักแปล; แม้ก่อนยุค LLMs คนก็ได้ค่าจ้างต่ำอยู่แล้ว คิดเป็นต่อคำหรือ ต่อบรรทัดที่แปล และค่าจ้างก็ยิ่งลดลงจากเครื่องมือที่แคชคำแปลจากเอกสารเวอร์ชันก่อน ๆ (เช่น SDL TRADOS) ส่วนล่ามไม่น่าจะเจอการลดลงแบบเดียวกัน
    • นักออกแบบกราฟิกที่หาเลี้ยงชีพจากงานคล้ายการออกแบบโลโก้อาจมีงานจ้างลดลง
    • บรรณาธิการข้อความ (คนที่แก้ไข/พิสูจน์อักษรร้อยแก้ว ไม่ใช่โปรแกรมคอมพิวเตอร์) จะถูกแทนที่ด้วย LLMs
    • ตอนนี้ LLMs กำลังจะกลายเป็นเทคโนโลยีพื้นฐานที่ฝังอยู่ในผลิตภัณฑ์หลากหลาย ตั้งแต่ไคลเอนต์อีเมล โปรแกรมประมวลผลคำ เครื่องมือเวิร์กโฟลว์ ไปจนถึงไคลเอนต์แชต เรื่องนี้จะใช้เวลา 2-3 ปี และหลังจากนั้นอาจลดจำนวนคนที่ต้องใช้ในงานออฟฟิศที่มีพื้นฐานแบบผู้ช่วย/ธุรการ/นักวิเคราะห์ได้
    • ภาคอุตสาหกรรมได้เริ่มพัฒนาเครื่องมืออัจฉริยะรุ่นถัดไปสำหรับแพทย์และทนายความแล้ว นี่เป็นงานพัฒนาในช่วง 3-5 ปี แต่ผู้เริ่มใช้งานกลุ่มแรกบางรายเริ่มไปแล้วตั้งแต่ 2-3 ปีก่อน เมื่อสิ่งนี้ออกสู่ตลาด ความต้องการงานผู้ช่วยประเภทอย่างเสมียนกฎหมายก็จะลดลง
  • ขอเห็นต่างอย่างสุภาพ ฉันเห็นคนในทีม และบางครั้งทั้งทีม ถูกเลิกจ้างเพราะ AI ไม่ใช่แค่การปลดคนเท่านั้น แต่กระบวนการจ้างงานและอุปสงค์ก็ได้รับผลกระทบด้วย
    • ตัวอย่างเช่น หลายบริษัทเพิ่งเปลี่ยนการซัพพอร์ตไปเป็นโมเดลแบบ "AI-first" ส่งผลให้แม้ทีมหรือสมาชิกบางคนจะไม่ถูกปลด แนวโน้มโดยรวมของการจ้างงานด้านซัพพอร์ตก็ลดลงอย่างเห็นได้ชัด (จากประสบการณ์ส่วนตัว)
    • ฉันเห็นด้วยว่าระบบอัตโนมัติบางอย่างช่วยให้มนุษย์ทำงานได้ดีขึ้น แต่กรณีนี้ไม่ใช่แบบนั้น เวลาไปหาฝ่ายซัพพอร์ต มันชัดเจนว่ามีบางอย่างผิดปกติ การต้องไปพูดหรือพิมพ์กับ AI แล้วได้บทความสุ่มที่ไม่เกี่ยวข้องกลับมา หรือได้คำตอบว่า "ขออภัย ฉันไม่ค่อยเข้าใจ" นั้นคือการหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบภายใต้ชื่อของ "ความก้าวหน้า" "การพัฒนา" "ความทันสมัย" "มองสู่อนาคต" "เทคโนโลยี" ฯลฯ
  • สิ่งต่อไปนี้ทั้งหมดอาจเป็นจริงพร้อมกันได้:
    1. งานวิจัยนี้ถูกต้อง
    2. เราอยู่ในระยะเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีครั้งใหญ่
    3. บริษัทต่าง ๆ ได้จัดสรรเงินทุนมหาศาลให้กับการเปลี่ยนแปลงนี้ ซึ่งอาจไม่ได้หมายความว่าเป็นการลงทุนที่ดี
    4. เป็นความคิดที่ไม่ดีที่จะสมมติว่าสามข้อข้างต้นจะยังคงจริงต่อไปในอนาคต
    • ช่วงบูมและล่มสลายของ .com เป็นจุดอ้างอิงที่เหมาะสม การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีนั้นเป็นของจริง และสุดท้ายมูลค่าที่ควรส่งมอบก็ถูกส่งมอบจริง แต่... ไม่ใช่ในปี 1999/2000
    • เราอาจเห็นการพังทลายของมูลค่าประเมินครั้งใหญ่ แต่ AI ก็ยังอาจเป็นแรงขับหลักของมูลค่าซอฟต์แวร์ในช่วง 5-10 ปีข้างหน้าได้
  • งานวิจัยนี้ดู 11 อาชีพในเดนมาร์กช่วงปี 2023-24
    • บางทีควรดูสหรัฐฯ ในปี 2025 มากกว่า กฎแรงงานของ EU ทำให้การเลิกจ้างพนักงานทำได้ยากกว่ามาก ปี 2023 ส่วนใหญ่เป็นปีแห่งกระแส GenAI ส่วนการนำไปใช้จริงในองค์กร (ไม่ใช่แค่โครงการนำร่องฟรีจากผู้ขาย) เพิ่งเริ่มในครึ่งหลังของปี 2024
    • ถึงอย่างนั้น CEO หลายคนก็ดูเหมือนจะใช้แนวทางแบบ "ปลดพนักงานทั้งหมดก่อน แล้วค่อยหาทางใช้ AI (หรือแรงงานต่างประเทศราคาถูก) ทำงานนั้นทีหลัง"
  • ฉันสงสัยว่านักเศรษฐศาสตร์พวกนี้เคยมีชีวิตอยู่แบบแทบเอาตัวไม่รอดในฐานะนักออกแบบกราฟิก/นักวาดภาพประกอบระดับเริ่มต้นบ้างไหม
    • ชัดเจนว่าไม่น่าเคย งานเฉพาะแบบนี้แทบหายไปแล้ว --- ภาพทุกภาพที่สร้างด้วย AI คือกรณีที่ใครบางคนไม่ได้ว่าจ้างคนทำภาพนั้นจริง ๆ (ภาพสต็อกก็คล้ายกัน แต่เป็นอีกบทสนทนาหนึ่ง)
  • ตัวอย่างเช่น นักเศรษฐศาสตร์พบว่า "แชตบอต AI ได้สร้างงานรูปแบบใหม่ให้กับแรงงาน 8.4% รวมถึงบางคนที่ไม่ได้ใช้เครื่องมือด้วย"
    • นี่เป็นส่วนที่น่าสนใจที่สุดสำหรับฉัน การคิดถึงงาน แยกมันออกเป็นส่วน ๆ ดูว่าบางส่วนทำอัตโนมัติได้ และคำนวณเวลาที่ประหยัดได้ เป็นเรื่องง่ายกว่า แต่การคิดถึงผลลัพธ์ลำดับที่สองของระบบอัตโนมัตินั้นยากกว่า บางครั้งมันไม่ได้ประหยัดอะไรเลยเพราะมีคอขวดอื่นอยู่ก่อนแล้ว บางครั้งการประหยัดเวลาเล็กน้อยในช่วงต้น อาจทำให้เกิดงานมากขึ้นในภายหลัง
    • นี่อาจทำให้ระบบอัตโนมัติกลายเป็นสถานการณ์แบบโศกนาฏกรรมของส่วนรวม: การไม่ทำบางอย่างให้เป็นอัตโนมัติอาจดีกว่าสำหรับทุกคนในภาพรวม แต่ก็ยังเกิดขึ้นเพราะมันดีกว่าสำหรับบางคนในระดับปัจเจก
  • งานวิจัยนี้มีปัญหาบางอย่าง อย่างแรกคือ:
    • AI chatbot ไม่ได้ส่งผลอย่างมีนัยสำคัญต่อรายได้หรือเวลาที่บันทึกไว้ในทุกอาชีพ
    • แต่ generative AI ไม่ได้มีแค่ AI chatbot มันยังรวมถึงการสร้างเสียง/เพลง การสร้างภาพ ฯลฯ
    • อีกอย่างคือ งานวิจัยดูแค่เดนมาร์ก ซึ่งเป็นประเทศที่มีทัศนคติที่ค่อนข้างดีต่อสมดุลชีวิตและการทำงาน ไม่ใช่ประเทศที่ยึดโยงกับความภาคภูมิใจในงานตัวเองแบบสุดโต่ง
    • งานวิจัยยังไม่ได้ครอบคลุมผลของผลิตภัณฑ์ที่สร้างด้วย AI ด้วย: ถ้าเพลงหรือภาพวาดสามารถถูกสร้างโดย AI ได้ภายใน 1 นาทีจากพรอมป์ต์ที่เด็กอายุ 5 ขวบพิมพ์เข้าไป มูลค่าที่คาดหวังของ "งานศิลปะ" ก็จะลดลง และคนจะไม่ยอมจ่ายราคาเท่าเดิมเมื่อซื้อจากศิลปินมนุษย์
  • ทุกอาชีพที่พวกเขาศึกษา (11 อาชีพ) ล้วนมีความซับซ้อนระดับกลางเป็นอย่างน้อยและมีการมอบหมายงาน พวกเขาเป็นคนที่มอบงานระดับล่างที่กินเวลาให้แรงงานราคาถูกกว่า (เช่น ผู้ช่วย) ทำ การใช้เครื่องมือช่วย AI แล้วทำเองโดยตรงช่วยประหยัดเวลาและค่าใช้จ่าย แทนที่จะต้องรอให้ผู้ช่วยว่าง
    • ฉันมั่นใจ 100% ว่า AI ได้ทำลายงานจำนวนมากไปแล้ว และจะทำลายต่อไปอีก และเมื่อคอมพิวเตอร์เร็วและทรงพลังขึ้น 1000 เท่าในอีก 10 ปีข้างหน้า โลกก็น่าจะเผชิญการเปลี่ยนแปลงที่ปั่นป่วนระเบียบเดิม
    • อาชีพที่อธิบายไว้เหล่านี้ ในระยะยาวอาจหายไปได้ถ้า AI ทำได้ดีกว่าพวกเขา (ล้าสมัยหรือถูกแทนที่) ตัวอย่างเช่น เมื่อกี้บน HN มีอีกบทความหนึ่งพูดถึงว่า: "บัณฑิต Gen Z บอกว่าปริญญามหาวิทยาลัยเป็นการเสียทั้งเวลาและเงิน เมื่อ AI แทรกซึมเข้าสู่ที่ทำงาน" ซึ่งจะทำให้ครูล้าสมัย