- นักศึกษาจำนวนมากส่งคำตอบการบ้านในสไตล์ ChatGPT ซึ่งเต็มไปด้วย ความเยิ่นเย้อและการวนซ้ำที่ไร้ความหมาย
- ผู้เขียนแสดง ความกังวลต่อปรากฏการณ์นี้ไม่ใช่เพราะเรื่องความซื่อสัตย์ แต่เพราะคุณค่าของความคิดสร้างสรรค์
- เหตุผลที่ผู้คนใช้ AI คือ งานที่ไร้ความหมาย ความสามารถที่ยังไม่พอ หรือแนวทางที่สนใจแต่ผลลัพธ์
- แต่การเขียนคือ การแสดงออกซึ่งความคิดของตนเอง และ AI ไม่ได้มอบความเป็นต้นฉบับใด ๆ เลย
- ผู้เขียนกล่าวว่า “ฉันอยากอ่านพรอมต์ต้นฉบับมากกว่าผลลัพธ์จาก AI” พร้อม เรียกร้องให้กลับมาเขียนอย่างแท้จริง
บทนำ
- ผู้เขียนซึ่งเป็นอาจารย์พบ สำนวนการเขียนที่เหมือน AI เขียน ในงานของนักศึกษาอยู่บ่อยครั้ง และมันคือ ข้อความไร้ความเป็นมนุษย์ที่ประกอบด้วยถ้อยคำยืดยาวอย่างไร้เจตนา
- งานเขียนเหล่านี้พูดเรื่องเดิมซ้ำไปมา พร้อม เลียนแบบพรอมต์โดยไม่มีความคิดจริงอยู่เบื้องหลัง
- นี่ไม่ใช่ปัญหาที่จำกัดอยู่แค่ในห้องเรียน แต่ยังกระจายไปถึง บล็อก บทความวิชาการ รีวิว และแม้แต่ Reddit
- ผู้เขียนบอกว่า “อย่าใช้ AI” และเหตุผลนั้น ไม่ใช่เรื่องความซื่อสัตย์ แต่เพราะความคิดของมนุษย์น่าสนใจและมีความหมายกว่ามาก
ทำไมผู้คนถึงใช้ AI
1. คิดว่าสิ่งนี้ไม่สำคัญ
- นักศึกษาหรือผู้รีวิวมองว่า ตัวงานเขียนเองเป็นภารกิจที่ไม่มีคุณค่า ขอแค่ทำชิ้นงานให้เสร็จก็พอ
- คนกลุ่มนี้ พึ่งพา AI เพื่อลดความเหนื่อยยาก และแนวโน้มนี้ก็ปรากฏทั้งในการรีวิวบทความและงานมอบหมาย
2. เชื่อว่า AI เขียนได้ดีกว่า
- คนที่ไม่ได้ใช้ภาษาอังกฤษเป็นภาษาแม่ หรือโปรแกรมเมอร์มือใหม่ เชื่อว่า AI จะช่วยเรียบเรียงได้ดีกว่า
- แต่สิ่งนี้คือ การเลือกซ่อนข้อบกพร่องของตนเอง และสุดท้ายก็ ทำให้ความคิดที่อยากสื่อจริง ๆ พร่าเลือนลง
3. การเขียนแบบมี “เป้าหมาย” เพราะเงินหรืองาน
- ในงานรีวิว การตลาด การตอบลูกค้า ฯลฯ มีการสร้าง ข้อความที่ไม่ได้เขียนเพื่อคน แต่เขียนเพื่อเสิร์ชเอนจินหรือระบบอัตโนมัติ
- งานเขียนแบบนี้ ไร้เจตนาและไม่เกี่ยวข้องกับความเป็นมนุษย์
เราเขียนไปทำไม?
- ผู้เขียนนิยามว่า การเขียนคือเครื่องมือในการถ่ายทอดความคิดของตนเอง
- ต่อให้เป็นหัวข้อเล็กน้อยอย่าง ลูกสุนัข สีสัน หรือการเดินทางก็ได้ แต่ต้องเป็น “ของตัวเอง”
- AI นั้นเดิมที ไม่มีความคิดของตัวเอง จึงโดยแก่นแท้แล้วเป็นเพียง สำเนาที่ไร้ค่ากว่าป้ายธงเสียอีก
ปัญหาของการใช้ AI กับงานเขียนที่ไร้ความหมาย
- งานเขียนอย่างคอมเมนต์สรุปใน Reddit ที่ ให้ AI สรุปแทนได้ ก็แทบไม่มีคุณค่าพอจะมีอยู่ตั้งแต่แรก
- ในทางกลับกัน งานอย่างการบ้านหรือการรีวิวบทความที่ ดูเผิน ๆ อาจเล็กน้อย แต่จริง ๆ สำคัญ กลับยิ่งไม่ควรใช้ AI
- AI ไม่ได้กระตุ้นให้เกิดความคิด มันเพียง สร้างประโยคขึ้นมา จึงไม่เกิดทั้งการเรียนรู้อย่างแท้จริงหรือการมีส่วนร่วมที่แท้จริง
การใช้ AI แม้กับงานเขียนที่มีความหมายก็ยิ่งแย่กว่าเดิม
- ภายใต้ภาพลวงตาว่า “AI เขียนได้ดีกว่า” ผู้คนจำนวนมาก ทำความคิดดั้งเดิมของตัวเองหล่นหายไป และสร้างประโยคแปลก ๆ หรือข้อความเยิ่นเย้อออกมา
- AI มัก บิดเบือนข้อเท็จจริงหรือทำให้ประเด็นหลักพร่าเลือน และสุดท้ายก็ ผลิตแต่การประดับประดาที่ไม่จำเป็นกับข้อมูลเท็จ
- โดยเฉพาะสำหรับนักพัฒนา โค้ดที่ AI สร้างขึ้น เป็นโค้ดที่ถูกใช้โดยปราศจากความเข้าใจ จึงอันตรายต่อทั้งการบำรุงรักษาและความปลอดภัย
- ดังเช่นทฤษฎีของ Peter Naur โปรแกรมที่ถูกสร้างขึ้นโดยไร้ความเข้าใจคือโค้ดที่ตายแล้ว และ “vibe coding” ก็เป็นเพียง การประกอบรวมกันของซากที่ไร้ประโยชน์
การทดลองตัวอย่างงานเขียนจาก AI
- ผู้เขียนนำย่อหน้าเปิดของบทความตัวเองใส่ลงใน Google Gemini แล้ว ให้ AI เขียนต่อ
- ผลลัพธ์คือข้อความที่เต็มไปด้วย สรุปแบบยืดยาวและราบเรียบ ข้อสรุปกว้าง ๆ ที่ไร้ความหมาย และ ถ้อยคำหรูหราที่จืดชืด
- ตัวอย่างเช่น ประโยค "Perhaps it stems from a desire for efficiency, a wish to quickly generate text without the perceived effort of crafting each sentence." จริง ๆ แล้วลดเหลือแค่ "Perhaps people do it for efficiency." ก็พอ
- กล่าวคือ AI ใช้ประโยคใหญ่เพื่อบรรจุความคิดเล็ก ๆ และ ไม่มีแก่นสาร
บทสรุป: พรอมต์ยังดีกว่า
- ผู้เขียนบอกว่า “ฉันไม่เคยรู้สึกเลยว่าผลงานใด ๆ ที่ AI สร้างขึ้นจะดีกว่าพรอมต์ที่ใช้สร้างมัน”
- AI ไม่มีทั้งเนื้อหาและอารมณ์ และ มอบได้เพียงการวนซ้ำที่ไร้ความหมาย
- การเขียนจากประสบการณ์ของตนเองเท่านั้นจึงจะเป็นงานสร้างสรรค์ที่มีความหมาย และถ้าไม่มีสิ่งนั้น ก็คงไม่จำเป็นต้องเขียนตั้งแต่แรก
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
จุดประสงค์ของการฝึกเขียนในชั้นเรียนไม่ใช่การสร้างตัวบท แต่คือการบังคับให้นักเรียนคิด เป็นเรื่องน่าเสียดายที่ปัญญาชนและนักวิชาการจำนวนมากไม่เข้าใจเรื่องนี้
ขอให้เพื่อนร่วมงานส่งข้อมูลนำเข้าแบบกระชับแทนข้อความยืดยาวที่สร้างด้วย LLM หาก LLM สามารถสร้างข้อความยืดยาวจากข้อมูลนำเข้าที่มีจำกัดได้ ฉันก็ต้องการข้อมูลนำเข้าแบบกระชับนั้น
เห็นด้วยกับผู้เขียน นี่ไม่ใช่การตัดสินคุณค่าของคนที่ใช้ ChatGPT หรือ LLM อื่น ๆ แต่เป็นเพราะความคิดที่ใส่ลงไปในการสร้างพรอมป์ต์นั้นน่าสนใจและมีความเป็นต้นฉบับมากกว่าผลลัพธ์ที่ LLM สร้างขึ้น
ปัญหาคือผู้สอนเพียงแค่กำหนดให้นักเรียนทวนข้อความซ้ำ ๆ หากจะสอนกันจริงก็ควรใช้วิธีแบบต่อไปนี้
มีหลายวิธีในการใช้ LLM
เห็นด้วยกับผู้เขียนเพราะเหตุผลทางเศรษฐกิจและอุปสรรคในการได้ปริญญา แต่คนส่วนใหญ่มองว่าปริญญาเป็นเพียงด่านกั้นเพื่อให้ได้งานที่ดี
เนื้อหาที่สร้างโดย AI โดยธรรมชาติแล้วเป็นเครื่องจักรแห่งอคติยืนยันความเชื่อ เมื่อเอาต์พุตจาก AI ดูชัดเจนก็ระบุได้ง่าย แต่เมื่อมันมีคุณภาพระดับมนุษย์ คนก็มักปล่อยผ่านไปโดยไม่คิดมาก
ก่อนยุค LLM ก็มีงานที่เป็นการคัดลอกแล้ววางอยู่มากแล้ว เอาต์พุตของ LLM ไม่ได้มีความสามารถในการแข่งขันมากพอ จึงไม่ใช่ภัยคุกคามใหญ่สำหรับงานมอบหมาย
เคยมีข้อถกเถียงเรื่องการเพิ่มสรุปจาก Copilot ลงในอีเมลสนทนา
การตรวจจับการโกงด้วย LLM เป็นกรณีตัวอย่างที่น่าสนใจของความผิดพลาดแบบวิกผม