- การมาถึงของ Generative AI ทำให้การทุจริตในหมู่นักเรียนและนักศึกษา พุ่งสูงขึ้นอย่างรวดเร็ว
- นักเรียนจำนวนมากใช้แชตบอตอย่าง ChatGPT กับการบ้าน การสอบ และงานวิจัย จนกระบวนการเรียนรู้ถูก บั่นทอน อย่างหนัก
- มหาวิทยาลัย คณาจารย์ และแม้แต่ ตัวตรวจจับ AI ก็ตรวจจับการทุจริตได้ยาก จึงมี ข้อจำกัด ในการรับมือเชิงรากฐาน
- เมื่อการพึ่งพา AI สูงขึ้น ทักษะการคิดเชิงวิพากษ์ และความสามารถในการเรียนรู้ด้วยตนเองก็ อ่อนแอลง
- จึงเกิดคำถามถึงความจำเป็นในการนิยามใหม่ทั้งระบบการศึกษาและการประเมิน รวมถึง คุณค่าพื้นฐานของการศึกษา
บทนำและภูมิหลัง
- หลังการมาของ Generative AI การที่นักเรียนพึ่งพา AI ในการทำการบ้านและการประเมินรูปแบบต่าง ๆ กลายเป็นเรื่องปกติทั่วไป
- ตัวอย่างสำคัญคือ Lee จาก Columbia University ซึ่งใช้ ChatGPT ทำงานมากกว่า 80% ของการบ้าน ส่งผลให้ส่วนที่สะท้อนความเป็นมนุษย์เหลือน้อยมาก
- กรณีของ Lee ชี้ให้เห็นว่า แรงจูงใจสำคัญของการศึกษาในมหาวิทยาลัยกำลังโน้มเอียงไปที่การสร้างเครือข่ายหรือการทำสตาร์ตอัป มากกว่าความสำเร็จทางวิชาการ
- Lee และเพื่อนร่วมงานได้พัฒนา เครื่องมือทุจริตด้วย AI และสุดท้ายก็ถูกมหาวิทยาลัยลงโทษทางวินัย
- เช่นนี้เอง นักเรียนมองการใช้ AI ว่าเป็นความท้าทาย นวัตกรรม หรือการเพิ่มผลิตภาพ ขณะที่มหาวิทยาลัยมองว่าเป็นการทุจริต จึงเกิดความขัดแย้งขึ้น
การแพร่กระจายและกลายเป็นเรื่องปกติของการทุจริตด้วย AI
- จากผลสำรวจในปี 2023 พบว่านักศึกษามหาวิทยาลัยเกือบ 90% เคยใช้ ChatGPT ช่วยทำการบ้าน
- แชตบอต Generative-AI แทรกซึมลึกเข้าไปในกระบวนการศึกษาแทบทุกขั้นตอน ตั้งแต่การจดโน้ต การเตรียมสอบ การสรุปเนื้อหา ไปจนถึงการเขียนเรียงความ
- ในหมู่นักเรียน การใช้ AI ถูกยอมรับเป็นเรื่องปกติ และ การตระหนักรู้อย่างวิพากษ์ ต่อเรื่องนี้ก็ค่อย ๆ อ่อนลง
- นักเรียนบางส่วนพึ่งพา AI มากเกินไปจนเกิดปัญหาเชิง เสพติด ทำให้แรงจูงใจในการเรียนและความสามารถในการเรียนรู้ด้วยตนเองลดลง
- มหาวิทยาลัยพยายามป้องกันการทุจริตด้วยวิธีต่าง ๆ เช่น การสอบปากเปล่า หรือการสอบแบบ Blue Book แต่ในทางปฏิบัติก็ควบคุมได้ยาก
ข้อจำกัดและการรับมือของคณาจารย์กับสถาบัน
- อาจารย์จำนวนมากพยายามใช้วิธีทางเทคนิคและวิธีสร้างสรรค์หลากหลายเพื่อ ตรวจจับ AI แต่ผลวิจัยปี 2024 ระบุว่า งานที่ AI สร้างขึ้น 97% ไม่ถูกตรวจพบ
- ตัวตรวจจับข้อความจาก AI มีความน่าเชื่อถือต่ำ และมี อัตราการตรวจผิดพลาด สูงเป็นพิเศษกับนักเรียนที่มีความหลากหลายทางระบบประสาทหรือไม่ใช่เจ้าของภาษาอังกฤษ
- นักเรียนเองก็รู้วิธีหลบเลี่ยงตัวตรวจจับ AI ได้อย่างดี
- อาจารย์แนวหน้าจำนวนมากไม่สามารถห้ามการใช้ AI ได้อย่างชัดเจน และด้วยข้อจำกัดของตัวตรวจจับ AI รวมถึงความไม่แน่นอนด้านนโยบาย ทำให้ การลงโทษอย่างเป็นรูปธรรม ทำได้ไม่ง่าย
- ในระดับมหาวิทยาลัยเอง การ ปรับกรอบเชิงนโยบายและเชิงปรัชญา ให้สอดรับกับยุค Generative AI ก็ยังล่าช้า
ความกังวลด้านการศึกษาและสังคม
- เมื่ออยู่ร่วมกับ AI ระบบกลับให้ความสำคัญกับเพียง ผลลัพธ์การเรียนรู้ที่ผิวเผิน ขณะที่ การคิดเชิงวิพากษ์ ความสามารถในการแก้ปัญหา และความคิดสร้างสรรค์ ซึ่งเป็นสมรรถนะหลัก กลับอ่อนแอลง
- งานวิจัยบางชิ้นรายงานว่า การพึ่งพา AI เชื่อมโยงกับความถดถอยของความจำ ความสามารถในการแก้ปัญหา และความคิดสร้างสรรค์ของนักเรียน
- อาจารย์และนักวิจัยจำนวนมากกังวลอย่างมากว่า คุณค่าของการเรียนการสอนด้านมนุษยศาสตร์และการเขียนกำลัง เลือนหาย ไปทีละน้อย
- โอกาสในการเติบโตและเผชิญความท้าทายด้วยตนเองของผู้เรียนแต่ละคนลดลง และอาจยิ่งขยาย ช่องว่างด้าน soft skills ของสังคมโดยรวม
- ในระยะยาว สิ่งนี้นำไปสู่คำถามพื้นฐานเกี่ยวกับ แก่นแท้ของการศึกษา บทบาทของมันในโลกการทำงาน และความเป็นเอกลักษณ์ของมนุษย์
กรณีศึกษาและประสบการณ์ส่วนตัว
- Daniel นักศึกษามหาวิทยาลัยเล่าว่า แม้การใช้ ChatGPT จะทำให้ เข้าถึงความรู้ได้ทันที และน่าพอใจ แต่ก็สัมผัสได้ถึงความแตกต่างจากการเรียนรู้ด้วยตนเองจริง ๆ
- นักศึกษาอีกคนชื่อ Mark กล่าวว่า AI กลายเป็นเครื่องมือสำคัญในการทำงานที่ได้รับมอบหมาย แต่ก็ยากจะรู้สึกว่านั่นเป็นความสำเร็จของตนเองอย่างแท้จริง
- ความกังวลเหล่านี้ก่อให้เกิดความสับสนต่อเกณฑ์ในการยอมรับงานเขียนที่ AI ช่วยสร้าง ความหมายของงานที่มอบหมาย และการสื่อสารกับผู้อื่นอย่างจริงใจ
อนาคตของการศึกษาในมุมมองเชิงสถาบันและสังคม
- ภาคการศึกษากำลังเผชิญวิกฤตเชิงอัตถิภาวนิยมจากการระบาดของ การทุจริตด้วย AI และในหมู่คณาจารย์ก็มีทั้งขวัญกำลังใจที่ตกต่ำและความคิดอยากลาออกมากขึ้น
- บริษัทหลักอย่าง OpenAI มีจุดยืนว่า AI เป็นเพียง ‘เครื่องคิดเลขสำหรับคำ’ และเห็นว่ารูปแบบการประเมินแบบดั้งเดิมจำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง
- ด้วยความเร็วในการพัฒนา AI การเข้าถึงแบบเปิด และความล่าช้าในการรับมือของมหาวิทยาลัย ทำให้ คุณภาพการศึกษา และความน่าเชื่อถือกำลังเสื่อมลงเร็วขึ้น
- ทั้งนักเรียนและครูต่างกังวลถึงการสูญเสีย ประสบการณ์การเรียนรู้ที่มีความหมาย และการพังทลายของโมเดลการเติบโตที่ยึดความพยายามเป็นศูนย์กลาง
- ต่อจากนี้ ความจำเป็นของการถกเถียงทางสังคมเกี่ยวกับผลกระทบระยะยาวของ AI ต่อความคิดและความสามารถในการลงมือทำของมนุษย์ รวมถึง คุณค่าทางปรัชญา ที่ระบบการศึกษาควรยึดถือ จะยิ่งเด่นชัดขึ้น
บทสรุปและความก้าวหน้าทางเทคโนโลยี
- การมาถึงของเครื่องมือ feedback จาก AI ทำให้โครงสร้างการประเมินแบบ ‘AI ประเมิน AI’ ซึ่ง AI ตรวจงานของนักเรียน กลายเป็นจริงแล้ว
- Lee ได้นำประสบการณ์จากการพัฒนาเครื่องมือทุจริตด้วย AI ในโรงเรียน มาต่อยอดเปิดตัวแพลตฟอร์ม AI แบบ feedback เรียลไทม์ใหม่ชื่อ Cluely
- Cluely ตรวจจับหน้าจอคอมพิวเตอร์และเสียง เพื่อแสดงคำตอบจาก AI แบบเรียลไทม์ และพยายามขยายการใช้งานจากการศึกษาไปสู่สถานการณ์ในชีวิตประจำวัน เช่น การเดต
- ด้วยเหตุนี้ Lee และทีมสตาร์ตอัปของเขาจึงได้รับเงินลงทุนจำนวนมาก พร้อมได้เห็น อิทธิพลแผ่ขยายของ AI ในหลากหลายด้าน ทั้งการศึกษา การจ้างงาน และชีวิตประจำวัน
- ในกระบวนการที่ AI กำลังนิยามใหม่ทั้งการทดลองทางการศึกษาและการประเมินผล ความจำเป็นในการทำให้ คุณค่าเฉพาะของมนุษย์และเป้าหมายของการศึกษา ชัดเจนขึ้นก็ยิ่งเพิ่มมากขึ้น
5 ความคิดเห็น
ตอนเรียนมหาวิทยาลัยผมเคยเรียนมาว่า การศึกษาเป็นเครื่องมือในการผลิตซ้ำอภิสิทธิ์ชน แต่ก็คงต้องทำให้เป้าหมายของการศึกษาชัดเจนเหมือนกับบทสรุปในเนื้อหาหลักนั่นแหละ
ไม่ใช่ว่า AI กำลังทำลายการศึกษา แต่เป็นเพราะเครื่องมือทางการศึกษาที่มีมาโดยตลอดก่อนหน้านี้มุ่งแต่ความสะดวกมากเกินไปต่างหาก
ถึงเวลายุติการใช้การศึกษาเป็นเครื่องมือจัดลำดับคน
ตอนนี้เป็นช่วงเวลาที่การเปลี่ยนผ่านกำลังเกิดขึ้นทั่วทั้งอุตสาหกรรม มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่ปรับตัวเก่ง... มาลองปรับตัวกันให้ดีครับ
ความคิดเห็นจาก Hacker News
LLM อย่าง ChatGPT เพียงแค่เพิ่มแรงกดดันให้กับระบบที่พังอยู่แล้ว
เรื่องที่ว่าอาจารย์ทำอะไรก็ได้ตามใจเป็นเรื่องของอดีต ตอนนี้กลับกันมากกว่า
อาจารย์ต้องให้คะแนนผ่านกับแทบทุกคน
ต่อให้นักศึกษาทำตัวเสียมารยาท (ใส่หูฟัง เล่นเกม/ดูวิดีโอระหว่างเรียน ฯลฯ) ก็ไล่ออกจากห้องไม่ได้
แทบต้องยอมรับคำขอเลื่อนส่ง/สอบใหม่ทั้งหมด
ต่อให้ชัดเจนว่านักศึกษาใช้ ChatGPT ทำการบ้าน ก็ให้ 0 คะแนนไม่ได้
ถ้าจะกลับไปสู่ความเข้มงวดและการเรียนจริง ๆ อาจารย์ต้องได้อำนาจกลับคืนมา
ภรรยาของผมเป็นอาจารย์อยู่ตอนนี้ และสิ่งที่พูดมานั้นไม่จริง
ฉันเรียนมหาวิทยาลัยเมื่อ 10 ปีก่อน และไม่เห็นปรากฏการณ์แบบนั้นเลย คิดว่าตอนนี้ก็คงไม่ได้เปลี่ยนไป
นี่ก็แค่เวอร์ชันหนึ่งของกรอบคิดแบบ "เด็กสมัยนี้"
การที่ตอนนี้อาจารย์ส่วนใหญ่เป็นพนักงานไม่ประจำก็มีผลเช่นกัน
แม้แต่อาจารย์ที่มี tenure ก็สอนแบบขอไปทีและไม่ใส่ใจเลย สนใจงานวิจัยมากกว่า และบทบาทหลักของอาจารย์ก็เปลี่ยนไปเน้นวิจัยเป็นหลัก คุณภาพการสอนจึงแย่ลงเรื่อย ๆ
มหาวิทยาลัยกำลังกลายเป็นตู้หยอดเหรียญที่ใส่ $X00,000 แล้วพิมพ์กุญแจ (ใบปริญญา) สำหรับเข้าสู่งานเงินเดือนสูงออกมา
การศึกษาเป็นแค่ของแถม แก่นจริงคือกุญแจสำหรับการหางาน
ถ้ามหาวิทยาลัยจะกลับไปเป็นสถาบันการศึกษาจริง ๆ ต้องลดค่าใช้จ่าย และบริษัทต้องเลิกใช้ใบปริญญาเป็นเงื่อนไขบังคับ
เส้นทางมหาวิทยาลัยของรัฐ+community college ถูกกว่า $x00,000 มาก
ในฝรั่งเศส คุณสามารถเรียนมหาวิทยาลัยชั้นนำอย่าง Sorbonne ได้ในราคา 200 ยูโรต่อปี
มีการโต้แย้งว่าแล้วจะมีนักฟิสิกส์ระดับท็อป ผู้ได้รางวัลโนเบล (ยกเว้นสันติภาพและวรรณกรรม) วิศวกรโยธาที่ไม่มีวุฒิ หรือศัลยแพทย์จริงหรือ
มีแค่สายซอฟต์แวร์ที่คนไม่มีปริญญายังทำผลงานได้ดีเป็นกรณีพิเศษ
ฉันเองก็ไม่ได้เรียนมหาวิทยาลัย แต่พื้นฐานเชิงทฤษฎีอ่อน ซึ่งงานส่วนใหญ่ไม่ต้องใช้ แต่สักวันหนึ่งมันจะจำเป็น
ในสายงานที่อิงทักษะเทคนิคอย่างเข้มงวด ปริญญาเป็นสิ่งจำเป็น แต่ในงานออฟฟิศจำนวนมาก ความรู้จากปริญญาไม่เกี่ยวข้องกับงานเลย ถึงอย่างนั้นถ้าไม่มีปริญญาก็ถูกคัดทิ้ง
ปริญญาเป็นสัญญาณศักยภาพที่อ่อน สัญญาณที่แรงกว่านั้นไม่มีจนกว่าจะได้ลองทำงานจริง นี่ก็แค่ภาพสะท้อนของความจริง
การได้ปริญญาไม่จำเป็นต้องใช้เงินก้อนใหญ่หรือหนี้การศึกษาเสมอไป มีหลายประเทศที่จ่ายค่าเล่าเรียนเพียงเล็กน้อยก็ได้มา
ผมคิดว่าไม่ใช่ "ใบปริญญา" แต่ "ความรู้" ต่างหากที่เป็นผลลัพธ์ที่แท้จริง
อย่างเช่น ถ้ามีแค่ใบรับรองเรียนจบแพทยศาสตร์ จะเป็นแพทย์จริงได้ไหม? โดยไม่ต้องมีความรู้เลยหรือ?
ในความเป็นจริง คนที่ตั้งใจเรียนในมหาวิทยาลัยกลับหางานได้ง่ายกว่า น่าเสียดายที่หลายคนมองข้ามโอกาสและทรัพยากรที่มีมากมาย
มหาวิทยาลัยเป็นสภาพแวดล้อมที่ยอดเยี่ยมสำหรับการเรียนรู้ และคุณจะได้กลับมาตามความพยายามที่ลงไป
สำหรับงานออฟฟิศที่ไม่เกี่ยวกับสาขาวิชา ปริญญา = บัตรผ่านเข้า ส่วนความรู้จริงแทบไม่มีความหมาย คนจบประวัติศาสตร์ก็ยังถูกจ้างงานขายแทนคนไม่มีปริญญา
ตราบใดที่บริษัทยังบังคับว่าต้องมีใบปริญญา มหาวิทยาลัยก็เลี่ยงไม่ได้ที่จะทำหน้าที่เป็นโรงงานผลิตใบปริญญา
มีคนบอกว่า LLM ได้ลบงานระดับจูเนียร์สาย white-collar ไปแล้ว มหาวิทยาลัยต้องรีบเปลี่ยน
แก่นแท้ของจูเนียร์คือเป็นคนที่ต้องเติบโต ไม่ใช่มีไว้ทำงานจิปาถะอย่างเดียว
ตอนนี้ LLM ยังอยู่ในระดับพนักงานใหม่ และยังอีกไกลกว่าจะมาแทนคนมีประสบการณ์ บทบาทหลักยังเป็นการเพิ่มประสิทธิภาพงานมากกว่าการแทนที่ทั้งหมด
ถ้างานจูเนียร์สาย white-collar หายไป สุดท้ายงานซีเนียร์ก็จะหายไปด้วย
สำหรับคำพูดที่ว่าน้องใหม่เป็นภาระเพราะปัญหากฎหมาย/ภาษี ก็มีคนเสริมว่าในทางกฎหมายมันก็มีผลเรื่อง deduction ด้วย
มีการตั้งคำถามว่ามหาวิทยาลัยจะ "pivot" ไปเป็นอะไรได้บ้าง
จากมุมมองของอาจารย์ มีการอนุญาตให้ใช้ AI และให้ระบุเอกสารการใช้แหล่งข้อมูลภายนอก แต่ถ้า ChatGPT แก้โจทย์ไม่ได้ นักศึกษากลับตอบว่า "แล้วตอนนี้จะทำยังไง?" นั่นหมายความว่านักศึกษาขาดความอดทนและความมุ่งมั่นในการแก้ปัญหา
ยังมีความเห็นอีกว่าความอดทนและความพากเพียรกำลังหายไปในทุกช่วงวัย โดยเฉพาะจากวัฒนธรรมการยัดข้อมูลและคำตอบแบบทันทีทันใด
ท่าทีแบบนี้ของนักศึกษาอาจเป็นผลมาจากครูในอดีตที่บั่นทอนแรงจูงใจในการเรียนรู้
ยังมีโพสต์ที่กังวลว่านักศึกษาที่โกงด้วย LLM จะยังมีความสามารถแข่งขันในงานจริงได้หรือไม่
ต่อไปคนที่จะอยู่รอดในตลาดคือคนที่ไม่ได้พึ่ง AI อย่างเดียว และมีพื้นฐานแน่นจริง
กลับกัน มีคนที่กำลังจะเกษียณในอีกไม่กี่สิบปีมองการเปลี่ยนแปลงของ AI ในแง่ลบ แต่ก็คิดว่าคนที่แก้ปัญหาได้ "โดยไม่มี AI" จะอยู่รอด
ทุกคนชอบพูดถึง "ช่างประปา" แต่ในความเป็นจริงงานช่างประปาไม่ง่ายเลย
มีความขี้เกียจแพร่หลาย เช่น คัดลอกงานจาก ChatGPT มาวางส่งการบ้านตรง ๆ
ควรไปทำงานกับบริษัทที่แยกออกว่าอะไรคือ BS และอะไรคือความสามารถจริง และอีกไม่นานบริษัทที่มีแต่ภาพลวงก็น่าจะล้มไปเอง
คนที่สร้างทักษะมาก่อนยุค AI มีข้อได้เปรียบ การเขียนและพื้นฐานคอมพิวเตอร์จะยังมีคุณค่าเสมอ
ตอนเรียนมหาวิทยาลัยในสเปน ฉันเคยรู้สึกผิดที่แปลเอกสารภาษาอังกฤษมาใช้ทำงานส่ง แต่ในยุค LLM ความรู้สึกแบบนั้นลดลง
การติวฟรีด้วย LLM ก็อาจมองในแง่บวกได้
ในอดีตมีแต่คนรวยที่เข้าถึงการเรียนพิเศษ แต่ตอนนี้ทุกคนเข้าถึง ChatGPT ได้ จึงเป็นการยกระดับมาตรฐานโดยรวม
ยังช่วยแก้ปัญหาออฟไลน์อย่างกำแพงภาษาในการคุยกับ TA (ผู้ช่วยสอน) ได้ด้วย
ทุกคนจึงได้รับการสนับสนุนในระดับใกล้เคียงกันโดยไม่ต้องจ่ายค่าเรียนเสริมแพง ๆ ถือเป็นการทำให้การศึกษามีความเป็นประชาธิปไตยมากขึ้น
แต่ในความเป็นจริง นักศึกษาจำนวนมากก็แค่คัดลอกคำตอบจาก LLM ไปวางส่งงาน
ก็มีกรณีจริงที่ใช้ LLM เป็นติวเตอร์และค้นพบรูปแบบการเรียนที่เข้ากับตัวเอง
แต่ถ้ามหาวิทยาลัยให้คุณค่ากับ "การแข่งขัน" เพียงอย่างเดียว คุณค่าความเป็นมนุษย์ก็จะหายไป และการศึกษาที่แท้จริงจะยิ่งลดลง จึงยังน่าสงสัยว่าการทำให้เครื่องมือโกงเข้าถึงได้อย่างเท่าเทียมเป็นเรื่องดีจริงหรือไม่
มีคนตอบว่ามันชวนหดหู่ที่เด็ก ๆ ดูจะมีปัญหากับการอ่านจริง ๆ หรือการคิดเชิงลึก
ในมหาวิทยาลัยเนเธอร์แลนด์ มีการถามตอบโดยตรงหลังส่งงาน อธิบายโค้ด ฯลฯ ซึ่งจับการโกงได้เพียงพอ
มีคำถามว่าทำไมการโกงของนักศึกษาถึงกระตุ้นความโกรธทางศีลธรรม แต่พฤติกรรมที่มหาวิทยาลัย "หลอกลวง" นักศึกษา (เช่น ค่าใช้จ่ายเมื่อเทียบกับคุณภาพการศึกษา) กลับถูกยอมรับ
แก่นของปัญหาตอนนี้ไม่ใช่เรื่องศีลธรรม แต่คือ "ความหดหู่" เอง การที่นักศึกษาค่อย ๆ สูญเสียความสามารถในการคิดด้วยตนเอง คิดเชิงวิพากษ์ และฝ่าฟันความยากลำบาก นั่นต่างหากที่ชวนหดหู่
ไม่ใช่ความโกรธทางศีลธรรม แค่รู้สึกว่าปรากฏการณ์นี้น่าหดหู่เท่านั้น
มีการวิจารณ์สื่อที่สับสนระหว่าง "การช่วยทำการบ้าน" กับ "การโกง" ของ ChatGPT
ค่าเล่าเรียนมหาวิทยาลัยพอ ๆ กับเงินเดือนที่จะได้รับหลังเข้าทำงาน ดังนั้นต้นทุนที่แท้จริงจึงเป็นสองเท่า
มันเป็นทั้งกำแพงกั้นการเข้าสู่งาน และแทบจะเป็นการ "เอาเปรียบ" นักศึกษา
สุดท้ายนักศึกษาเองก็มีส่วนช่วยระบบนี้เหมือนกัน ถ้า LLM ทำให้การบ้านง่ายขึ้น ก็อาจมีคนไปเรียนต่อมากขึ้น และ "ทุกฝ่ายได้ประโยชน์" (แต่ความจริงก็ยังโหดร้าย)
"ความทะนงตัว" ของคนหนุ่มสาวสุดท้ายจะทำให้พวกเขาเติบโตเป็นได้แค่ operator ไม่ใช่ engineer
ต้องมีสติปัญญาสูงกว่าค่าเฉลี่ย รวมถึงสภาพแวดล้อมและความพยายามที่เหมาะสม จึงจะเป็นวิศวกรได้ ไม่มีทางที่ครึ่งหนึ่งของคนทั้งหมดจะทำได้