- Cline ได้เปลี่ยนแปลง วิธีการใช้งานเครื่องมือสร้างโค้ด อย่างถึงราก ต่างจาก Cursor แบบเดิม
- ในการเขียนโค้ดด้วย LLM นั้น มันแสดงประสิทธิภาพที่ยืดหยุ่นและทรงพลังกว่า Cursor มาก และสามารถ ทำงานต่อเนื่องได้โดยไม่สะดุด แม้ในโปรเจ็กต์ขนาดใหญ่
- โมเดลที่ Cursor มุ่งไปในแนวทาง โครงสร้างพื้นฐานที่ประณีตและอิง RAG มีข้อจำกัดในการใช้โมเดลรุ่นใหม่ ขณะที่ Cline เลี่ยงปัญหานี้และสร้างผลลัพธ์ที่ดีกว่าด้วย แนวทางที่เรียบง่าย
- Cline มอบ เวิร์กโฟลว์แบบโต้ตอบกันแบบเรียลไทม์ กับผู้ใช้ และถูกออกแบบให้ผู้ใช้ปรับทิศทางงานได้ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้น
- ฟีเจอร์แท็บคอมพลีชันของ Cursor ยังเป็นอาวุธที่ทรงพลัง แต่ ประสบการณ์การควบคุมเอเจนต์ของ Cline ก็มีศักยภาพที่จะเข้ามาแทนที่ได้
เหตุผลที่ Cline เปลี่ยนวิธีใช้ LLM
- น่าประหลาดใจที่ Cline ยัง แพร่กระจายแบบไวรัลน้อยกว่า ทั้งที่มีความสามารถเหนือกว่าเครื่องมือโค้ดโคไพลอตเดิมอย่าง Cursor มาก
- แม้พาราไดม์ของเครื่องมือสร้างโค้ดจะ เปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว แต่หลายคนก็ยังไม่ทันตระหนักถึงเรื่องนี้
- หลังจากเพื่อนร่วมทีมคนหนึ่งแนะนำ Cline ก็ได้ทดลองใช้งานและพบว่า ในงานแก้ไขโค้ดหลายประเภทนั้น อัตราความสำเร็จสูงกว่า Cursor
- แม้กับงานบนโค้ดเบสที่มีขนาดราว 60,000 บรรทัด Cline ก็จัดการได้โดยไม่มีปัญหา และยังคงทำได้ดีต่อเนื่องกับงานแก้ไขที่ซับซ้อนในภายหลัง
- นักพัฒนาจำนวนมากอาจยังไม่เห็นข้อดีของ Cline ในช่วงแรก แต่เมื่อ ใช้อย่างต่อเนื่องก็จะได้สัมผัสคุณค่าที่แท้จริง
วิธีที่ Cline เอาชนะ Cursor
- Cursor มีโครงสร้างที่สร้างบนพื้นฐาน อินฟราที่ทีมเจ้าของรางวัล IMO พัฒนาไว้ ซึ่งเหมาะกับการส่งบริบทอย่างแม่นยำและรวดเร็ว
- แต่กับโมเดลรุ่นใหม่ โครงสร้างแบบอิง RAG กลับกลายเป็นข้อจำกัด ขณะที่ Cline ใช้เพียงโครงสร้างแบบแรปเปอร์ที่เรียบง่ายก็ให้ผลลัพธ์ที่ดีกว่า
- เมื่อใช้ร่วมกับโมเดลใหม่อย่าง Claude 3.7 และ Gemini 2.5 จะเห็น การเพิ่มขึ้นของประสิทธิภาพการทำงานอย่างชัดเจน
- Cursor เข้ากับโมเดลรุ่นก่อนหน้าได้ดี แต่มีการปรับแต่งที่ไม่ค่อยเหมาะกับโมเดลรุ่นใหม่
- Cline สามารถแข่งขันกับ Cursor ในด้านคุณภาพการสร้างโค้ดได้ ด้วยจุดแข็งด้าน ความเรียบง่ายและการปรับให้เหมาะกับการใช้โมเดลล่าสุด
วิธีใช้งาน AI ที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง
- Cursor ใช้ลำดับงานแบบเป็นขั้นตอนคือ สั่งงาน → ตรวจผลลัพธ์ → อนุมัติ/ปฏิเสธ → ทำซ้ำ
- ในทางกลับกัน Cline ใช้โครงสร้างแบบ พูดคุยกับเอเจนต์แบบเรียลไทม์และปรับทิศทางไปพร้อมกัน
- ตัวอย่างเช่น ระหว่างทำงานปรับแต่ง SQLite ก็สามารถเปลี่ยนทิศทางกลางคันให้แก้ไขโดยเน้น Supabase เท่านั้นได้
- ผู้ใช้สามารถเข้าไปมีส่วนร่วมกับเวิร์กโฟลว์ได้ตั้งแต่เนิ่น ๆ เพื่อ ดึงผลลัพธ์ที่ต้องการออกมาได้รวดเร็วขึ้น
เวิร์กโฟลว์แบบใหม่ที่ไม่มี RAG
- Cline สามารถ สำรวจโปรเจ็กต์โดยรวมทั้งหมด และทำงานตามโจทย์ได้โดยไม่ต้องพึ่งแนวทาง RAG
- มันจะอ่านไฟล์ได้มากสุด 200 ไฟล์ด้วยการสำรวจแบบ breadth-first และหากจำเป็น เอเจนต์จะเข้าไปสำรวจโครงสร้างโปรเจ็กต์ด้วยตัวเอง
- วิธีนี้มีต้นทุนสูง แต่ก็มี คุณค่าในแง่ที่ช่วยแก้งานซึ่ง Cursor ทำไม่ได้
- ในการใช้งานจริง บางเซสชันของ Cline มีค่าใช้จ่ายเกิน $6 แต่ก็แลกมาด้วยการเพิ่มผลิตภาพที่คุ้มค่า
แท็บคอมพลีชันของ Cursor ที่ยังทรงพลัง
- Cursor มีโมเดลแท็บคอมพลีชันที่อิง Babel พร้อม คอนเท็กซ์ 1M โทเค็นและความเร็วตอบสนอง 250ms
- ผู้ใช้สามารถติดตั้ง Cline ภายใน Cursor เพื่อใช้งานได้ จึง สามารถใช้งานทั้งสองเครื่องมือร่วมกันได้
- แต่เมื่อคุ้นเคยกับวิธีควบคุมแบบเรียลไทม์ของ Cline แล้ว ก็อาจเกิดภาวะที่ความจำเป็นของฟีเจอร์แท็บคอมพลีชันลดลง
- ในอนาคตคุณค่าของแท็บคอมพลีชันเองก็อาจเปลี่ยนไป และ เวิร์กโฟลว์ที่ยึดเอเจนต์เป็นศูนย์กลาง ก็ดูมีแนวโน้มจะแพร่หลายมากขึ้น
แนวโน้มต่อจากนี้
- เครื่องมือเขียนโค้ดด้วย AI จะ พัฒนาไปสู่พาราไดม์ใหม่อย่างต่อเนื่อง
- ตอนนี้คือช่วงเวลาที่ Cline สร้างจุดเปลี่ยน และก็มีความเป็นไปได้ว่าอีกไม่นานจะมีเครื่องมือใหม่ที่ก้าวข้ามมันไปได้อีก
- นักพัฒนาจำเป็นต้องจับตา นวัตกรรมเวิร์กโฟลว์และการเปลี่ยนแปลงของวิธีใช้งานโมเดล
9 ความคิดเห็น
ฉันใช้ Cline ร่วมกับ Antrophic (หรือ QWEN) และ Github Copilot Code Completion เป็นประจำทุกวัน ถ้าใน Cline ทำได้ดีแค่ฟีเจอร์ Code Completion (เติมโค้ดอัตโนมัติด้วยปุ่ม Tab) ก็ดูเหมือนว่าจะไม่มีเหตุผลให้ต้องใช้ Copilot แล้ว ผมคุ้นกับการทำงานแบบ Plan&Act มาก่อน Agent ของ Copilot เลยไม่ได้ใช้ Agent มากนัก แต่ตอนนี้กำลังลองใช้แบบตั้งใจเพื่อชั่งน้ำหนักเปรียบเทียบอยู่ ข้อดีอีกอย่างของ Cline คือสามารถใช้ LLM อื่น ๆ แยกต่างหากได้ด้วย
อ้างอิง: https://x.com/addyosmani/status/1886316192136310838
เป็นความคาดหวังใช่ไหม
ก็ดีนะ แต่ข้อเสียคือแพงเกินไป..
Cline เสียเงินเหรอ? ไม่น่าจะฟรีเหรอ?
น่าจะหมายถึงค่าใช้จ่ายของ API นะครับ
Cursor จ่ายครั้งเดียวก็จบ แต่ Cline มีค่าใช้จ่ายออกต่อเนื่อง
อ๋อ.. หมายถึงค่าใช้จ่าย API สินะ
ถ้ารันด้วยโมเดลบนเครื่องก็จะช้าหน่อย..
เพราะสามารถลองรันด้วยโมเดลของตัวเองได้ด้วย..
ใครเปลี่ยนอะไรเหรอครับ? ผู้เขียนอาจมีความสามารถทำนายอนาคต… หรือไม่ก็ผมอาจจะตามสถานการณ์ไม่ทัน…
บางเซสชันของ Cline ใช้เงินเกิน $6 ;; จะให้เผาเงินเป็นหมื่นวอนต่อเซสชันก็ไม่ง่ายเหมือนกันนะ
อยากลองใช้ Cline สักครั้งเหมือนกัน!