- อย่างที่เห็นได้จาก การรีดีไซน์ของ Airbnb เมื่อไม่นานมานี้ ยุคของ Flat Design กำลังผ่านไป และกระแสการออกแบบแบบใหม่ที่ มีมิติและสีสันมากขึ้น กำลังเกิดขึ้น
- เพื่อก้าวข้ามทั้ง skeuomorphism แบบเดิมและ Flat Design จึงมีการเสนอคำว่า Diamorph เพื่อเรียกแนวทางใหม่นี้
- เทรนด์การออกแบบ Diamorph นี้เน้นความลึก พื้นผิว แสง และลำดับชั้น โดยมุ่งไปที่ สไตล์ที่ออกแบบมาเฉพาะสำหรับหน้าจอ
- ด้วย ความก้าวหน้าของเทคโนโลยี AI จึงเกิดสภาพแวดล้อมที่ทำให้สามารถสร้างงานออกแบบแบบมีมิติเช่นนี้ได้ง่าย แม้ไม่มีทักษะขั้นสูง
- ต่อจากนี้ อินเทอร์เฟซที่มีมิติและความคิดสร้างสรรค์ จะกลายเป็นสิ่งที่แพร่หลายมากขึ้น และเป็นจุดเปลี่ยนใหม่ของวงการออกแบบ UI
บทนำ: จุดจบของ Flat Design และกระบวนทัศน์ใหม่
- ในโลกการออกแบบ UI ยุคของ Flat Design กำลังสิ้นสุดลง และอนาคตของ ภาพลักษณ์ที่มีมิติและสีสัน กำลังมาถึง
- การเปลี่ยนแปลงนี้เห็นได้ชัดจากการรีดีไซน์ครั้งใหญ่ของ Airbnb ซึ่งเพิ่ม ความสนุกและสัมผัสเชิงกายภาพ ให้กับประสบการณ์ผู้ใช้
- เช่นเดียวกับการเปลี่ยนผ่านกระบวนทัศน์ในอดีตอย่าง iOS 7 ช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาทำให้เริ่มมองเห็น จุดเปลี่ยนของกระแสการออกแบบ ครั้งใหม่
นิยามภาษาการออกแบบใหม่: Diamorph
- เดิมทีคำว่า skeuomorphism หมายถึงอุปมาเชิงดิจิทัลที่เพียงเลียนแบบวัตถุทางกายภาพ แต่ปัจจุบันคำนี้ถูกขยายความอย่างสับสนให้ครอบคลุมถึงความลึก พื้นผิว และแสงไปด้วย
- ผู้เขียนจึงเสนอคำใหม่ว่า Diamorph เพื่ออธิบายกระแสการออกแบบที่มีมิติและรายละเอียดรูปแบบใหม่นี้
- Diamorph หมายถึงการออกแบบที่ ใช้ความลึก แสง พื้นผิว และลำดับชั้น อย่างตั้งใจให้เหมาะกับสภาพแวดล้อมบนหน้าจอ เป็นงานออกแบบที่ สื่ออารมณ์ได้ดีและเหมาะกับโลกดิจิทัล
- Diamorphism คือเทรนด์ที่จงใจมุ่งสู่ความมีมิติ หรือก็คือสไตล์ที่ มีลำดับชั้น สัมผัสได้ และออกแบบมาเพื่อดิจิทัลโดยเฉพาะ
- ยังไม่แน่ว่าคำนี้จะติดตลาดหรือไม่ แต่ในตอนนี้ถูกใช้เป็นภาษาชั่วคราวเพื่อถกเถียงถึงแก่นของการเปลี่ยนแปลงนี้
สัญญาณของการเปลี่ยนแปลงและความคาดหวัง
- การเปลี่ยนแปลงนี้ค่อย ๆ ปรากฏให้เห็นผ่าน Big Sur icons, เทรนด์ phism แบบต่าง ๆ, micro-interaction ที่ขี้เล่น, และ โมเดลแสงที่สมจริงยิ่งขึ้น
- ยังมีการคาดการณ์ด้วยว่า Apple อาจนำภาพลักษณ์ของวัสดุที่สมจริงมาใช้บนเวทีใหญ่ในงานอย่าง WWDC ที่กำลังจะมาถึง
- ตอนนี้ถึงเวลาแล้วที่จะก้าวข้ามการถกเถียงแบบสองขั้วระหว่าง flat กับ skeuo และยอมรับ กระบวนทัศน์การออกแบบแบบมีมิติ แบบใหม่
AI ที่เร่งการออกแบบแบบ Diamorph
- หลัง การรีดีไซน์ของ Airbnb บนอินเทอร์เน็ตก็เกิดการระเบิดของชุดไอคอนแบบมีมิติที่สร้างด้วย generative design บนฐาน AI
- ในอดีต การถ่ายทอดแสง วัสดุ และความลึกต้องอาศัย ทักษะการออกแบบ UI ระดับสูง แต่ตอนนี้เพียงใช้ AI prompt ก็ทำให้ใคร ๆ สร้างผลงานคุณภาพสูงได้
- ผู้เขียนบอกว่าตลอดเวลาที่ผ่านมาได้สร้างสไตล์นี้ด้วยมือมาโดยตลอด และตอนนี้ก็กำลังใช้ AI เป็นเครื่องมือเพื่อทดลองได้ง่ายขึ้น
- AI มีจุดแข็งในด้าน การจัดการสี วัสดุ และแสง แต่เรื่อง perspective, สัดส่วน, และการรักษาความสม่ำเสมอ ยังเป็นความท้าทาย จึงยังต้องมีขั้นตอน post-process และการตรวจสอบ
- เพียงใช้พื้นหลังโปร่งใสและปรับแต่งอีกเล็กน้อย ก็จะได้ คุณภาพที่เพียงพอต่อการใช้งานจริง ทำให้อุปสรรคในการเริ่มต้นลดลงอย่างมาก
- ตัวอย่างเช่น สามารถใช้ไอคอนเครื่องเกมย้อนยุคที่ AI สร้างขึ้น มาทำ mockup ของแอป macOS ได้อย่างรวดเร็ว
การเปลี่ยนแปลงของนักออกแบบและเครื่องมือ
- ผู้เขียนเน้นย้ำประสบการณ์การออกแบบแบบทำมือดั้งเดิม และกล่าวว่า ทักษะการออกแบบแกนหลัก อย่างการจัดวาง แสง ความลึก และรสนิยม ยังสำคัญอยู่เสมอ
- เครื่องมือใหม่ ๆ (เช่น AI) เป็นเพียงวิธีการเพื่อ ขยายศักยภาพด้านความคิดสร้างสรรค์ ไม่ใช่ทางลัดง่าย ๆ สู่ชิ้นงานสำเร็จ
- แม้เครื่องมือจะเปลี่ยนไป แต่ก็ยากที่จะมาแทนที่ เซนส์ด้านการออกแบบและรสนิยม ได้
บทสรุป: การเปลี่ยนผ่านสู่ UI แบบมีมิติที่สื่ออารมณ์ได้มากขึ้น
- ตอนนี้คือช่วงเวลาที่ ภาษาทางภาพแบบใหม่ที่มีอารมณ์และเหมาะกับดิจิทัล กำลังก่อกำเนิด
- การออกแบบแบบ Diamorphic ไม่ใช่การหวนคืนสู่อดีต แต่เป็นการก้าวไปข้างหน้าอีกขั้น
- เครื่องมืออย่าง AI ทำให้กำแพงในการเริ่มต้นต่ำลง และคาดว่าจะมี ผู้เข้าร่วมหน้าใหม่จำนวนมากขึ้น ที่จะเข้ามาขับเคลื่อนบทสนทนาใหม่ของวงการออกแบบ UI
- UI ในอนาคตจะพัฒนาไปในทิศทางที่มี ความลึก พื้นผิว และความขี้เล่น มากขึ้น และกระบวนการนี้ได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว
6 ความคิดเห็น
ถ้าเป็นการใช้แอสเซ็ต 3D กับ UI แบบแบน ผมคิดว่าน่าจะถือเป็นส่วนหนึ่งของนิวมอร์ฟิซึมนะ
ส่วนตัวแล้วผมคิดว่าสคิวโอมอร์ฟิซึมที่เคยใช้บน iOS น่าจะเป็นจุดสูงสุดของงานออกแบบนะ
เห็นด้วยครับ
ฉันเห็นไอคอนเครื่องเกมที่ทำด้วย AI ในบล็อกนะ
ก็ประมาณนั้นแหละ...
ดีไซน์แบบแบนถูก AI ลอกได้ง่าย เลยดูเหมือนกำลังหาจุดที่สร้างความแตกต่าง
ความคิดเห็นจาก Hacker News
ไม่ใช่ความคิดใหม่อะไร แต่ก็น่าทึ่งอยู่เสมอว่าความคิดแบบหมู่คณะโผล่มาในสถานการณ์แบบนี้บ่อยแค่ไหน พอ Airbnb เปิดตัวดีไซน์ใหม่ ทุกคนก็พร้อมใจกันรับว่ามันคืออนาคตไปแล้ว ส่วนตัวไม่ได้เกลียดเทรนด์นี้ แต่ก็ไม่ได้รู้สึกประทับใจอะไร เข้าไปดูในเว็บ Airbnb แล้วก็เหมือนแค่เปลี่ยนไอคอนเท่านั้น UI ที่ใช้งานจริงยังให้ความรู้สึกเหมือนเดิมแทบทั้งหมด Material UI ของ Google ที่ประกาศไปเมื่อไม่กี่วันก่อนกลับน่าสนใจกว่ามาก
ไม่ใช่เรื่องที่ต้องปล่อยให้ความเห็นของคนเขียนจดหมายข่าวคนเดียวมีอิทธิพลมากเกินไป อ่านบทความนี้แล้วให้ความรู้สึกว่าเป็นแค่คนที่อยากจารึกไว้ว่าเป็นคนทำนายเทรนด์ถัดไป ไม่มีหลักฐานว่านี่จะเป็นเทรนด์ถัดไปจริง ๆ ดูเหมือนแค่ลองตั้งชื่ออะไรสักอย่างเพื่อดูว่าจะกลายเป็นอินฟลูเอนเซอร์ได้ไหม ที่เจ้าตัวบอกว่าทำไอคอนสไตล์นี้มาตั้งแต่ก่อนหน้านี้ก็ชวนให้สงสัยนิด ๆ ว่าอาจกำลังฉายความปรารถนาของตัวเองลงไป ผมทำงานเป็นดีไซเนอร์ แต่ไม่เคยได้รับแนวทางภายในให้ต้องใช้ไอคอนสไตล์นี้เลย ถ้ามีเมโมแบบนั้นส่งมาจะมาบอก
เท่าที่ตรวจดูได้ เหมือนเปลี่ยนไปแค่ประมาณ 4 ไอคอน และจริง ๆ ก็ให้ความรู้สึกเหมือนหยิบไอคอน 3D จากต้นยุค 2000 กลับมาใช้อีกครั้ง ผมเองก็ยังไม่มั่นใจเหมือนกัน
เท่าที่ผมดู ของที่เปลี่ยนใหม่มีแค่ประมาณ 5 ไอคอน ที่เหลือก็ยังเป็นไอคอนแบบแบนเหมือนเดิม พูดตรง ๆ คือทั้ง 5 อันนั้นก็ดูน่าเกลียดและให้อารมณ์ต้นยุค 2000 แบบชัดเจน
ดูเหมือนฝั่งบริษัทจะยังไม่รู้ว่าดีไซเนอร์เอาแต่หมุนวนปรับของคล้าย ๆ เดิมซ้ำไปซ้ำมา ไม่อย่างนั้นพวกเราคงแทบไม่มีอะไรให้ทำแล้ว ในฐานะดีไซเนอร์ การเปลี่ยนไอคอน ขยายปุ่มแล้วค่อยย่อกลับ ใส่ไล่สีแล้วเอาออก นี่แทบเป็นทั้งหมดของความยุ่งที่ทำให้เราดูมีงานทำ ผลิตภัณฑ์ของบริษัทส่วนใหญ่มีระบบดีไซน์เสร็จสมบูรณ์อยู่แล้วตั้งแต่ตอนที่เราเข้าทำงาน
ไอคอนใหม่มันน่าเกลียดและเหมือนดึงออกมาจาก Sims 1 ดูเหมือนดีไซเนอร์แค่พยายามพิสูจน์ว่าตัวเองยังมีตัวตนในบริษัท
วงการนี้เคยผลักดีไซเนอร์ฝีมือดีออกจากงาน UI แล้วบังคับให้ทุกคนใช้สไตล์แบน ๆ ที่น่าเกลียด ตอนนี้ก็ดูเหมือนกำลังจะวนกลับไปหา skeuomorphism อีกครั้ง แต่คราวนี้เหมือนจะใช้ AI มาแทนดีไซเนอร์ที่เคยทำสไตล์นั้นได้ในอดีต
ทำให้นึกถึงเรื่องคล้าย ๆ กันที่ทีมเราเพิ่งเจอ ระบบภายในที่ใช้กันอยู่หยุดอยู่แถว ๆ UI ปี 2001 หน้าตาน่าเกลียดแบบผสม Motif กับ GTK1 พร้อมไอคอนคลิปอาร์ตเต็มไปหมด พอจ้างที่ปรึกษาภายนอกมาทำใหม่เป็นดีไซน์แบนบน React ผ่านไปหนึ่งสัปดาห์หลังเปิดใช้ ผลสำรวจผู้ใช้กลับบ่นเรื่อง UI แบบแบนใหม่กันแทบทั้งหมด สุดท้ายเลยต้องรีบเปลี่ยนดีไซน์กลับไปให้ดูเก่า ตอนนี้เลยกลายเป็นแอป React สมัยใหม่ที่หน้าตาเหมือนปี 2001 ก็เลยสงสัยว่าคนใช้ชอบ flat UI จริงไหม หรือว่าการวิจัยผู้ใช้มันห่วยกันแน่
ผมเป็นคนหนึ่งที่หวังว่า flat design จะหายไปตั้งแต่ราว 10 ปีก่อนแล้ว flat design ทั้งไม่ชัดเจน ใช้งานไม่ตรงสัญชาตญาณ แถมยังน่าเกลียด และแทบเรียกไม่ได้ด้วยซ้ำว่าเป็นสไตล์ มันเป็นดีไซน์ต่อต้านมนุษย์ ทุกวันนี้ยังมีไอคอนนามธรรมบางส่วนค้างอยู่ในแอปหรือ UI ซึ่งสุดท้ายก็ต้องกดดูเองว่ามันทำอะไร แยกก็ยากว่าอะไรคลิกได้หรือคลิกไม่ได้ แม้แต่สีและคอนทราสต์ที่สม่ำเสมอก็ดูเหมือนดีไซเนอร์บางคนมองว่าเป็นบาป flat design คือสิ่งที่ตรงข้ามกับหลักการออกแบบที่ดีแบบหน้ามือเป็นหลังมือ หวังว่าอีก 40 ปี คนรุ่นใหม่จะไม่ตะโกนเรื่อง "หวนคืนสู่ของเดิม" แล้วกลับไปหาสไตล์ยุค 2000-2020 อีก ผมอยากแก่ไปพร้อมซอฟต์แวร์ที่สวยงาม
เหมือนผู้ใช้ HN ที่กำลังถกกันสนใจแค่สองอย่างคือ skeuomorphism กับ flat design ทั้งที่คำว่า skeuomorphism ควรใช้กับ UI ที่เลียนแบบวัตถุจริงอย่างเกินพอดี และของที่ออกแบบแบบนั้นจริง ๆ ก็มีไม่มาก แถมไม่เคยฮิตหนักด้วย สองสไตล์นี้เป็นแค่สองจุดในพื้นที่การออกแบบที่กว้างกว่านั้นมาก ไม่จำเป็นต้องสลับวนไปมาระหว่างสองแบบนี้ทุกครั้ง ไม่อย่างนั้นก็จะกลายเป็นคำทำนายที่ทำให้มันเกิดขึ้นเอง ทั้งที่จริงยังมีตัวเลือกอีกมาก
สักวันหนึ่งผมคงได้เห็นอนาคตแบบ ultra-skeuomorphic ที่แว่น AR ส่งพนักงานยกกระเป๋าสไตล์ Art Nouveau ที่สร้างสมบูรณ์แบบมาเดินส่งโทรเลขให้
ดูเหมือนทั้งวงการไม่ได้กำลังพยายามเปลี่ยนกันทั้งระบบ จริง ๆ แล้วเหมือนเป็นแค่ Airbnb กับคนอีกหนึ่งสองคนที่พูดถึงมันมากกว่า
รู้สึกว่าดีไซเนอร์หลายคนห่างไกลจากความเป็นจริงเกินไป การโจมตี Comic Sans มากเกินเหตุเป็นตัวอย่างหนึ่ง ผมยิ่งรู้สึกมากขึ้นว่าบริษัทไม่ควรจ้างดีไซเนอร์ประจำ แต่ควรเรียกมาปรึกษาเป็นโปรเจกต์มากกว่า ถ้าต้องนั่งอยู่ในบริษัทวันละ 8 ชั่วโมง พวกเขาก็ต้องเปลี่ยนอะไรสักอย่างเพื่อพิสูจน์ว่าตัวเองมีคุณค่า แต่มนุษย์ไม่ได้คุ้นกับการเปลี่ยนแปลงแบบฉับพลัน เราต้องใช้เวลาเพื่อค่อย ๆ ชิน
ผมเชื่อว่าดีไซน์ที่ดีต้องตามหน้าที่การใช้งาน ตอนซื้อ ThinkPad รุ่นใหม่ก็ต้องถามซ้ำ ๆ ว่า "ทำไมต้องทำกล้องเป็นปุ่มนูน" "ทำไมต้องเอาที่วางฝ่ามือปลายมนออกแล้วทำขอบคม" "ทำไมต้องเอารอยบากที่ช่วยให้เปิดฝาจอได้ง่ายออก" ถ้าดีไซน์ไม่ตามหน้าที่ มันก็เป็นโทษ ผมเองก็ไม่ชอบกล้องนูนใน ThinkPad ใหม่ และสงสัยว่าทำไมต้องเพิ่มส่วนยื่นออกมาทั้งที่ฝาที่กว้างอยู่แล้วก็น่าจะใส่ทุกอย่างได้พอ เรื่อง UI ซอฟต์แวร์ที่เปลี่ยนไปก็เหมือนกัน การเปลี่ยนเพื่อการเปลี่ยนเองไม่ได้ให้ประโยชน์อะไร
สังเกตว่ามีการยกเรื่อง Comic Sans มาเป็นตัวแทน ทั้งที่ในอีกแง่หนึ่ง Comic Sans ก็ไม่ใช่ฟอนต์ที่ควรปกป้องอะไรนัก แม้จะบอกว่าช่วยเรื่อง dyslexia ได้ ก็ยังมีทางเลือกด้านการเข้าถึงที่ดีกว่าอยู่แล้ว ผมเลยสงสัยว่าคุณรู้จริงแค่ไหนเกี่ยวกับชีวิตการทำงานประจำวันของดีไซเนอร์ เพราะในความเป็นจริง ไม่ว่าบริษัทจะเล็กหรือใหญ่ ดีไซเนอร์ไม่ได้มีหน้าที่แค่นั่งนับตัวเลข
ดีไซเนอร์ส่วนใหญ่ไม่ได้ใช้เวลา 8 ชั่วโมงไปกับการเปลี่ยนอะไรไร้สาระแบบนั้น ตรงกันข้าม ในหลายองค์กรพวกเขาทำงานหนักเกินไปจนไม่มีเวลาไปไล่หาเทรนด์ใหม่หรือทดลองอะไรเล่น ๆ ด้วยซ้ำ จากประสบการณ์ของผม การเปลี่ยนแบบนี้มักถูกบังคับโดยผู้บริหารที่อยากให้ดู "สดใหม่" ในแบบที่ดีไซเนอร์เองก็ไม่ได้ต้องการ (ภรรยาผมเป็น UX ดีไซเนอร์ เลยได้ยินเรื่องแบบนี้บ่อย)
ทุกวันนี้ดีไซเนอร์ดูจะให้น้ำหนักกับสุนทรียะมากกว่าความใช้งานจริง ถ้าเริ่มจากคำถามว่า "จะทำให้มันเป็นมิตรกับผู้ใช้อย่างไร" คำตอบก็คงต่างจากปัจจุบันอย่างมาก แต่ถ้าเริ่มจาก "จะทำอย่างไรให้คล้ายคนอื่นแต่ยังดูเด่น" ผลลัพธ์ก็จะออกมาธรรมดาแบบที่เห็น องค์ประกอบด้านความงามใน UI ควรเป็นเรื่องรองโดยเนื้อแท้ การที่ดีไซเนอร์ให้สุนทรียะมาก่อนประโยชน์ใช้สอยนี่เองที่ทำให้เกิดการรีดีไซน์ไร้ความหมายซ้ำแล้วซ้ำเล่า ถ้าให้ความสำคัญกับการใช้งานจริงอย่างแท้จริง ก็ต้องตระหนักชัดว่าการรีดีไซน์มีต้นทุนสูงมาก เพราะมันตัดขาดความคุ้นเคยจำนวนมหาศาลของผู้ใช้ และควรทำได้ก็ต่อเมื่อมีผลดีที่สำคัญจริง ๆ เท่านั้น
อดีตกลับมาถูกมองว่าใหม่อีกครั้ง วงการแฟชั่นรู้เรื่องนี้มาหลายสิบปีแล้ว และตอนนี้วงการเทคก็กำลังเดินตาม เทรนด์ถัดจากดีไซน์แบบ "Dimensional" น่าจะเป็นความมินิมัลสุดขั้ว ผมถึงกับจินตนาการสโลแกนเทรนด์ดีไซน์ปี 2030 ไว้แล้วว่า "เมื่อปลดทุกสิ่งส่วนเกินและเครื่องประดับออกไป สิ่งที่เหลืออยู่คือความจริง"
เมื่อกี้ผมเพิ่งกดปุ่ม "โอนเงิน" ใน UI ของธนาคารออนไลน์ ฟอนต์สวยและพื้นหลังไล่เฉดอย่างละเอียดก็ดูน่าประทับใจ แต่พอกดปุ่มกลับไม่มีสัญญาณอะไรเลยว่าปุ่มถูกกดไปแล้ว ต้องรอให้ loading spinner ขึ้นถึงจะรู้ว่าอ๋อ กดติดแล้ว ส่วนตัวผมคิดว่า Windows 98/2000 คือจุดสูงสุดของ UI มันเรียบและสม่ำเสมอ แต่มีมิติพอเหมาะจนรู้ได้ว่าตรงไหนกดแล้วจะทำงานจริง รวมถึงคีย์ลัดด้วยแน่นอน
"สิ่งที่ครั้งหนึ่งเคยเป็นความจริงของการออกแบบ ถูกแทนที่ด้วยความพึงพอใจในความปลอดภัยและการยอมจำนนต่อค่าเฉลี่ย สิ่งที่เรานำเสนอคือทางเลือก คือการออกแบบที่กล้าหาญและซับซ้อน งานฝีมือ และความหมกมุ่นในรายละเอียด ความประณีตแบบมนุษย์ที่ระบบ AI เทียบไม่ได้" ผมยังจินตนาการคำอธิบายเทรนด์ดีไซน์ปี 2035 ต่อได้อีก
ผมมองว่านี่ไม่ใช่วงจร แต่เป็นวิวัฒนาการแบบเกลียว แต่ละไอเดียมักเป็นปฏิกิริยาตอบโต้อย่างเกินพอดีต่อสิ่งก่อนหน้า ตัวอย่างเช่น UI ในอดีตเคยฉูดฉาดจนกลบเนื้อหา จึงเกิดไอคอนแบบแบนขึ้นมา และผลก็คือโครงสร้างลำดับชั้นชัดขึ้นแทนที่จะเน้นการรับรู้ไอคอน พอปัญหานั้นได้รับการแก้ไข ตอนนี้จึงเริ่มมีแนวโน้มเอาไอคอนที่สะดุดตากลับมาอย่างตั้งใจ ในแอป AirBnB เองก็ใช้ไอคอนที่ดูยุ่ง ๆ กับจุดที่อยากเน้น และใช้ไอคอนแบนกับส่วนรอง ดูลิงก์อ้างอิง facebook-3-5-iphone.jpg
มินิมัลลิซึมนี่ก็เป็นเทรนด์กระแสหลักมานานเกิน 10 ปีอยู่แล้วไม่ใช่หรือ ผมว่ายังต้องรออย่างน้อยอีก 5 ปีถึงจะได้เห็นมันตกลงไปแล้วกลับมาใหม่
ถ้าแอปปฏิทินของผมมี UI หนังเย็บตะเข็บเพิ่มเข้ามา ก็คงใช้งานสะดวกขึ้นมากแน่ ๆ
แก่นของ UI/UX ที่ดีไม่ใช่รูปทรงของไอคอน แต่คือกระบวนการที่ผู้ใช้ใช้แอปเพื่อแก้ปัญหานั้นสอดคล้องกับลำดับความคิดของผู้ใช้หรือไม่ ทีมของผมเองก็เคยเสียเวลาไปมากกับการเลือกไอคอนและลอกแพตเทิร์นดีไซน์จากแอปอื่น จนสุดท้าย UX ออกมาไม่ให้ความสำคัญกับเป้าหมายหลักที่คนใช้แอปของเรามากพอ
ถ้าจะเสริมอีกข้อ ไอคอนที่ดีที่สุดจริง ๆ คืออักษร หรือก็คือคำต่าง ๆ พลังของการเอาตัวอักษรมาประกอบกันมีมากกว่าที่คิด
การเลือกไอคอนก็สำคัญมากจริง ๆ ไอคอนแบบแบนและสีเดียวให้ความรู้สึกว่าแทบไม่มีประโยชน์เลย เวลาแก้ไขหน้าใน Confluence เช่น อยากหาปุ่มเติมสี กลับหาได้ยากเพราะไอคอนทุกอันดูเหมือนกันหมด
รีดีไซน์ของ AirBnB ไม่ใช่สัญญาณของการเปลี่ยนเทรนด์ เพราะตัวแอปส่วนใหญ่ยังคงเป็นสไตล์มินิมัลและแบนเหมือนเดิม ไอคอนแบบมีมิติใหม่ก็แค่แทรกอยู่ประปรายโดยไม่มีความเป็นเอกภาพด้วยซ้ำ ถ้ามองอีกมุม โครงแบบนี้ยังกลับไป flat ทั้งหมดได้ง่ายกว่าเสียอีก จริง ๆ แล้วไอคอนมีมิติก็ถูกใช้เป็นบางส่วนในหลายแอปมานานแล้ว แปลกด้วยซ้ำที่มีแค่แท็ก "New" ที่ใส่ความเงาเป็นพิเศษ จนดูเหมือนปุ่มมากกว่าแท็กแบนหรือปุ่มแบนอื่น ๆ เสียอีก ผมก็สงสัยกับข้ออ้างที่ว่า UI ต้นยุค 2000 เคยต้องใช้ทักษะระดับสูงเรื่องแสง วัสดุ และความลึก แต่ตอนนี้แค่เขียนพรอมป์ต์ก็ได้มาง่าย ๆ เพราะผมยังคิดว่านี่เป็นงานที่ต้องฝึกฝนและใช้ความพยายามมากอยู่ดี และก็ยังไม่แน่ใจว่า AI จะสร้างไอคอน 2D หรือ 3D ที่คงเส้นคงวาได้จริงหรือไม่
รู้สึกต่อต้านประโยคที่ว่า "นี่ไม่ใช่แค่รีแบรนด์แบบเกินจริง แต่เป็นคำใหม่ที่ถูกสร้างขึ้นมาโดยสมบูรณ์ มันเป็นเพียงชื่อเรียกในการทำงานของสไตล์ที่โอบรับความลึก พื้นผิว และแสง ไม่ได้เลียนแบบโลกจริง แต่ต้องการสร้างสิ่งที่แสดงออกได้ สนุก และเหมาะกับหน้าจอโดยกำเนิด" เพราะมันให้ความรู้สึกเหมือนคำชมตัวเองแบบหลงตัวเอง ไม่เห็นด้วยทั้งกับประโยคนั้นและกับความเห็นของผู้เขียน เพราะในความเป็นจริง Google Material Theme นำเทรนด์มาได้อย่างต่อเนื่องอยู่พักใหญ่แล้ว และผมก็เห็นมันค่อย ๆ ซึมเข้าไปในประสบการณ์เว็บแทบทั้งหมดที่ใช้อยู่
แม้บทความนี้จะพูดเกินจริงไปบ้าง แต่โดยรวมผมเห็นด้วยกับจุดยืนที่ว่า UI ของผลิตภัณฑ์ส่วนใหญ่ควรมีความสนุกอยู่บ้างอย่างน้อยนิด ถึงคำว่า UI/UX ที่ "น่ารื่นรมย์" จะฟังเชยไปแล้ว แต่เวลาเห็นงานฝีมือและความตั้งใจในซอฟต์แวร์ที่ใช้บ่อย ผมก็มีความสุขจริง ๆ และบางครั้งแค่ไอคอนที่ใส่รายละเอียดอย่างประณีตก็ให้ผลนั้นได้แล้ว
มากกว่ากระแส UI ตอนนี้ ประเด็นสำคัญคือควรใช้ AI กับงานออกแบบอย่างไร ผมเห็นด้วยเต็มที่กับมุมมองที่ว่า ถ้าใช้ AI เป็นเพียงเครื่องมือ ไม่ใช่ทางลัดเพื่อข้ามไปสู่ผลลัพธ์สุดท้าย งานฝีมือ รสนิยม และความละเอียดอ่อนก็ยังคงทำงานได้
เห็นด้วยว่าความสวยหรือความสนุกไม่ควรมาก่อนการใช้งานจริง ถ้าการเพิ่มความสนุกทำลายความใช้งานได้ ก็ควรหลีกเลี่ยง ผมเคารพความพยายามสร้างเอกลักษณ์เพื่อแบรนด์ แต่สิ่งนั้นไม่ควรถูกใช้เป็นข้ออ้างให้กับการออกแบบที่ผิดพลาด
หยุดให้คนทำกราฟิกเป็นคนกำหนดทิศทาง UI จากความสวยอย่างเดียวเสียที ความเห็นคือข้อมูลที่ได้จากการใช้งานจริงสำคัญกว่ามากต่อการออกแบบ UI
แต่ในขณะเดียวกัน เราได้ยินคำบ่นเกี่ยวกับโอเพนซอร์สหรือซอฟต์แวร์ฟรีบ่อยมากว่า "UI มันเก่าเกินไป ดูไม่ดี" ทั้งที่แทบไม่เคยเห็นใครเสนอทางเลือกที่ชัดเจนว่า "UI สมัยใหม่ควรเป็นแบบนี้" ดังนั้นตรรกะที่ว่าคนบ่นว่า "UI แย่มาก!" แล้วสรุปว่าไม่ต้องมีกราฟิกดีไซเนอร์ จึงฟังไม่ขึ้น
ผมคิดว่าเทรนด์ด้านความงามจะมีอิทธิพลต่อ UI เป็นเรื่องหลีกเลี่ยงไม่ได้และเป็นธรรมชาติ ปัญหาคือมักมีการห่อหุ้มเทรนด์ใหม่ด้วยตรรกะผิด ๆ ว่า "UX ดีขึ้นอย่างมีรากฐาน" ทั้งที่จริงอาจมีนวัตกรรมที่ช่วย UX อยู่บ้างเล็กน้อย แต่ส่วนใหญ่เป็นเพียงความแปลกใหม่ระยะสั้นที่ทำให้รู้สึกตื่นเต้น ถ้าพูดกันตรง ๆ ว่า "เราอยากให้มันดูดีขึ้น" ก็จะนำไปสู่ผลิตภัณฑ์และ UX ที่ชัดเจนและดีต่อสุขภาพมากกว่า
อีกด้านหนึ่งก็มีข้อถกเถียงว่าเวลาผู้เชี่ยวชาญด้าน usability เป็นคนออกแบบ มันมักจะถูกทำขึ้นโดยยึดผู้ใช้ระดับต่ำสุดเป็นฐาน จนกลายเป็นหายนะได้เหมือนกัน มือใหม่ก็ยังใช้อินเทอร์เฟซที่ "ใช้งานง่าย" ไม่ค่อยได้อยู่ดี ขณะที่ผู้ใช้ชำนาญกลับรู้สึกอึดอัด สำหรับผม UI ที่มีความหนาแน่นสูงมีประสิทธิภาพกว่าสเปรดชีตที่เน้นการเข้าถึงด้วยตัวหนังสือใหญ่ ๆ แต่แสดงได้แค่สิบกว่าคอลัมน์มาก และแน่นอนว่าก็ต้องคิดถึงผู้พิการทางสายตาด้วย
มีข้อมูลอยู่เหมือนกันที่บอกว่า "ใน UI ที่มีความสวยงาม ผู้ใช้จะรับรู้ว่ามันใช้งานได้ดีขึ้นด้วย" ดังนั้นทั้งสองด้านจึงสำคัญ
นับตั้งแต่คอมพิวเตอร์ส่วนบุคคลแพร่หลายมา ผู้มีอำนาจตัดสินใจก็คือกราฟิกดีไซเนอร์มาโดยตลอด เพราะฉะนั้นการพูดแบบนั้นตอนนี้จึงค่อนข้างล้าสมัย
ข้อดีของไอคอนแบบเงาแบนคือใช้ได้ในหลายบริบท ส่วนไอคอน 3D จะเปล่งประกายได้ดีที่สุดเมื่อมีเวทีที่เหมาะสม และเมื่อย่อให้เล็กก็อาจอ่านยากหรือรบกวนสายตาได้ maximalism ดูหนักทางสายตา แม้อาจดูเท่ แต่ก็คาดว่าแรงกระแทกทางสุนทรียะแบบนี้คงไม่ทำให้บริบทการใช้งานจริงเปลี่ยนไปมาก มันไม่น่าจะเป็นจุดหักเหชี้ขาดแบบตอนที่ Apple ทิ้ง skeuomorphism