คณะกรรมาธิการยุโรปปฏิเสธเปิดเผยผู้ร่างข้อเสนอการสอดส่องครั้งใหญ่

 (old.reddit.com)
2 คะแนน โดย GN⁺ 2025-06-04 | 2 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะกรรมาธิการยุโรป ปฏิเสธการเปิดเผยข้อมูลผู้จัดทำ กฎหมายปิดกั้นสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็ก (ข้อบังคับ CSA)
  • กฎหมายดังกล่าวมีเนื้อหาเปิดทางให้ตรวจจับเนื้อหาผิดกฎหมายผ่าน การสอดส่องข้อความบนแพลตฟอร์มแชต
  • ต่อคำขอให้เปิดเผยข้อมูลผู้เขียนภายใน คณะกรรมาธิการ อ้างเรื่องการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลและความจำเป็นของการทบทวนภายใน แทนที่จะยึดหลักความโปร่งใส
  • องค์กรภาคประชาชนและผู้เชี่ยวชาญด้านการคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลเตือนว่า แนวทางไม่เปิดเผยเช่นนี้ อาจบั่นทอนความน่าเชื่อถือของกระบวนการออกแบบกฎหมาย
  • ประเด็นนี้กำลังกลายเป็นข้อถกเถียงสำคัญเกี่ยวกับ ความเป็นส่วนตัวของข้อมูลและความโปร่งใสเชิงนโยบายในยุโรป

ภาพรวมเหตุการณ์

  • คณะกรรมาธิการยุโรป ไม่เปิดเผยข้อมูลตัวตนของผู้ร่างกฎหมาย CSA (ข้อบังคับ CSA, Child Sexual Abuse Regulation)
  • กฎหมายนี้มีเป้าหมายเพื่อวางฐานกฎหมายที่อนุญาตให้มี การสอดส่องข้อความบนแพลตฟอร์มสื่อสารออนไลน์ เช่น แชตและอีเมล รวมถึงการตรวจจับสื่อการล่วงละเมิดทางเพศเด็กแบบอัตโนมัติ
  • ประเด็นนี้เป็นข้อถกเถียงต่อเนื่องมาหลายปี โดย นักการเมืองและองค์กรภาคประชาชนเรียกร้องให้เพิ่มความโปร่งใสในกระบวนการออกแบบนโยบาย ซ้ำแล้วซ้ำเล่า

เหตุผลที่ปฏิเสธการเปิดเผยผู้เขียน

  • คณะกรรมาธิการปฏิเสธ เปิดเผย ชื่อและข้อมูลภูมิหลังของผู้เขียนและผู้มีส่วนร่วม ตามที่มีการร้องขอ
  • เหตุผลที่ยกขึ้นมาคือ การคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลของเจ้าหน้าที่เหล่านั้น และการรักษาความเป็นอิสระของกระบวนการทบทวนภายใน
  • นอกจากนี้ยังระบุว่าการเปิดเผยตัวผู้เขียนรายบุคคลอาจนำไปสู่แรงกดดันจากภายนอกที่มากเกินไป การคุกคาม หรือการใช้อิทธิพลที่ไม่เหมาะสม

ปฏิกิริยาจากภาคประชาสังคมและกลุ่มด้านความเป็นส่วนตัว

  • EDRi, Access Now และองค์กรภาคประชาชนอื่น ๆ ชี้ว่าการลดทอนความโปร่งใสเช่นนี้อาจทำลายความน่าเชื่อถือของกระบวนการพิจารณากฎหมาย
  • มีการวิจารณ์ว่าเป็นเรื่องยากที่จะตรวจสอบโครงสร้างของผู้กำหนดนโยบายและที่ปรึกษาทางเทคนิค หรือ อิทธิพลจากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียภายนอก

บริบทและนัยสำคัญ

  • กฎหมาย CSA เป็นข้อเสนอเชิงบรรทัดฐานที่บังคับให้ผู้ให้บริการออนไลน์ต้องทำ การสแกนด้วยอัลกอริทึม กับข้อความของผู้ใช้ทุกคน
  • กฎหมายดังกล่าวเป็นประเด็นถกเถียงรุนแรงใน EU จากความเป็นไปได้ในการละเมิดความเป็นส่วนตัวและ ข้อกังวลเรื่องการบั่นทอนการสื่อสารแบบเข้ารหัส
  • เมื่อเทียบกับมาตรฐานสากล ประเด็นนี้ยังเชื่อมโยงกับปัญหา การคุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลและความโปร่งใสเชิงนโยบายในยุโรป

บทสรุป

  • การที่ คณะกรรมาธิการยุโรป ไม่เปิดเผยข้อมูลผู้เขียนนั้นเกี่ยวข้องโดยตรงกับปัญหา ความโปร่งใสและความรับผิดชอบในการออกแบบนโยบาย
  • กรณีนี้จึงถูกมองว่าเป็นตัวชี้วัดสำคัญต่อ การสร้างความน่าเชื่อถือในกระบวนการกำหนดนโยบายภายใน EU

บทความที่เกี่ยวข้อง

2 ความคิดเห็น

 
unsure4000 2025-06-04

หลายปีแล้วนะ ยังจะเสนอแล้วถอน เสนอแล้วถอน เสนอแล้วถอน เสนอแล้วถอน ไม่เบื่อกันบ้างเหรอ??
 
GN⁺ 2025-06-04
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • บทความเกี่ยวกับแผนสอดส่องของสหภาพยุโรปชื่อ "Policing by Design" กล่าวถึงความจำเป็นของกรอบการเก็บรักษาข้อมูลของ EU ที่สอดประสานกัน ซึ่งสามารถรวบรวมและเข้าถึงข้อมูลของผู้ให้บริการสื่อสารทุกประเภทได้ ขณะเดียวกันก็ยังคงปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านความปลอดภัยของข้อมูลอย่างครบถ้วน โดยระบุด้วยว่ากฎหมายการเก็บรักษาข้อมูลฉบับก่อนหน้าของ EU เคยถูกตัดสินในปี 2014 ว่าขัดรัฐธรรมนูญเพราะละเมิดสิทธิขั้นพื้นฐาน รอบนี้จึงเน้นฉันทามติเรื่องการรับประกันการเก็บข้อมูลที่เข้าถึงหลักฐานอิเล็กทรอนิกส์และผู้ให้บริการทุกรูปแบบได้ รวมถึงความจำเป็นที่หน่วยงานสืบสวนจะต้องเข้าถึงข้อมูลต้นฉบับที่ไม่ถูกเข้ารหัส
    • ข้อเสนอแนะของ HLG (High Level Group) มีทั้งการสร้างแพลตฟอร์มแบ่งปันเครื่องมือและองค์ความรู้แบบ SIRIUS, การรวมผู้ผลิตฮาร์ดแวร์ให้อยู่ในขอบเขตเพื่อสร้างเครือข่ายเชื่อมกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย, การตั้งโครงสร้างถาวรที่รวมผู้เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยี ความเป็นส่วนตัว มาตรฐาน และความปลอดภัย เพื่อผลักดัน ‘lawful access by design’, การช่วยนิยามความต้องการของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายโดยไม่บังคับโซลูชันเฉพาะ เพื่อให้ภาคเอกชนสามารถเปิดให้เข้าถึงข้อมูลอย่างถูกกฎหมายโดยไม่ทำลายความปลอดภัย, และการตั้งคณะวิจัยเพื่อตรวจสอบความเป็นไปได้ของเทคโนโลยีที่บังคับให้เข้าถึงข้อมูลที่เข้ารหัสได้ เป็นต้น สะท้อนเจตนาขยายการสอดส่องอย่างครอบคลุมและพยายามบังคับให้มี backdoor ทั้งซอฟต์แวร์และฮาร์ดแวร์ พร้อมแนะนำให้อ่าน PDF ที่เกี่ยวข้อง
  • มีท่าทีสงสัยต่อคำกล่าวที่ว่าสามารถเข้าถึงข้อมูลที่เข้ารหัสได้และในเวลาเดียวกันก็ยังทำให้ข้อมูลนั้นปลอดภัยอยู่ได้ ทั้งที่ตัวแนวคิดเองดูไม่สมเหตุสมผล แต่ก็ยังมีการอ้างว่าสามารถทำทั้ง ‘การคุ้มครองความเป็นส่วนตัว’ และ ‘การเข้าถึงอย่างถูกกฎหมาย’ ได้พร้อมกัน
  • มีการเตือนให้ระลึกว่า EU ตั้งอยู่บนคุณค่าหลักอย่างศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ เสรีภาพ ประชาธิปไตย ความเสมอภาค หลักนิติธรรม และการเคารพสิทธิมนุษยชน ถึงอย่างนั้นก็ยังมีความเห็นว่าพวกเขาคงจะพยายามสั่งสอนคุณค่าเหล่านี้แก่ประเทศอื่นต่อไป ทั้งที่รู้สึกว่าความจริงสวนทางอย่างชัดเจน
    • มีความเป็นไปได้ที่ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรปจะตัดสินว่ากฎสอดส่องลักษณะนี้ผิดกฎหมาย
    • แม้คุณค่าเหล่านี้จะมีข้อบกพร่องมาก แต่ก็ยังตั้งคำถามว่ามีประเทศหรือองค์กรใดอยู่ในจุดที่ดีกว่าในการสอนเรื่องนี้แก่ประเทศอื่นจริงหรือไม่ โดยยกตัวอย่างรัสเซีย จีน อิหร่าน และประเทศอื่น ๆ เพื่อเปรียบเทียบ
    • และเพราะ EU อ้างว่าตั้งอยู่บนคุณค่าหลักเหล่านี้เอง หากมีการเปิดเผยตัวผู้ร่างข้อเสนอสอดส่องนี้ขึ้นมา สถานการณ์ก็คงน่าอับอายยิ่งกว่าที่คาดไว้
  • บทความที่เกี่ยวข้องของ EDRi (ลิงก์) น่าอ่าน หลังจากเพิ่งเขียนรายงานเรื่อง chat control ในชั้นเรียนมหาวิทยาลัย ก็มีความเห็นว่าการไม่พอใจกับการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการยุโรปเพียงอย่างเดียวนั้นยังไม่พอ และแน่นอนว่ายังมีประเด็นให้ถกอีกมาก
    • ระหว่างการถกเรื่อง chat control นั้น Europol ก็แสดงท่าทีอยากขยายกฎกำกับอยู่แล้ว พร้อมคำพูดทำนองว่าทราฟฟิกทุกอย่างมีประโยชน์
    • คณะกรรมาธิการยุโรปอ้างถึงประโยชน์ใช้สอยของข้อมูลจาก Thorn โดยไม่มีการตรวจสอบความน่าเชื่อถืออย่างแท้จริง และยังไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอข้อมูลแบบ FOIA แม้ผู้ตรวจการแผ่นดินจะวินิจฉัยว่าเป็น maladministration แล้ว EU Commission ก็ยังไม่ให้ความร่วมมือโดยอ้างว่าต้องปกป้องผลประโยชน์ทางการค้า เอกสารที่เปิดเผยเพิ่มเติมก็ยังไม่มีข้อมูลสาระสำคัญเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของซอฟต์แวร์ Thorn สรุปแล้วจึงยังอยู่ในสภาพที่เชื่อถือไม่ได้
    • มีบุคลากรบางส่วนของ Europol ย้ายไปทำงานที่ Thorn และยังพบกรณีละเมิดกฎความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในกระบวนการนั้นด้วย
      • ตามบทความ “Going Dark expert group – EU’s surveillance forge” (ลิงก์) คณะกรรมาธิการยุโรปปกปิดรายชื่อผู้เข้าร่วมประชุม EUGoingDark อย่างต่อเนื่อง โดยองค์ประกอบหลักเป็นตำรวจและหน่วยข่าวกรอง EDPS ของ EU ได้เพียงสถานะผู้สังเกตการณ์ ขณะที่ NGO ไม่สามารถเข้าร่วมประชุมได้ อีกทั้งยังมีการจำกัดการอภิปรายด้านการคุ้มครองข้อมูลและสิทธิมนุษยชน พร้อมวางแผนประชาสัมพันธ์การสอดส่องแบบเจาะจงเพื่อสร้างอิทธิพลต่อรัฐสภา EU
      • น่าเสียดายที่เดนมาร์กกำลังจะขึ้นเป็นประธานสภา EU และเป็นประเทศนำในการผลักดัน chat control
      • ต่อข้อกังขาเรื่องความน่าเชื่อถือของข้อมูลจาก Thorn ก็มีการยกตัวอย่างเกาหลีเหนือ จีน และสหภาพโซเวียตว่าในเชิงประวัติศาสตร์ การควบคุมผ่านการสอดส่องนั้นมีประสิทธิภาพ
  • ใช้คำว่า ‘Secret democracy’ เพื่อสะท้อนมุมมองเชิงเสียดสีว่ามันคือประชาธิปไตยที่ไม่ไว้ใจประชาชน และไม่ได้มีไว้เพื่อประชาชน พร้อมคาดเดาว่าท่าทีปกปิดเช่นนี้ก็สอดคล้องกับประวัติการกระทำในอดีตของ von der Leyen ที่ขึ้นชื่อเรื่องการตรวจสอบผู้เสนอข้อเสนอ
  • มีคำถามว่าในอดีตหรือในประเทศอื่นเคยมีบรรทัดฐานที่จำกัดไม่ให้ผลักดันกฎหมายลักษณะเดียวกันซ้ำแล้วซ้ำอีกหลังล้มเหลวหลายครั้งหรือไม่ เช่น กฎว่า “พยายามได้ 4 ครั้งแล้วห้ามเสนออีก” หรือกลไกที่ห้ามนำสาระสำคัญของร่างกฎหมายที่ถูกคว่ำกลับมาเสนอใหม่เป็นเวลา 10 ปี
  • มีความสงสัยว่าเมื่อมองทั่วโลกแล้ว ยังมีที่ไหนบ้างที่ไม่ถูกขับเคลื่อนไปสู่การสอดส่องแบบออร์เวลล์
    • บางครั้งประชาชนในประเทศด้อยพัฒนาอาจกลับมีเสรีภาพมากกว่า และแม้รัฐบาลของประเทศเหล่านั้นจะพยายามออกกฎหมายสอดส่องแบบนี้ ก็อาจไม่มีทั้งโครงสร้างพื้นฐานหรืออำนาจมากพอจะขยับบรรษัทข้ามชาติได้
    • อ้างถึง “Consciousness Explained” ของ Dennett ที่อธิบายกระบวนทัศน์การสอดส่องแบบออร์เวลล์ (บิดเบือนภายหลัง) กับแบบสตาลิน (ปิดกั้นล่วงหน้า) พร้อมความกังวลว่าปัจจุบันเราอาจได้เห็นดิสโทเปียทั้งสองแบบเกิดขึ้นพร้อมกัน และในบางประเทศแบบสตาลินอาจรุนแรงขึ้น
    • เมื่อมีการนำเทคโนโลยีจากบริษัทเทคของสหรัฐมาใช้ เส้นทางสำหรับการสอดส่องก็ถูกฝังไว้แล้ว(ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง) โดยมีกรณีที่ Apple ยอมรับว่าเคยส่งข้อมูลการแจ้งเตือนแบบพุชให้รัฐบาลอย่างลับ ๆ
    • มีการวิจารณ์ปรากฏการณ์ที่คนจำนวนหนึ่งไม่ชอบอำนาจนิยมแบบทรัมป์ แต่กลับไม่ได้เดินไปในทิศทางตรงกันข้าม กลับเลือกสร้างสถาบันอำนาจนิยมแบบคู่ขนานขึ้นมาแทน
    • มีความเห็นว่าการกระจุกตัวของทุนอย่างสุดขั้วเป็นหนึ่งในสาเหตุที่เร่งให้สังคมสอดส่องเช่นนี้เกิดขึ้น
  • คณะกรรมาธิการยุโรปปฏิเสธจะเปิดเผยผู้ประสานงานตัวจริงของข้อเสนอสอดส่องขนาดใหญ่ ซึ่งแทบไม่ต่างจากการประกาศจุดจบของความเป็นส่วนตัวออนไลน์ของประชาชน
    • ต่อคำถามว่าทำไมประชาชนถึงต้องการความเป็นส่วนตัว ก็มีการชี้ว่าจริง ๆ แล้วคณะกรรมาธิการยุโรปเองก็ต้องการเก็บกิจกรรมหลายอย่างของตนไว้เป็นความลับด้วยแรงจูงใจแบบเดียวกัน
  • มีความสงสัยว่าข้อเสนอสอดส่องนี้จะเชื่อมโยงกับแผนอื่น ๆ อย่าง EU Digital Identity Wallet(ลิงก์) ที่จะเริ่มใช้ในปี 2026 และ EU Age Verification(ลิงก์) อย่างไร
    • ระบบเหล่านี้เกื้อหนุนกัน โดยเว็บไซต์และแอประดับใหญ่จะถูกบังคับให้มีฟังก์ชันยืนยันอายุ และตัวตนออนไลน์จะถูกผูกกับตัวตนจริง ทำให้ความเป็นส่วนตัวและความไม่ระบุตัวตนบนโลกออนไลน์หายไปภายใต้การสอดส่องของรัฐ
  • ต่อความประหลาดใจกับการผงาดขึ้นของขวาจัด ก็มีท่าทีมองโลกในแง่ดีว่าในท้ายที่สุดอาจหมดแรงไปเอง เช่นกรณีของ Geert ในเนเธอร์แลนด์
    • แม้การที่พวกหัวรุนแรงใช้เครื่องมือสอดส่องจะเป็นอันตรายจริง แต่ความต้องการสอดส่องประชากรนั้นมีอยู่ตลอดทั้งสเปกตรัมการเมือง โดยยกกรณี D’66 ของเนเธอร์แลนด์ซึ่งเป็นพรรคสายกลาง/ก้าวหน้า ที่เคยสนับสนุนกฎหมายสอดส่องมวลชนเพื่อหน่วยข่าวกรอง
    • ยังมีตัวอย่างพรรคใหญ่ของนอร์เวย์ (Arbeiderpartiet/Høyre) ที่ผลักดันการจำกัดอายุการเข้าถึงโซเชียลมีเดียผ่านการล็อกอินด้วย BankID ของรัฐ ซึ่งเป็นการละเมิดความเป็นส่วนตัวออนไลน์ และยังเคยสนับสนุนกฎหมายปี 2011 ที่อนุญาตให้รัฐเก็บทราฟฟิกอินเทอร์เน็ตระหว่างประเทศทั้งหมดเป็นเวลา 6 เดือน แสดงให้เห็นว่าไม่มีพรรคใดมีเจตนาจะปกป้องการสื่อสารส่วนตัวอย่างจริงจัง
    • เมื่อมีคนถามว่า Ursula von der Leyen เป็นขวาจัดหรือไม่ ก็มีการตอบว่ากลุ่มสอดส่องครั้งนี้จริง ๆ แล้วถูกขับเคลื่อนโดยเธอและคณะกรรมาธิการของเธอ รวมถึงการตัดสินใจไม่เปิดเผยสมาชิกกลุ่มก็เป็นการตัดสินใจของคณะกรรมาธิการ
    • มีการชี้ว่าฝ่ายสายกลางในโลกความเป็นจริงมักไม่ได้คำนึงมากพอว่าเครื่องมือเหล่านี้อาจถูกนำไปเสริมอำนาจให้รัฐบาลขวาจัดในภายหลัง
    • ไม่ได้เชื่อว่าขวาจัดเป็นฝ่ายผลักดันนโยบายสอดส่องเหล่านี้โดยตรง เพราะโดยทั่วไปพวกเขามักมีแนวโน้มต่อต้าน EU มากกว่า มาตรการเหล่านี้จึงดูเป็นการเสริมอำนาจให้ระบอบสายกลาง/เสรีนิยมใหม่ ขณะที่ขวาจัดจะใช้มันเป็นเครื่องมือโจมตีเสียมากกว่า
  • หากเป็นพลเมือง EU ก็มีคำแนะนำให้ติดต่อผู้แทนของตนโดยตรงเพื่อแสดงการคัดค้าน
    • แต่ก็มีประสบการณ์จริงว่าต่อให้ติดต่อกับนักการเมืองดัตช์ ก็ไม่ได้รับทั้งคำตอบ การเชื่อมต่อ หรือการสื่อสารใด ๆ สะท้อนว่านักการเมืองทำให้ตัวเองเข้าถึงได้ยาก
    • มีคนเล่าว่าลองติดต่อ MEP ของเดนมาร์กแล้วก็ไม่ได้รับแม้แต่คำตอบ
    • ผู้แทนเหล่านี้ไม่ได้ใส่ใจอย่างที่ประชาชนคาดหวัง
    • อีกคนเล่าว่าเคยติดต่อ MEP เรื่อง copyright directive แต่ก็ได้เพียงคำพูดเดิม ๆ ที่มาจาก EU Commission โครงสร้างตัวแทนของรัฐสภา EU ถูกเจือจางและเป็นทางอ้อม ขณะที่ผู้ที่สามารถเริ่มกฎหมายใหม่ได้กลับเป็นบุคคลที่ไม่ได้มาจากการเลือกตั้งในคณะกรรมาธิการ/สภา และถึงรัฐสภาจะคัดค้าน คณะกรรมาธิการก็ยังเปลี่ยนเพียงชื่อปกแล้วส่งกลับมาให้ลงมติใหม่ได้เรื่อย ๆ โดยทั่วไป MEP ก็ปรับตัวตามระบบที่มีอยู่
    • ต่อให้อีเมลไปก็คงถูกหัวเราะผ่าน ๆ และแทบไม่อาจคาดหวังได้เลยว่าจะมีใครรับโทรศัพท์