- เมื่อไม่นานมานี้ได้เข้าร่วม การประชุมสายเหตุผลนิยม LessOnline และได้พบปะสังสรรค์กับคนรู้จักออนไลน์ที่คบหากันมานานในชีวิตจริง
- สิ่งที่น่าประทับใจที่สุดไม่ใช่เซสชันหลักของงาน แต่เป็น บทสนทนาและการสื่อสารอย่างลึกซึ้งระหว่างผู้เข้าร่วม
- ผู้เขียนมองว่า ความแตกต่างหลักระหว่างตัวเองกับชุมชนเหตุผลนิยม คือความหมกมุ่นกับความเสี่ยงจาก AI ลักษณะทางวัฒนธรรมบางอย่าง และบรรยากาศแบบลัทธิ
- เมื่อเวลาผ่านไป ความ เติบโตเป็นผู้ใหญ่ ความหลากหลายที่มากขึ้น และความเป็นครอบครัว ของชุมชน มีอิทธิพลอย่างมากต่อการเปลี่ยนมุมมองของผู้เขียน
- ท้ายที่สุด ผู้เขียนก็ยอมรับความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งของชุมชนนี้ด้วยมาตรฐานของตัวเอง ไม่ใช่ผ่าน สายตาของผู้อื่น
ประสบการณ์ในงานประชุมเหตุผลนิยม LessOnline
- เมื่อไม่นานมานี้ได้เข้าร่วมงานประชุมบล็อกเกอร์สายเหตุผลนิยมชื่อ LessOnline และได้พบกับคนรู้จักเก่าอีกครั้ง เช่น Scott Alexander, Eliezer Yudkowsky, Zvi Mowshowitz, Sarah Constantin, Carl Feynman
- ดีใจที่ได้พบผู้คนจำนวนมากแบบออฟไลน์เป็นครั้งแรกและได้พูดคุยกันต่อหน้า
- สถานที่จัดงาน Lighthaven เป็นพื้นที่แปลกตาที่มีโครงสร้างเหมือนเขาวงกตและสวนต่าง ๆ จนให้ความรู้สึกราวกับเป็น “ยูโทเปียของเนิร์ด” แห่งใหม่ในเบิร์กลีย์
- ผู้เขียนได้ร่วมเสวนากับ Nate Soares เรื่อง Orthogonality Thesis และจัดช่วง Q&A เกี่ยวกับควอนตัมคอมพิวติงและวิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎี
บทสนทนาและบรรยากาศในงานประชุม
- สิ่งที่ติดอยู่ในความทรงจำยิ่งกว่าเซสชันทางการ คือ บทสนทนาที่มีชีวิตชีวาและเคลื่อนไหวตลอดเวลา ของผู้คนนับร้อยที่เกิดขึ้นทั่วทั้งวันในทุกมุมของงาน
- ผู้จัดงานให้ความสำคัญกับ การแลกเปลี่ยนความคิดเห็นร่วมกัน ตั้งแต่แรก เช่น การสนับสนุนอย่างจริงจังให้มีวงสนทนากลุ่มย่อย
- ทุกคนมีส่วนร่วมในการพูดคุยอย่างเต็มที่ จนบางครั้งการเดินจากอาคารหนึ่งไปอีกอาคารหนึ่งอาจใช้เวลาหลายชั่วโมง
- ผู้เขียนมักถูกทักให้หยุดคุยบ่อย ๆ ด้วยคำขึ้นต้นประมาณว่า “ใช่ Scott Aaronson หรือเปล่า?”
อัตลักษณ์แบบเหตุผลนิยมและเหตุผลของความรู้สึกแปลกแยก
- ตลอดหลายปีที่ผ่านมา แม้จะมีความสนใจและมุมมองคล้ายกับพวกเหตุผลนิยม แต่ก็ไม่ได้ประกาศตัวอย่างชัดเจนว่าเป็น “เหตุผลนิยม” ด้วยเหตุผลบางประการ
- ข้อแรกคือ ผู้เขียนรู้สึกห่างเหินกับ ความหมกมุ่นว่าปัญญาประดิษฐ์จะมีความสามารถเหนือมนุษย์และเปลี่ยนเงื่อนไขของมนุษยชาติ
- แต่ก่อนเคยสงสัยในประเด็นนี้ ทว่าเมื่อ AI พัฒนาอย่างรวดเร็วในช่วงหลัง ก็เลิกคัดค้านมุมมองนั้น
- ปัจจุบันผู้เขียนเองก็กำลังมีส่วนร่วมกับประเด็นร้อนเรื่อง AI alignment เช่นกัน
- ข้อที่สองคือปัจจัยทางวัฒนธรรม
- วัฒนธรรมที่โดยมากเป็นกลุ่มคนวัยยี่สิบที่ก่อตั้งองค์กรและกลุ่มบ้านพักเอง พร้อมทดลองสิ่งต่าง ๆ หลากหลายรูปแบบนั้น ทำให้ ชีวิตของผู้เขียนในฐานะศาสตราจารย์รุ่นเก่าดูแตกต่างออกไป
- อย่างไรก็ตาม ตอนนี้ในชุมชนเองก็เริ่มเกิด การเปลี่ยนแปลงไปสู่ความเป็นครอบครัว มีทั้งคนแต่งงาน มีลูก และเห็นเด็ก ๆ วิ่งเล่นกัน
- กลุ่ม Rationalists มีลูกกันทั้งจากอิทธิพลของหนังสืออย่าง Selfish Reasons to Have More Kids หรือจากแรงจูงใจแบบดั้งเดิม และต่างก็คิดถึงโลกที่ดีกว่าสำหรับคนรุ่นถัดไป
มุมมองต่อคุณลักษณะของชุมชนและความเข้าใจผิด
- ในอดีต ผู้เขียนเคยตีตัวออกห่างเพราะรู้สึกว่าบรรยากาศบางส่วนมี กลิ่นอายแบบลัทธิ (Eliezer ดูคล้ายเป็นกูรู)
- ตัว Eliezer เองก็เริ่มส่งต่อบทบาทให้คนรุ่นใหม่ และชุมชนก็ค่อย ๆ หลากหลายมากขึ้น
- ศูนย์กลางทางปัญญาที่โดดเด่นอย่างหนึ่งคือบล็อกของ Scott Alexander รวมถึงการปรากฏตัวของผู้นำรุ่นใหม่หลากหลายคน
- แต่จากประสบการณ์จริง ชุมชนนี้ใกล้เคียงกับ เครือข่ายของไอเดียและความหลงใหล มากกว่าจะเป็น “กลุ่มผู้ศรัทธา”
- มีการพูดคุยอย่างตรงไปตรงมาและใช้ได้จริงในหัวข้อต่าง ๆ เช่น AI ความสัมพันธ์ และการเลี้ยงลูก
- ตัวอย่างเช่น ในวงที่ Jacob Falkovich เป็นแกนนำ ผู้ชายได้ถกเถียงเรื่องความรักและความเข้าใจผู้หญิง ส่วน Gretta Duleba ก็จัดเซสชันว่าด้วยความขัดแย้งในความสัมพันธ์
- ขณะเดียวกัน ต่อคำวิจารณ์จากภายนอกอย่าง “พวก Rationalists แท้จริงแล้วเอนขวาหรือก่ออันตรายบางอย่างหรือไม่?” ผู้เขียนมองว่าในโลกความเป็นจริง การสนทนาส่วนใหญ่กลับอยู่บนฐานของการสนับสนุนพรรคเดโมแครตแบบสายกลางและการมุ่งประโยชน์สาธารณะ
ความเปลี่ยนแปลงของความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งและการรับรู้อัตลักษณ์ของตนเอง
- การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญที่สุดคือ ผู้เขียนไม่ได้กังวลกับ สายตาของผู้อื่น อีกต่อไป แต่เริ่มรู้สึกด้วยตัวเองว่าชุมชนนี้มีความหมาย
- ก่อนหน้านี้เคยรู้สึกกดดันจากคำวิจารณ์ภายนอกอย่าง RationalWiki, SneerClub และบทความใน NYT แต่เมื่อได้มาที่ LessOnline ครั้งนี้ และได้เห็นความรุ่งเรือง พลังชีวิต พื้นที่จริงของชุมชน รวมถึงการมาของสมาชิกคนรุ่นใหม่ ก็รู้สึกประทับใจอย่างมาก
- แทนที่จะหวาดกลัวต่อภาพลักษณ์ที่คนภายนอกมีต่อตัวเอง ผู้เขียนกลับยอมรับอัตลักษณ์นี้ได้มากขึ้นเมื่อได้อยู่ร่วมกับ ผู้คนที่ยอมรับตัวเอง ไม่ว่าจะเป็นครอบครัว วงการวิชาการ ชุมชน หรือผู้อ่านบล็อก
บทสรุป
- ผู้เขียนยังคงรักษาอัตลักษณ์หลายด้านไว้เหมือนเดิม ไม่ว่าจะเป็น นักวิทยาการคอมพิวเตอร์ นักวิชาการ ชาวยิวสายก้าวหน้า และบล็อกเกอร์
- ชุมชนเหตุผลนิยมมอบทั้ง วาทกรรมที่ยึดข้อเท็จจริงและความรู้สึกเป็นส่วนหนึ่งอย่างแท้จริง ในประเด็นกว้างขวาง เช่น AI การเลี้ยงลูก และความสัมพันธ์
- ผู้เขียนย้ำอีกครั้งว่า ความเย้ยหยันหรือคำตำหนิจากภายนอกไม่สอดคล้องกับความเป็นจริง และงานนี้ช่วยตอกย้ำทั้งการเติบโตอย่างต่อเนื่อง ความหมายของชุมชน และความพึงพอใจส่วนตัวที่ได้รับ
ประกาศอื่น ๆ
- อาจตอบคอมเมนต์ช้ากว่าปกติเล็กน้อย (กำลังเดินทางไปกาลาปาโกสกับลูกสาว)
- ได้เข้าร่วมเซสชันด้านปรัชญาและวิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎีที่ UT Austin (มีวิดีโอ YouTube เผยแพร่แล้ว)
- Alon Rosen ขอคำแนะนำรายชื่อผู้เหมาะสมสำหรับรางวัลใหม่ด้านวิทยาการคอมพิวเตอร์เชิงทฤษฎี (เพื่อรำลึกถึง Luca Trevisan)
- เซสชันโปสเตอร์ออนไลน์ของ STOC'2025 เปิดให้ลงทะเบียนได้จนถึงวันที่ 12 มิถุนายน และผู้เขียนมีกำหนดเข้าร่วมแบบ plenary ที่กรุงปราก
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
พออ่านบทความนี้แล้วก็ยิ่งได้คิดลึกขึ้นว่าทำไมขบวนการนี้ถึงให้ความรู้สึกขัดใจบางอย่าง
รู้สึกว่ามีความตึงเครียดโดยเนื้อแท้ระหว่างท่าทีแบบ "มีเหตุผล", ความพยายามจะคลี่ตรรกะจาก "หลักการตั้งต้น" และบรรยากาศแบบสัมบูรณ์ที่มีอยู่ในคอมมูนิตี้นี้
คนกลุ่มนี้ดูเหมือนมั่นใจในตัวเองมากเกินไปเสมอ
แทบไม่ค่อยเห็นความถ่อมตัวแบบ "ฉันคิดแบบนี้นะ แต่อาจยังมองไม่ครบทุกมุม และฉันอาจผิดก็ได้"
เป็นลักษณะของคนที่มองว่าการไม่มีความเห็นในบางเรื่อง หรือการพูดว่า "ไม่รู้" เป็นเรื่องน่าอาย
ก่อนยุค AI นิสัยแบบนี้อาจพอยอมรับได้ แต่ทุกวันนี้ความขาดความถ่อมตัวมันยิ่งเห็นชัดจากท่าทีตื่นเต้นราวกับโลกกำลังจะสิ้นสุด
เราจำเป็นต้องยอมรับว่าเราอาจยังเข้าใจผลกระทบของ AI ไม่ดีพอ
จริง ๆ แล้วมันอาจไม่ได้พิเศษอะไรนัก และอาจน่าเบื่อกว่าที่คาดไว้ก็ได้
คนพวกนี้คล้ายกับกลุ่ม "Effective Altruism"
คือหมกมุ่นอยู่กับตรรกะล้วน ๆ จนไม่รู้ว่าข้อสมมติฐานตั้งต้นนั้นถูกสร้างขึ้นแบบประดิษฐ์ และสุดท้ายก็ไปถึงข้อสรุปประหลาด ๆ แล้วติดกับอยู่ในนั้นเอง
ท่าทีที่คิดว่าตัวเองเหนือกว่าเพราะมีตรรกะ ทำให้มักแสดงออกอย่างหยิ่งผยองด้วย
วิธีคิดแบบนี้อาจเป็นอะไรที่คนวัย 10–20 ต้น ๆ หลงใหลอยู่พักหนึ่งได้ แต่ถ้ามีเงินและมีอินเทอร์เน็ตหนุนหลัง มันก็อาจยืดเยื้อไปได้นาน
คนพวกนี้แหละที่เริ่มติดคำอย่าง "<i>epistemic status: mostly speculation</i>" ไว้บนบล็อก
พวกเขาเขียนเรียงความเกี่ยวกับอันตรายของความมั่นใจในตัวเอง วัดว่าคำทำนายของตัวเองผิดบ่อยแค่ไหน และดูแลรายการ "สิ่งที่ฉันเคยผิด" แบบเปิดเผยต่อสาธารณะ
เลยอยากถามว่ากำลังเหมารวมทั้งกลุ่มมากเกินไปหรือเปล่า
ผมมองมาตลอดว่าการที่พวก singularitarian กังวลกับปัญหา AI alignment มากเกินไปนั้น จริง ๆ แล้วเป็นม่านควันเบี่ยงความสนใจผู้คนออกจากความเสี่ยงของ AI ที่เป็นรูปธรรมกว่า เช่น algorithmic bias, policy laundering, การใช้พลังงาน, และการเร่งการกระจุกตัวของความมั่งคั่ง
แทนที่จะเน้นแก้ปัญหาจริงในปัจจุบัน กลับไปเน้นแต่ปัญหาสมมติในอนาคตไกล ๆ จนพาไปสู่แนวคิด longtermism
บล็อกของ Scott Alexander (Astral Codex X) เต็มไปด้วยความสงสัยและการทบทวนตัวเองอย่างไม่สิ้นสุด
เขายังเปิดเผยรายชื่อความผิดพลาดของตัวเองด้วย (https://www.astralcodexten.com/p/mistakes)
สำหรับผม นี่คือจุดเชื่อมโยงเพียงอย่างเดียวที่มีกับ "คอมมูนิตี้แนวมีเหตุผล" และไม่เคยรู้สึกว่าหยิ่งผยองเลย
ตรงกันข้ามด้วยซ้ำ
รู้สึกว่าแนวคิดเรื่อง "ความมีเหตุผล" สุดท้ายแล้วเป็นแค่เครื่องมือสร้างบรรยากาศแบบคอยเห็นดีเห็นงามกันเอง พร้อมทั้งผลิตและสูดดมก๊าซมีเทนที่ตัวเองกับคนรอบข้างสร้างขึ้นมา
ผมเองก็สนุกกับการถูกเรียกว่าอัจฉริยะที่ Stanford เหมือนกัน แต่บางทีก็คิดว่าการไปอยู่ชนบท คลุกดิน และทำความดีที่จับต้องได้ อาจมีความหมายมากกว่า
ตรรกะเป็นเครื่องมืออันยิ่งใหญ่ ตั้งแต่นักปรัชญากรีกไปจนถึงคอมพิวเตอร์สมัยใหม่
แต่ปัญหาหลักของ rationalism แบบบริสุทธิ์ก็คือต้องตรวจสอบ "หลักการตั้งต้น" ของตรรกะนั้นให้ดี
ถ้าหลักการผิดหรือมีความซับซ้อนบางอย่างตกหล่น ตรรกะก็อาจพาไปผิดทางได้
ตัวอย่างเช่น Aristotle ก็เป็นนักตรรกะผู้ยิ่งใหญ่ แต่ก็สรุปอะไรผิดไปมากมาย
ตัวอย่างของการมองข้ามความซับซ้อนคือ natural selection เกิดจากการวิเคราะห์เชิงอุปนัย ไม่ได้มาจากหลักการข้อแรก เพราะความเป็นจริงนั้นซับซ้อนเกินไป
ไม่ได้จะบอกให้ละทิ้งตรรกะ แต่อยากย้ำว่าเราควรมี "ความถ่อมตัวชั่วคราว" อยู่เสมอ
และผมเป็นแฟนของ Scott Aaronson
(ลิงก์เรื่อง Aristotle ผิดอย่างไร)
(ต้นกำเนิดเชิงอุปนัยของ natural selection)
"นักเหตุผลนิยม" ที่กำลังคุยกันอยู่นี่ไม่ใช่ rationalist แบบเดการ์ต แต่เป็น Bayesian empiricist
ความน่าจะเป็นแบบ Bayesian คือการขยาย Boolean logic ไปสู่จำนวนจริงแบบต่อเนื่อง ซึ่งเป็นสิ่งที่ Aristotle พลาดไป
ดูเหมือนจะเรียกพวกเขาว่า "rationalist" เพราะอุดมคติเรื่อง "ผู้กระทำแบบ Bayesian ที่มีเหตุผล" ในเศรษฐศาสตร์
อย่างไรก็ตาม คนกลุ่มนี้เองก็มีสโลแกนดังว่า "จักรวาลไม่สามารถอนุมานอย่างง่าย ๆ จาก joint conditional probability distribution ได้"
ในความเป็นจริง แม้แต่ AIXI ก็ยังคำนวณไม่ได้ และพวกเขาก็รู้ดีว่าปัญหาในโลกจริงนั้นยากมหาศาลแม้แต่ในทางทฤษฎี
ตรรกะศึกษาทั้ง "ความจริง" และ "ความสามารถในการพิสูจน์"
ในอุดมคติทั้งสองอย่างควรตรงกัน แต่ในโลกจริงมีระบบที่ซับซ้อนมากมายจนบ่อยครั้งสิ่งหนึ่งอาจ "จริง" แต่ "พิสูจน์ไม่ได้" หรือกลับกัน
เพราะอย่างนั้นวิจารณญาณจึงสำคัญด้วย
เวลาผมรู้สึกเหมือนได้ยินเสียงสะท้อนของความจริงบางอย่าง ผมจะลงไปสำรวจให้ลึกขึ้น แต่ก็พยายามไม่ลืมสงสัยตัวเองเสมอ
ท้ายที่สุด ความคิดนั้นชวนหลงใหล แต่ตัวมันเองก็อาจเป็นอุปสรรคได้เช่นกัน—สิ่งสำคัญคือต้องยอมรับว่ามันเป็น "สิ่งสะดุด" ที่จำเป็นบนเส้นทางไปสู่ความสมบูรณ์แบบโดยไม่รู้ตัว
อยากช่วยแก้ต่างให้ Aristotle นิดหน่อย
แม้ตรรกะและอภิปรัชญาของเขาจะยังไม่สมบูรณ์ แต่ในยุคนั้นมันเป็นความพยายามที่ไม่เคยมีมาก่อน และคอมมูนิตี้ของเขาก็ไม่ได้เมินงานเชิงประจักษ์ในชีววิทยา
ผมคิดว่าปัญหาคือคนรุ่นหลังศรัทธาเขาแบบงมงายเกินไปมากกว่า
ผมอินกับคำว่า "ความถ่อมตัวชั่วคราว" มากจริง ๆ
อยากให้คำนี้กลายเป็นมีมขึ้นมาเลย
ขอเสนอให้เพิ่ม pH (ความเข้มข้นของความถ่อมตัว)
ตรรกะก็เป็นแค่ "เครื่องมือ"
ไม่ใช่หอกวิเศษที่จะทะลุไปถึงสัจธรรมสัมบูรณ์
บางสถานการณ์มันอาจเหมาะ บางสถานการณ์ก็อาจไม่เหมาะ เพราะงั้นก็ใช้มันเป็นเครื่องมือแบบสบาย ๆ ก็พอ
ตอนนี้กำลังอ่าน "Rationality: from AI to zombies" ของ Yudkowsky
จริง ๆ หนังสือเล่มนี้เป็นรวมบล็อกโพสต์ เลยให้ความรู้สึกซ้ำ ๆ มาก จนเมื่อก่อนอ่านไปประมาณ 50 บทแล้วเลิก
รอบนี้สนใจหัวข้อมากขึ้น เลยอ่านได้อย่างเพลิดเพลินพอสมควร
ผมคิดว่ามีบางช่วงที่ Yudkowsky แสดงให้เห็นถึงมุมมองที่ลึกซึ้งจริง ๆ
มีไอเดียอย่าง 'Belief in Belief', 'Emergence', 'Generalizing from fiction' ที่เอาไปใช้กับการคิดในชีวิตประจำวันได้ด้วย
เมื่อก่อนหลายครั้งผมคิดว่าเป็นแค่การถกเถียงวนอยู่กับที่หรือทะเลาะกันเพราะความต่างของความหมาย แต่จริง ๆ แล้วหลายกรณีเป็นการเถียงกันเพราะตีความคำไม่เหมือนกัน
การเริ่มสังเกตกับดักแบบนี้ได้แบบเรียลไทม์เป็นประโยชน์มาก
แนะนำให้ลองดูสักครั้ง
บรรยากาศภายในคอมมูนิตี้เรื่อง rationality อาจให้ความรู้สึกแปลกแยกอยู่บ้าง แต่เครื่องมือทางความคิดที่อธิบายในวรรณกรรมกลุ่มนี้มีคุณค่ามากจริง ๆ
อย่างไรก็ตาม มีเรื่องสำคัญมากคือ ทันทีที่คุณเริ่มคิดว่า "ฉันเป็น rationalist เลยถูกกว่าคนอื่น" เมื่อนั้นคุณก็ล้มเหลวในฐานะ rationalist แล้ว
นี่เป็นความผิดพลาดที่เกิดได้ง่ายมาก และถ้าจะใช้เครื่องมือการคิดแบบมีเหตุผลให้ดี คุณกลับต้องถ่อมตัวกว่าเดิมด้วยซ้ำ
แทนที่จะพูดว่า "ฉันถูก" บ่อย ๆ คุณควรพูดว่า "โอ้ หรือว่าฉันผิดนะ?" ให้บ่อยกว่า ถึงจะเป็น rationalist ที่แท้จริง
ผมคิดว่ามีปรากฏการณ์ที่คนสาย STEM ซึ่งไม่คุ้นกับปรัชญา วรรณกรรม หรือประวัติศาสตร์ พอได้เจอแนวคิดพื้นฐานมาก ๆ ของสาขาเหล่านี้เป็นครั้งแรก ก็มักจะตื่นเต้นเกินเหตุ
กรณีของ Yudkowsky จึงอาจไม่ใช่การค้นพบบางอย่างที่แปลกใหม่อย่างแท้จริง แต่เป็นผลของการเพิ่งได้เจอประเด็นที่ถูกถกเถียงกันมาหลายพันปีแล้ว
การโต้เถียงเชิงภาษาแบบนี้คือสิ่งที่ Wittgenstein เรียกว่า 'language game'
ถ้าอยากเข้าใจข้อโต้แย้งหลักเรื่องความเสี่ยงของ AI หนังสือของ Yudkowsky อาจไม่ใช่จุดเริ่มต้นที่มีประสิทธิภาพเท่าไร การอ่านช่วงต้นของ <i>Superintelligence</i> ของ Nick Bostrom จะคุ้มกว่ามาก
เมื่อก่อนผมมอง Scott Aaronson ในแง่ดีเสมอ และนับถือสิ่งที่เขาทำ
แต่พออ่านบทความนี้ที่พูดถึงคนที่ไปรวมตัวกันที่ 'Galt's Gulch' ก็รู้สึกว่า "อ้อ ตอนนี้เขาก็กลายเป็นแรดไปแล้วสินะ"
(ลิงก์ถึงบทละครแรด)
ถ้าจะพูดติดตลก ความต่างระหว่าง 'rationalist' กับ 'rationalizer' ก็คือเรื่องแรงจูงใจนี่เอง
ผมเคยคิดว่า Scott Aaronson เป็นคนที่ยังดูมีเหตุผลที่สุดในหมู่ rationalist ชื่อดัง
ตลกดีที่เจ้าตัวเองก็ไม่รู้ตัวว่าตัวเองเป็น rationalist จนกระทั่ง Scott Siskind เป็นคนบอก
ขออัปโหวตให้กับการแนะนำบทละคร 'Rhinoceros'
น่าสนใจมาก และเป็นเรื่องที่เพิ่งรู้ครั้งแรก คิดว่ามีคุณค่าแม้ในฐานะโพสต์เดี่ยว ๆ
ในฐานะคนที่ชอบทั้งคอมมูนิตี้ Rationalist และคอมมูนิตี้ Rust ผมรู้สึกน่าสนใจที่ Hacker News ปฏิบัติต่อสองคอมมูนิตี้นี้คล้ายกัน
ความดูหมิ่น การขาดความอยากรู้อยากเห็น และความรุนแรงของการเหมารวมแบบมั่นอกมั่นใจนั้นชวนช็อกเสมอ
ผมกลับมองว่าคอมเมนต์ Hacker News ช่วงหลังยิ่งมีความหมาย เพราะหลายคนเป็นคนที่เคยอยู่ในคอมมูนิตี้ rationalist มานาน
ผมเองก็ใช้เวลาอยู่กับเพื่อน ๆ ใน LessWrong, SSC และที่อื่น ๆ มานานพอสมควร อ่านบล็อกและบทความมามากมาย
แต่ทุกครั้งที่พยายามเขียนอะไร ก็จะโดนปัดตกว่า "คุณเป็นคนนอก เลยไม่เข้าใจหรอก" อยู่เรื่อย
พวกเขาชอบวิจารณ์กลุ่มอื่น แต่พอมีคนมาท้าทายกลุ่มของตัวเองกลับตั้งการ์ดป้องกันทันที
ทั้งคอมมูนิตี้ Rationalist และ Rust ต่างก็ลงมือสร้างอะไรจริง ๆ จึงมีความกระตือรือร้นสูงมาก
แต่สำหรับคนที่ไม่ได้ทำอะไรเลย การวิจารณ์กิจกรรมที่มีประสิทธิผลของคนอื่นนั้นง่ายกว่ามาก
ความไม่ชอบและความเกลียดจากความกังวลว่าจะตามจังหวะคนอื่นไม่ทันหรือจะเสียเปรียบ มักแสดงออกทางออนไลน์ได้ง่ายกว่า
ผมคิดว่าความไม่เปิดเผยตัวตนและระยะห่างที่อินเทอร์เน็ตมอบให้ยิ่งทำให้จิตวิทยาแบบนี้รุนแรงขึ้น
ผมเคยคิดว่า Hacker News เป็นที่ที่ชอบ Rust
ผมเองก็รู้จัก Rust จากที่นี่และได้เรียน Rust ที่นี่แหละ
ถ้าจะหาคนชอบ Rust ก็คงต้องมาหาที่ HN นี่แหละ
จากที่ผมเห็น ไม่ใช่คอมมูนิตี้ Rust หรอกที่ดูตั้งการ์ดใน Hacker News แต่กลับเป็นคอมมูนิตี้ของภาษาอื่นมากกว่า
ลองไปดูเธรดเกี่ยวกับ Zig, Odin หรือ C++ สิ เดี๋ยวก็มีการถกกันว่า Rust ดีกว่าเสมอ
(ตัวอย่างจริง)
ตกใจเหมือนกันที่ได้ยินว่าคอมมูนิตี้ Rust โดนตำหนิในที่นี่
เอาจริง ๆ ดูเหมือนว่า Go จะโดนด่ามากกว่า เพราะเคยปฏิเสธการใส่ generics แบบท่าทีหยิ่ง ๆ
ส่วนตัวแล้วผมไม่ค่อยอินกับแนวคิดเรื่อง "คอมมูนิตี้ภาษาโปรแกรม" เท่าไร
ยอมรับในความหลงใหลนะ แต่ก็อยากแนะนำให้ผ่อนคลายมากกว่านี้ ไปบำบัด ไปเดตบ้าง
สิ่งที่กำลังถกกันอยู่ตอนนี้คือ "คอมมูนิตี้ Rationalist" ตามลิงก์ https://en.wikipedia.org/wiki/Rationalist_community
ไม่ใช่ https://en.wikipedia.org/wiki/Rationalism ยืนยันได้ค่อนข้างชัดว่าเป็นอย่างแรก
ทุกคนใช้คำเรียกผิด
ชื่อขบวนการจริง ๆ คือ rationality หรือ rationality แบบ LessWrong
ไม่ใช่ rationalism แบบปรัชญาคลาสสิก
rationality นั้นใกล้กับ empiricism มากกว่า
เพราะคำมันคล้ายกันเกินไป การสู้เรื่องชื่อเรียกนี้เลยยากพอ ๆ กับการถกเถียงคำว่า 'hacker'
ผมลองอ่านชุมชนอย่าง Lightcone, LessWrong และที่อื่น ๆ ไปเรื่อย ๆ แต่ก็ยังไม่ค่อยเข้าใจอยู่ดีว่าพวกเขา "ทำ" อะไรกันแน่
ครั้งหนึ่งผมเคยสนใจผู้หญิงคนหนึ่งที่อินกับ effective altruism/rationalism มาก เลยลองไปงานมีตอัปด้วย
นิสัยหัวขบถของตัวเองทำให้รู้สึกต้านทันที และกว่าจะผ่านไปหลายปีถึงค่อยตระหนักว่าบรรยากาศมันค่อนข้างเหมือนลัทธิ
ตอนนี้เลยคิดว่าเป็นเรื่องดีที่ความเป็นพวกนอกกรอบแบบนักไม่เชื่อพระเจ้าสายแสบในตัวผมทำให้เข้ากับพวกเขาไม่ได้
ทั้งบทความนี้ให้ความรู้สึกเหมือนการผจญภัยครั้งใหญ่เรื่องหนึ่ง
ช่วง "ภัยคุกคาม" ทางภววิทยาของ Cade Metz สนุกเป็นพิเศษ
แต่สุดท้าย ถ้ายืมคำของปราชญ์ผู้ยิ่งใหญ่แห่งชิคาโกมาใช้—การหมกมุ่นกับอะไรที่ลงท้ายด้วย "-ism" นั้นไม่ดี
สิ่งสำคัญคือ — อย่ายึดติดกับลัทธิ แต่ให้เชื่อมั่นในตัวเอง
อ้างถึงประโยคของ John Lennon ว่า "ฉันไม่เชื่อใน Beatles ฉันเชื่อแค่ในตัวเอง"
ถึงอย่างนั้น ไม่ว่าผมจะเป็น walrus หรืออะไรก็ตาม สุดท้ายก็ยังต้องอาศัยคนอื่นอยู่ดี
ผมว่าการจับตาประเด็นภัยคุกคามของ Cade Metz น่าสนใจ
พวก rationalist มักปัดคำวิจารณ์ทิ้งด้วยการสรุปง่าย ๆ ว่า "พอได้เจอกันจริงก็เป็นคนดีนี่"
มีกรณีที่ Curtis Yarvin มาเข้าร่วมงาน Vibecamp แล้วทำตัวสุภาพ จนหลังจากนั้นก็มีคนกลายเป็นผู้แก้ต่างให้เขา
ความประทับใจแบบนี้ตรงข้ามกับท่าทีแบบมีเหตุผลอย่างสิ้นเชิง และพอเกิดการแบ่งพวกใน-นอกแล้ว การเมินคำวิจารณ์เชิงวัตถุวิสัยก็เป็นหลักฐานตามแบบฉบับเลย
ดูจากกรณีถกเถียงเรื่อง Cade Metz ก็เหมือนจะกลายเป็นกรอบ "ถ้าไม่ใช่พวกเรา ก็เป็นศัตรู" ไปเสียแล้ว และทำให้ประเด็นที่ควรคุยจริง ๆ หลุดหายไป
อย่าง neo-reaction ก็ชอบบอกว่า "ถึงจะเป็นความคิดแปลก ๆ แต่ถ้ามีอะไรน่าเก็บเกี่ยวก็ลองฟังดู" แต่พอตัวเองเจอข้อโต้แย้งกลับรับมือไม่ค่อยได้
สุดท้ายเลยทำให้ตระหนักว่าขบวนการนี้อาจไม่ได้มุ่งแสวงหาความจริงอย่างที่คิด แต่เป็นกลุ่มที่มีความมั่นใจในตัวเองสูงมากกว่า
อุดมการณ์จะทรงพลังที่สุดตอนที่ผู้คนคิดว่าตัวเองไม่มีอุดมการณ์
ผมกังวลอย่างจริงใจว่า Rationalist อาจเป็นพวกฟาสซิสต์อนาธิปไตยไร้รถยนต์ก็ได้
"-ism" ไม่เคยเป็นเรื่องดี
คนเราไม่ควรเชื่อในลัทธิ แต่ควรเชื่อในตัวเอง
แต่ถ้ามองอีกมุม เรื่องนี้เองก็อาจกลายเป็นอีกหลาย "-ism" ได้เหมือนกัน เช่น solipsism หรือ narcissism
รู้สึกว่าความไม่ชอบที่ Rationalists ได้รับนั้นมากเกินจริงเมื่อเทียบกับความเป็นจริง
ผมลองคิดดูแล้วน่าจะมีสามสาเหตุ
คนเราไม่ชอบความรู้สึกถูกกีดกัน
พอมีคนพูดอะไรที่ต่างจากมุมมองของเรา ก็ย่อมกระตุ้นความไม่ชอบได้
และนี่ก็เป็นเหตุผลเดียวกับที่พวก nerd โดนรังแกในประวัติศาสตร์มาโดยตลอด
คอมมูนิตี้ Rationalist ไม่ได้ปิดกั้นใครเลย
แค่ประกาศตัวว่าเป็น rationalist แล้วเขียน 'epistemic status' ลงบนบล็อกก็เข้าร่วมได้ทันที
ปัญหาไม่ได้อยู่ที่บรรยากาศการกีดกันจากความเป็นเจ้าของ แต่ตรงกันข้าม ปัญหาของคอมมูนิตี้นี้คือแม้จะอ้างความหลากหลาย แต่ในความเป็นจริงความคิดเห็นกลับเคลื่อนไปในทางเดียวกันมาก
พอมีใครคนหนึ่งเสนอข้ออ้างใหม่ ไม่นานทุกคนก็มักรับเป็นข้อเท็จจริง
ตัวอย่างเช่น ข้ออ้างว่า trace lithium เป็นสาเหตุของโรคอ้วนถูกเผยแพร่กว้างขึ้นพร้อมทั้งได้รับทุนจาก Astral Codex Ten ทั้งที่ผู้เชี่ยวชาญชี้ตั้งแต่แรกแล้วว่ามีทั้งการตีความงานวิจัยผิด การใช้สถิติผิด และการมองข้ามตัวแปรสำคัญกว่า
ปัญหาไม่ใช่แค่ความเห็นต่าง แต่เป็นแนวโน้มที่พบบ่อยเกินไปในการเมินความเชี่ยวชาญจริง แล้วเข้าหาด้วย "หลักการตั้งต้น" อย่างเดียวจนมองข้ามหลักฐานที่ขัดแย้ง
อีกเหตุผลสำคัญคือ Rationalists เป็นกลุ่มที่อยู่บนอินเทอร์เน็ตเป็นหลัก ทำให้ชื่อเสียงทั้งหมดถูกตัดสินบนโลกออนไลน์
และตัวอินเทอร์เน็ตเองก็มีแนวโน้มจะพาการสนทนาไปในทางลบอยู่แล้ว เลยยิ่งทำให้ปรากฏการณ์นี้แรงขึ้น
คำกล่าวอ้างของพวกเขาที่ว่า "ASI alignment จะเป็นเรื่องยาก" เป็นสิ่งที่พิสูจน์ได้ก็หลังจากเกิดเหตุไปแล้วเท่านั้น
ณ ตอนนี้มันจึงดูเหมือนการตะโกนว่า "หมาป่ามาแล้ว" ซ้ำ ๆ โดยที่หลักฐานยังไม่ชัด
และถ้าหมาป่ามาจริง ก็อาจสายเกินไปที่จะทำอะไรอยู่แล้ว จึงทำให้พวกเขาเสียความน่าเชื่อถือและสร้างความขุ่นเคืองโดยไม่ตั้งใจ
Hacker News ตัดสินเรื่องความมีเหตุผลอย่างเข้มงวดมาก
เช่นถ้าไปดูเธรดเกี่ยวกับ Mr. Beast แม้จะเป็นบุคคลที่มีข้อถกเถียง แต่คอมเมนต์บน ๆ กลับใจดีกันหมด
ในทางกลับกัน Scott Aaronson เป็นบุคคลที่ตามทฤษฎีแล้วคอมมูนิตี้นี้ควรยกย่องมาก แต่พอคุยในหัวข้อความมีเหตุผล กลับได้รับการตอบสนองที่เมตตาน้อยกว่า Mr. Beast เสียอีก
(ลิงก์ตัวอย่างคอมเมนต์เกี่ยวกับ Mr. Beast)
คุณใช้คำว่า "vibe based" แต่จริง ๆ แล้วข้อสรุปนั้นมาจากการสังเกตเชิงประจักษ์หลายอย่าง
ตอนอ่านหนังสือของ Yudkowsky แล้วเจอคำบรรยายประมาณว่า “นักฟิสิกส์ควอนตัมผู้เถียงบนอินเทอร์เน็ตได้ถูกแทบทุกครั้ง” ก็รู้สึกทันทีว่า "อ้อ คนนี้เข้ากับคอมมูนิตี้ rationalist มากแน่ ๆ"
ถ้าในชีวิตจริงมีใครพูดด้วยน้ำเสียงแบบนี้ มันก็เหมือนกำลังเล่นเป็นตัวละครสมมติอยู่แล้ว
ถ้าตัวละครแบบนั้นมีอยู่จริงยิ่งให้บรรยากาศแปลกเข้าไปใหญ่
แม้แต่ชื่อเรื่องก็ยังให้ความรู้สึกเหมือนตัวละครในหนังหันมามองกล้องแล้วโพสเท่
พูดตรง ๆ ถ้าผมเจอ Scott Aaronson ในชีวิตจริงก็น่าจะมีปฏิกิริยาไม่ต่างกัน
เขาฉลาดมากจริง ๆ และผมไม่เคยเห็นใครอธิบาย quantum computing ได้ชัดเจนขนาดนี้
หยุดอ่านตั้งแต่ต้นเรื่องแล้วยังจะมาวิจารณ์อีก มันมีความหมายอะไร?
ท่าทีแบบนี้แหละที่เป็นการโจมตีผิวเผินตามที่แนวทาง HN ห้ามไว้โดยตรง
ในบันทึกการไปเยือนก็บอกเองว่าบรรยากาศของคอมมูนิตี้ดูคล้ายลัทธิ
พอเห็นคำบรรยายว่า "ให้ความรู้สึกแบบลัทธิ" ก็เข้าใจได้เลย
ทั้งคอมมูนิตี้ Rationalist และคอมมูนิตี้ Rust ต่างก็ถูกปฏิบัติบน HN อย่างน่าสนใจ
เพราะ Rationalist กับ Rationalism มักถูกสับสนกันบ่อย จึงควรเข้าใจว่า Rationality (โดยเฉพาะ Rationality แบบ LessWrong) ต่างจาก Rationalism ในปรัชญาแบบดั้งเดิม
คอมมูนิตี้ Rationalist สืบทอดแนวทางแบบประสบการณ์นิยม และชื่อเรียกนี้เองก็มีไว้เพื่อแยกความต่างดังกล่าว
แต่เพราะคำมันคล้ายกันมาก ในโลกจริงคนจึงยังแยกกันไม่ค่อยออก
ใน Lightcone, LessWrong และที่อื่น ๆ มันก็ยังรู้สึกคลุมเครืออยู่ว่าคอมมูนิตี้นี้ทำอะไรกันจริง ๆ