NVIDIA ชนะ และเราทุกคนแพ้
(blog.sebin-nyshkim.net)> "NVIDIA is full of shit : NVIDIA ไม่น่าเชื่อถืออีกต่อไปแล้ว"
- หลังการเปิดตัว RTX 50 Series NVIDIA เผชิญกับประเด็นด้านลบหลายอย่าง เช่น ปัญหาของขาดเรื้อรัง, ข้อบกพร่องของคอนเน็กเตอร์ไฟ, คุณภาพไดรเวอร์ที่แย่ลง, การจัดส่งชิปมีตำหนิ, การควบคุมสื่อ
- ช่องว่างระหว่างราคาแนะนำ (MSRP) กับราคาซื้อจริง, ราคามือสองที่พุ่งสูง, การขายแบบบันเดิล ทำให้ภาระของผู้บริโภคหนักขึ้น และการ์ดบางรุ่นยังมี ข้อบกพร่องอย่าง ROP ที่หายไปตั้งแต่โรงงาน
- ข้อบกพร่องด้านการออกแบบของคอนเน็กเตอร์ไฟ 12VHPWR ยังคงมีอยู่ใน RTX 40·50 Series และอาจนำไปสู่ปัญหาไฟเลี้ยงรุนแรงและความเสี่ยงที่ GPU จะเสียหายได้ แม้ผู้ใช้จะพลาดเพียงเล็กน้อย
- ปรากฏการณ์ lock-in รุนแรงขึ้นจาก ระบบนิเวศแบบปิดและเทคโนโลยีผูกขาด อย่าง DLSS·CUDA·NVENC ขณะที่ความคุ้มค่าและการพัฒนาด้านคุณภาพกราฟิกกลับเพิ่มขึ้นอย่างจำกัดมาก
- เสียงวิจารณ์เพิ่มขึ้นว่า NVIDIA ใช้อำนาจเหนือตลาดในทางที่ผิด เช่น ข่มขู่ผู้รีวิว, ควบคุม PR, ปล่อยปละปัญหาไดรเวอร์ จนเกมเมอร์พีซีและผู้บริโภคได้รับความเสียหายจริง
การเปิดตัว RTX 50 Series และปัญหาราคา
- RTX 50 Series เปิดตัวพร้อมกับปัญหาเดิมที่เกิดซ้ำ ได้แก่ การกว้านซื้อด้วย Scalper bot, สต็อกขาดแคลน, และ MSRP ที่แทบไม่มีความหมาย
- Scalper bot: โปรแกรมอัตโนมัติที่เมื่อสินค้ายอดนิยมเปิดขายออนไลน์ จะ สั่งซื้อได้เร็วกว่าผู้บริโภคทั่วไปมากและกว้านซื้อสินค้าจนเกลี้ยง
- ผู้จัดจำหน่ายระบุว่า ปริมาณสินค้าชุดแรกมีน้อยมาก และ NVIDIA ตั้งใจ บีบสต็อกให้ตึงเพื่อสร้างภาพว่าความต้องการล้นตลาด พร้อมดันราคาให้สูงขึ้น
- ราคาขายจริงสูงถึง 1.5~2 เท่าของ MSRP และผู้จัดจำหน่ายบางรายยัง บังคับขายแบบบันเดิลเพื่อปั่นราคาเพิ่ม
- แม้แต่ RTX 40 Series ก็ยังมีราคาสูงมาก ทำให้ในช่วงราคาเดียวกัน GPU จาก AMD หลายครั้งให้ประสิทธิภาพดีกว่า
- ตัวอย่าง: GeForce RTX 4070 (ราคาแนะนำ $599) → ราคาซื้อขายจริง $800
- สินค้าชุดแรกของ RTX 50 Series พบ ข้อบกพร่อง ROP หายไปจากโรงงาน และ NVIDIA ก็ยอมรับปัญหาด้านประสิทธิภาพที่ลดลงพร้อมให้เปลี่ยนสินค้า
- โดยรวมแล้ว การเพิ่มขึ้นของประสิทธิภาพจากการเปลี่ยนรุ่นมีน้อยมาก ขณะที่ราคากลับขึ้นเด่นชัดกว่ารุ่นก่อน
- NVIDIA มุ่งเน้น รายได้จาก GPU สำหรับดาต้าเซ็นเตอร์มากกว่าตลาดผู้บริโภค และปล่อยการขายสำหรับผู้ใช้ทั่วไปโดยไม่มีมาตรการรองรับ
ข้อบกพร่องร้ายแรงของคอนเน็กเตอร์ไฟ
- RTX 50/40 Series ใช้ คอนเน็กเตอร์ 12VHPWR และปัญหา สายไฟละลาย ยังคงเกิดขึ้นต่อเนื่อง
- ปัญหานี้เป็น ข้อบกพร่องในการออกแบบบอร์ด จึงไม่สามารถแก้ได้เพียงแค่เปลี่ยนคอนเน็กเตอร์หรือสายเคเบิล
- ในซีรีส์ 30 และก่อนหน้านั้น อินพุตไฟแต่ละจุดมี shunt resistor แยกกัน แต่ตั้งแต่ซีรีส์ 40 เป็นต้นมาถูกเปลี่ยนเป็นการต่อแบบขนาน ทำให้ ไม่สามารถตรวจจับกระแสที่ไม่สมดุลได้
- แม้จะมีเพียงบางพินที่เชื่อมต่ออย่างถูกต้อง ก็ยังอาจเกิด ความร้อน/การหลอมละลายจากกระแสเกิน ได้
- หลังรับรู้ปัญหา NVIDIA ใช้มาตรการแก้แบบเฉพาะหน้าเท่านั้น เช่น ลบ shunt resistor บางส่วนออก
- ด้วย ข้อจำกัดของการออกแบบ 12VHPWR แม้คอนเน็กเตอร์เดี่ยวจะจ่ายไฟได้สูงสุด 600W แต่ ความปลอดภัยจะลดลงอย่างมากเมื่อเกิดโอเวอร์โหลด
- ฟังก์ชัน “sensing pin” ก็มี ข้อจำกัดในเชิงออกแบบ เพราะรับรู้ได้แค่เพดานพลังงานตอนเริ่มทำงาน และไม่สามารถเฝ้าตรวจแบบเรียลไทม์ได้
- หากเสียบคอนเน็กเตอร์ไม่แน่น จะเกิดลำดับ พินสัมผัสไม่ดี → กระแสเกิน → หลอมละลาย
- การรองรับเคสและความสะดวกในการประกอบก็ไม่ได้ถูกคำนึงถึงมากพอ และถ้าคอนเน็กเตอร์ถูกงอมากเกินไป ปัญหาจะยิ่งรุนแรงขึ้น
- ผู้ผลิตบอร์ดบางรายนำมาตรการปรับปรุงของตนเองมาใช้ เช่น เพิ่ม shunt resistor แยกในแต่ละพิน
- แต่ปัญหาพื้นฐานก็ยังไม่ได้รับการแก้ไข
ระบบนิเวศแบบปิด กลยุทธ์ lock-in และการตลาดด้านประสิทธิภาพของ NVIDIA
- ใช้ เทคโนโลยีเฉพาะของ NVIDIA เช่น DLSS, CUDA, NVENC, G-Sync เพื่อบีบให้ต้องใช้ฮาร์ดแวร์ของตน
- การ lock-in ของระบบนิเวศ ทำให้การย้ายไปค่ายอื่นมีต้นทุนทั้งทางกายภาพและการเงินสูง
- CUDA และ NVENC เป็น เครื่องมือสำคัญในงานสร้างคอนเทนต์และตัดต่อวิดีโอ
- G-Sync เป็นโครงสร้าง lock-in ที่ผูกทั้ง GPU และจอภาพเข้าด้วยกัน และยังมีค่าใช้จ่ายเพิ่มจากการรับรองของผู้ผลิตจอ
- แม้ FreeSync ซึ่งเป็นมาตรฐานคู่แข่งจะรองรับบางส่วน แต่ NVIDIA ก็ยังรักษาพรีเมียมราคาไว้ด้วยความแตกต่างระดับ G-Sync Premium ขึ้นไป
- RTX 50 Series ไม่รองรับ PhysX แบบ 32 บิต เป็นต้น ทำให้จุดเด่นสำคัญของพีซีอย่างความเข้ากันได้ย้อนหลังถูกบั่นทอน
- เกมเก่าในอดีต (เช่น Mirror’s Edge, Borderlands 2) เกิดปัญหาประสิทธิภาพตกอย่างรุนแรง
- NVIDIA เผยแพร่ซอร์สโค้ดเคอร์เนล GPU ของ PhysX แบบโอเพนซอร์ส เป็นท่าทีที่ดูเหมือนหลีกเลี่ยงภาระการรองรับด้วยตนเอง
- ประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับ DLSS (deep learning upscaling)
- ตั้งแต่เปิดตัวครั้งแรก (RTX 20 Series) ก็มีการตลาดอย่างหนักและเน้นการรองรับในรุ่นราคาสูง
- ในความเป็นจริง นี่คือ การใช้ซอฟต์แวร์มาชดเชยข้อจำกัดของประสิทธิภาพการเรนเดอร์จริง
- ในเกม AAA จำนวนมาก เทคโนโลยีนี้ถูกผลักให้กลายเป็นโครงสร้างแบบ “อยากเล่นลื่น → ต้องใช้ DLSS”
- สร้างความสับสนด้วยแนวคิดอย่าง “ความละเอียดปลอม” และ “frame generation” ที่ไม่ใช่ความละเอียดต้นฉบับ
- มีผลข้างเคียง เช่น คุณภาพภาพลดลง, ภาพเบลอแบบ TAA, input lag
- DLSS frame generation ไม่ใช่เฟรม “จริง” และยังต้องพึ่ง “โซลูชัน” เพิ่มอย่าง Reflex
- การเพิ่มขึ้นของประสิทธิภาพจริงมีน้อย แต่ราคาสินค้ากลับขึ้นไปมากกว่า 2 เท่า
- แม้แต่เกมใหม่ล่าสุดในปี 2025 ก็ยังแทบไม่มีความต่างด้านภาพอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเทียบกับ 10 ปีก่อน
- Monster Hunter Wilds ระบุสเปกขั้นต่ำว่าแม้แต่ 1080p/60fps ก็ยังต้องใช้เทคโนโลยีสร้างเฟรม
- NVIDIA กล่าวบนเวทีเปิดตัวว่า RTX 5070 อยู่ระดับ 4090 แต่ความจริงเป็นผลจากการใช้ฟังก์ชัน DLSS อย่างหนักมาก
- ในตลาดจึงมีเสียงมองว่า ทั้งประสิทธิภาพและคุณภาพภาพถูกปรุงแต่งจนผิดธรรมชาติ และกำลังปกปิดความสามารถที่แท้จริงของฮาร์ดแวร์
การควบคุมสื่อและการกดดันผู้รีวิว
- NVIDIA กดดัน สื่อ/ผู้รีวิว ในการรีวิวการ์ดจอ โดย เรียกร้องให้เน้น DLSS และ ray tracing
- ช่องรีวิวใหญ่ เช่น "Hardware Unboxed" ถูกแจ้งว่าจะหยุดส่งตัวอย่างสินค้าให้ หากไม่สอดคล้องกับนโยบายบริษัท
- กับ Gamers Nexus ก็มีความพยายามแทรกแซงเสรีภาพในการรายงาน เช่น การบังคับใส่ metrics (ตัวชี้วัดประสิทธิภาพ)
- ตอนเปิดตัว RTX 5060 มีการ ไม่ให้ไดรเวอร์, บล็อกรีวิวล่วงหน้า, และเปิดให้เฉพาะสื่อที่ถูกคัดเลือกตามความพอใจของ Nvidia เท่านั้น เป็นกระบวนการเปิดตัวที่ไม่เป็นธรรม
- ช่วงหลังยังมีปัญหาไดรเวอร์บกพร่องบ่อยครั้งและออก hotfix ถี่เกินไป ขณะที่ผู้ใช้การ์ดรุ่นใหม่ก็ไม่สามารถย้อนกลับไปใช้เวอร์ชันเก่าได้
อำนาจเหนือตลาดและความเสียหายต่อผู้บริโภค
- ในตลาด PC GPU ที่มี ส่วนแบ่งมากกว่า 90% NVIDIA ใช้สถานะกึ่งผูกขาด เพื่อควบคุมราคา สเปก การใช้เทคโนโลยี และทิศทางการรีวิว
- เมื่อเทียบกับคู่แข่งอย่าง AMD และ Intel การ lock-in ทางเทคโนโลยี ความต่างด้านประสิทธิภาพเพียงเล็กน้อย และการผูกติดกับระบบนิเวศ ทำให้ตัวเลือกทดแทนมีจำกัดมากในทางปฏิบัติ
- บริษัทให้ความสำคัญกับรายได้จาก ตลาดที่ไม่ใช่ผู้บริโภค เช่น ดาต้าเซ็นเตอร์, AI, การขุด ส่งผลให้คุณภาพของสินค้าสำหรับผู้บริโภคลดลง
- แม้มีการเปลี่ยนรุ่น แต่ การเพิ่มขึ้นของประสิทธิภาพจริงยังจำกัด และตัวเลือกของผู้บริโภคกลับแคบลงเรื่อย ๆ
- ทั้งผู้พัฒนาเกมและระบบนิเวศโดยรวมต่างหมุนรอบ NVIDIA ทำให้มาตรฐานเปิด ความเข้ากันได้ และสภาพการแข่งขันอ่อนแอลง
- ในอดีตยังพออธิบายได้ด้วยความได้เปรียบทางเทคนิค แต่ตอนนี้บริษัทกำลังรักษา ข้อถกเถียงต่อเนื่องและนโยบายราคาที่แข็งกร้าว ไว้ด้วยอำนาจตลาดเป็นหลัก
บทสรุป
- กลยุทธ์เชิงผูกขาดของ NVIDIA, การ lock-in ทางเทคโนโลยี, และนโยบายสินค้ามีปัญหาซ้ำ ๆ พร้อมราคาสูง จะส่งผลลบต่อความแข็งแรงและนวัตกรรมของระบบนิเวศกราฟิกพีซีในระยะยาว
- ในระยะสั้น การขาดทางเลือกทดแทนและระบบนิเวศแบบปิดกำลังทำให้ตัวเลือกของผู้บริโภคลดลง และความเสียหายจริงสะสมมากขึ้น
- หากไม่มีการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้าง ผู้ใช้ก็แทบไม่มีทางเลือกนอกจากต้องพึ่งพาระบบที่ราคาแพง ไม่เสถียร และปิดกั้นต่อไป
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
เมื่อเห็นว่าตลาดพีซีทั่วโลกมากกว่า 90% ใช้เทคโนโลยีของ NVIDIA ก็รู้สึกชัดเจนว่าผู้ชนะในศึก GPU คือ NVIDIA อย่างไม่ต้องสงสัย แต่ก็คิดว่าผู้แพ้ที่แท้จริงคือพวกเราทุกคน ฉันใช้ AMD GPU มาตั้งแต่ไดรเวอร์ได้รับการรองรับอย่างเป็นทางการในลินุกซ์เคอร์เนล และก็ไม่เคยเสียใจ โลกนี้มีอะไรมากกว่าวิดีโอเกม และฉันไม่อยากเสียเวลาหรือพลังงานไปกับการโกรธเรื่องเกม สุดท้ายก็เห็นความจริงที่ว่าผู้บริโภคหมกมุ่นกับการเสพและถูกเอาเปรียบ ทั้งโกรธแต่ก็ไม่ยอมเลิก ยังบริโภคต่อไปเหมือนเดิม งานอดิเรกอื่นอย่าง Magic the Gathering ก็ไม่ต่างกัน ถึงเกมจะพังไปแล้วก็ยังมีคนจำนวนมากยอมจ่ายเงินเป็นพันดอลลาร์ ฉันก็แค่เลิกมันไป
ประโยคที่ว่ามีอะไรให้สนุกได้นอกจากวิดีโอเกมนั้นน่าประทับใจมาก งานอดิเรกหลักของฉันคือวิดีโอเกมก็จริง แต่เกมส่วนใหญ่ก็เล่นบนลินุกซ์ได้ดีอยู่แล้ว (เพราะ AMD รองรับดี) เลยไม่ค่อยรู้สึกว่าจำเป็นต้องใส่ใจเรื่องนี้
AMD ก็ให้ประสิทธิภาพด้านเกมไม่เลว เพียงแต่ยังน่าเสียดายที่รองรับ PyTorch ได้ไม่ดีพอ
ฉันไม่ใช่เกมเมอร์ เลยไม่ค่อยเข้าใจว่าทำไม AMD GPU ถึงยังไม่ดีพอ ทั้ง Xbox และ PlayStation ก็ใช้ AMD GPU กันทั้งคู่ มันเลยดูแปลก ๆ อาจเป็นเพราะมีเกมบางเกมบนพีซีที่ทำได้แค่บน NVIDIA เท่านั้น ถ้าเป็นแบบนั้นก็ยิ่งสงสัยว่าทำไมถึงเมินตลาดคอนโซลขนาดใหญ่แล้วไปทำเกมเฉพาะพีซี
ฉันพอใจกับ 7900xt 20GB ของตัวเองมาก โมเดล inference ส่วนใหญ่ก็รันผ่าน Vulkan ได้ดี เล่นเกมบนลินุกซ์ด้วย Wine หรือ Steam+Proton ก็ไม่มีปัญหา ความคุ้มค่าก็ยอดเยี่ยม
ฉันอยากชอบ AMD นะ แต่ก็รู้สึกว่ามัน ธรรมดาไปนิด ด้านเกมก็ยังตามหลังนิดหน่อย ด้านแมชชีนเลิร์นนิง (ML) ก็อ่อนกว่ามาก การผสานเข้ากับลินุกซ์ทำได้ดี แต่ในโลกจริง อุตสาหกรรม AI ทั้งหมดต่างใช้การ์ด Nvidia เสียบอยู่กับกล่องลินุกซ์ เพราะงั้น NVIDIA เองก็รู้สึกว่าใช้งานบนลินุกซ์ได้ดีเหมือนกัน ถ้าไม่นับไดรเวอร์แบบไบนารีบล็อบ ฉันยังมองไม่เห็นเหตุผลที่จะทุ่มเงินก้อนใหญ่กับ GPU นอกจากเรื่องเกมกับ ML AMD อยู่ในตำแหน่งที่ลำบากมากตามความเป็นจริง
ฉันสงสัยว่าทำไมชื่อบทความถึงถูกเปลี่ยน การเปลี่ยนเป็นชื่อที่ไม่ตรงกับบทความต้นฉบับเลยแบบนี้ น่าจะขัดกับแนวทางของ HN ดูเหมือนทีม HN จะเป็นคนเปลี่ยนเอง
รู้สึกว่าชื่อที่เปลี่ยนเป็น "Nvidia won, we all lost" ทำให้อารมณ์ของผู้เขียนต้นฉบับเปลี่ยนไปโดยสิ้นเชิง โดยเฉพาะเมื่อบทความพูดถึงว่า 'NVIDIA ใช้อำนาจครอบงำตลาดเพื่อควบคุมรีวิวเวอร์และ narrative' พอถูกตัดต่อแบบนี้ก็ชวนให้สงสัยว่าทีม HN กำลังปกป้อง Nvidia หรือได้รับแรงกดดันอะไรบางอย่าง บางครั้งอาจเป็นแค่ความผิดพลาดธรรมดา แต่กรณีแบบนี้น่ากังวลกว่า ความจริงที่ว่าผู้ดูแลเปลี่ยนชื่อหัวข้อเองถือเป็นปัญหาใหญ่
จุดประสงค์ของการเปลี่ยนชื่อน่าจะเป็นการพยายามพาการสนทนาไปในทางที่ สร้างสรรค์ และใช้ความคิดมากขึ้น ชื่อที่รุนแรงเกินไปอาจทำให้การถกเถียงกลายเป็นการปะทะทางอารมณ์ได้ง่าย ดังนั้นผู้ดูแล HN จึงพยายามป้องกันเรื่องนี้มาก หัวข้อนี้ไม่ได้ถูกซ่อนเอาไว้ ถ้าจุดประสงค์คือการกดไอเดียหรือปกป้อง Nvidia จริง การซ่อนหัวข้อไปเลยน่าจะได้ผลกว่ามาก
ตอนนี้มีการลงทุนมหาศาลใน Nvidia และ AI ดังนั้น กระแสคลั่งไคล้เกินจริง ต่อ Nvidia และ AI จึงต้องถูกประคองเอาไว้ ถึงจะไม่ตรงกับความจริงก็ต้องรักษาบรรยากาศนี้ต่อไป วันหนึ่งเมื่อของจริงถูกเปิดเผยและแรงขายเริ่มขึ้น ตอนนั้นบรรยากาศถึงจะเปลี่ยน
มีคนถามว่าหรือเรายังไม่เข้าใจวาระระดับโลกใหม่ และสุดท้ายแนวทางกับกฎเกณฑ์ต่าง ๆ ก็มีไว้เพื่อรับใช้ 'เจ้าของ' ทั้งนั้น
ท่าทีการเข้าซื้อกิจการของ Microsoft และการทำลาย IP มูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ ดูราวกับถูก วางแผน ไว้ทั่วทั้งอุตสาหกรรม นี่คือการทำให้อุตสาหกรรมเกมพังลงแบบประดิษฐ์ขึ้น เพื่อรวมศูนย์อำนาจตลาดและเปลี่ยนไปสู่โครงสร้างแบบ บริการ (เน้นการเช่า) แน่นอนว่าอาจไม่ใช่ว่าทุกคนมานั่งตกลงร่วมกัน แต่ความเห็นของคนสำคัญในวงการก็ค่อนข้างไปในทิศทางเดียวกัน หากตลาดหดตัว ไม่ว่าจะเกิดจากความตั้งใจหรือความไร้ความสามารถ มันก็กลายเป็นโอกาสในการกว้านซื้อทั้งตลาดในราคาถูก สร้างกำแพงการเข้าสู่ตลาดให้สูงขึ้น และเรียกเก็บค่าใช้จ่ายได้ เรื่องนี้ยังเชื่อมโยงกับการปรับแต่งไดรเวอร์ของ Nvidia กระแส Bitcoin/AI และการยึดพื้นที่ความจุเพื่อกันไม่ให้คู่แข่งเข้ามาได้ด้วย เพียงแต่ยังคาดเดายากว่า Valve จะขยับอย่างไรในจิ๊กซอว์นี้ มันมีโอกาสใหญ่ แต่ก็อาจมองว่าตลาดอิ่มตัวแล้วและเลือกเฝ้าดูอยู่เฉย ๆ
เหตุผลที่ Blizzard ปิด Overwatch 1 ก็เพราะในวงการเกมเองก็มี Lindy effect เหมือนกัน ถ้าจะมาแทนที่เกมเก่าที่ดังมากและอยู่มานาน ก็มักต้องใช้มาตรการที่แทบเรียกว่า 'อุกอาจ' ถ้าเกมเดิมยังฮิตต่อเนื่องเป็นเวลานาน ต่อให้ปล่อยเกมใหม่แนวเดียวกันมาก็สำเร็จได้ยาก ถ้ามองจากตัวชี้วัดของสตูดิโอ AAA หลังจากคนซื้อเกมเก่าไปแล้ว ARPU ก็แทบเป็นศูนย์ และถ้ายังแจกเกมแรง ๆ ให้เล่นฟรีต่อไป ความต้องการเกมใหม่อื่น ๆ ก็จะหายไป
อุตสาหกรรมวิดีโอเกมผ่าน วัฏจักรขึ้นลง แบบนี้มาหลายครั้งแล้ว มีทั้งวิกฤตใหญ่ปี 1983 และการเสื่อมถอยของแนว RTS ราวปี 2010 รูปแบบคล้าย ๆ กันเกิดซ้ำทุกครั้ง และแทบไม่เคยเป็นไปตามที่บริษัทในวงการต้องการหรือคาดการณ์ไว้
Valve เป็น บริษัทเอกชน จึงไม่ถูกบีบให้ต้องเอาการเติบโตมาก่อนทุกอย่าง Microsoft นั้นราคาหุ้นคือทุกสิ่ง
Valve เองก็มีเงินและคนเก่งมากพอ แต่ถ้าไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ของการเปลี่ยนแปลงและประโยชน์ต่อผู้ใช้ ก็มีแต่จะสร้างความวุ่นวายแบบไม่รับผิดชอบ ธุรกิจหลักของ Valve คือ Store ส่วนโปรเจกต์อื่นดูเหมือนเป็น loss leader ที่ทำมาเพื่อดึงให้คนมาซื้อผ่านสโตร์ ความพยายามด้านลินุกซ์เองก็ผูกกับ Steam Deck โดยพฤตินัย และ APU ของ Deck ก็เป็นผลแตกแขนงจากงานกึ่งสั่งทำของ AMD สำหรับคอนโซล ดังนั้นโดยพื้นฐาน Valve จึงเน้นสนับสนุนลูกค้าและพาร์ตเนอร์ มากกว่าจะเป็นคนเปิดระบบนิเวศเทคโนโลยีใหม่ทั้งก้อนด้วยตัวเอง
ต่อให้บอกว่าการล่มสลายของอุตสาหกรรมเกมนั้น จงใจ ฉันก็คิดว่ามันจะไม่ได้ผล ฉันไม่ชอบการเข้าซื้อของ Microsoft เหมือนกัน แต่ถึง Microsoft จะหายไป อุตสาหกรรมเกมก็น่าจะอยู่รอดได้ดี
Jensen ประสบความสำเร็จในการเข้าไปอยู่ในทุกกระแสบูมของอุตสาหกรรมได้ตรงจังหวะด้วย GPU และเทคโนโลยีของเขา (ทั้งฮาร์ดแวร์และซอฟต์แวร์) และเขาก็น่าจะโผล่มาอีกแน่ในบูมครั้งถัดไป Microsoft ล้มเหลวซ้ำแล้วซ้ำเล่า แต่สุดท้ายก็อาศัยพลังจากธุรกิจจำนวนมหาศาลมาชดเชยได้ Apple มาช้ามาก แต่ก็ตามทันด้วยพลังของ astroturfing (ผู้บริโภคปลอม) อย่างท่วมท้น AMD ตัวเล็กเกินกว่าจะตามทุกอย่างได้หมด แต่ก็เป็น ผู้ตามที่ไล่ทันเร็ว พอตัว ส่วน Intel นี่น่าประหลาดใจว่าไปอยู่สภาพนี้ได้อย่างไร แต่ฉันกลับค่อนข้างดีใจกับการตกต่ำของมัน ความโกรธที่มีต่อ NVIDIA มักเกิดจากการไม่ยอมรับอย่างเต็มที่ว่าพวกเขาเป็นผู้นำจริง ๆ สิ่งที่ทุกคนควรจำคือ NVIDIA เป็นคน บุกเบิกตลาดที่ตัวเองครองอยู่
สงสัยว่าทำไมการตกต่ำของ Intel ถึงเป็นเรื่องดี มีบริษัทออกแบบชิปมากขึ้นย่อมดีกว่า
ในวงการ GPU/AI มีความเป็นไปได้สูงว่า Nvidia ไม่ได้แค่ คาดการณ์ กระแสบูม แต่เป็นฝ่าย สร้างมันขึ้นมา เองอย่างแข็งขัน โดยเฉพาะการลงทุนหนักในงานคำนวณเชิงตัวเลข (GPU compute) ตั้งแต่ก่อน AI จะเริ่มจริงจังเสียอีก เช่นการจ้าง Ian Buck ในปี 2004 และการผลักดันเรื่องนี้ให้ชุมชนนักวิจัย
ที่ Nvidia ครองตลาดได้มากขนาดนี้ก็เพราะเก่งจริง ไม่เห็นมีข้อกล่าวหาเรื่องพฤติกรรม ต่อต้านการแข่งขัน และตลาดก็เปิดกว้างเพียงพอ
พูดตรง ๆ ว่านึกไม่ออกว่ากระแส 'บูม' ครั้งหน้าจะเป็นอะไร เราเหมือนกำลังเข้าสู่ ยุคแห่งความซบเซา และข้างหน้าก็น่าจะเป็นช่วงเวลาที่ยากลำบากสำหรับทั้งตลาดและโลก
มีข่าวลือว่า NVIDIA ตั้งใจลดสต็อกเพื่อทำให้ดูเหมือนการ์ดมีดีมานด์สูงและดันราคา แต่จริง ๆ แล้วมันก็ดูแปลก เพราะ NVIDIA ไม่ได้หาเงินเพิ่มจากการที่การ์ดขายแพงกว่า MSRP กลับกันยังโดนด่ามากขึ้นด้วย ปัญหา Scalper (พ่อค้าคนกลางรีเซล) เป็นปัญหาของค้าปลีกโดยรวม การคิดว่า NVIDIA สามารถหยุดมันได้เป็นความเข้าใจผิด ร้านค้าก็ไม่ชอบสถานการณ์แบบนี้ และยังใช้เงินหลายล้านดอลลาร์ไปกับมาตรการ ป้องกันการรีเซล ด้วย ถ้ามีพ่อค้าปั่นราคาเพิ่มขึ้น ลูกค้าก็แค่ย้ายไปหาคู่แข่ง
เรื่องการ scalping และการใช้ MSRP เป็นเหยื่อล่อเกิดมานานเกินไปแล้ว จะบอกว่า NVIDIA บริสุทธิ์หมดจดก็ไม่ได้ โดยเฉพาะกรณี EVGA เลิกทำ GPU ที่ทำให้เห็นชัดว่า NVIDIA มีอำนาจเต็มในความสัมพันธ์เชิงสัญญากับพาร์ตเนอร์ ผู้จัดจำหน่ายรายใหญ่เองก็มีข้อจำกัด และถึง NVIDIA จะไม่ใช่ผู้ขายโดยตรง ก็ยังให้ความรู้สึกว่ารู้ว่าอะไรเกิดขึ้นแต่ปล่อยผ่าน
การบอกว่า Scalper เป็นปัญหาของค้าปลีกทั้งหมดก็จริงส่วนหนึ่ง แต่แก่นแท้มีอยู่สองแบบคือ (a) กำลังการผลิตของโรงงานมีพอแต่คาดการณ์ความต้องการผิด หรือ (b) ผลิตไม่พอ หรือ MSRP ต่ำกว่าความต้องการจริงของตลาดมากเกินไปจน Scalper ทำกำไรส่วนต่างได้ แต่ถ้ามันเกิดซ้ำต่อเนื่องมาหลายปี ก็ถือเป็นกลยุทธ์ที่ตั้งใจแล้ว การคาดการณ์พลาดแบบจงใจทุกปีโดยไม่เพิ่มกำลังการผลิตหรือไม่ขึ้น MSRP นั้นไม่มีประสิทธิภาพ ตอนนี้ GPU ดาต้าเซ็นเตอร์ คือแหล่งรายได้หลัก ดังนั้นการขาดแคลนสต็อก GPU ผู้บริโภคจึงกลายเป็นกลยุทธ์เพื่อผลด้านประชาสัมพันธ์และการตลาด (halo effect) เท่านั้น ในความเป็นจริง ตอนนี้ชื่อเสียงของสินค้าและการควบคุมสื่อน่าจะสำคัญกว่า
ตอนซีรีส์ 30 การ scalping รุนแรงมาก ดังนั้นราคาซีรีส์ 40 ขึ้นไปจึงแพงตามสิ่งที่ตลาดยอมรับในตอนนั้น การไล่ตามราคาสูงซ้ำ ๆ ทำให้ผู้บริโภคค่อย ๆ เรียนรู้ที่จะมองว่า Nvidia GPU มีมูลค่าเท่านั้นเป็นเรื่องปกติ
มีคนบอกว่า Nvidia ไม่ได้กำไรเพิ่มจากราคาที่สูงกว่า MSRP แต่เราจะรู้ได้อย่างไรว่านั่นเป็นความจริง
Nvidia มีศักยภาพมากพอจะหยุดพ่อค้ารีเซลได้ ถ้าทำเหมือน Nintendo คือเตรียม สต็อกมหาศาล ไว้ก่อนเปิดตัวแล้วปล่อยออกมาทีเดียว กำไรของพวกรีเซลจะลดลงมาก สมัยก่อนฉันเคยทำกำไรจากการรีเซลคอนโซล แต่สินค้าของ Nintendo ทำเงินยากเพราะของมีเยอะ ตอนเปิดตัว 5090 ครั้งนี้ ร้านค้าปลีกมีของระดับแค่หลักสิบถึงหลักร้อยใบทั้งประเทศ หมดเกลี้ยงทันที ราคาพุ่ง และยิ่งทำให้รีเซลได้กำไรสูงสุด พาร์ตเนอร์ฝั่งผู้ผลิตเองก็ขึ้นราคาราว 30~50% ด้วย PNY ก็ขึ้นราคาแบบยากจะอธิบาย ตอน AMD ซีรีส์ 9000 เปิดตัว แต่ละร้านมีของหลักร้อย ใครจะซื้อช่วงเที่ยงก็ยังซื้อได้ และเติมของกลับเข้ามาทันที แม้จะมีบางรุ่นราคาแพง แต่ก็ไม่ได้บวกเกิน 50% แบบ Nvidia ฉันเองก็พยายามซื้อ 5090 FE มาตั้งแต่เปิดตัวแต่ไม่เคยสำเร็จ พอรีวิวเจเนอเรชันนี้ออกมาไม่ดีนัก ก็ไม่อยากจ่ายแพงขนาดนั้นแล้ว ตอนนี้เลยอยากรอให้ AMD ออกของที่มี VRAM 32GB ขึ้นไปในราคาสมเหตุสมผลมากกว่า
ช่วงหลัง GPU ระดับสูงกำลังเปลี่ยนจากสินค้า สำหรับสายฮาร์ดคอร์ ไปเป็นสินค้า หรูหรา มากขึ้นเรื่อย ๆ เมื่อ 5~10 ปีก่อน GPU ระดับสูงยังเป็นของจำเป็นถ้าอยากได้การตั้งค่ากราฟิกที่ใช้งานได้ดี แต่ตอนนี้แค่ GPU ระดับกลางราคาราว 500 ดอลลาร์ก็เพียงพอแล้ว แทบแยกไม่ออกด้วยซ้ำระหว่างการตั้งค่า 'high' กับ 'ultra' หรือระหว่าง DLSS กับ FSR, DLSS FG กับ Lossless Scaling ตอนนี้ในช่วงราคา 500 ดอลลาร์ ความหมายของการแข่งขันลดลงไปมากจนดูเหมือน Nvidia เองก็ปล่อยตลาดล่างและกลางให้ AMD ฝั่งคอนโซลหรือกราฟิกแบบรวมไปแล้ว บางทีอาจมีความเปลี่ยนแปลงที่น่าสนใจกลับมาอีกจาก Nvidia PC หรือ Switch 2 ก็ได้
การเรียก GPU ราคา $500 ว่า ระดับกลาง นั่นเองที่แสดงให้เห็นถึง ความสำเร็จ ของกลยุทธ์ Nvidia
เมื่อ 10 ปีก่อน เงิน $650 ซื้อรุ่นท็อปได้เลย (GeForce GTX 980 Ti) แต่ตอนนี้ $650 ได้ประมาณ RX 9070 XT เท่านั้น (และยังต้องหาซื้อใกล้ราคาเปิดตัวให้ได้ด้วย) ในช่วง 10 ปี ราคาเซกเมนต์ระดับสูงได้กลายเป็นระดับกลางไปแล้ว
ฉันซื้อพีซีใหม่พร้อม RTX 3060 Ti เมื่อปี 2020 และจนถึงตอนนี้ก็ยังรู้สึกว่ามันเพียงพออยู่ ไม่มีเหตุผลต้องเปลี่ยนเลย
มีแต่เกม AAA เท่านั้นที่แสดงศักยภาพของ GPU ได้จริง ฉันชอบของราคาถูก ดังนั้นแค่ให้ลูกเล่น เกมอินดี้ หรือ เกมสเปกต่ำ เขาก็สนุกได้มากแล้ว
เทรนด์ที่กว้างกว่านั้นคือการทำสินค้าให้ หรูขึ้นเรื่อย ๆ เพื่อขึ้นราคา บ้านก็ใช้วัสดุหรูเพิ่มไม่กี่อย่างแล้วขึ้นราคาได้ รถยนต์ก็แค่เพิ่มเบาะหนังแล้วติดชื่อแบรนด์ (Lexus) ก็ขึ้นราคาได้อีกหลายสิบเปอร์เซ็นต์ การเปลี่ยนไปสู่โมเดลสมัครสมาชิกก็เป็นปัญหาเช่นกัน การ์ดจอก็กำลังเดินไปในทางนี้ ตอนนี้การซื้อเพื่อไล่เฟรมสุดท้ายที่เหลืออยู่ก็เหมือนซื้อ Bentley
NVIDIA น่าจะเผชิญกับ ข้อจำกัดด้านอุปทาน ไปอีกอย่างน้อย 1~2 ปี เพราะต้องใช้กำลังการผลิตที่จำกัดของ TSMC และเอาส่วนใหญ่ไปทุ่มกับการผลิต ชิปองค์กร (ดาต้าเซ็นเตอร์) ทำให้อุปทานชิปผู้บริโภคลดลง พอทำเงินจากฝั่งองค์กรได้อยู่ ก็อาจยากที่จะโกรธพวกเขามากนักที่ละเลยตลาดคอนซูเมอร์
คิดว่าพวกเขาน่าจะพูดอย่างตรงไปตรงมาได้ ว่าที่โฆษณาเรื่องประสิทธิภาพ ราคา และปัญหาซัพพลายไว้เกินจริงนั้น สุดท้ายแล้ว GPU ผู้บริโภคไม่ใช่สิ่งที่ให้ความสำคัญก่อน ผู้คนเลยโกรธอยู่ดี ส่วนตัวฉันชอบเสื้อ 'Gamer's Nexus paper launch' มาก
น่าเสียดายที่พวกเขาไม่ซื่อสัตย์
ดูเหมือนว่าการเติบโตส่วนใหญ่ในไตรมาสก่อนจริง ๆ แล้วมาจาก ตลาดผู้บริโภค ขณะที่การเติบโตของรายได้ดาต้าเซ็นเตอร์ต่ำกว่าที่คาด
การปกป้องว่า NVIDIA ละเลยตลาดผู้บริโภคเป็นเรื่องรับได้ ไม่ใช่เรื่องที่ดี ทางเลือกของลูกค้าสำคัญ และผู้บริโภคควรส่งเสียงของตัวเองให้มากกว่านี้
TSMC ผลิตชิป Nvidia ได้เท่าที่ OpenAI และบริษัท AI ต่าง ๆ ต้องการเท่านั้น สำหรับ Nvidia แล้ว GPU ผู้บริโภคจึงแทบเป็นเหมือนของเหลือหลังจากจัดสรรชิปให้ OpenAI ก่อน ทำให้อุปทานจำกัดมากและราคาสูง เกมเมอร์จึงต้องรอนานขึ้นและจ่ายแพงกว่าเดิมมาก ความไม่พอใจนี้เลยถูกยูทูบเบอร์เอาไปทำเป็นคอนเทนต์ บอกว่าราคาของ Nvidia 'บ้าคลั่ง' แต่ในความเป็นจริง ราคาก็ไม่ได้บ้าขนาดนั้น ถ้า GPU ราคา 2,000 ดอลลาร์ถูกวางขายทีละหลายสิบใบในร้านแล้วก็ยังหมดทันที การลดราคากลับจะยิ่งแปลกกว่า
นอกจากข้อจำกัดด้านอุปทานแล้ว อีกเหตุผลหนึ่งคือ Dennard Scaling หยุดลงแล้ว และ GPU ก็กำลังชนกำแพงหน่วยความจำ DRAM หรือ memory wall ความก้าวหน้าใหญ่ในฮาร์ดแวร์ AI เกิดขึ้นได้เพราะงานคูณเมทริกซ์ขนาดใหญ่และความแม่นยำในการคำนวณที่ต่ำลง (ถึงระดับ 4-bit)
จนถึงปี 2021 แหล่งรายได้หลักของ Nvidia ยังเป็น ชิปผู้บริโภค อยู่เลย แต่ตอนนี้ 90% ของรายได้ทั้งหมดมาจากฮาร์ดแวร์ดาต้าเซ็นเตอร์ GPU ใช้ในบ้านแทบกลายเป็นเรื่องรอง และตลาดนี้ก็ไม่มีแรงจูงใจทางธุรกิจแบบเดิมที่จะต้องผลิตและขายจำนวนมากต่อไปอีกแล้ว ยังมีความเสี่ยงว่า GPGPU อย่าง 5090 จะไปแย่งดีมานด์ฝั่งดาต้าเซ็นเตอร์ด้วย ดังนั้นในเวลานี้การปรับให้ตรงกับความต้องการของผู้บริโภคจึงไม่เป็นประโยชน์ต่อ Nvidia
เมื่อก่อน Nvidia เคยยอม ลดทอนข้อมูลสี บางส่วนเพื่อให้ผลเบนช์มาร์กออกมานำ ATI ฉันยังไม่หายตกใจเลยที่มีเรื่องแบบนั้นเกิดขึ้น การที่ยังเชื่อบริษัทที่เคยมีพฤติกรรมแบบนั้นได้นี่น่าแปลกสำหรับฉัน ตราบใดที่คู่แข่งยังอยู่ ฉันก็จะสนับสนุนบริษัทที่ไม่ทำแบบนั้นต่อไป ถ้าทุกเจ้าล้มหมด ฉันถึงขั้นพร้อมเริ่มธุรกิจใหม่เอง ฉันตั้งใจจะแข่งกับพวกเขาให้ถึงที่สุด
บทความนี้ลึกกว่าที่คาดและสรุปประเด็นถกเถียงเกี่ยวกับ Nvidia ('green' GPU) ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาได้ดี ไม่ว่าจะโกหกหรือไม่ สำหรับฉันแล้วตัวประสิทธิภาพเองก็ยังไม่น่าพอใจ ระบบ 8700K กับ 8GB 2080 ในปี 2017/2018 แทบไม่ได้ต่างจากระบบราคาแพงระดับท็อปในปัจจุบันมากนัก ถ้าไม่ได้ต้องการฟีเจอร์เพิ่มจริง ๆ ก็แทบไม่มีกรณีที่จำเป็นต้องใช้ซีรีส์ 30 ขึ้นไป
การบอกว่าระบบ 8700K+2080 ให้ประสิทธิภาพใกล้กับระบบท็อปล่าสุดนั้นเกินจริงไปมาก ในการใช้งานจริงของฉัน ไม่ว่าจะจอรีเฟรชเรตสูง ความละเอียดสูง หรือ VR การอัปเกรดจาก 2080Ti ไป 4090 ให้ความแตกต่างชัดเจนมาก
คนส่วนใหญ่ไม่ได้อัปเกรดทันที แต่จะรอจนการ์ดเก่าพังหรือไม่ได้รับการรองรับไดรเวอร์อีกแล้วถึงค่อยเปลี่ยน สินค้าระดับล่างถึงกลาง (เช่น 3060) ก็ยังได้รับการรองรับได้นาน จึงไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนักโดยรวม ตราบใดที่โครงสร้างกำไรสูงของ Nvidia ยังอยู่ กราฟิกการ์ดแบบ ไม่มีประสิทธิภาพแต่ราคาแพง เช่นนี้ก็น่าจะอยู่ต่อไปอีกเกิน 3 ปี การเพิ่มขึ้นของประสิทธิภาพที่จับต้องได้จริงนั้นมีน้อยมาก