เราเป็นผู้ร้ายหรือเปล่า?
(geohot.github.io)- วิพากษ์โครงสร้างที่บริการในชีวิตประจำวันใช้เทคนิคทางจิตวิทยาและอัลกอริทึมเพื่อดึงคุณค่าให้ได้มากขึ้นจากทุกปฏิสัมพันธ์ โดยเริ่มจากประสบการณ์ boosts ของ Hinge
- ตั้งแต่หน้าจอให้ทิป, อัลกอริทึมของ Uber, การซื้อกาแฟ, การเดต, การเรียกรถ ไปจนถึงการโอนเงินระหว่างเพื่อน ตัวกลาง เข้ามาแทรกและกดดันผู้ใช้เพิ่มขึ้นทีละน้อย
- ตรงข้ามกับความคาดหวังว่าตลาดจะปกป้องผู้ใช้ที่เหนื่อยล้าจากการถูกชักจูง บริษัทกลับใช้แดชบอร์ดและ AI เพื่อปรับแต่ง มูลค่าตลอดอายุลูกค้า ให้ละเอียดขึ้น
- หากไม่เพิ่ม engagement ให้สูงสุดก็จะเสียเปรียบในการแข่งขัน กลายเป็น Red Queen’s race และแม้แต่ทุนทางสังคมกับคุณค่าก็ถูกใช้สิ้นเปลืองให้กับ Moloch
- การชักจูงในวงกว้างด้วยโฆษณา, การเลือกปฏิบัติด้านราคา, big data, machine learning และจิตวิทยานั้นยากจะหาเหตุผลมารองรับได้ และมองว่าทุนนิยมสมัยใหม่เข้าใกล้ wireheading แล้ว
วิธีที่บริการในชีวิตประจำวันดึงคุณค่าออกมา
- จุดเริ่มต้นของปัญหาคือ boosts ที่พบหลังสมัคร Hinge
- หน้าจอให้ทิป, อัลกอริทึมของ Uber และปฏิสัมพันธ์แบบ zero-sum หลายรูปแบบ ล้วนเป็นตัวอย่างของการใช้เทคนิคทางจิตวิทยาเพื่อดึงคุณค่าเพิ่มขึ้นทีละน้อยจากทุกชั่วขณะของสังคม
- แม้แต่กิจกรรมทางสังคมปกติอย่างการซื้อกาแฟ, การเดต, การเรียกรถ หรือการส่งเงินให้เพื่อน ก็มี คนกลาง เกิดขึ้น
- คนกลางนี้มีบทบาทในการรีดคุณค่าออกจากผู้ใช้ให้มากขึ้นด้วยอัลกอริทึม AI ล่าสุด
- ความคาดหวังว่าตลาดจะแก้ไขเองเมื่อผู้ใช้รู้สึกว่าถูกชักจูงนั้นมีน้ำหนักน้อย
- บริษัทรับรู้ปฏิกิริยาเช่นนี้ได้ก่อนผ่านแดชบอร์ด
- สามารถปรับ AI ให้ผู้คนรู้สึกว่าถูกชักจูงน้อยลงได้
- เป้าหมายไม่ได้อยู่แค่การดึงคุณค่าในระยะสั้น แต่อยู่ที่การเพิ่ม มูลค่าตลอดอายุลูกค้า ให้สูงสุด
ความกังขาต่อการแข่งขันและความเป็นไปได้ของการปฏิรูป
- การถอนตัวจากการแข่งขันก็ทำได้ยาก
- หากจะดำเนินธุรกิจแข่งขัน ก็ต้องเพิ่มตัวชี้วัด engagement ให้สูงสุด
- ทุกตัวชี้วัดกลายเป็นเป้าหมาย และหากไม่เพิ่ม engagement ให้สูงสุด ก็จะสูญเสีย engagement กลายเป็น Red Queen’s race
- สถานการณ์นี้นำไปสู่การถวายแม้แต่ทุนทางสังคมและคุณค่าให้กับ Moloch
- การปฏิเสธด้วยทางเลือกส่วนบุคคลอย่างเดียวแก้ปัญหาได้ยาก และเรื่องนี้ใกล้เคียงกับ ปัญหาการลงมือร่วมกัน
- ผู้เขียนยังสงสัยต่อความเป็นไปได้ของการปฏิรูปแบบประชาธิปไตย
- ตั้งคำถามว่าอัลกอริทึมจะยอมให้มีการลงคะแนนเพื่อกำจัดตัวมันเองหรือไม่
- การแยกกันระหว่างการลงคะแนนกับการกระทำถูกเปรียบกับโครงสร้างที่เงินที่ Uber จ่ายให้คนขับแยกออกจากค่าโดยสารที่ผู้โดยสารจ่าย
- ถึงขั้นใช้ถ้อยคำรุนแรงว่าไม่มีการปฏิรูป มีแต่การปฏิวัติ
- ตั้งคำถามว่าแม้หลังเหตุการณ์สุดโต่ง เช่น การล่มสลายทางการเงิน, World War 3 หรือภาวะอดอยากขนาดใหญ่ เราจะยังมองว่าการชักจูงในวงกว้างเป็นเรื่องยอมรับได้หรือไม่
- ยืนยันว่าโฆษณา, การเลือกปฏิบัติด้านราคา, และการชักจูงในวงกว้างโดยใช้ big data, machine learning และจิตวิทยา เป็นสิ่งที่ไม่โอเค
- มองว่าทุนนิยมสมัยใหม่คือ wireheading และเราจะได้เรียนรู้บทเรียนนี้ก็ต่อเมื่อป้อนลูกค้าจำนวนมากให้ Moloch ไปแล้ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
สำหรับบางคน การจ่ายเงินเพิ่มเพื่อข้ามคิว นั่นแหละคือจุดประสงค์ แต่พอทุกคนจ่ายพรีเมียมกันหมด ก็ไม่ได้คาดคิดว่าคิวจะกลับมาอยู่ข้างหน้าตัวเองอีก
ผู้ใช้ไมล์สะสมสายการบินในออสเตรเลียโดยรวมก็อยู่ในสถานการณ์แบบนี้ เมื่อก่อนมีอุปสรรคในการเข้าถึงสูงเลยมีสิทธิประโยชน์ แต่พองาน FIFO ทำให้สถานะคลับกลายเป็นเรื่องทั่วไป ข้อได้เปรียบในการขึ้นเครื่องก็แทบหายไป และตั๋วแลกคะแนนก็แทบไม่มี
ดังนั้นเมื่อการแสวงหาสถานะและการแสวงหาราคาที่แตกต่างถูกนำมาใช้เป็นอาวุธกับผู้บริโภค ผมมองว่ามันเป็นรูปแบบต่อต้านสังคมจริง ๆ Uber เข้าสู่ตลาดพร้อมทั้งรับประกันให้คนที่ยอมเสี่ยงละเมิดกฎหมาย และผมไม่ชอบเพราะยังคงดูดกำไรออกไปต่างประเทศ แต่เพราะบริการแท็กซี่แย่ลงมาก ตอนนี้เรากลับคุ้นเคยกับ Uber และค่าโดยสารช่วงพีคไปเสียแล้ว
การที่ PayWave และบริการอาหารในออสเตรเลียเพิ่มฟีเจอร์ให้ทิปเข้ามา ก็ทำให้ทุกคนรู้สึกตะขิดตะขวง มันไม่ใช่แบบออสเตรเลียเลย ในเมื่อมีค่าแรงขั้นต่ำตามกฎหมายและค่าล่วงเวลาพิเศษอยู่แล้ว ฟีเจอร์นั้นควรถูกปิดไป
แม้แต่ความเคลื่อนไหวในยุโรปที่จะบังคับให้ตั๋วเครื่องบินรวมสัมภาระ ก็ยังถูกล้อเลียนอยู่พอสมควร เพราะยังมีสาวกตัวจริงที่มองว่าการต้องการกางเกงในสะอาดเป็นความอ่อนแอ
ผมรู้ว่าพนักงานได้ค่าแรงต่ำ แต่ถ้าเริ่มให้ทิป ค่าแรงก็จะยิ่งลดลง และทุกคนจะแย่ลง เป็นทางลาดลื่นไถล
ตอนนี้เรียกรถได้ค่อนข้างเร็วจากที่ไหนก็ได้ แนวทางธุรกิจเชิงเอาเปรียบต่อคนขับหรือผู้โดยสารเป็นปัญหาร้ายแรงและต้องมีกฎระเบียบที่เข้มงวดขึ้น แต่ผมก็ไม่อยากกลับไปใช้วิธีเดิม
ค่า surge ของ Uber ที่นี่ก็ขยับแรงในไม่กี่นาที เช่น 40→50→38 ยูโร ดังนั้นแค่ดูแอปสักพักแล้วกดตอนราคาเหมาะก็พอ แท็กซี่แทบจะแพงเป็นสองเท่าเสมอ และที่สนามบินแพงได้ถึงสามเท่า แถมมักหยาบคาย และให้คะแนนไม่ได้ด้วย เลยแทบไม่ขึ้น
ครั้งล่าสุดที่ขึ้นแท็กซี่ ระยะทางไปสนามบิน 10 นาที Uber ราคา 15 ยูโร แล้วคนขับแท็กซี่จริง ๆ บอกให้จ่ายแค่ 15 ยูโร ผมเลยขึ้น แต่ผู้โดยสารอีกคนที่ขึ้นคันเดียวกันด้านหลังถูกคิด 72 ยูโร เท่ากับว่าขับ 10 นาทีได้เกือบ 90 ยูโร
การเกลียด Uber จนไม่ใช้ ทำให้ชีวิตลำบากเกินไปเมื่อเทียบกับสิ่งที่ได้ อุตสาหกรรมแท็กซี่จำเป็นต้องถูกเขย่า และดูเหมือนจนถึงตอนนี้ก็ยังไม่ได้เรียนรู้อะไร ต้องจองล่วงหน้า แอปก็ห่วย และแพงกว่ามาก ถ้ามี 2 คนขึ้นไป หลายครั้งยังถูกกว่ารถไฟด้วย ซึ่งเป็นเรื่องค่อนข้างแปลกในประเทศที่บอกว่า “ถ้าเป็นไปได้ควรขึ้นรถไฟ”
อย่าประเมิน การถอนตัว ซึ่งเป็นปฏิกิริยาเก่าแก่ของมนุษย์เมื่อถูกชักใย ต่ำเกินไป
นี่ไม่ใช่ทฤษฎี แต่เป็นสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นตอนนี้ กระแส digital detox, การกลับมาของฟีเจอร์โฟนในหมู่คนรุ่นใหม่, การย้ายจากฟีดสาธารณะไปสู่ DM ส่วนตัว, และเจเนอเรชัน “ห้ามรบกวน” ล้วนเป็นปรากฏการณ์เดียวกัน ผู้คนรู้สึกได้ถึงการชักใย และกำลังปิดการแจ้งเตือนไปทีละอย่างเพื่อหลุดออกมา
digital detox กับการกลับมาของฟีเจอร์โฟนก็กลายเป็นตลาดไปแล้ว และเป็นแค่ “ไลฟ์สไตล์” เท่านั้น ผู้คนไม่ได้รู้สึกถึงการชักใย แม้แต่การรับรู้ว่าถูกชักใยก็กลายเป็นตลาดไปแล้ว และแน่นอนว่าน่าจะมี YouTuber ที่รุ่งจากเรื่องนั้นอยู่ด้วย
คำถามที่น่าสนใจคือเราจะหลอกอัลกอริทึมทำโปรไฟล์ได้ถึงแค่ไหน สำคัญกว่าคือจะทำให้มันเชื่อว่าเราเป็นสิ่งที่ไม่ใช่ตัวเราได้ไหม และจะทำให้มันพังได้มากแค่ไหน
watch?v=9h9wStdPkQY ผมตัดหัวลิงก์ออกเพราะภาษาและเนื้อหา แต่คุณก็คงรู้ว่าต้องทำอะไร และอาจรู้ด้วยว่าเป็นวิดีโอของใคร
“การไม่สนใจ” ทำงานในระดับปัจเจก แต่การถอนตัวดูเหมือนต้องทำงานในระดับกลุ่ม ผมไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญด้านสังคมศาสตร์ แต่ถ้าการถอนตัวจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงเชิงบวก ผมคิดว่ามันต้องผสานกับ ทฤษฎีหน้าต่างแตก ปัญหาคือมีคนจำนวนมากอยู่ในขั้นถอนตัวนั้นแล้ว
ในบรรยากาศที่ไม่น่าอภิรมย์สำหรับทุกคน สภาพแวดล้อมเสื่อมถอยไปพร้อมกัน แต่การเปลี่ยนแปลงร่วมกันที่ถูกเหนี่ยวนำกลับไม่เกิดขึ้น ฟีเจอร์โฟนและ digital detox เป็นเหมือนข้อยกเว้นมากกว่า ส่วนในความเป็นจริง มาตรฐานที่ผู้คนยอมรับได้กำลังถูกลดลงอย่างเป็นระบบ ที่แย่กว่านั้นคือในขณะที่สิ่งนี้ดำเนินไปในนามของความเท่าเทียมและการมีส่วนร่วม ความไม่สมดุลระหว่างกลุ่มกลับยิ่งเพิ่มขึ้น
หลัง Occupy Wall Street และอาหรับสปริง “การไม่สนใจ” กลายเป็นกระแส มันอยู่ตรงข้ามกับการเพิ่มประสิทธิภาพตนเอง, growth hacking, และไลฟ์สไตล์ที่ขับเคลื่อนด้วยข้อมูล ซึ่งใกล้เคียงกับการตลาดองค์กร และยังมีการปลุกหน่วยคำอย่าง hyper/super/über จากความถวิลหายุคเศรษฐกิจเฟื่องฟูในทศวรรษ 80–90 ให้กลับมาใช้ใหม่ รวมถึงแนวคิดเร่งนิยมตลาดเสรีแบบเสรีนิยมใหม่และ Bitcoin ก็เข้ากับกระแสนั้นด้วย
“การไม่สนใจ” เดิมทีเป็นการวิจารณ์ระบบที่แย่งชิงความสนใจ เพื่อเน้นความเป็นปัจเจกของพลเมือง แต่บรรดานักการเมืองและผู้บริหารบริษัทกลับเข้าใจผิดว่าเป็นการมุ่งใส่ใจอาชีพของตนเองมากกว่าความรับผิดชอบในบทบาทปัจจุบัน ในโลกที่เชื่อมต่อกันมากขึ้นเรื่อย ๆ พวกเขาก็เริ่ม “ไม่สนใจ” อีกต่อไปเช่นกัน
https://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Subtle_Art_of_Not_Giving_a...
แนวคิดที่ว่ารัฐบาลเปิดบัญชี S&P 500 มูลค่า 1,000 ดอลลาร์ให้ทุกคนตั้งแต่เกิด แล้วใช้เป็นแหล่งเงินประกันสังคม ถือเป็นจุดที่น่าสนใจ สุดท้ายเงินนั้นก็กลายเป็นเงินไหลเข้าแบบรับประกันไปยังบริษัทที่ใหญ่ที่สุด และบริษัทที่ถูกมองว่าวันหนึ่งจะเติบโตขึ้น เป็นอีกวิธีหนึ่งในการจัดสรรเงินสดสาธารณะไปยังบริษัทเอกชน
ตัวอย่างที่คล้ายกันคือ รายได้พื้นฐาน ซึ่งดูเหมือนเป็นหลักฐานของเศรษฐกิจที่ไม่ค่อยมีพลวัต มันคือการยอมรับและรับรองโดยพฤตินัยว่า “คุณคงหางานที่มีศักดิ์ศรีพอจะเลี้ยงตัวเองและครอบครัวไม่ได้ รัฐจึงจะให้เงินเพื่อให้คุณอยู่อย่างสบายตราบเท่าที่รัฐยังคงอยู่”
ผมคิดว่าเศรษฐกิจตลาดแบบประชาธิปไตยจำเป็นต้องมีบางอย่างที่ใกล้เคียงกับรายได้พื้นฐาน และประเทศสแกนดิเนเวียก็ช่วยสนับสนุนข้อโต้แย้งนั้น
ETF ต้องมีการปรับสมดุลพอร์ต จึงเพิ่มและลดสัดส่วนหุ้นบางตัว และบางครั้งก็ตัดออกด้วย ถ้าซื้อ SPY ก็จะมี exposure ไม่เพียงต่อบริษัทที่อยู่ในดัชนีตอนนี้ แต่ยังรวมถึงบริษัทที่จะเข้ามาในอนาคตด้วย
หากบริษัทใดถูกถอดออกจากดัชนี ราคาหุ้นอาจร่วงลงมากได้ เพราะ ETF จะเคลื่อนไหวแบบกลไก คำว่า “มาก” นั้นเป็นเชิงสัมพัทธ์ แต่ตัวอย่างคือ PLTR ร่วงไปพอสมควรหลังถูกถอดจาก Russell 2000 เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว
ปกติผมมักเลี่ยงงานเขียนที่ไม่ใช่สายเทคนิคของ George เพราะโดยรวมดูไม่ค่อยมีแรงบันดาลใจ แต่บทความนี้พูดเข้าท่าจริงๆ
แน่นอนว่าเขาคงไม่ไปไกลถึงขั้นใคร่ครวญตัวเองย้อนดูความสัมพันธ์กับคนที่เขามักชื่นชมและคบหาอยู่ แต่ อย่างน้อยคนอื่นๆ อาจหันมามองข้างในและทำตัวต่างออกไปได้บ้าง
ต้องมีบางอย่างเปลี่ยนไป ผมรู้สึกว่าแม้แต่ใน HN เอง อารมณ์แบบนี้ก็เพิ่มขึ้นในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา อาจเป็นเพราะผมมองเห็นมันได้ดีขึ้นก็ได้ แต่ปัญหาอาจไม่ได้อยู่ที่การมีอยู่ของ Grape เองเท่าไร แต่อยู่ที่ว่ามันมาจากไหน
ผู้เขียนควรเริ่มจากผลิตภัณฑ์ของตัวเองก่อน ผลิตภัณฑ์นั้นจะหยุดทำงานถ้าไม่เชื่อมต่ออินเทอร์เน็ตอย่างน้อยทุก 14 วัน
https://github.com/commaai/openpilot/blob/a8ec08e5bbc2be0a32...
https://www.theverge.com/2022/12/20/23519922/george-hotz-geo...
ผมเคยทำงานกับเบราว์เซอร์ยุคแรกๆ และโครงสร้างพื้นฐานอินเทอร์เน็ตสมัยใหม่ และยังมีส่วนในการสร้าง โครงสร้างพื้นฐานคลาวด์ระดับไฮเปอร์สเกล ที่ทำให้อินเทอร์เน็ตทุกวันนี้เป็นไปได้ หลายสิ่งที่กำลังเกิดขึ้นมีมือผมเข้าไปเกี่ยวข้องอยู่ และผมรู้สึกจริงๆ ว่ากำลังสร้างบางอย่างที่ดีกว่า
แล้วบทบาทผู้จัดการผลิตภัณฑ์ก็เกิดขึ้น และทำให้ผมเสียใจกับทุกอย่างที่เคยทำมา
ผมทำธุรกิจเล็กๆ อยู่นานจนสร้างบริษัทที่ดำเนินไปได้จริง และต่อมาก็แพ้แรงล่อใจไปทำงานเป็นผู้จัดการผลิตภัณฑ์ในบริษัทเทคโนโลยีที่ค่อนข้างใหญ่ มันห่างไกลจากสิ่งที่ผมเคยรู้เกี่ยวกับการสร้างผลิตภัณฑ์ที่ยอดเยี่ยมมาก แต่ก็เหมาะมากกับการผลักดันงานด้วยวิธีที่ได้เรียนมาจากการทำ “ทุกอย่าง” ในบริษัทเล็ก ผลงานออกมามากมาย แต่แทบตลอดเวลาผมเผชิญกับภาวะหมดไฟและความกังวล
ผมยังมีส่วนร่วมกับคลาวด์และซอฟต์แวร์โอเพนซอร์สที่ได้รับความนิยมมากด้วย แต่ส่วนใหญ่ผมไม่ชอบ โดยเฉพาะการจัดการผลิตภัณฑ์และ อุตสาหกรรมเชิงซ้อนด้านการจัดการผลิตภัณฑ์ ที่แยกบทบาทนั้นออกจากความเป็นจริง แต่กลับเรียกร้องให้มันแก้เรื่องไร้สาระของผู้ก่อตั้ง ผู้บริหารระดับ C และคนรุ่นเก่า ผมยังเหนื่อยกับบอร์ด Miro และเธรดคอมเมนต์ใน GDocs ที่ไม่มีวันจบด้วย
ดังนั้นผมจึงยอมทิ้งค่าตอบแทนสูงๆ ออกจากองค์กรผลิตภัณฑ์ แล้วกลับไปทำงานสร้างของอีกครั้ง
ไม่ใช่ว่าผมไม่เห็นด้วย แต่อยากฟังประสบการณ์ส่วนตัวเพิ่มเติมเกี่ยวกับการผงาดขึ้นของบทบาทผู้จัดการผลิตภัณฑ์เท่านั้น อย่างไรก็ดี ผมก็คิดว่าไม่อาจโทษแค่ PM และวัฒนธรรมที่มี PM เป็นศูนย์กลางได้ ผมยังไม่เคยเจอทีมผู้นำที่ตัดสินใจและทำตัวในแบบที่ผมเคารพหรือรับมือได้เลย และแน่นอนว่าเป็นไปได้สูงว่าปัญหาอยู่ที่ตัวผมเอง
ชื่อเรื่องมาจากสเก็ตช์ในรายการอังกฤษ That Mitchell and Webb Look: https://www.youtube.com/watch?v=h242eDB84zY
Dr Death ก็เป็นการตีความที่เข้ากับเทคโนโลยียุคใหม่พอดี
https://m.youtube.com/watch?v=Skl71urqKu0
https://www.youtube.com/watch?v=uRbj1Q4tXNo
แค่ออกไปข้างนอกแล้วคุยกับผู้คนก็ได้ แอปหาคู่ก็ไม่ได้มีคูเมืองป้องกันอะไรอยู่รอบๆ และมนุษย์ก็ยังคงมีตัวตนอยู่ใน พื้นที่จริง
ผมยังไม่เคยเห็นสัญญาของแอปหาคู่ที่ห้ามคนแปลกหน้าเข้าหากันแบบสบายๆ แม่สื่อพ่อสื่อก็ยังมีอยู่
ผมมองว่าบทความแบบนี้น่าสนใจในฐานะ heatmap ทางประชากรศาสตร์ แบบหนึ่ง เพราะหมายความว่าคนที่เมื่อก่อนเอาแต่ไล่ตามความสนใจของตัวเอง อย่างการแฮ็กของ geohot ตอนนี้เริ่มตระหนักถึงปัญหา และมีแรงจูงใจพอจะเขียนออกมา
ในมุมมองของผม geohot อยู่ค่อนข้างลึกเข้าไปกลางแผนที่นั้น
เราต้องการหมู่บ้านในแบบยุคใหม่ ไม่ใช่ตัดสินใจทุกอย่างด้วยความเป็นปัจเจกและยึดตัวเองเป็นศูนย์กลางเท่านั้น แต่ต้องปรับให้เข้ากับความต้องการและความจำเป็นของกันและกัน แม้จะรู้ว่าพ่อแม่คิดผิด บางครั้งก็ไม่จำเป็นต้องดันทุรังยืนยันความคิดของตัวเอง ถึงเวลาแล้วที่เราควรบ่มเพาะสังคมที่พึ่งพาอาศัยกัน แทนที่จะกลายเป็นตัวตนที่แตกแยกอย่างสิ้นเชิงและสัมพันธ์กันแบบซื้อขายแลกเปลี่ยน
อย่างไรก็ดี ผมเองก็รู้สึกแบบเดียวกับที่ Hotz แสดงออกในบทความนี้ และชื่นชมที่เขาพูดมันออกมา
คำตอบคือ “ใช่” และคำตอบว่ามันเลวร้ายแค่ไหนก็คือ เลวร้ายมากจริง ๆ มนุษย์ไม่เคยเข้าใจมาก่อนเลยว่าความร่วมมือที่ติดตัวเรามาโดยกำเนิดนั้นจำเป็นเพียงใด และเปราะบางเพียงใด
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าทำให้ฝูงมดไม่สามารถใช้เส้นทางฟีโรโมนได้
จะเกิดอะไรขึ้นถ้าใช้เส้นทางฟีโรโมนของฝูงมด ทำให้มดบางตัว “ได้ประโยชน์” โดยแลกกับการเสียประโยชน์ของมดตัวอื่น
มดอาจแทบไม่มีสำนึกรู้ในตัวเอง แต่ถ้าเพิ่มสติรู้เข้าไป แล้วบอกพวกมันว่ากำลังถูกชักใย จากนั้นทำการทดลองสองอย่างข้างต้นอีกครั้ง จะเกิดอะไรขึ้น
วิธีที่ดีในการทำความเข้าใจ ระบบปรับตัวซับซ้อน แบบที่มนุษย์ใช้ คือการสร้างระบบแบบนั้นขึ้นมาเอง หนังสือ “Hidden Order” ของ John Holland ให้คำใบ้เกี่ยวกับวิธีนั้น