Jane Street ถูกห้ามเข้าถึงตลาดอินเดีย พร้อมถูกอายัดเงิน 566 ล้านดอลลาร์

 (cnbc.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-07 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของอินเดีย SEBI สั่งระงับการเข้าถึงตลาดหลักทรัพย์อินเดียของ Jane Street Group เป็นการชั่วคราว จากข้อสงสัยว่ามีการปั่นดัชนี Nifty 50 และอายัดเงินราว 566 ล้านดอลลาร์
  • คำสั่งชั่วคราวห้ามนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ Jane Street ซื้อ·ขาย·ทำธุรกรรม หลักทรัพย์ทั้งทางตรงและทางอ้อม และยังห้ามถอนเงินจากบัญชีธนาคารโดยไม่ได้รับอนุญาตจาก SEBI
  • SEBI เห็นว่า Jane Street ซื้อหุ้นและฟิวเจอร์สองค์ประกอบของ BANKNIFTY จำนวนมาก จากนั้นเดิมพันว่าดัชนีจะปรับตัวลง และภายหลังขายสถานะดังกล่าวคืนเพื่อเพิ่ม กำไรจากออปชัน
  • Jane Street คัดค้านข้อวินิจฉัยในคำสั่งชั่วคราว และระบุว่าบริษัทปฏิบัติตามกฎระเบียบในทุกภูมิภาคที่ดำเนินธุรกิจทั่วโลก พร้อมจะหารือเพิ่มเติมกับหน่วยงานกำกับดูแล
  • มาตรการครั้งนี้เกิดขึ้นในช่วงที่บริษัทเทรดดิ้งระดับโลกอย่าง Citadel Securities, IMC Trading, Millennium และ Optiver กำลังขยายบทบาทใน ตลาดอนุพันธ์ ของอินเดีย

มาตรการลงโทษชั่วคราวและการอายัดเงินของ SEBI

  • คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของอินเดีย SEBI มองว่า Jane Street Group มีส่วนเกี่ยวข้องกับการปั่นตลาดในวงกว้าง และสั่งห้ามเข้าถึงตลาดหลักทรัพย์อินเดียเป็นการชั่วคราว
  • คำสั่งชั่วคราวของ SEBI ห้ามนิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ Jane Street เข้าถึงตลาดหลักทรัพย์ หรือซื้อ·ขาย·ทำธุรกรรมหลักทรัพย์ทั้งทางตรงและทางอ้อม
  • SEBI ยังออกคำสั่งชั่วคราวให้อายัดเงินราว 566 ล้านดอลลาร์สหรัฐ ซึ่งระบุว่าเป็นผลประโยชน์ที่ Jane Street ได้มาโดยมิชอบ
  • ธนาคารได้รับคำสั่งไม่ให้ มีการถอนเงิน จากบัญชีที่นิติบุคคลที่เกี่ยวข้องกับ Jane Street ถือครองโดยลำพังหรือร่วมกับผู้อื่น หากไม่ได้รับอนุญาตจาก SEBI

การตอบสนองของ Jane Street

  • Jane Street คัดค้านข้อวินิจฉัยในคำสั่งชั่วคราวของ SEBI
  • โฆษกบริษัทระบุว่า Jane Street มุ่งมั่นดำเนินธุรกิจโดยปฏิบัติตามกฎระเบียบทั้งหมดในภูมิภาคที่บริษัทดำเนินงานทั่วโลก
  • Jane Street ระบุว่าจะหารือเพิ่มเติมกับหน่วยงานกำกับดูแล

โครงสร้างการซื้อขายในมุมมองของ SEBI

  • SEBI มองว่า Jane Street ใช้หลายกลยุทธ์เพื่อขยับดัชนีหลักของอินเดียอย่าง Nifty 50 อย่างผิดธรรมชาติ และทำกำไรจากสถานะออปชันดัชนีที่มีขนาดใหญ่กว่า
  • ตามคำสั่งชั่วคราวความยาว 105 หน้า Jane Street ซื้อหุ้นองค์ประกอบและฟิวเจอร์สของดัชนี BANKNIFTY ซึ่งติดตามผลการดำเนินงานของภาคธนาคารอินเดียอย่างเชิงรุกในปริมาณมากช่วงต้นวันซื้อขาย
  • จากนั้นบริษัทตั้งเดิมพันขนาดใหญ่ว่าดัชนีจะปรับตัวลงระหว่างวัน ก่อนขายสถานะที่ซื้อไว้ก่อนหน้าเพื่อกดดัชนีลง และเพิ่มความสามารถทำกำไรของเดิมพันเดิมในตลาดออปชันอย่างมาก นี่คือข้อวินิจฉัยของ SEBI
  • แม้บางธุรกรรมจะเกิดการขาดทุน แต่ SEBI เห็นว่าการขาดทุนนี้เป็นส่วนหนึ่งของ กลยุทธ์โดยเจตนา เพื่อขยับดัชนีให้เอื้อต่อการซื้อขายและสถานะของตน และถูกชดเชยด้วยการซื้อขายออปชันที่มีขนาดใหญ่กว่าและทำกำไรมากกว่า

ข้อวินิจฉัยว่า “ไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่สมเหตุสมผล”

  • SEBI ระบุว่าการกระทำแต่ละอย่างโดยตัวมันเองไม่ได้เป็นการละเมิดข้อกำหนดเฉพาะ
  • อย่างไรก็ตาม SEBI เห็นว่า ความรุนแรงและขนาด ของการแทรกแซง รวมถึงการกลับทิศของธุรกรรมอย่างรวดเร็ว ไม่มี “เหตุผลทางเศรษฐกิจที่สมเหตุสมผล” นอกเหนือจากผลกระทบต่อสถานะออปชันดัชนี BANKNIFTY
  • Mayank Bansal เทรดเดอร์ออปชัน กล่าวว่า การกระทำของ Jane Street เกิดขึ้นต่อเนื่องมาตั้งแต่เดือนกรกฎาคม 2023 และการปั่นตลาดที่ถูกกล่าวหามีความรุนแรงเพิ่มขึ้นจนถึงจุดสูงสุดในปี 2024
  • ผู้บริหารรายหนึ่งของเฮดจ์ฟันด์ในสหรัฐอาหรับเอมิเรตส์กล่าวว่า ในฐานะเทรดเดอร์ออปชัน เขาเห็นการปั่นตลาดแบบเรียลไทม์บนหน้าจอในทุกวันหมดอายุ และเทรดเดอร์คนอื่น ๆ ก็เห็นเช่นกัน
  • Bansal ประเมินมาตรการของ SEBI ในเชิงบวก แต่กล่าวว่าหน่วยงานกำกับดูแลควรเรียกคืนผลประโยชน์ที่ได้มาโดยมิชอบ และการแบน Jane Street เป็นเพียง “ขั้นต่ำ”

การคุ้มครองนักลงทุนและความเชื่อมั่นของตลาด

  • SEBI เห็นว่า แม้ National Stock Exchange ของอินเดียจะส่ง คำเตือนอย่างชัดเจน ถึง Jane Street ในเดือนกุมภาพันธ์ 2025 แล้ว แต่การซื้อขายที่มีลักษณะปั่นตลาดก็ยังเกิดซ้ำในดัชนีอ้างอิง Nifty 50 ที่กว้างกว่า
  • SEBI ระบุว่า Jane Street Group ไม่ใช่ผู้เล่นที่สุจริต และไม่สมควรได้รับความไว้วางใจ ต่างจากนักลงทุนพอร์ตโฟลิโอต่างชาติและผู้เข้าร่วมตลาดรายอื่นจำนวนมาก
  • SEBI เห็นว่าความสมบูรณ์ของตลาดและความเชื่อมั่นของนักลงทุนรายย่อยและเทรดเดอร์หลายล้านคนไม่อาจปล่อยให้ขึ้นอยู่กับผู้เล่นเช่นนี้ได้อีกต่อไป
  • Deven Choksey จาก DRChoksey FinServ กล่าวว่า การบังคับใช้กฎหมายของ SEBI ต่อ Jane Street เป็นตัวอย่างที่ดี และผู้เข้าร่วมที่ใช้อำนาจตลาดในทางที่ผิดจำเป็นต้องมีวินัยกำกับ
  • Choksey มองว่า วิธีดำเนินการซื้อขายสามารถปรับแต่งตามความต้องการและโปรไฟล์ของเทรดเดอร์ได้ แต่ การค้นพบราคา ของตลาดต้องเป็นสากลสำหรับทุกคน
  • Kranthi Bathini จาก WealthMills Securities กล่าวว่า บริษัทบางแห่งอาจเข้าสู่ตลาดเพื่อใช้กลยุทธ์ที่สร้างสรรค์และนวัตกรรมเอาเปรียบนักลงทุน ดังนั้น SEBI จึงต้องปกป้อง ผลประโยชน์ของนักลงทุนรายบุคคล
  • Bathini มองว่าผลกระทบของการตัดสินใจครั้งนี้ต่อตลาดจะเป็นระยะสั้น

บริบทของตลาดอนุพันธ์อินเดีย

  • มาตรการของ SEBI เกิดขึ้นท่ามกลางแนวโน้มที่บริษัทเทรดดิ้งระดับโลกกำลังขยายบทบาทในตลาดอินเดีย
  • Citadel Securities, IMC Trading, Millennium และ Optiver เป็นต้น ได้เพิ่มการมีอยู่เพื่อเกาะกระแสการเติบโตของ ตลาดอนุพันธ์ อินเดีย ซึ่งใหญ่ที่สุดในโลกเมื่อวัดตามจำนวนสัญญา
  • ก่อนหน้านี้ SEBI เคยแสดงความกังวลต่อแนวปฏิบัติต่าง ๆ เช่น algorithmic trading
  • ตามรายงานเดือนกันยายน 2024 ของ SEBI algorithmic trading มีส่วนช่วยให้เทรดเดอร์บัญชีตนเองและนักลงทุนพอร์ตโฟลิโอต่างชาติทำกำไรได้ 610,000 ล้านรูปี ในปีงบประมาณ 2024 ขณะที่นักลงทุนรายบุคคลและผู้เข้าร่วมตลาดรายอื่นสูญเสียเงินจำนวนเท่ากันในช่วงเดียวกัน

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-07
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ตามคำกล่าวของหน่วยงานกำกับดูแลของอินเดีย Jane Street ได้เข้าซื้อหุ้นหรือฟิวเจอร์สหุ้นจำนวนมากที่ประกอบเป็นดัชนีภาคธนาคารของอินเดียในช่วงต้นของแต่ละวันซื้อขาย จากนั้นจึงวางคำสั่งซื้อขายออปชันขนาดใหญ่ที่เดิมพันว่าดัชนีจะลดลงหรือความผันผวนจะพุ่งสูงขึ้น แล้วปิดสถานะ long ขนาดใหญ่ในช่วงท้ายตลาดเพื่อกดดันดัชนีให้ลง
    โครงสร้างคือผลลัพธ์ทำให้ทำกำไรจาก การซื้อขายออปชัน ได้มากกว่าสถานะ long อย่างมาก
    Jane Street คงจะอ้างว่าแค่ทำอาร์บิทราจเพื่อขจัดความไร้ประสิทธิภาพของราคา แต่เมื่อดูจากขนาดแล้ว ดูเหมือน การปั่นตลาด แบบตำราเรียน

    • ถึงอย่างนั้นก็ยังสงสัยว่าใครเป็นคนขาย put option เหล่านั้น และทำไมผ่านไปหลายวันแล้วยังไม่เห็นแพตเทิร์น
      เหตุผลของ SEBI ดูน่าสงสัยอยู่บ้าง
    • ไม่รู้กรณี Jane Street เป็นอย่างไร แต่เรื่องนี้ฟังดูเหมือนปัญหาที่กว้างกว่านั้น
      ถ้า ออปชันและฟิวเจอร์ส มีสภาพคล่องมากกว่าสินทรัพย์อ้างอิง ย่อมมีใครบางคนอยากลองดันสินทรัพย์อ้างอิงเบา ๆ
      ETF พันธบัตรกับ option chain ของมันก็ดูเหมือนเป็นพื้นที่ที่เรื่องแบบนี้อาจเกิดขึ้นได้
    • ยังจำได้ชัดว่าตอนทำงานที่ Scotttrade ในปี 2010 เพื่อนร่วมงานบอกว่าเงินไหลออกตอนเช้าแล้วกลับเข้ามาอีกครั้งตอนเย็น
      ตอนนั้นไม่เข้าใจว่าทำไมเรื่องนั้นถึงสมเหตุสมผล แต่พออ่านคำอธิบายนี้แล้วก็เข้าใจ
      ทั้งหมดเป็นแค่คำบอกเล่า และไม่รู้ว่ามันหมายถึงอะไร แต่ต่อให้เป็นการปั่นตลาด พฤติกรรมแบบนี้ก็อาจไม่ได้หายากนัก
      เพื่อนร่วมงานคนนั้นยังบอกว่าเงินไหลไปต่างประเทศด้วย ซึ่งอาจเป็นแนวคิดแบบว่า ถ้าไม่มี SEC ก็ไม่มีปัญหา
      เมื่อรวมกับข้อที่ว่า Jane Street เป็นบริษัทอเมริกัน ก็ดูเป็นไปได้ว่านี่อาจเป็นกรณีแรกที่รัฐบาลนอกสหรัฐฯ ตอบสนองต่อพฤติกรรมแบบนี้
    • ขึ้นอยู่กับว่า “ขนาดใหญ่” ในที่นี้ใหญ่แค่ไหน เรื่องนี้ดูค่อนข้างเรียบง่าย
      สมัยก่อนตอนทำงานในฝ่าย algorithmic execution ของโบรกเกอร์ เราจำกัดขนาดคำสั่งซื้อขายไว้เป็นสัดส่วนหนึ่งเทียบกับขนาดการซื้อขายเฉลี่ย และตั้งเพดานสัดส่วนต่อปริมาณซื้อขายรวมของทั้งตลาดด้วย
      ก็เพื่อไม่ให้ไปดันตลาดในแบบที่ตอนนี้ JS ถูกสงสัยว่าทำอยู่นั่นเอง
      ถ้าซื้อขายเป็นสัดส่วนใหญ่ของปริมาณตลาด หรือคำสั่งซื้อขายมีขนาดใหญ่เมื่อเทียบกับผู้เข้าร่วมรายอื่น ก็ยากที่จะอ้างว่าเป็นอาร์บิทราจ เพราะกำลังดำเนินการเกินกว่าความจุของโอกาสอาร์บิทราจใด ๆ ไปมาก
      นั่นใกล้เคียงกับการใช้อำนาจครอบงำตลาดแบบเก่า ๆ ที่แต่งตัวหรูมากกว่า
    • อาจเป็นเช่นนั้น แต่เมื่อคิดถึงชื่อเสียงของหน่วยงานกำกับดูแลอินเดียแล้ว ผมค่อนข้างสงสัยว่าความผิดเพียงอย่างเดียวของ Jane Street จะมีแค่ alleged market manipulation หรือไม่
      นึกถึงกรณีที่เกี่ยวข้องกับ Adani Group ได้เลย
      https://hindenburgresearch.com/adani-update-sebi/

  • https://web.archive.org/web/20250519053752/https://www.bnnbl...
    ในเดือนเมษายน 2024 Jane Street ฟ้อง Millennium, Schadewald และ Spottiswood โดยกล่าวหาว่าเทรดเดอร์สองคนได้นำกลยุทธ์การซื้อขายที่ “มีมูลค่ามหาศาล” ติดตัวไป
    ต่อมาในการพิจารณาคดีในศาล มีการเปิดเผยว่ากลยุทธ์ดังกล่าวเกี่ยวข้องกับ ออปชันของอินเดีย และทำกำไรให้ Jane Street 1 พันล้านดอลลาร์ ในปี 2023

    • น่าประหลาดใจที่เทรดเดอร์เหล่านั้นย้ายบริษัทได้
      ถ้ากลยุทธ์เป็นแบบเดียวกับที่ SEBI พูด ก็สงสัยว่า Millennium จะเข้าถึงมันได้อย่างไร
      คงไม่ได้แค่ให้บัญชีไปเฉย ๆ แต่น่าจะมีคนดูแลความเสี่ยง คนกำกับดูแลการปฏิบัติตามกฎ และคนทำ due diligence ของกลยุทธ์อยู่ด้วย
      ต่อให้ผ่านกระบวนการนั้นไปได้ ก็ยังสงสัยว่าจะทำแบบเดิมซ้ำได้หรือไม่ และฝ่าย compliance ก็น่าจะต้องตั้งคำถามอยู่แล้ว
      ดังนั้นสิ่งที่เอาไปจริง ๆ อาจเป็นกลยุทธ์แบบเกาะกินก็ได้
      เพราะถ้ารู้ว่า JS จะซื้อขายหุ้นตัวไหน เกิดขึ้นเมื่อไร เลือกหุ้นอย่างไร และจับสัญญาณได้อย่างไร ก็สามารถขึ้นนำไปก่อนได้
    • ยังรู้สึกเหลือเชื่อที่มีการบรรยายสิ่งนี้ว่าเป็น “กลยุทธ์ที่ขัดกับสัญชาตญาณและต้องใช้การ backtest อย่างมาก”
      ในมุมผม มันก็แค่กระแทกสินทรัพย์อ้างอิงแรง ๆ เพื่อขยับราคาปิด แล้วทำกำไรจาก สถานะอนุพันธ์ ที่ใหญ่กว่าเท่านั้น จะมีกลยุทธ์ไหนตรงไปตรงมากว่านี้อีก
      มันคงต้องมีอะไรมากกว่านั้นใช่ไหม?
    • น่าสนใจ
      มีใครรู้ไหมว่าพวกเขาเสนออะไรให้เทรดเดอร์เหล่านี้? คงไม่น่าจะมากกว่า ข้อเสนอ 100 ล้านดอลลาร์ของ Zuckerberg หรอก
    • ในการเงินก็เป็นแบบนี้เสมอ ส่วนผสมลับคืออาชญากรรม
      สงสัยว่าคดีนี้ทำให้หน่วยงานอินเดียจับตาเรื่องนี้มากขึ้นแค่ไหน
      บางทีพวกเขาน่าจะฟังคำของ Stringer Bell

  • เมื่อก่อนผมเคยทำงานที่บริษัท specialist ของ NYSE และบทบาทของ market making นั้นสำคัญมาก
    แต่ทุกวันนี้บริษัทเทรดความถี่สูงรายใหญ่จำนวนมากเคลื่อนไหวด้วยการขยายเส้นแบ่งทางกฎหมายหรือใช้ช่องว่างด้านกฎระเบียบ
    แม้ในเชิงเทคนิคจะถูกกฎหมาย แต่ในทางปฏิบัติมีแนวทางจำนวนมากที่ใกล้เคียงกับการปั่นตลาด และหน่วยงานกำกับดูแลก็ดูเหมือนจะขี้เกียจเกินไป ไม่รู้เรื่อง ขาดเครื่องมือ หรือไม่สนใจ จนไม่ทำอะไรเลย

    • น่าชื่นชมที่ SEBI กล้าดำเนินการ แม้เสี่ยงจะถูกมองว่าไม่เป็นมิตรต่อสถาบันต่างชาติ
      หวังว่า SEC จะตื่นขึ้นมาและตรวจสอบ กลยุทธ์การซื้อขาย ที่ Citadel กับพวกใช้กันบ้าง
    • ในอินเดีย ใครเป็นคนทำหน้าที่ market making?
      เป็นธนาคารอินเดียรายใหญ่ ๆ หรือบริษัทเทรด ข้ามชาติ แบบนี้ที่ทำหน้าที่เป็น market maker กันแน่
      ถ้าเป็นอย่างนั้น ก็สงสัยว่าเขาแยกกิจกรรม proprietary trading กับ market making ออกจากกันอย่างไร
      ถ้ามีทุนเพียงพอและความสามารถในการจัดการการซื้อขาย ดูเหมือนจะค่อนข้างง่ายที่จะควบคุมราคาและปั่นตลาด
    • ช่วยอธิบายส่วนนี้ให้ละเอียดขึ้นหน่อยได้ไหม?
    • อาจไม่ใช่ว่าหน่วยงานกำกับดูแลไม่สนใจ แต่อาจเป็นเพราะฝ่ายที่ทำเรื่องนี้เป็นเพื่อน ๆ ของพวกเขา จึงสนใจอย่างมากที่จะทำให้มันดำเนินต่อไปได้
    • อาร์บิทราจในตลาดยุคใหม่ก็มีความหมายประมาณนั้นไปแล้ว
      ไม่ได้มีแค่แบบตำราเรียนอย่าง “กู้เงินด้วยดอกเบี้ยต่ำแล้วนำไปลงทุนที่ดอกเบี้ยสูง” แต่ยังมี latency arbitrage, regulatory arbitrage และ microstructure arbitrage
      เป็นส่วนแบ่งของบริษัทที่สามารถวิจัยและทำกำไรได้ก่อนที่คนอื่นจะค้นพบ

  • ในตลาดออปชันของอินเดีย นักลงทุนรายย่อยคิดเป็น 35% ของการซื้อขายออปชัน
    ส่วนที่เหลือเป็นสถาบันที่ทำเพื่อป้องกันความเสี่ยงหรือหวังกำไรในบัญชีบริษัท
    หน่วยงานกำกับดูแลกังวลว่าคนทั่วไปกำลังเลี่ยงวิธีสะสมความมั่งคั่งที่พิสูจน์แล้วอย่างการซื้อและถือหุ้นกับกองทุนรวม
    แต่กลับกระโจนเข้าสู่การเก็งกำไรล้วน ๆ แทน และจากข้อมูลของ Axis Asset Management Co. ระยะเวลาถือครองออปชันเฉลี่ยของเทรดเดอร์อินเดียคือ ต่ำกว่า 30 นาที
    กรรมการคนหนึ่งของหน่วยงานกำกับดูแลหลักทรัพย์อินเดียกล่าวว่า “ถ้าอยากเล่นพนัน และต้องการเบาหวานกับความดันโลหิตสูง ก็เข้ามาในตลาดนี้เลย”
    https://economictimes.indiatimes.com/markets/options/indias-...

    • อินเดียมีประวัติการปั่นตลาดและตลาดหุ้นพังทลาย โดยเฉพาะหลังเหตุการณ์ปี 1992 SEBI จึงได้รับอำนาจมากขึ้น
      สิ่งที่ JS ทำอาจเฉียดเส้นแต่ยังพออนุญาตได้ในหลายตลาดอื่น แต่ในอินเดียน่าจะถูกมองว่าน่าสงสัยมาก
      มีเรื่องเล่าว่านักลงทุนรายย่อยอินเดียยังไม่สันทัดพอ จึงควรได้รับการคุ้มครองมากขึ้นในการนำสินทรัพย์ไปลงทุน แทนที่จะปล่อยให้รับแค่ดอกเบี้ย
      อัตราดอกเบี้ยเงินออมของอินเดียอยู่ที่ 3.5% และเงินฝากประจำอยู่ราว 7.5%
      SEBI ยังห้าม การขายชอร์ต ด้วยเหตุผลเรื่องคุ้มครองนักลงทุนรายย่อย และแม้แต่นักลงทุนสถาบันที่ขายชอร์ตได้ ก็ไม่ได้รับอนุญาตให้ขายชอร์ตแบบไม่มีหลักทรัพย์ยืมรองรับหรือปิดสถานะภายในวันเดียว
      SEBI ให้ความสำคัญกับเสถียรภาพของตลาด
      เทรดเดอร์อินเดียมีประสบการณ์และความเข้าใจเรื่องออปชันไม่มาก ดังนั้นมีโอกาสสูงที่หน่วยงานกำกับดูแลจะเข้มงวดกว่าเดิมในด้านนี้
      ตลาดเสรีเป็นข้อโต้แย้งที่ดี แต่ไม่เคยเป็นเป้าหมายอันดับแรกอย่างชัดเจนของหน่วยงานกำกับดูแล
      ตอนที่ SEBI เตือนเรื่องออปชัน ก็อ้างเหตุผลว่าเป็นการเดิมพันเชิงเก็งกำไรและนักลงทุนรายย่อยเสียเปรียบนักลงทุนสถาบัน
      [1]: https://blog.liquide.life/sebi-new-rules-options-trading-imp...
    • ในตลาดนั้นมีเงินโง่ก้อนใหญ่ และถูกเชือดไปแล้ว
      แล้วพวกเขากำลังทำอะไรกันอยู่?
      กลายเป็นว่า JS ให้บทเรียนเสียด้วยซ้ำ แต่เพราะมาตรการครั้งนี้ พวกเขาจะยิ่งกล้าขึ้น และคนอื่นก็จะกลับมาดูดเงินไปอีก
      ตลาดออปชันดัชนี ไม่ใช่ที่ให้คนไม่ชำนาญเข้าไปเล่นเหมือนคาสิโน
    • ลองเก็บ ภาษีธุรกรรม บางอย่างกับการซื้อขายสินทรัพย์ทางการเงินดีไหม?

  • ตลกมากที่ “กลยุทธ์ระดับเอลีต” ของ Jane Street รั่วออกมา แล้วปรากฏว่าเป็นแค่ ทุบราคาปิด

    • น่าจะรันแทบทุกกลยุทธ์ที่เป็นไปได้ในหลายตลาดอยู่แล้ว
      กรณีอินเดียเหมือนพวกเขาคิดว่าจะไม่ถูกจับได้ เลยเล่นไพ่ที่เสี่ยงกว่ามาก
    • Tower ก็เคยถูกจับได้ว่าทำแบบเดียวกันเมื่อราว 10 ปีก่อน
      ว่ากันว่าชื่อกลยุทธ์นั้นโจ่งแจ้งสุด ๆ ประมาณ “the hammer” เลย
      มันใช้ประโยชน์ย้อนกลับจากอีกกลยุทธ์หนึ่งภายในบริษัทที่ซื้อจำนวนมากตอนเช้าแล้วทุบราคาปิด และ “the hammer” ทำให้ขานั้นมีกำไร
      เวอร์ชันของ Jane Street อาจไม่ได้ตั้งใจก็ได้
      อาจเป็นวิธีที่ถือสถานะขนาดใหญ่และเทรดระหว่างวันมาก ๆ โดยไม่กังวลว่าจะกลายเป็นชอร์ตมากเกินไป แล้วออกจากสถานะตอนปิดตลาด
      เพราะระหว่างวัน ตลาดมักขึ้นหรือทรงตัว จึงสามารถใช้กลยุทธ์ทั่วไปในลักษณะคล้ายสถานะซ้อนทับ ในเขตอำนาจที่ไม่ชอบการชอร์ต
      แล้วจากนั้นอาจมีใครสักคนพบ การเทรดออปชัน นี้ และอาจไม่รู้ตัวว่าพฤติกรรมของตนกำลังส่งผลต่อราคาออปชัน

  • คนที่บอกว่านี่เป็นกลยุทธ์เรียบง่ายหรือคลาสสิก ดูเหมือนไม่ค่อยรู้ว่าตลาดหลักทรัพย์ในประเทศโลกที่สองและสามดำเนินงานกันอย่างไร
    การจะได้รับอนุญาตให้ซื้อขายในฐานะนักลงทุนสถาบันต่างชาติต้องมีงานกฎหมายจำนวนมาก และก็ เอ่อ การลงทุนด้านระบบราชการด้วย
    ตลาดหลักทรัพย์ส่วนใหญ่ใช้ ซอฟต์แวร์เฝ้าระวังการซื้อขาย สำเร็จรูป ดังนั้นการซื้อขายแบบนี้จะถูกติดธงส่งให้ตลาดหลักทรัพย์และหน่วยงานเทียบเท่า SEC ทุกครั้ง
    ยังมีส่วนเชิงรุกที่ต้องเขียนรายงานและขอคำอธิบายการซื้อขายด้วย
    การซื้อขายแบบนี้เกิดขึ้นโดยไม่มีใครสังเกตเห็นไม่ได้
    ถึงอย่างนั้น Jane Street ก็ยังมีคนฉลาดมาก ๆ อยู่จำนวนมาก
    การเข้าไปในตลาดแบบนี้แล้วซื้อขายปริมาณมากไม่ใช่เรื่องง่าย
    คนมักเหมารวมทักษะด้านอัลกอริทึมกับความฉลาดด้านการลงทุน แต่จริง ๆ แล้วความได้เปรียบเพียงอย่างเดียวในการเทรดยุคนี้คือความสามารถในการฝ่าข้อกำหนดทางกฎหมายและกฎระเบียบ
    ในฐานะบริษัทระหว่างประเทศ การทำความเข้าใจเรื่องนั้นยากมาก และ Jane Street ทำได้ ก็มีส่วนที่ต้องยอมรับ
    ถ้าบริษัทอินเดียทำการเคลื่อนไหวแบบเดียวกัน เราอาจไม่ได้ยินข่าวด้วยซ้ำ
    Jane Street มีโอกาสสูงที่จะจ่ายค่าปรับแล้วชนะในท้ายที่สุด
    เพราะเรื่องแบบนี้ถูกวางแผนโดยคาดไว้แล้วว่าหน่วยงานกำกับดูแลจะโวยวาย

    • อาจจ่ายค่าปรับแล้วชนะก็ได้ แต่รอยด่างในชื่อเสียงคงล้างออกยาก
      ต่อไปจะถูกจดจำในฐานะ ผู้ปั่นตลาด
      เมื่อก่อนเป็นบริษัทควอนต์สุดเนิร์ดที่ใช้ OCaml แต่ตอนนี้ดูเหมือนพวกนักต้มตุ๋นปั่นตลาดธรรมดาที่สวมเปลือกเนิร์ด ๆ

  • บล็อกของ Financial Times สรุปได้ดีกว่ามาก และยังมีลิงก์ไปยังคำสั่งทางกฎหมายอย่างเป็นทางการของ SEBI ที่ยาวกว่า 100 หน้า
    “The details of Jane Street’s alleged ‘sinister scheme’ in India”: https://www.ft.com/content/41c4789a-afa6-462c-a6ea-9704c2ba7...

    • ผมไม่มีสิทธิ์เข้าถึง FT ขอ ลิงก์ตรงไปยังเอกสารของ SEBI ได้ไหม?

  • SEBI ระบุว่าการแทรกแซงที่มี “ความเข้มข้นและขนาดมหาศาล” รวมถึงการกลับทิศธุรกรรมอย่างรวดเร็วที่ “ไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่สมเหตุสมผล นอกจากกิจกรรมพร้อมกันและผลกระทบต่อสถานะในตลาดออปชันดัชนี BANKNIFTY” เป็นการปั่นตลาด
    ผมขำตรง “ไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่สมเหตุสมผล”
    เหตุผลก็ไม่ใช่การทุบอีกฝ่ายให้เละที่สุดเท่าที่ทำได้หรอกหรือ?
    การที่ Jane Street ได้รับอนุญาตให้เข้ามาเล่นในตลาดนี้ ดูเหมือนการเอา ปืนไรเฟิลต่อต้านยุทโธปกรณ์ มาในศึกปาหมอน

    • ที่เขาพยายามจะพูดตรงนี้น่าจะหมายถึง ในแง่เศรษฐกิจหรือสภาพตลาดของอินเดีย ไม่มีเหตุผลที่จำเป็นต้องทำธุรกรรมแบบนั้น
      คงไม่ได้หมายถึงแรงจูงใจในการทำกำไร
    • ตั้งแต่เมื่อไหร่ที่การหาเงินไม่ถือเป็นเหตุผลทางเศรษฐกิจ?

  • “แม้พฤติกรรมเหล่านี้จะไม่ได้เป็นการละเมิดกฎใด ๆ” แต่ SEBI ระบุว่าเป็นการปั่นตลาด โดยอ้างว่าไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่สมเหตุสมผล นอกจากขนาด ความรวดเร็วของการกลับสถานะ และความเชื่อมโยงกับสถานะออปชัน BANKNIFTY
    ถ้ามันไม่ใช่การละเมิดกฎ ก็ไม่เข้าใจว่ามาตรการกำกับดูแลมีพื้นฐานจากอะไร
    ไม่ได้ชอบการฉ้อโกงทางการเงินหรอก แต่ดูเหมือนว่าสำคัญที่หน่วยงานรัฐต้องดำเนินการตามกฎที่ชัดเจนและไม่ใช่ตามอำเภอใจ
    หรือไม่ก็เนื้อหาในบทความอาจผิดก็ได้

    • การปั่นตลาด โดยทั่วไปแล้วนิยามได้ยาก
      นิยามเชิงปฏิบัติในสหรัฐฯ โดยคร่าว ๆ ใกล้เคียงกับ “การส่งคำสั่งซื้อขายโดยไม่ได้มีเจตนาจะให้เกิดการจับคู่จริง แต่หวังให้ราคาหลักทรัพย์เปลี่ยนไปเพราะตลาดตอบสนองต่อข้อเท็จจริงที่ว่ามีคำสั่งนั้นอยู่”
      อาจมีกฎที่ชัดเจนกว่าสำหรับการปั่นตลาดบางประเภท แต่หลายครั้งก็ไม่มี
      พื้นที่สีเทามีมาก เพราะถ้าดูแค่นิยามนี้ คำสั่งทั้งหมดที่ไม่ได้ถูกจับคู่และถูกยกเลิกก็ดูเหมือนการปั่นตลาดได้หมด
      ในความเป็นจริง คำสั่งส่วนใหญ่ถูกยกเลิกก่อนจะเกิดการซื้อขาย
      สุดท้ายแล้วความแตกต่างที่แท้จริงระหว่างการปั่นตลาดกับคำสั่งที่ถูกยกเลิกคือ เจตนา ดังนั้นบางครั้งหน่วยงานกำกับดูแลจึงต้องตัดสินเอง
    • กฎระเบียบทางการเงินมีรสชาติหลัก ๆ สองแบบ
      แบบหนึ่งคือแนวทางเชิงบัญญัติและเฉพาะเจาะจง อีกแบบคือแนวทางกว้าง ๆ ที่ยึด เจตนารมณ์ เป็นหลัก
      สหรัฐฯ โดยรวมค่อนข้างเป็นแบบเชิงบัญญัติ แต่ Howey test เป็นตัวอย่างที่ดีของแนวทางยึดเจตนารมณ์ ส่วนสิงคโปร์แทบจะตรงกันข้าม
      ทั้งสองแบบสามารถทำงานได้ดี
    • พูดตรง ๆ ก็มีเหตุผลให้มองได้ว่านั่นไม่สำคัญ
      รัฐบาลมีสิทธิ์พูดว่า “อย่าพยายามปั่นตลาดของเราและทำลายเศรษฐกิจของเรา” และโดยเฉพาะกับบริษัทต่างชาติ ก็ไม่จำเป็นต้องระบุช่องโหว่เล็ก ๆ ทุกช่องให้ครบถ้วน
      ข้อเท็จจริงที่ว่ากฎระเบียบต้องเป็นเชิงตอบสนองย่อมหมายความว่ามันจะตามหลังเสมอ และรับประกันว่าประเทศจะถูกเอาเปรียบและเกิดความเสียหายมหาศาลก่อนจะแก้ปัญหาได้
      ไม่มีภาพลวงตาเลยว่า Jane Street กระทำโดยสุจริต
      พวกเขารู้ว่าตัวเองกำลังทำอะไร
      หลังจากเจอการปั่นตลาด การล่มสลาย และการแสวงหาประโยชน์สารพัดรูปแบบแล้ว การพูดว่า “ไม่ว่าเราจะเขียนไว้หรือไม่ ตอนนี้พอได้แล้ว” ก็อาจเป็นเรื่องเหมาะสม

  • รอดูว่า Matt Levine จะเขียนถึงเรื่องนี้ใน Money Stuff วันพรุ่งนี้อย่างไร