Jane Street ถูกหน่วยงานกำกับดูแลสั่งห้ามเข้าตลาดอินเดีย พร้อมอายัดทรัพย์สิน 566 ล้านดอลลาร์

 (cnbc.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-07 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของอินเดีย (SEBI) จำกัดการดำเนินงานของ Jane Street ในอินเดีย
  • หน่วยงานกำกับดูแลได้อายัดทรัพย์สินมูลค่า 566 ล้านดอลลาร์ ที่เกี่ยวข้องกับมาตรการนี้
  • Jane Street เป็นบริษัทเทรดระดับโลก และจากบทลงโทษครั้งนี้ทำให้สูญเสียอิทธิพลในตลาดอินเดียไปอย่างมาก
  • มาตรการดังกล่าวเชื่อมโยงกับการสอบสวนกรณี ละเมิดการปฏิบัติตามกฎระเบียบของตลาด
  • เหตุการณ์นี้ส่งสัญญาณเตือนไปยัง นักลงทุนต่างชาติ ที่เข้ามาในตลาดการเงินอินเดีย

ภาพรวมการถูกห้ามเข้าตลาดอินเดียและการอายัดทรัพย์สินของ Jane Street

  • คณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ของอินเดีย (SEBI) ได้สั่งห้าม Jane Street เข้าถึงตลาดภายในอินเดียอย่างเข้มงวด
  • SEBI ได้อายัด เงินทุนมูลค่าราว 566 ล้านดอลลาร์ ที่เกี่ยวข้องกับ Jane Street
  • มาตรการนี้เชื่อมโยงกับผลการสอบสวนที่ระบุว่า Jane Street ละเมิด กฎระเบียบของตลาดและหน้าที่ด้านการปฏิบัติตามข้อกำหนด ในอินเดีย

อิทธิพลระดับโลกของ Jane Street และผลกระทบของบทลงโทษครั้งนี้

  • Jane Street เป็นบริษัทที่มีชื่อเสียงในตลาดการเงินโลกด้าน การเทรดความถี่สูง (High-frequency trading) และการซื้อขายผลิตภัณฑ์การลงทุนหลากหลายประเภท
  • จากมาตรการลงโทษในตลาดอินเดียครั้งนี้ Jane Street จึงแทบจะสูญเสีย โอกาสในการเข้าสู่ตลาดท้องถิ่นและการซื้อขาย ไปโดยปริยาย
  • รัฐบาลอินเดียและหน่วยงานกำกับดูแลใช้กฎเกณฑ์ที่เข้มงวดเพื่อยกระดับ ความโปร่งใสของตลาดและการปฏิบัติตามกฎหมาย

ข้อบ่งชี้สำหรับนักลงทุนต่างชาติและผู้มีส่วนเกี่ยวข้องในตลาด

  • เหตุการณ์นี้ยังเป็นสัญญาณเตือนที่มีนัยสำคัญต่อ นักลงทุนต่างชาติและสตาร์ตอัป ที่เข้าสู่ตลาดอินเดีย
  • ความสำคัญของการปฏิบัติตามกฎหมายและคอมพลายแอนซ์ขณะดำเนินธุรกิจในตลาดอินเดีย ยิ่งถูกเน้นย้ำมากขึ้น
  • ต่อจากนี้ บริษัทต่างชาติจำเป็นต้องใช้แนวทางที่ระมัดระวังมากขึ้นในด้าน กลยุทธ์การเข้าถึงตลาดและการบริหารความเสี่ยง

สถานะด้านกำกับดูแลและแนวโน้มในอนาคต

  • มาตรการของ SEBI ครั้งนี้เป็นส่วนหนึ่งของ การบริหารความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับการไหลเข้าของเงินทุนต่างชาติ ในตลาดการเงินอินเดีย
  • ยังเป็นการตอกย้ำว่าบริษัทระดับโลกอื่น ๆ ที่คล้ายกับ Jane Street ก็จำเป็นต้อง ตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงด้านกฎระเบียบท้องถิ่นอย่างรวดเร็ว เช่นกัน
  • ในระยะยาว สภาพแวดล้อมการลงทุนในอินเดียมีแนวโน้มพัฒนาไปในทิศทางที่ การกำกับดูแลตามกฎหมายและวินัยด้านความเสี่ยง เข้มงวดยิ่งขึ้น

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-07
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • ตามหน่วยงานกำกับดูแลของอินเดีย Jane Street ดำเนินการเป็นลำดับดังนี้ในแทบทุกวันทำการ: เข้าซื้อหุ้นหรือฟิวเจอร์สในกลุ่มดัชนีภาคธนาคารของอินเดียจำนวนมากในช่วงเช้า จากนั้นทำธุรกรรมออปชันขนาดใหญ่เพื่อเดิมพันว่าดัชนีจะลดลงหรือความผันผวนจะเพิ่มขึ้น แล้วจึงปิดสถานะขนาดใหญ่นั้นในช่วงท้ายตลาดเพื่อกดดัชนีลง ทำให้ได้กำไรมากขึ้นจากธุรกรรมออปชัน Jane Street อาจอ้างว่าได้ช่วยเพิ่มประสิทธิภาพของตลาด แต่เมื่ออยู่ในระดับขนาดนี้ก็ดูเป็นการปั่นตลาดแบบคลาสสิก

    • ไม่เข้าใจว่าทำไมการปั่นตลาดถึงผิดกฎหมาย ถ้าผู้เข้าร่วมตลาดตัดสินใจด้วยอารมณ์และไร้เหตุผลโดยไม่เกี่ยวกับสินทรัพย์อ้างอิง ความรับผิดชอบก็น่าจะเป็นของพวกเขาเองด้วย

    • มองว่ากรณี Jane Street ไม่ใช่ปัญหาเฉพาะของบริษัทเดียว แต่เป็นปัญหาทั่วไป เมื่ออนุพันธ์หรือฟิวเจอร์สมีสภาพคล่องมากกว่าสินทรัพย์อ้างอิง ก็ย่อมทำให้เกิดแรงจูงใจให้ใครสักคนพยายามเขย่าสินทรัพย์อ้างอิงเล็กน้อย ปรากฏการณ์คล้ายกันนี้อาจเกิดขึ้นได้กับ bond ETF และ option chain เช่นกัน

    • ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่าคนที่ขาย put ปริมาณมหาศาลแบบนั้นโดยไม่สังเกตรูปแบบที่เกิดซ้ำหลายวันเป็นใคร และก็ยังสงสัยในตรรกะของคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์อินเดีย (SEBI) ด้วย

    • สงสัยว่าทำไมผู้เล่นรายอื่นไม่วิเคราะห์รูปแบบนี้แล้วเปิดสถานะตรงข้ามกับ Jane Street

    • เมื่อดูจากชื่อเสียงของหน่วยงานกำกับดูแลอินเดีย ก็ยากจะเชื่อว่าความผิดเดียวของ Jane Street มีแค่การปั่นตลาด คนที่จำประเด็นถกเถียงเรื่อง Adani Group ได้ก็น่าจะนึกออก ลิงก์อ้างอิง

  • คลังข่าวบทความ Jane Street ฟ้อง Millennium และเทรดเดอร์สองคนในเดือนเมษายน 2024 โดยกล่าวว่าถูกขโมยกลยุทธ์การเทรดที่ “มีมูลค่ามหาศาล” และในคำให้การต่อศาลครั้งนี้ได้มีการเปิดเผยว่ากลยุทธ์ดังกล่าวเกี่ยวข้องกับออปชันในอินเดีย ซึ่งทำให้ Jane Street มีกำไร 1 พันล้านดอลลาร์ในปี 2023

    • น่าแปลกใจที่สามารถย้ายงานทั้งที่รู้รายละเอียดสำคัญของกลยุทธ์ได้ สงสัยว่าในสภาพแวดล้อมที่มีมาตรฐานการตรวจสอบความเสี่ยงและ compliance เข้มงวด จะสามารถนำกลยุทธ์เดียวกันไปใช้หลังย้ายงานได้จริงหรือไม่ หรือว่า Millennium ตรวจแค่ผิวเผินแล้วมองข้ามเพราะผลประโยชน์มหาศาล หรือจริง ๆ แล้ว Jane Street อาจรู้จังหวะซื้อขายของสินทรัพย์บางตัวดีมาก จึงอาจเป็นการเข้าหากลยุทธ์แบบอาศัยเกาะก็ได้

    • สงสัยว่าเทรดเดอร์พวกนี้ได้รับข้อเสนอเงินเดือนจริง ๆ เท่าไร คงยากจะมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์ที่ Mark Zuckerberg เคยโยนให้เป็นข้อเสนอ ล้อกันเล่น

    • มีคนชี้ว่าในโลกการเงินมักมีหลักการขำขื่นว่า “ซอสลับคืออาชญากรรม” และสงสัยว่าคดีนี้เองหรือเปล่าที่ทำให้ไปเข้าตาหน่วยงานอินเดีย ควรจะฟังคำแนะนำของ Stringer Bell จากซีรีส์อเมริกันเรื่อง <The Wire> เสียหน่อย เป็นมุกแซว

  • จากประสบการณ์ทำงานเป็น specialist ที่ NYSE มาก่อน market maker มีบทบาทสำคัญมาก แต่ HFT รายใหญ่ในปัจจุบันมักทำสิ่งที่อยู่ในพื้นที่สีเทาทางกฎหมายหรืออาศัยช่องโหว่ของกฎระเบียบ ปัญหาคือความไม่ใส่ใจ ขาดความสามารถ หรือหมดแรงจูงใจของหน่วยงานกำกับดูแล

    • ชื่นชมที่ SEBI กล้าดำเนินมาตรการแรงทั้งที่ต้องเสี่ยงภาพลักษณ์ไม่เป็นมิตรกับสถาบันต่างชาติ และหวังว่า SEC จะสอบสวนปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการเทรดแบบไร้สติของบริษัทอย่าง Citadel ด้วย

    • มีคนตั้งคำถามกับการปกป้อง NYSE Market Maker ว่าทำไมตลาดอื่น โดยเฉพาะ NASDAQ จึงเดินหน้าได้ดีโดยไม่มีผู้ดูแลสภาพคล่องแบบนั้น ในปี 2025 นี้การซื้อขายส่วนใหญ่เป็นอิเล็กทรอนิกส์แล้ว จึงมองว่าความสำคัญไม่ได้มากขนาดนั้น

    • ในตลาดสมัยใหม่ แม้แต่คำว่า ‘arbitrage’ เองก็มีนิยามหลากหลายขึ้น ไม่ใช่แค่กู้ดอกเบี้ยต่ำไปลงทุนดอกเบี้ยสูงแบบดั้งเดิม แต่ยังมี arbitrage ด้าน latency กฎระเบียบ โครงสร้างตลาด และอื่น ๆ อีกมาก ผลประโยชน์ทั้งหมดนี้จะตกเป็นของบริษัทที่หาและนำไปใช้ได้เร็วกว่า

    • สงสัยว่าใครเป็นผู้ทำตลาดในอินเดีย มีธนาคารอินเดียรายใหญ่ทำหน้าที่นี้หรือไม่ หรือเป็นบริษัทเทรดดิ้งข้ามชาติที่รับบท market maker และพวกเขาแยกกิจกรรมระหว่างการเทรดกับการทำตลาดอย่างไร มองว่าถ้ามีเงินทุนและการบริหารจัดการเพียงพอ การปั่นก็ทำได้ง่าย

    • ขอคำอธิบายเพิ่มว่าการอาศัย ‘พื้นที่สีเทาทางกฎหมาย’ หรือช่องโหว่ของกฎระเบียบในทางปฏิบัติเกิดขึ้นอย่างไร

  • บทความบล็อกของ Financial Times ให้รายละเอียดมากกว่ามาก และยังมีลิงก์ไปยังคำสั่งทางการยาว 100 หน้าของ SEBI ด้วย เป็นลิงก์บทความที่น่าอ่านเกี่ยวกับ “กลยุทธ์เทรดอินเดียอันชั่วร้าย” ของ Jane Street

  • มีมุกว่ากลยุทธ์ “ระดับหัวกะทิ” ของ Jane Street รั่วออกมา แล้วสุดท้ายกลับกลายเป็นแค่กลยุทธ์ปั่นราคาตอนปิดตลาด ซึ่งฟังดูตลกดี

    • บริษัทชื่อ Tower ก็เคยถูกจับได้ว่าใช้กลยุทธ์เดียวกันเมื่อ 10 ปีก่อน กลยุทธ์นี้มีชื่อว่า “the hammer” โครงสร้างคือซื้อจำนวนมากตอนเช้าแล้วทุบแรงช่วงปิดตลาดเพื่อทำกำไร บางทีตอนแรก Jane Street อาจไม่ได้ตั้งใจ แต่ดูเหมือนจะรับความเสี่ยงหนักเกินไปในตลาดอินเดีย

    • Jane Street ใช้แทบทุกกลยุทธ์ในแทบทุกตลาดอยู่แล้ว ในตลาดอินเดียก็ดูเหมือนจะเข้าหาด้วยแนวคิดว่าเสี่ยงแค่ไหนก็ช่าง ขอแค่อย่าโดนจับได้

  • เกี่ยวกับตลาดออปชันของอินเดีย นักลงทุนรายย่อยคิดเป็น 35% ของการซื้อขายออปชันทั้งหมด ส่วนที่เหลือเป็นนักลงทุนสถาบันที่ทำเพื่อ hedge หรือเพื่อผลตอบแทนของบัญชี หน่วยงานกำกับดูแลกังวลว่าบุคคลทั่วไปหมกมุ่นกับการเก็งกำไรล้วน ๆ แทนที่จะลงทุนระยะยาวในหุ้นหรือกองทุนรวม ข้อเท็จจริงที่ว่าเวลาเฉลี่ยในการถือออปชันในอินเดียน้อยกว่า 30 นาทีถือว่าสั้นมาก สามารถดูได้จากบทความที่เกี่ยวข้อง โดยมีการอ้างคำพูดของกรรมการหน่วยงานกำกับหลักทรัพย์อินเดียว่า “ถ้าอยากพนัน ถ้าอยากให้น้ำตาลและความดันพุ่ง ก็เข้าตลาดนี้มาเลย”

    • ในตลาดแบบนี้ต้องมี ‘เหยื่อ’ ที่ขาดทุนหนักอยู่แน่นอน เดิมทีถ้าทำอะไรผิดก็ควรมีใครสักคนสอนบทเรียน และหลังจากมาตรการครั้งนี้ก็มีแต่จะยิ่งเก็งกำไรกันหนักขึ้น สุดท้ายก็จะมีคนมาเอาเงินนั้นไปอีก มองว่าตลาด index options เหมือนคาสิโนและไม่เหมาะกับนักลงทุนที่ยังไม่ชำนาญ

  • เกี่ยวกับข้อสรุปของ SEBI ที่ว่าความ ‘รุนแรงและขนาด’ ของการแทรกแซงของ Jane Street รวมถึงการกลับทิศทางการเทรดอย่างรวดเร็ว เป็นสิ่งที่ “ไม่มีเหตุผลทางเศรษฐกิจที่พอจะเข้าใจได้เลย นอกเหนือจากผลกระทบต่อสถานะออปชัน BANKNIFTY” ก็มีมุกว่าที่จริงเหตุผลทางเศรษฐกิจก็แค่ทำร้ายคู่สัญญาให้มากที่สุดเท่านั้นเอง และยังมีอุปมาเกินจริงว่า การมีอยู่ของ Jane Street ก็เหมือนถือปืนต่อต้านรถถังเข้ามาในวงหมอนขว้าง

  • มีมุมมองว่าต่อให้ไม่มีการละเมิดที่ระบุไว้อย่างชัดเจน ก็ยังยากจะเข้าใจว่า SEBI ใช้หลักเกณฑ์กำกวมอย่าง “เจตนาและขนาด” มาเป็นฐานในการดำเนินการกำกับได้อย่างไร แม้จะคัดค้านการฉ้อโกงทางการเงิน แต่ก็ย้ำหลักการว่าหน่วยงานรัฐต้องยึดกฎที่ชัดเจนและสม่ำเสมอ (หรือไม่ก็บทความอาจรายงานผิด)

    • มีคำอธิบายว่าแนวคิดเรื่อง “การปั่นตลาด” เองก็เป็นสิ่งที่นิยามได้ยาก นิยามเชิงปฏิบัติในสหรัฐคือ ‘การส่งคำสั่งโดยไม่มีเจตนาจะให้มีการจับคู่ซื้อขายจริง แต่มีเป้าหมายเพื่อชี้นำราคา’ ซึ่งแม้จะมีกฎที่ชัดในรายละเอียดบางประเภท แต่โดยทั่วไปก็ยังเป็นพื้นที่สีเทาอยู่มาก ความต่างโดยแก่นระหว่างการยกเลิกคำสั่งกับการปั่นคือ ‘เจตนา’ และผู้ตัดสินสุดท้ายก็คือหน่วยงานกำกับดูแล

    • กฎระเบียบทางการเงินแบ่งได้เป็นสองแบบ: แบบที่ระบุไว้อย่างเฉพาะเจาะจงมาก (สหรัฐ) กับแบบที่เน้นการรักษา “เจตนารมณ์” ในวงกว้าง (สิงคโปร์) ซึ่งทั้งสองแบบก็ใช้ได้ตามบริบทของแต่ละประเทศ

    • มีคนมองว่าไม่ว่าเจตนาจะเป็นอย่างไร รัฐก็มีสิทธิ์สั่งห้าม “การปั่นตลาดและการทำลายเศรษฐกิจของชาติ” อยู่ดี กฎย่อมมีช่องว่างเพราะการกำกับมักตามหลังเหตุการณ์เสมอ ต่อให้คู่กรณีจะอ้างเหตุผลที่ฟังดูสมเหตุสมผลเพียงใด ประเทศก็ยังสามารถลงมือได้ทุกเมื่อ ไม่มีภาพฝันว่า Jane Street ทำไปด้วยเจตนาดี และหากสังคมชาชินกับการปั่น การเอาเปรียบ และการล่มสลายที่เกิดซ้ำ ๆ แล้ว บางครั้งการประกาศว่า “พอได้แล้ว” ไม่ว่าจะมีกฎเขียนไว้หรือไม่ ก็เป็นสิ่งจำเป็น เป็นจุดยืนแบบแข็งกร้าว

  • รอดูว่า Matt Levine จะพูดถึงเรื่องนี้ใน Money Stuff หรือไม่

  • มีความเห็นว่าการอ้างว่าเทรดเดอร์รายใหญ่ตัดสินใจโดยไม่คำนวณผลกระทบต่อตลาดนั้นฟังไม่ขึ้น ท้ายที่สุดนี่คือปัญหาทางการเมืองว่าใครมีสิทธิ์ “ปั่นตลาด” และใครต้องเป็นฝ่ายจ่ายราคา

    • สำหรับธนาคารรายใหญ่หรือ hedge fund ต่างจากนักลงทุนรายย่อย เพราะเมื่อส่งคำสั่งขนาดใหญ่ก็ย่อมขยับราคาตลาดด้วยตัวมันเองอยู่แล้ว ดังนั้นแม้จะพยายามเข้าถือสถานะที่ทำกำไรได้ แค่การเปิดสถานะก็ทำให้ราคาเปลี่ยน และ ‘alpha’ (ผลตอบแทนส่วนเกิน) ก็หายไปในกระบวนการ นี่คือภาพตัวอย่างจริงของสมมติฐานตลาดมีประสิทธิภาพ แต่ข้อสงสัยที่ว่า Jane Street เทรดสินทรัพย์ทั่วไปที่มีสภาพคล่องสูงแล้วตลาดยังเคลื่อนไปพร้อมกับสถานะของพวกเขา ก็ถือว่าแปลกมาก

    • ที่จริงแล้วเป็น Millennium ที่ไปแจ้งเรื่อง Jane Street และจากเหตุการณ์ครั้งนี้ทำให้เห็นข้อมูลภายในว่า SEBI กำลังตรวจอุตสาหกรรม HFT อย่างเข้มข้น คำสั่งทางการของ SEBI