เสรีภาพในการแสดงออกของงานเขียนเชิงเรื่องเพศออนไลน์แทบหายไปจากคำตัดสินของศาลสูงสหรัฐ

• คำตัดสินล่าสุดของศาลสูงสหรัฐทำให้เสรีภาพในการแสดงออกของงานเขียนออนไลน์ที่มีเนื้อหาเชิงเพศแทบถูกทำให้ไร้ผลในทางปฏิบัติ
• เมื่อกฎหมาย**การยืนยันอายุ (age verification)**ของหลายรัฐได้รับความชอบธรรม ผู้สร้างสรรค์ในรัฐอื่น ๆ ก็ต้องเผชิญกับความรับผิดทั้งทางแพ่งและอาญาอย่างมหาศาล
• หากเว็บไซต์ส่วนตัวมีเนื้อหาเชิงเพศ ก็อาจถูกปรับหรือแม้แต่จำคุกได้ หากไม่ติดตั้งระบบยืนยันอายุที่ซับซ้อนและละเมิดความเป็นส่วนตัว
• ไม่ว่าท้ายที่สุดจะมีการฟ้องร้องจริงหรือไม่ กฎหมายนี้ก็สร้าง"ผลกระทบเชิงยับยั้ง (chilling effect)"อย่างรุนแรงต่อผู้สร้างสรรค์
• เมื่อพ่อแม่และทนายความจากรัฐอนุรักษนิยมสามารถใช้การฟ้องข้ามรัฐในทางที่เกินเลยได้ ก็ทำให้นักเขียน ศิลปิน และครีเอเตอร์ออนไลน์ทั่วสหรัฐต่างตกอยู่ในความเสี่ยง

---

บทนำ: ผลกระทบของคำตัดสินศาลสูงสหรัฐต่อการแสดงออกเชิงเพศออนไลน์

• เมื่อไม่นานมานี้ ศาลสูงสหรัฐมีคำตัดสินที่ทำให้ขอบเขตความคุ้มครองตามบทแก้ไขเพิ่มเติมรัฐธรรมนูญสหรัฐฉบับที่ 1(เสรีภาพในการแสดงออก) สำหรับครีเอเตอร์ที่เผยแพร่งานเขียนออนไลน์ซึ่งมีคำบรรยายหรือฉากเชิงเพศสำหรับผู้ใหญ่ แทบไร้ผลในทางปฏิบัติ
• คำตัดสินนี้ทำให้กฎหมายข้อกำหนดการยืนยันอายุที่หลายรัฐในสหรัฐออกมา มีอำนาจมากขึ้น และเปิดทางให้พ่อแม่และทนายความจากรัฐอนุรักษนิยมสามารถเรียกค่าเสียหายจากครีเอเตอร์ผ่านการฟ้องร้องทางไกลได้
• การฝ่าฝืนข้อบังคับเหล่านี้อาจนำไปสู่ทั้งค่าเสียหายทางแพ่งมูลค่าหลายล้านดอลลาร์ และโทษทางอาญาสูงสุดถึงจำคุก 15 ปี

สรุปประเด็นสำคัญ

วิธีบังคับใช้กฎหมายใหม่และผลกระทบในวงกว้าง

• มี 24 รัฐที่ออกและบังคับใช้กฎหมายกำหนดให้ต้องยืนยันอายุแล้ว โดยตัวอย่างสำคัญคือ Senate Bill 1792 ของรัฐเทนเนสซี (มีกำหนดมีผลวันที่ 1 มกราคม 2025) และ House Bill 1053 ของรัฐเซาท์ดาโคตา (มีผลวันที่ 1 กรกฎาคม 2024)
• กฎหมายของรัฐเทนเนสซีกำหนดว่า หากมากกว่า 33% ของเนื้อหาในเว็บไซต์เป็น 'เนื้อหาที่เป็นอันตรายต่อผู้เยาว์' จะต้องมีกระบวนการยืนยันตัวตนผู้ใช้และการเก็บรักษาข้อมูลที่ซับซ้อน และหากฝ่าฝืนอาจมีโทษจำคุก 3 ถึง 15 ปี
• กฎหมายของรัฐเซาท์ดาโคตาเปิดทางให้มีโทษจำคุก 1 ปีได้แม้เป็นการฝ่าฝืนเล็กน้อย และหากทำผิดซ้ำตั้งแต่ 2 ครั้งขึ้นไป อาจมีโทษจำคุกเพิ่มอีก 2 ปี

นิยามของ ‘เนื้อหาที่เป็นอันตรายต่อผู้เยาว์’

• ครอบคลุมสื่อการแสดงออกทุกประเภท ทั้งข้อความ เสียง วิดีโอ และภาพ โดยใช้เกณฑ์หลายด้าน เช่น ‘ความลามก’, ‘ไม่เหมาะสมต่อผู้เยาว์’ หรือ ‘มีเจตนาเพื่อกระตุ้นความสนใจทางเพศ’
• ไม่ได้จำกัดแค่บุคคลจริง แต่รวมถึงตัวละครสมมติ (เช่น ตัวละครการ์ตูน) ที่มีการบรรยายอวัยวะบางส่วนของร่างกายหรือการกระทำด้วย และหากถูกตัดสินว่าไม่มีคุณค่าทางวรรณกรรม ศิลปะ หรือวิทยาศาสตร์ ก็อาจเข้าข่ายได้

ปัญหาด้านประสิทธิผลของการยืนยันอายุและผลกระทบต่อครีเอเตอร์

• กฎหมายกำหนดวิธีการยืนยันตัวตนที่เข้มข้นและซับซ้อนมากในทางเทคนิค เช่น การยืนยันตัวตนด้วยชีวมิติ การเชื่อมโยงบัตรประจำตัว และการวิเคราะห์บันทึกการใช้งาน พร้อมทั้งบังคับให้จัดการเซสชันการยืนยันและเก็บข้อมูลไว้นานถึง 7 ปี
• ในทางปฏิบัติแทบเป็นไปไม่ได้ และยังครอบคลุมถึงบล็อกส่วนตัวทั่วไปหรือเว็บไซต์ของครีเอเตอร์รายย่อยด้วย
• หากปฏิเสธที่จะนำระบบยืนยันตัวตนมาใช้ ก็จะเสี่ยงต่อการถูกเรียกค่าเสียหายตั้งแต่หลักหลายหมื่นถึงหลายล้านดอลลาร์และการลงโทษทางอาญา
• ความเสี่ยงทางกฎหมายและการเงินเช่นนี้ทำให้ครีเอเตอร์อิสระจำนวนมากต้องถอยออกมา และก่อให้เกิดผลไม่ต่างจากการห้ามแสดงออกโดยพฤตินัย

กรณีจริงในสหรัฐและผลกระทบเชิงยับยั้ง

การใช้คดีแพ่งในทางเกินเลย: ‘Erotic Ambulance Chasers’

• แนวโน้มการฟ้องคดีแพ่งโดยบุคคลหรือกลุ่มทนายความจากรัฐอนุรักษนิยมที่เรียกค่าเสียหายก้อนโตจากศิลปินหรือนักเขียนซึ่งไม่ได้ใช้ระบบยืนยันอายุ กำลังเพิ่มขึ้นจริง
• ตัวอย่างหนึ่งคือ แม่คนหนึ่งในรัฐแคนซัสเคยยื่นฟ้องเรียกเงินรวม 14 ล้านดอลลาร์ จากการที่ลูกชายของเธอเข้าเว็บไซต์ผู้ใหญ่ 175 ครั้ง โดยคิดค่าเสียหายครั้งละ 75,000 ดอลลาร์
• ด้วยความเสี่ยงจากคดีแบบกลุ่มและต้นทุนการต่อสู้คดีที่สูง ครีเอเตอร์จำนวนมากจึงแทบไม่มีทางเลือกนอกจากยอมความ

ทางเลือกที่เหลืออยู่ในฐานะ ‘การไม่เชื่อฟังกฎหมายทางแพ่ง’

• ผู้เขียนตัดสินใจว่าจะไม่นำขั้นตอนยืนยันอายุที่ไม่จำเป็นมาใช้กับเว็บไซต์ส่วนตัวที่ตนดูแลเอง และภายใต้กฎหมายปัจจุบัน การกระทำนี้เข้าข่าย ‘การไม่เชื่อฟังกฎหมายทางแพ่ง’
• สำหรับนักเขียนอิสระ ศิลปิน และครีเอเตอร์รายอื่น ๆ การแบกรับความเสี่ยงทางกฎหมายและการเงินเป็นเรื่องยาก จึงมีแนวโน้มสูงที่หลายคนจะเลิกทำงานสร้างสรรค์ตามธรรมชาติของตนเอง
• ปรากฏการณ์นี้นำไปสู่การหดตัวของเสรีภาพในการแสดงออกและความซบเซาของระบบนิเวศงานสร้างสรรค์

เจตนาของการออกกฎหมายและผลที่เกิดขึ้นจริง

‘การกำกับดูแลผ่านทางลับ’ และเบื้องหลังของมัน

• แม้กฎหมายเหล่านี้จะอ้างเรื่อง “การคุ้มครองผู้เยาว์” แต่จากคำพูดของผู้ผลักดันกฎหมายก็เห็นได้ว่า เป้าหมายที่แท้จริงคือ ทำให้การแสดงออกและธุรกิจออนไลน์ที่เกี่ยวกับเรื่องเพศทั้งหมดกลายเป็นสิ่งที่ทำไม่ได้
• ยังเห็นได้ชัดว่าฝ่ายอนุรักษนิยมในสหรัฐต้องการใช้กฎหมายนี้เป็นฐานไปสู่ ‘การแบนสื่อลามกทั้งหมด’ รวมถึงการลงโทษครีเอเตอร์และผู้ประกอบการในอนาคต
• เป้าหมายของกฎหมายนี้สามารถขยายวงได้โดยแทบไม่มีขีดจำกัด ปัจจุบันอาจเริ่มจากเว็บไซต์ลามก และต่อไปอาจขยายไปยังงานศิลปะ วรรณกรรม อารมณ์ขัน นิยาย โรแมนซ์ ศิลปะ และงานสร้างสรรค์ทุกประเภทที่มีเนื้อหาเกี่ยวกับเรื่องเพศ

‘ความไร้ประโยชน์เชิงปฏิบัติ’ ของการกำกับดูแลและความขัดแย้งในตัวเอง

• เว็บไซต์สำหรับผู้ใหญ่และสื่อลามกส่วนใหญ่ถูกโฮสต์อยู่บนเว็บไซต์ละเมิดลิขสิทธิ์นอกสหรัฐ ดังนั้นผู้ที่ถูกกำกับดูแลจริงกลับเป็นผู้ให้บริการและครีเอเตอร์ที่ดำเนินงานอย่างถูกกฎหมายภายในสหรัฐ
• กฎระเบียบในสหรัฐจึงไม่ได้ช่วยคุ้มครองผู้เยาว์ได้จริงมากนัก
• ทางเลือกที่ได้ผลกว่าในโลกความเป็นจริงคือให้ผู้ปกครองติดตั้งโปรแกรมบล็อกเนื้อหาบนอุปกรณ์ของบุตรหลาน หรือพูดคุยกันอย่างเปิดเผย

บทสรุป: เสรีภาพในการแสดงออกและการตอบสนองของชุมชนครีเอเตอร์

• ในเวลานี้ เสรีภาพในการแสดงออกต่อประเด็นอ่อนไหวอย่าง ‘ภาพเปลือยหรือการบรรยายเชิงเพศ’ ในพื้นที่ออนไลน์ของสหรัฐ แทบสูญหายไปแล้วในทางปฏิบัติ
• ครีเอเตอร์ทุกคนควรตระหนักถึงเป้าหมายและความเสี่ยงของกฎหมายเหล่านี้ และร่วมมือกับองค์กรที่สนับสนุนเสรีภาพในการแสดงออก เช่น Free Speech Coalition เพื่อวางกลยุทธ์รับมือ
• ผู้เขียนย้ำว่า ชุมชนครีเอเตอร์ทั้งหมดต้องเคลื่อนไหวร่วมกันเท่านั้น โดยอ้างคำพูดของเบนจามิน แฟรงคลินในช่วงลงนามคำประกาศอิสรภาพสหรัฐ

---

เอกสารอ้างอิง:

• Free Speech Coalition FAQ: https://www.freespeechcoalition.com/faq
• Free Speech Coalition: https://www.freespeechcoalition.com/
• ดูลิงก์ต้นฉบับกฎหมายและบทความสำคัญในเนื้อความ

[ndrgrd]

ผู้คนไม่ค่อยเข้าใจถึงความสำคัญของเสรีภาพอย่างแท้จริง ไม่ว่าจะอายุมากหรือไม่ก็ตาม

แม้แต่คนรุ่นที่เคยต่อสู้เพื่อประชาธิปไตย ก็น่าแปลกที่กลับยินดีรับการเซ็นเซอร์

พวกเขายังไม่เข้าใจด้วยซ้ำว่าข้อเสียของการเซ็นเซอร์นั้นมากกว่าประโยชน์ในการป้องกันอาชญากรรม
ทุกการเซ็นเซอร์ล้วนเอาเรื่องการป้องกันอาชญากรรมมาเป็นข้ออ้างเดียว และนี่ก็เป็นยุคที่ข้ออ้างนั้นยังใช้ได้ผล

อีกไม่กี่ปีต่อจากนี้ แม้จะมีการติดตั้ง CCTV ในทุกครัวเรือนเหมือนในนิยายอย่าง 1984 ผู้คนก็อาจไม่แม้แต่จะเข้าใจถึงอันตรายนั้นเลยก็ได้

[techiemann]

สำหรับผู้คนที่อาศัยอยู่ในสังคมแห่งการเซ็นเซอร์ที่เป็นดิสโทเปียอยู่แล้ว นี่ก็เป็นวาทกรรมที่มาช้าไปมาก

[GN⁺]

ความเห็นจาก Hacker News

• รู้สึกว่ากฎหมายยืนยันตัวตนแบบนี้มันเกินเลยขึ้นเรื่อย ๆ ตอนนี้เหมือนพ่อแม่ไปฝากการเลี้ยงดูลูกไว้กับรัฐบาลและเว็บสุ่ม ๆ ก็เลยสงสัยว่าทำไมใครถึงควรเชื่อใจส่งบัตรประชาชนให้บล็อกอะไรก็ไม่รู้ ถ้ากฎหมายพวกนี้จะเดินหน้าต่อไปจริง ๆ (ซึ่งไม่อยากให้เป็นแบบนั้น) ก็ควรมีวิธีพิสูจน์ว่าอายุเกิน 18 โดยไม่ต้องส่งรูปบัตรหรือข้อมูลส่วนตัวให้บุคคลที่สาม ตัวผมเองก็ไม่อยากให้ข้อมูลแบบนี้ และเว็บไซต์ก็ควรไม่ต้องแบกรับภาระนี้ นึกภาพได้ว่าอาจมีโฟลว์แบบ Apple Pay ที่ยืนยันได้ทันทีโดยไม่ต้องจ่ายเงิน เช่น ยืนยันด้วยไบโอเมตริกบนอุปกรณ์แล้วส่งสัญญาณให้เบราว์เซอร์ Apple เองก็เพิ่มบัตรประจำตัวระดับรัฐใน Wallet แล้ว ดูเหมือนต่อยอดได้เหมือนกัน หรือเวลาซื้อแอลกอฮอล์ที่เครื่อง U-Scan checkout ก็ใช้แนวคิดเดียวกันได้ อุปกรณ์ที่มีผู้ใช้คนเดียวก็ควรตั้งให้เบราว์เซอร์หรือคอมพิวเตอร์ส่งข้อมูลแบบนี้อัตโนมัติได้ เพราะอุปกรณ์ของผมมีแค่ผมใช้คนเดียว ไม่มีเหตุผลต้องมานั่งทำขั้นตอนยุ่งยากแบบนี้
  • หรือว่าประมาณนี้ไหม? ขอแนะนำ บล็อก WebKit เกี่ยวกับ WWDC25 เป็นสเปก W3C บนมาตรฐาน ISO ที่ Okta, Apple และ Google เป็นหัวเรี่ยวหัวแรง และมีการใช้งานจริงแล้ว แอป iOS สามารถลงทะเบียนเป็นผู้ให้บริการยืนยันตัวตนได้ mDL ของแคลิฟอร์เนียก็มีเบื้องหลังน่าสนใจคือเดิมทำกับผู้ประกอบการอิสระ ก่อนที่ Apple จะถูกกดดันให้รองรับมาตรฐานเปิด
  • ถ้าการกำกับดูแลยังไหลไปทางนี้เรื่อย ๆ ก็อันตรายมาก เพราะสุดท้ายอาจลื่นไถลไปสู่การบล็อกทุกเว็บไซต์ที่พูดถึงเรื่องอย่างการฆ่าตัวตาย คนข้ามเพศ รักร่วมเพศ ฯลฯ เพียงเพราะแม่วัยกลางคนมองว่าไม่เหมาะสมสำหรับผู้เยาว์
  • วิธีนี้ถ้าเรียกว่า zero-knowledge proof ก็คงตรงมาก ลองดู คำอธิบายใน Wikipedia ได้ ผมคิดว่าการที่ผู้ผลิต OS รายใหญ่จะรองรับแนวทางนี้ก็เป็นเรื่องที่เป็นไปได้มาก และก็มี ตัวอย่างการยืนยันใน Google Wallet แล้วด้วย
  • ผมคิดว่ากฎหมายแบบนี้ขัดกับจิตวิญญาณดั้งเดิมของเว็บโดยตรง และหวังว่าเราจะไม่ชินกับการยัดเยียดศีลธรรมแบบสุดโต่งเช่นนี้
  • ถ้ามองในเชิง client กับ server ถ้ากฎแบบนี้ถูกบังคับใช้แค่ครั้งเดียว และอยู่ที่ระดับผู้ผลิตอุปกรณ์หรือ OS ที่ติดมากับเครื่องตั้งแต่โรงงาน ก็จะลดขอบเขต ลดต้นทุน และเหมาะสมกว่าได้ เครื่องใหม่ ๆ อาจส่งมาพร้อมโหมด parental control ตั้งแต่แรก แล้วให้ผู้ใหญ่ปลดได้หลังผ่านการยืนยันไม่กี่ขั้นตอน ส่วน log ของข้อมูลยืนยันตัวตน (KYC) ก็ควรถูกเข้ารหัสหรือเก็บไว้เฉพาะบนอุปกรณ์เพื่อคุ้มครองความเป็นส่วนตัวให้มากที่สุด ผลิตภัณฑ์อินดี้ขนาดเล็ก, DIY PC, Linux ฯลฯ ก็ควรมีข้อยกเว้น ผมคิดว่าเป้าหมายของกฎพวกนี้คือปกป้องผู้บริโภคทั่วไปที่ไม่มีข้อมูลเพียงพอ
• หลายคนน่าจะพูดไปแล้ว แต่กฎนี้จะไม่หยุดแค่สื่อลามก พอการยืนยันอายุสำหรับสื่อลามกกลายเป็นมาตรฐาน ไม่นานภูมิทัศน์ที่บริการอินเทอร์เน็ตเฉพาะทางทุกอย่างต้องขอยืนยันตัวตนก่อนถึงจะทำอะไรได้ก็คงตามมา นี่เป็นก้าวใหญ่สู่จุดจบของอินเทอร์เน็ตเสรี ไม่ว่าคุณจะเห็นด้วยหรือไม่กับสื่อลามก สภาพแวดล้อมของอินเทอร์เน็ตทั้งหมดก็จะเปลี่ยนไปแน่
  • ผมคิดว่าควรมีกฎเกณฑ์กำกับเรื่องนี้ให้เรียบร้อยก่อนที่ Cloudflare จะกลายเป็นมาตรฐานพฤตินัยของการตรวจ ID
  • ในมุมของภาระหน้าที่ตามกฎหมาย ผมไม่เห็นด้วย ผมรู้สึกว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั่วไปแค่สนับสนุนกฎหมายแบบนี้เพราะกังวลเรื่องคอนเทนต์โจ่งแจ้งอย่างสื่อลามก และโอกาสที่จะขยายเลยเถิดไปไกลกว่านั้นไม่น่ามีมาก
  • ทุกวันนี้สแปมจาก AI ท่วมไปหมด เลยคิดว่าถ้าทุกคนเข้าใช้อินเทอร์เน็ตในสภาพที่ยืนยันตัวตนว่าเป็นคนมีตัวตนจริงแล้ว ก็อาจไม่ใช่เรื่องแย่
  • การยืนยันอายุดูเหมือนเป็นส่วนย่อยของการยืนยันความเป็นมนุษย์ ถ้าบอตกับแคปชาหายไปหมดได้จริง ก็ไม่มีเหตุผลว่าทำไมมันถึงจะเป็นเรื่องไม่ดี
  • สำหรับผมมันก็ไม่ได้ฟังดูแย่ขนาดนั้น ถ้าเวลาคุยเรื่องการเมือง เทคโนโลยี ศาสนา ฯลฯ แล้วมั่นใจได้ว่าคู่สนทนาไม่ใช่ผู้เยาว์ ก็ดูจะดีกว่า
• อย่างที่ OP พูดไว้ ปรากฏการณ์ที่ “พรรครีพับลิกันตีตราเรื่องเพศและ LGBT+ โดยรวมว่าเป็นสื่อลามก อนาจาร และเป็นอันตรายต่อผู้เยาว์” กำลังเกิดขึ้นจริง การแบนสื่อลามกไม่ใช่แก่นแท้ของเรื่องนี้จริง ๆ เพราะแม้แต่ฝ่ายที่ผลักดันกฎพวกนี้ก็ยังเสพสื่อลามกอยู่ เพียงแต่จะห้ามในระดับที่สะดวกกับตัวเองเท่านั้น เป้าหมายที่แท้จริงคือการเล็งเป้าและทำให้ LGBTQ+ กลายเป็นอาชญากรรม นั่นจึงเป็นเหตุผลที่กฎหมายที่เกี่ยวข้องถูกเขียนให้คลุมเครือ และเปิดให้พลเมืองต่างรัฐยื่นฟ้องได้ สุดท้ายแม้แต่การพูดว่า “เป็นเกย์ก็ไม่เป็นไร” ก็ยังถูกตีตราเป็นสื่อลามกเพื่อทำให้เป็นความผิดทางอาญา นี่คือความพยายามควบคุมประชากรแทบทั้งประเทศภายใต้ข้ออ้างเรื่องสื่อลามก ผมเสียดายที่การถกเถียงทำให้ประเด็นแก่นแท้เลือนหายไป
  • หนึ่งในลักษณะสำคัญของลัทธิฟาสซิสม์คือ มันให้ความคุ้มครองแต่ไม่ผูกมัดกับคนในกลุ่ม และผูกมัดแต่ไม่คุ้มครองกับคนนอกกลุ่ม พูดง่าย ๆ คือ “กฎมีไว้สำหรับคุณ อิสรภาพมีไว้สำหรับผม” ทุกคนควรรู้จัก 14 ลักษณะของลัทธิฟาสซิสม์
  • โดยรวมผมเห็นด้วยกับความเห็นนี้ แต่อยากเสริมแค่อย่างเดียวว่า การแบนแบบนี้ไม่ได้กระทบพวกเขามากนัก เพราะอุตสาหกรรมสื่อลามกขนาดใหญ่ก็แค่จ่ายต้นทุนด้านกฎระเบียบแล้วอยู่ต่อได้ จริง ๆ แล้วกฎแบบนี้เสริมอำนาจเพราะมันเปิดทางให้ลงโทษแบบเลือกปฏิบัติได้ มากกว่าจะเป็นการห้ามอย่างแท้จริง
  • มันก็น่าขำดีว่าตามตรรกะนี้ เนื้อหาอนาจารในคัมภีร์ไบเบิลก็น่าจะต้องถูกแบนด้วยล่ะมั้ง งั้นค่อยแสดงพระคัมภีร์หลังยืนยันอายุ 18 ปีแล้วก็ได้
  • ผมคิดว่าการแชร์เคล็ดลับ HRT (การบำบัดทดแทนฮอร์โมน) ให้เยาวชนข้ามเพศเป็นเรื่องไม่ถูกต้อง
  • ถ้าจะพูดให้ง่ายกว่านั้น กระแสทั้งหมดนี้คือโครงสร้างพื้นฐานสำหรับลงโทษ <i>อะไรก็ได้</i> ที่พวกเขาไม่ชอบ เป้าหมายคือสร้างระบบเฝ้าระวังและการเซ็นเซอร์ ที่น่า ironic คือฝ่ายอนุรักษนิยมที่ต่อต้านการทำทะเบียนปืนให้เป็นคอมพิวเตอร์กลับหมกมุ่นกับการเซ็นเซอร์อินเทอร์เน็ตขนาดนี้
• การฟ้องข้ามรัฐแบบ “หนึ่งย่อหน้าที่เป็นอันตรายต่อผู้เยาว์ โทษสูงสุด 15 ปี” กำลังใกล้กลายเป็นความจริง อาจเกิดไม่บ่อย แต่สุดท้ายมันจะต้องเกิดแน่ และถ้าผู้พิพากษาคนนั้นไม่ชอบเนื้อหาดังกล่าว โอกาสลงโทษจริงก็ยิ่งสูงขึ้น ถ้าตั้งบริษัท KYC ในจังหวะนี้อาจรวยเละก็ได้
  • ถ้าอัยการรัฐพยายามฟ้องเว็บไซต์ที่ไม่เกี่ยวข้องอะไรกับรัฐตัวเอง สุดท้ายเรื่องนี้ก็คงไปถึงศาลสูงสุด การบังคับให้ปฏิบัติตามกฎของรัฐที่ไม่มีความเกี่ยวข้องกันล่วงหน้าจะสร้างความโกลาหลทางกฎหมายมหาศาล ถ้าเท็กซัสมีศักยภาพจะบล็อกเองได้ ก็ไปสร้าง 'กำแพงไฟยักษ์' ของตัวเองสิ
  • เมื่อเห็นว่ารัฐอนุรักษนิยมพยายามเอาผิดแม้แต่บริการทางการแพทย์ในรัฐอื่นอยู่แล้ว ก็มีโอกาสสูงที่วิธีเดียวกันนี้จะถูกขยายมาสู่การแสดงออกด้วย
  • ผมกลับคิดว่าตอนนี้เป็นโอกาสเหมาะที่ทุกบริการจะฝังเครื่องมือความเป็นส่วนตัวเข้าไป
  • ฝ่ายที่สนับสนุนการเซ็นเซอร์ก็จะยื่นฟ้องต่อศาลที่รู้ว่าผู้พิพากษาอยู่ฝ่ายเดียวกับพวกเขา
• ผมไม่เห็นด้วยกับสมมติฐานที่ว่า “อินเทอร์เน็ตควรถูกปกครองต่างจากโลกจริง” ทุกวันนี้อินเทอร์เน็ตเป็นโครงสร้างพื้นฐานจำเป็นไปแล้ว และมีช่องทางเข้าถึงนับไม่ถ้วน ในทางปฏิบัติพ่อแม่ไม่มีทางควบคุมทุกอุปกรณ์ได้หมด การบล็อกคอนเทนต์ก็ย่อมไม่สมบูรณ์อยู่ดี ถ้าในโลกออฟไลน์มี “ห้องสมุดผู้ใหญ่ฟรี” คุณก็ต้องตรวจบัตรและกันผู้เยาว์ออกไป นั่นเป็นเรื่องสามัญสำนึก ผมเลยสงสัยว่ามีเหตุผลอะไรที่สมเหตุสมผลให้โลกออนไลน์ต้องต่างออกไป อย่างไรก็ตาม ถ้ามีอุปสรรคจริงด้านความเป็นส่วนตัวในการบังคับใช้ ก็ควรไปพัฒนาโซลูชันที่เหมาะกับปัญหานั้น ไม่ใช่แค่เรียกร้องให้คงสภาพเดิมไว้
  • ถ้าตัดออกจากบริบทออฟไลน์ หลายคนสร้างอินเทอร์เน็ตขึ้นมาก็เพราะพวกเขาไม่เห็นด้วยกับรูปแบบการควบคุมของโลกจริง คนเหล่านี้หวังว่าพื้นที่นี้จะเติบโตเป็นโลกที่ดีกว่า ผมกลับเห็นด้วยกับข้อสังเกตที่ว่า บรรยากาศเปลี่ยนไปเพราะแพลตฟอร์มที่ประสบความสำเร็จเอาตรรกะการผลักคนไม่เข้าพวกออกมาใช้ การเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ได้ทำให้สภาพแวดล้อมออนไลน์ดีขึ้นเลย มันเป็นแค่การขยายอำนาจจากโลกออฟไลน์เข้ามาเท่านั้น ไม่ได้ดีขึ้นแม้แต่นิดเดียว
  • ความต่างใหญ่ระหว่างการยืนยันออนไลน์กับออฟไลน์คือมันสร้าง log แบบรวมศูนย์ ตอนซื้อบุหรี่คุณแค่หยิบบัตรจริงให้ดูแวบเดียวก็จบ แต่บนออนไลน์ ระบบจะเก็บหมดว่าคุณทำอะไร ที่ไหน เมื่อไร นี่เองคือความเสี่ยงมหาศาล ระบบยืนยันตัวตนที่ไม่คุ้มครองข้อมูลส่วนบุคคลควรถูกต่อต้านอย่างจริงจัง
  • ต่อให้กฎหมายแบบนี้ทำให้เข้าถึงเฉพาะเว็บไซต์ที่โฮสต์ในสหรัฐได้ยากขึ้น ก็ไม่มีทางบล็อกเว็บไซต์ต่างประเทศอีกหลายพันหลายหมื่นแห่งได้ สุดท้ายจึงไม่เกิดผลอะไรเลย นอกจากกดทับเสรีภาพในการแสดงออกและเสริมอำนาจการควบคุมทางศาสนาในสังคมอเมริกัน ผู้ผลักดันกฎหมายพวกนี้มีเป้าหมายจริง ๆ ไม่ใช่ “ปกป้องเด็ก” แต่คือการแบนและควบคุมสื่อลามก ส่วนประเด็นความเป็นส่วนตัวเป็นเรื่องรอง ในโลกจริง ถ้าเด็กบังเอิญเห็นสิ่งที่ทำให้ไม่สบายใจ วิธีที่สมเหตุสมผลคือให้พ่อแม่ช่วยให้บริบทและชี้แนะ ไม่มีระบบไหนมาทำหน้าที่แทนพ่อแม่ได้สมบูรณ์แบบ
  • สำหรับประเด็นแรก ถ้าพ่อแม่ของเพื่อนเด็กสักคนหนึ่งผ่อนกฎ เด็กคนนั้นก็จะกลายเป็นคนแจกสื่อลามกในโรงเรียนเหมือนเดิม ดังนั้นสุดท้ายเด็กแทบไม่ได้อะไรเปลี่ยนไป แต่ผู้ใหญ่ทุกคนต้องเจอกระบวนการน่ารำคาญหรือเสี่ยงต่อการละเมิดความเป็นส่วนตัวโดยรัฐ ซึ่งผมว่าไม่คุ้ม ส่วนประเด็นที่สอง วิธี whitelist จำกัดเฉพาะเว็บที่อนุญาตก็มีใช้อยู่แล้ว พ่อแม่ก็แค่ใส่เฉพาะเว็บที่อยากให้เข้าได้ก็พอ
  • ผมชอบความเห็นที่แยกเรื่องการบังคับใช้กับเรื่องศีลธรรมออกจากกัน น่าเสียดายที่วงการเทคยังเฉื่อยกับประเด็นนี้อยู่ และระหว่างที่ทุกคนคิดว่านักการเมืองคงลืมมันไป กฎกลับเข้มขึ้นเรื่อย ๆ
• ตลอด 30 ปีที่ผ่านมา เด็ก ๆ เข้าถึงอินเทอร์เน็ตโดยแทบไม่มีรั้วอายุที่จริงจัง ปัญหาก็มีอยู่บ้าง (การล่อลวง, ปาร์ตี้จาก Facebook, การติด TikTok ฯลฯ) แต่ไม่ค่อยมีหายนะใหญ่จากการเข้าถึงคอนเทนต์ผู้ใหญ่โดยตรง คอนเทนต์อย่าง ‘2 girls 1 cup’ ต่อให้เด็ก 10 ขวบเห็น ชีวิตก็ไม่ได้พังลงเสียทีเดียว การมีระบบแนะนำคอนเทนต์เป็นเรื่องดี แต่ถ้าพยายามบังคับใช้มันกลับจะเกิดผลข้างเคียง หลายสิบปีที่ผ่านมาคนเข้าถึงสื่อลามกได้ง่ายมาก ถ้ามันเป็นปัญหาร้ายแรงจริง สังคมทั้งระบบคงพังไปแล้ว แต่ก็ไม่ได้เป็นแบบนั้น มันไม่ได้น่ากังวลถึงขนาดนั้น
  • ผมคิดว่าการจำกัดคอนเทนต์ควรถูกเสนอเป็นตัวเลือกโดย ISP มากกว่า เช่น บล็อกคอนเทนต์ผู้ใหญ่หรือบังคับยืนยันอายุทั้งระดับโมเด็ม/โทรศัพท์ แล้วถ้าพ่อแม่ไม่ต้องการก็ปิดได้ (โดยสมมติว่าเปิดเป็นค่าเริ่มต้น) ส่วน ‘2 girls 1 cup’ สิ่งที่ติดหัวผมคือวิดีโอที่ดูปฏิกิริยานักศึกษาหญิงตอนเรียนบัณฑิตศึกษา รุ่นผมมี lemonparty.com
• ไม่นานมานี้ NYT มีบทความเรื่องตำรวจศีลธรรมจีนจับกุมนักเขียนนิยายอีโรติกเกย์จำนวนมาก บทความ NYT จีนจะเป็นแบบนั้นก็ว่าไปอย่าง แต่ที่อเมริกาเปลี่ยนเร็วถึงขนาดนี้น่าตกใจจริง ๆ
• ผมขอยืนยันอย่างหนักแน่นว่าวิศวกรซอฟต์แวร์อเมริกันทุกคนไม่เพียงแต่ควรเพิกเฉยต่อกฎหมายที่ขัดรัฐธรรมนูญแบบนี้ แต่ยังควรสร้าง เผยแพร่ และดูแลเทคโนโลยีที่ปกป้องเสรีภาพในการแสดงออกของชาวอเมริกัน รวมถึงทำให้สามารถแสดงออกถึง “สิ่งสกปรกจริง ๆ” ได้ด้วย
  • ก็มีจุดยืนหนึ่งที่ว่าถ้าศาลสูงสุดตัดสินว่าชอบด้วยรัฐธรรมนูญ นั่นก็คือรัฐธรรมนูญไปแล้ว ถ้ารัฐธรรมนูญใช้ไม่ได้ ประเทศก็พังไปเรียบร้อยแล้ว
  • ต่อให้ดูประวัติศาสตร์หลักนิติรัฐ 250 ปี ก็ไม่เคยมี “เสรีภาพในการแสดงออกเชิงลามกอนาจาร” อยู่แล้ว
  • บริการนิรนามอย่าง Tor น่าจะได้รับความนิยมมากขึ้นมาก
• ผมไม่ชอบการเหมารวมว่า “คริสเตียนอนุรักษนิยมกำลังพยายามลบคำพูดเกี่ยวกับเรื่องเพศทั้งหมด” ตัวผมเองก็เป็นคริสเตียนค่อนข้างอนุรักษนิยม แต่ไม่ได้สนับสนุนหรือต่อต้านคำตัดสินของ SCOTUS ครั้งนี้หรือกฎตรวจอายุสารพัดทั้งหมด ผมคิดว่าการล็อกทุกอย่างไว้ไม่ใช่ทางออกที่ใช้ได้จริง และก็คงไม่เกิดผลด้วย แต่ผมเห็นด้วยว่าพอร์นออนไลน์ทำให้เกิดปรากฏการณ์ที่ไม่ดีต่อสุขภาพและไม่ยั่งยืนมากขึ้นจริง เช่น การเสพติดในชายหนุ่ม การทำให้พฤติกรรมทางเพศแบบอุดมคติกลายเป็นเรื่องปกติ และการบิดเบือนความสัมพันธ์ในชีวิตจริง มันเหมือนกับกัญชาในยุค 60 ที่ต่างจาก THC ความเข้มข้นสูงในปัจจุบันโดยสิ้นเชิง พอร์นออนไลน์ก็ทำให้สังคมกลายเป็นที่ที่รสนิยมทางเพศสุดโต่งถูกส่งมาถึงตัวทันที ทุกคนอยากหลีกเลี่ยง แต่บางส่วนก็คงเลี่ยงไม่ได้ อย่างไรก็ตาม เรื่องนี้สุดท้ายก็เป็นความรับผิดชอบในการสอนของพ่อแม่ ไม่ใช่เรื่องที่รัฐควรเข้ามาแก้ ผมคิดว่าคำตอบที่ถูกต้องคือให้การศึกษาแก่คนที่ต้องกำกับดูแลโดยตรง ไม่ใช่หาทางลัดอย่างผลักภาระให้บริษัทหรือบล็อกทุกอย่าง ซึ่งเป็นความไม่รับผิดชอบ
  • ถึงคุณจะไม่ได้ผลักดันเอง แต่คริสเตียนอนุรักษนิยมจำนวนมากที่อยู่ฝั่งเดียวกับคุณกำลังผลักดันกฎหมายแบบนี้อย่างจริงจัง การใช้ตรรกะทางศีลธรรมเป็นฐานเดียวของกฎหมายเป็นเรื่องอันตราย ประวัติศาสตร์ก็มีตัวอย่างมาแล้วว่ามันเคยถูกใช้เพื่อทำให้ความเป็นทาส การปฏิเสธสิทธิเลือกตั้งสตรี หรือการทำให้ความรุนแรงในครอบครัวเป็นเรื่องถูกกฎหมาย ดูชอบธรรมขึ้นได้ แม้หลายอย่างจะเปลี่ยนไปตามกาลเวลา แต่อนาคตก็อาจแย่ลงได้เหมือนกัน ตรรกะที่ว่า “เพราะเป็นสื่อลามกจึงเลว” จะไหลไปสู่ “ทุกอย่างที่เกี่ยวกับคนรักเพศเดียวกันก็ต้องถูกควบคุม” ในที่สุด จึงจำเป็นมากที่จะต้องชี้ให้ชัดว่าทำไมกฎหมายเหล่านี้ถึงเลว และทำไมการออกกฎหมายแบบศีลธรรมนิยมจึงต้องถูกระวัง
  • คนอื่นจะทำอะไรเป็นการส่วนตัวก็ไม่ควรมีใครไปยุ่ง โดยเฉพาะรัฐบาลยิ่งไม่มีสิทธินั้นเลย
  • ผมเองก็มาจากเมืองเล็กและรู้จักคริสเตียนอนุรักษนิยมเยอะมาก พวกเขาอยากได้กฎแบบนี้จริง ๆ อย่างที่คุณพูดนั่นแหละ ความจริงคือพวกเขาอยากโยนความรับผิดชอบของพ่อแม่ไปโทษปัจจัยภายนอก
  • คุณบอกว่าไม่ชอบ “การจัดกรอบ” แต่จริง ๆ แล้วกรอบนั้นถูกต้องมาก ผมแนะนำให้คุณลองคิดอย่างจริงจังว่าตัวเองอยู่ในกลุ่มไหนกันแน่
  • กิจกรรมทางเพศที่คุณเรียกว่า ‘ผิดปกติ (sex acts)’ นั้น ในยุคพระคัมภีร์ก็พบเห็นได้ทั่วไปจนมีบันทึกอยู่ในพระคัมภีร์ด้วยซ้ำ บรรพบุรุษของเราน่าจะมองว่าชาวอเมริกันยุคใหม่ไร้เดียงสาเกินไปเสียอีก
• กฎหมายของเทนเนสซีเกินเลยจนน่าเหลือเชื่อ แค่ “การเปิดเผยหัวหน่าว อวัยวะเพศชาย อัณฑะ ทวารหนัก หัวนม ฯลฯ” ก็ถือว่าผิดกฎหมายแล้ว ผมเห็นว่าความเปลือยไม่ได้ทำอันตรายใครเลย มันดูเป็นจุดสูงสุดของวัฒนธรรมเคร่งศีลแบบอเมริกัน ผมเห็นด้วยกับที่ผู้เขียนชี้ให้เห็นความหน้าซื่อใจคดที่มองการเปลือยเป็นอนาจารยิ่งกว่าความรุนแรง
  • เพื่อความเป็นธรรม กฎหมายนี้ไม่ได้แยกหัวนมผู้ชายกับผู้หญิง ผู้ชายถอดเสื้อก็ถูกกำกับแบบเดียวกับผู้หญิงเหมือนกัน