- ในฐานะ ผู้สนับสนุน Mozilla มาอย่างยาวนาน ผู้เขียนต้องการอย่างมากให้มี วิธีจ่ายเงินสนับสนุน Firefox ได้โดยตรง
- แม้ การคิดเงินกับซอฟต์แวร์โอเพนซอร์ส อาจดูขัดแย้งในตัวเอง แต่ก็ อยู่ร่วมกับปรัชญาซอฟต์แวร์เสรี ได้
- ผู้เขียนกังวลต่อปัญหาที่เกิดจาก โมเดลรายได้แบบพึ่งโฆษณา (การละเมิดความเป็นส่วนตัว การใช้อัลกอริทึมในทางที่ผิด ฯลฯ) และยืนยันว่า รูปแบบการสนับสนุนโดยตรง เหมาะกับอนาคตของ Mozilla มากกว่า
- Firefox ควร คงความเป็นซอฟต์แวร์เสรีต่อไป และผู้ใช้ที่ไม่จ่ายเงินก็ควรยังใช้งานได้อย่างเสรี
- เสนอให้มี เวอร์ชันเสียเงิน ที่ไม่มีโฆษณาและเทเลเมทรี พร้อม เสริมความเป็นส่วนตัวและฟีเจอร์ที่ยึดผู้ใช้เป็นศูนย์กลาง
ข้อเสนอให้ Firefox มีรุ่นเสียเงินและความหมายของมัน
แนะนำประสบการณ์การทำกิจกรรมกับชุมชน Mozilla มาอย่างยาวนาน
- ผู้เขียนมีส่วนร่วมกับชุมชน Mozilla มาตั้งแต่ปี 2006
- เคยจัดการแข่งขันโปรโมชันเชิงสร้างสรรค์ในโครงการ Spread Firefox
- มีประสบการณ์ทำกิจกรรมออฟไลน์ เช่น ติดแผ่นพับทั่วนครนิวยอร์ก
- ต่อมายังเคยทำงานเป็น พนักงานประจำของ Mozilla Corporation นาน 8 ปี
การหยิบยกความจำเป็นของการทำ Firefox แบบเสียเงิน
- ในอดีต การทำ Firefox แบบเสียเงินเป็นเรื่องที่ แทบจินตนาการไม่ออก แต่ตอนนี้ผู้เขียนมองว่าจำเป็นอย่างยิ่ง
- แม้จะมีมุมมองว่าการ เก็บเงินจากโอเพนซอร์สเป็นปัญหาทางจริยธรรม แต่ [Free Software Foundation(FSF) ก็ระบุชัดว่าการตั้งค่าธรรมเนียมในการแจกจ่ายเป็นเสรีภาพ](https://www.gnu.org/philosophy/selling.en.html]
- FSF กล่าวว่า "ซอฟต์แวร์เสรีนั้น ถึงจะเรียกเก็บค่าจัดจำหน่ายสูงเพียงใด ก็ยังแตกต่างจากซอฟต์แวร์ปิดโดยพื้นฐาน เพราะหากผู้ใช้ต้องการ ก็สามารถหาสำเนาฟรีได้เสมอ"
การอยู่ร่วมกันของซอฟต์แวร์แบบเสียเงินกับเสรีภาพของโอเพนซอร์ส
- แม้ Firefox จะมีรุ่นเสียเงิน ผู้ใช้ก็ยังใช้ เวอร์ชันฟอร์กต่าง ๆ (เช่น LibreWolf, Waterfox, IceCat ฯลฯ) ได้เหมือนเดิม
- หากผู้ใช้ต้องการบริการที่แตกต่าง เช่น การสนับสนุนลูกค้า หรืออัปเดตที่รวดเร็ว ก็สามารถเลือกเวอร์ชันทางการแบบเสียเงินได้
- ผู้ใช้ที่ไม่ต้องการจ่ายยังสามารถเลือกฟอร์กมาใช้งานได้ทุกเมื่อโดยไม่ต้องมีภาระค่าใช้จ่าย
ข้อจำกัดและความกังวลต่อโมเดลรายได้ที่อิงโฆษณา
- ผู้เขียนกังวลว่าบริการที่ผูกโฆษณาเข้ากับอัลกอริทึมจะก่อให้เกิด enshittification (คุณภาพบริการเสื่อมถอย) การเสพติด การทำให้สุดโต่ง และการใช้โฆษณาแบบเจาะกลุ่มเกินควร ซึ่งล้วนเป็น ผลลัพธ์ด้านลบ
- เมื่อดูปัญหาจากแพลตฟอร์มอย่าง Facebook เช่น การใช้อัลกอริทึมในทางที่ผิด การละเมิดความเป็นส่วนตัว และโฆษณาที่มากเกินไป ก็ยิ่งเห็นว่า Mozilla ควรหลีกเลี่ยงอนาคตแบบนั้น
- ผู้เขียนย้ำว่า Mozilla ควรเลิกพึ่งรายได้จากโฆษณา และหันไปสู่ โมเดลที่เรียกเก็บเงินจากผู้ใช้โดยตรง
ความจำเป็นของโมเดลที่เปิดให้ผู้ใช้สนับสนุนได้โดยตรง
- ปัจจุบันผู้เขียนก็ยินดี จ่ายเงินสนับสนุนซอฟต์แวร์ที่ให้ความสำคัญกับผู้ใช้ อยู่แล้ว เช่น Proton, Standard Notes และ Kagi
- หาก Firefox มีเวอร์ชันเสียเงินที่ไม่มีโฆษณา ไม่มีเทเลเมทรี ไม่ตั้ง Google เป็นเครื่องมือค้นหาเริ่มต้น และ มีตัวบล็อกโฆษณาในตัว ผู้ใช้ก็พร้อมจะจ่ายอย่างเพียงพอ
- ปัจจุบันมีผู้ใช้จำนวนมาก เลิกใช้เพราะไม่ชอบโมเดลธุรกิจของ Mozilla และผู้เขียนมองว่าการทำแบบเสียเงินอย่างชัดเจนอาจยิ่งสร้างฐานลูกค้าที่ภักดีได้
บทสรุป
- Mozilla ยังไม่จำเป็นต้องเปลี่ยนทั้งหมดเป็นแบบเสียเงินในทันที
- ผู้เขียนเสนอให้ ทดลอง ออก Firefox รุ่นเสียเงินที่ไม่มีโฆษณา ไม่มีเทเลเมทรี ไม่มี Google และมีฟังก์ชันบล็อกโฆษณาแบบจัดเต็มในตัว
- หาก Mozilla ไม่เปลี่ยนไปสู่โมเดลแบบเสียเงิน ใครสักคนก็จะลงมือทำก่อน
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ผมเคยอยากบริจาคให้ Mozilla Foundation เหมือนกัน แต่ตอนนี้ไม่เชื่อเลยว่าเงินจะถูกเอาไปใช้อย่างไร ในแง่ร้ายก็กลัวว่ามันจะถูกเอาไปลงกับ “แคมเปญ”, “งานวิจัย”, โฆษณา หรือโบนัสผู้บริหารที่ไร้ประโยชน์อีก สิ่งที่ผมต้องการจริงๆ คือให้ Firefox เร็วขึ้น เลยไปบริจาคให้ Floorp (ฟอร์กของ Firefox) แทน เพราะดูเหมือนฝั่งนั้นจะโฟกัสกับการพัฒนาตัวเบราว์เซอร์มากกว่า
ผมเข้าใจว่าทำไมคนถึงโกรธ Mozilla แต่การด่า Mozilla บน Hacker News กำลังกลายเป็นเหมือนสัญลักษณ์ของชุมชนแฮ็กเกอร์ไปเรื่อยๆ รู้สึกเหมือนทุกคนพยายามด่าให้แรงขึ้นอีกขั้น หรือแข่งกันว่า 'จริงๆ แล้วมันแย่กว่านี้อีก' ถ้าคอมเมนต์ส่วนใหญ่แค่พูดซ้ำคำเดิมๆ กันหมด (เช่นเรียก CEO ว่าผีดูดเลือด) แล้วพากันเห็นด้วย ผมคิดว่าควรพักกันสักหน่อย
ผิดหวังมานานแล้วกับการที่พวกเขาทุ่มทรัพยากรจำนวนมากไปกับโปรเจกต์ย่อยเพื่อสนองความพอใจของคนในองค์กรเอง เป็นโปรเจกต์ที่ไม่มีทั้งความต้องการจากตลาดและฐานผู้ใช้เป้าหมาย องค์กรแบบนี้ก็เป็นแค่เบราว์เซอร์ที่ไว้ให้บริษัทยักษ์อย่าง Google ใช้อ้างเรื่องการต่อต้านการผูกขาดเท่านั้น ไม่มีอะไรให้น่าเอาจริงเอาจังหรือมีเหตุผลให้ผมบริจาคส่วนตัวเลย
ผมเป็นคนดูแล Waterfox แต่ผมว่าไม่ค่อยดีถ้าจะไปโจมตีฟอร์กอื่นเกินเหตุ การบอกว่าสนับสนุน Floorp เพราะมีปัญหากับการบริหารและการใช้เงินของ Mozilla มันขัดแย้งในตัวเอง ตอนแรก Floorp สร้าง USP จากส่วนขยายโอเพนซอร์ส แต่หลังจากนั้นกลับปิดไลเซนส์เพื่อไม่ให้คนอื่นทำตามได้ง่ายๆ แล้วค่อยเปิดกลับมาใหม่หลังชุมชนต่อต้าน (หรืออาจเพราะ “ได้รับแรงบันดาลใจ”) แบบนี้จะถือว่าการยินดีสนับสนุนโปรเจกต์ที่ทรยศต่อหลักการโอเพนซอร์สนั้นมีจุดยืนทางศีลธรรมที่สอดคล้องกว่าจริงหรือ? ทั้งที่ Mozilla เป็นองค์กรที่พัฒนาแม้กระทั่งเอนจินหลักจริงๆ
แค่เห็น Mozilla Foundation เปลี่ยนสภาพมาแบบนี้ก็น่าผิดหวังแล้ว พอเห็นแบบนี้ก็ทำให้กลัวอนาคตของ Linux ถ้าไม่มี Linus เหมือนกัน จนชวนให้คิดว่าโปรเจกต์ใหญ่ๆ จำเป็นต้องมี BDFL ที่มีคาริสมาจริงๆ ไม่อย่างนั้นก็จะถูกพวกผู้มีอำนาจที่ไร้คุณธรรมยึดครอง
ผมว่ามันคล้าย Wikimedia Foundation เหมือนกัน เราไม่รู้เลยว่า “ระดับที่พอดี” ของต้นทุนจริงๆ คือเท่าไร องค์กรแบบนี้แทบจะอยู่ในโครงสร้างผูกขาดที่ไม่มีคู่แข่ง งบประมาณประจำปีก็ไม่ถูกถกเถียงกันอย่างเปิดเผย พวกเขาขึ้นป๊อปอัปบนป้ายโฆษณาขนาดใหญ่เพื่อระดมเงินได้มาก แล้วมันก็กลายเป็นโครงสร้างที่ทำให้เงินเดือน CEO ดูสมเหตุสมผลไปเอง ภาพลวงตาแบบนี้อยู่ได้ก็เพราะแทบไม่มีการตรวจสอบเลย
ผมยินดีจ่ายค่าใช้ Firefox รายเดือน แต่ไม่อยากจ่ายให้ Mozilla Corporation อยากจ่ายตรงถึงนักพัฒนา ฝ่ายสนับสนุนการพัฒนา และทีมปฏิบัติการมากกว่า ไม่เอาเงินไปเพิ่มเงินเดือน CEO
อยากรู้จริงๆ ว่าคุณคิดว่าองค์กรจะเดินได้อย่างไรถ้ามีแค่นักพัฒนา ฝ่ายสนับสนุน และฝ่ายปฏิบัติการ คุณเคยบริหารทีมใหญ่โดยไม่มีคนตัดสินใจหรือเปล่า? จากประสบการณ์ของผม ที่แบบนั้นมักล้มเหลวหรือวุ่นวายแทบทุกครั้ง
แต่เราก็ชินกับโครงสร้างที่ค่าใช้จ่ายไหลไปหา CEO ในทุกวงการอยู่แล้ว ถ้านักพัฒนาซอฟต์แวร์จะหาทางข้ามพ้น “CEO ผีดูดเลือด” พวกนี้ หรือไม่ท้ายที่สุด CEO ผีดูดเลือดก็จะได้ส่วนแบ่งอยู่ดี ผมคิดว่าเป็นไปไม่ได้ที่จะใช้บริการที่ต้องการ แล้วควบคุมได้ทั้งหมดว่าเงินจะถูกใช้ไปอย่างไร
ใช่เลย แบบนั้นแหละ! แต่ต้องตัดนักพัฒนาที่ผมไม่ชอบออกนะ แล้วก็ไม่เอาฟีเจอร์ที่ผมไม่ชอบด้วย ไม่เอาการออกแบบโค้ดที่ผมเกลียดด้วย และผมจะจ่ายก็ต่อเมื่อใช้ space แทน tab เท่านั้น! ผมยังอยากรู้ด้วยว่านักพัฒนาใช้ editor อะไร
ผมคิดว่าเราต้องการบริการแบบเสียเงินมากกว่านี้ การพึ่งพารายได้จากโฆษณาอย่างเดียวทำให้ทั้งสังคมยกอำนาจให้ผู้ลงโฆษณามากเกินไป ตอนนี้เสียงของคนจริงๆ แทบมองไม่เห็นแล้ว มีแต่ความเห็นที่เป็นมิตรกับโฆษณามากขึ้นเรื่อยๆ
ยังไม่มีโมเดลไหนสู้ชุดผสมระหว่างโมเดลโฆษณา + ตัวบล็อกโฆษณาได้ คนที่ดูโฆษณาคือฝ่ายที่เสียประโยชน์ ส่วนพวกเราใช้งานฟรี แล้วก็มาบ่นว่าคอนเทนต์ค่อยๆ ถูกปรับให้เหมาะกับ “เหยื่อ” มากขึ้น
สุดท้ายแล้วเราก็ยังต้องจ่ายค่าบริการสองรอบอยู่ดี รอบหนึ่งด้วยความสนใจ และอีกรอบด้วย…
ถ้าเป็นเบราว์เซอร์ที่ตรงกับการใช้งานของผมจริงๆ ผมยินดีจ่ายเดือนละประมาณ 10 ปอนด์ ผมคิดว่าถ้าคนที่คิดแบบผมมีมากพอเกินจุดหนึ่ง มันก็เป็นไปได้
เห็นด้วยมาก ผมจ่ายค่าโฮสต์แบบรายเดือนให้กับ FreshRSS, Wallabag และบริการคล้ายๆ กันอยู่แล้ว และก็สนับสนุนการพัฒนาโดยตรงด้วย เพื่อความเป็นส่วนตัวและเพื่อช่วยนักพัฒนา ค่าใช้จ่ายก็ไม่ได้สูงอะไร ผมอยากให้โอเพนซอร์สอย่าง Firefox และ Thunderbird มีโครงสร้างที่อยู่รอดได้ในลักษณะนี้เหมือนกัน
อีกด้านหนึ่งก็ต้องยอมรับว่าในช่วง 45 ปีที่ผ่านมา อำนาจซื้อของชนชั้นแรงงานลดลงอย่างต่อเนื่อง ตอนนี้ความเหลื่อมล้ำก็เลยยุค Gilded Age ไปไกลแล้ว และก็ยังไม่เห็นแววว่าจะดีขึ้น
ผมไม่แน่ใจว่าคำวิจารณ์เรื่องโปรเจกต์ข้างเคียงของ Mozilla หมายถึงอะไรกันแน่ เพราะ Rust, Firefox OS, Pocket อะไรพวกนั้นก็เลิกไปหมดแล้ว ตอนนี้พวกเขาโฟกัสกับเว็บเบราว์เซอร์และบริการที่เกี่ยวข้อง (VPN, Relay) อยู่ ซึ่ง VPN กับ Relay ก็มีทั้งประโยชน์ด้านการป้องกันการติดตามและมีศักยภาพด้านรายได้ CEO ก็เปลี่ยนไปแล้วด้วย บทความที่เกี่ยวข้อง
ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา Mozilla เอาเงินไปเผาทิ้งในอากาศโดยแทบไม่มีเป้าหมายที่ชัดเจน ต่อให้มีการรีแบรนด์ใหญ่ราคาแพง ผมก็ไม่รู้สึกว่ามีการเปลี่ยนแปลงที่มีความหมายหรือเจตจำนงชัดเจนถูกส่งลงมาถึงหน่วยงานระดับล่างเลย แค่ลองเปิดเว็บทางการดูไปเรื่อยๆ ก็ไม่ชัดเจนมากว่าเงินบริจาคของผมจะถูกใช้ไปที่ไหนแน่ ใช้กับ Firefox หรือใช้กับงานเคลื่อนไหวด้านสิทธิมนุษยชนนอกเหนือจากซอฟต์แวร์ หรือใช้สนับสนุนพอดแคสต์ก็ไม่รู้ แทบไม่เห็นพูดถึง Firefox ด้วยซ้ำ หน้าเว็บ Mozilla Foundation สำหรับผมปัญหาไม่ใช่แค่โปรเจกต์ข้างเคียง แต่คือจากมุมมองคนนอกแล้วทิศทางของ Mozilla มันแทบมองไม่เห็นเลย จนให้ความรู้สึกเหมือนเป็นห้องเด็กเล่นที่ Google ออกเงินให้ผู้ใหญ่เล่นกัน เลยเชื่อใจไม่ลง
พวกอย่าง Rust ก็ปิดไปหมดแล้ว และ VPN กับ Relay เองก็มีมาแค่ 5 ปีเท่านั้น ถ้าไม่นับ MDN ตอนนี้ “เบราว์เซอร์และฟีเจอร์เสริม” ที่เหลือก็ปิดหมดแล้ว Mozilla เป็นองค์กรที่มีมามากกว่า 25 ปี แต่ถ้าบริการที่เก่าแก่ที่สุดยังอายุแค่หนึ่งในสี่ของอายุนั้น มันบอกอะไรบางอย่างหรือเปล่า? ฝั่งเบราว์เซอร์เองก็แทบไม่มีความก้าวหน้าที่จับต้องได้ นอกจากแก้บั๊กกับทำงานด้านเว็บสแตนดาร์ดแล้ว ฟีเจอร์ใหม่ๆ ก็มีแค่ประมาณ “แท็บแนวตั้ง” ที่เดิมก็มีผ่านส่วนขยายอยู่แล้ว, พื้นหลังแบบไดนามิกใน New Tab, ฟีเจอร์ AI ไม่กี่อย่าง... จะคาดหวังให้คนตื่นเต้นกับแค่นี้ก็ดูฝืนไปหน่อย ในขณะที่มีบริษัทอย่าง The Browser Company ที่ทดลองอะไรใหม่ๆ จริงๆ ทำสินค้าให้คนพูดถึงและระดมทุนได้ แต่ Mozilla เอาแต่พูดว่าจะสร้าง “เบราว์เซอร์ที่ดีที่สุด” โดยที่ของจริงแทบไม่มีอะไรออกมา
การจะกู้ความเชื่อมั่นกลับมาต้องใช้เวลา
ผมเห็นคอมเมนต์ใน HN บ่อยมากที่เข้าใจสถานการณ์ของ Mozilla ผิด ถ้าเงินจาก Google หายไปตอนนี้ Firefox จะไม่สามารถแข่งกับ Chromium หรือ Safari ได้เลย และจะพังทันที โปรเจกต์ข้างเคียงทั้งหมดในตอนนี้คือความพยายามหาช่องทางรายได้อื่นนอกเหนือจาก Google การบอกให้หยุดทำสิ่งเหล่านี้จึงเป็นการพูดที่พลาดประเด็นปัญหาหลักไปเลย ถ้าเราอยากให้ Firefox อยู่รอด เราก็ควรสนับสนุนและเข้าใจความพยายามเหล่านี้ของ Mozilla ไม่ใช่เอาแต่ด่าอย่างเดียว
เริ่มเหนื่อยกับการบ่นใส่ Mozilla Corporation แบบเกินพอดีแล้ว เบราว์เซอร์, MDN, การตรวจสอบความน่าเชื่อถือของใบรับรอง และอย่างอื่นๆ ต้องใช้เงินมากกว่าที่การระดมทุนจะครอบคลุมได้ ถ้าทำเบราว์เซอร์ให้เสียเงิน บริการก็จะตายไปด้วย สุดท้ายก็ต้องหารายได้ทางอื่น ดีลไลเซนส์การค้นหาก็กำลังเสี่ยงจะโดนฟ้องปิดตามแรงกดดันจากผู้ใช้ ทางเลือกที่เหลือก็มีแต่การรันบริการหรือโฆษณาในเบราว์เซอร์ ซึ่งก็โดนด่าอีกเหมือนกัน ผมก็ไม่คิดว่าการฟอร์กเป็นทางออก เพราะเรื่องความปลอดภัยจริงๆ และงานบำรุงรักษาหลักแทบทั้งหมดก็ยังเป็น Mozilla ต้นน้ำที่ทำอยู่ ถ้า Mozilla พัง ฟอร์กต่างๆ ก็จะแห้งตายตามไปเร็วมาก ต่อให้มีฟอร์กขึ้นมา นักพัฒนาฝั่งนั้นก็ไม่มีเงินโตอยู่ดี แถมอาจปลุกช่องโหว่เก่าๆ อย่างพวก XUL-based addon กลับมาอีก ทำให้ยิ่งห่างจากคำตอบไปใหญ่
ผมไม่เห็นด้วยกับคำพูดที่ว่าเบราว์เซอร์, MDN, การตรวจสอบความน่าเชื่อถือของใบรับรอง ฯลฯ ต้องใช้เงินมากกว่าที่การระดมทุนจะพอ Mozilla Corporation มีรายได้มากกว่า 650 ล้านดอลลาร์ในปี 2023 และใช้กับการพัฒนาซอฟต์แวร์แค่ 260 ล้านดอลลาร์ การออกแพ็กเกจเสียเงินก็ไม่ได้ขัดกับรายได้จากโฆษณาค้นหาอะไรนัก แก่นของปัญหาคือ Mozilla หมกมุ่นเผาเงินกับโปรเจกต์ที่ไม่ใช่ซอฟต์แวร์ ลงทุนสะเปะสะปะกับสิ่งที่ไม่เกี่ยวกับบริการหลักแล้วก็ปิดทิ้งอย่างรวดเร็ว แทบไม่เหลืออะไรนอกจาก Firefox และของที่แตกแขนงจากมัน จำนวนโปรเจกต์ที่ออกมาแล้วปิดไปของ Mozilla ตลอดหลายปีนี่หนักยิ่งกว่า Google เสียอีก ในรอบ 20 ปี สิ่งที่มีค่าที่สุดที่ Mozilla เคยสร้างคงเป็น Rust (รวมถึง Servo) แต่ถึงอย่างนั้นก็ยังแยกออกไปแบบไม่เสียดายเลย ไม่มีหลักการในการบริหารบริษัทซอฟต์แวร์เลยจริงๆ ปัญหาไม่ใช่เรื่องเงิน แต่คือถ้าพวกเขาโฟกัสให้ถูกจุด ทำอะไรสักอย่างให้ดีจริงๆ แล้วส่งมอบสินค้าที่ผู้ใช้จริงต้องการอย่างต่อเนื่อง การถกเถียงแบบนี้คงไม่เกิดขึ้นด้วยซ้ำ
ที่คนบ่นกันก็เพราะผู้บริหาร Mozilla ทำพลาดมากเกินไป มองไม่เห็นกลยุทธ์ที่ชัดเจนนอกจากการปลดนักพัฒนา บริการเสริมและของจุกจิกทั้งหมดดูเหมือนเป็นแค่การทดลองฝั่งธุรกิจ ไม่ใช่องค์กรที่ขับเคลื่อนด้วยผลิตภัณฑ์ แต่เหมือนขับเคลื่อนด้วยหน่วยธุรกิจมากกว่า
มันน่าสนใจว่าภาษาสร้างสังคมอย่างไร ความกำกวมระหว่าง free ที่แปลว่า “ฟรี” กับ freedom ที่แปลว่า “เสรีภาพ” ผมคิดว่าส่งผลเสียต่อชุมชน FOSS พอสมควร ภาษาฝรั่งเศสแยกชัดเจนระหว่าง
gratuit(ฟรี) กับlibre(เสรี) เพราะงั้นการจ่ายเงินให้ “logiciel libre” (ซอฟต์แวร์เสรี) ก็ไม่ได้ฟังดูขัดแย้งอะไรดูเหมือนจะมีแค่อังกฤษที่คำว่า “free” ไปทับกับความหมายว่าฟรีด้วยนะ เยอรมันก็มีคำแยกอย่าง
kostenlos(ฟรี),gratis(ฟรี),umsonst(ฟรีหรือเสียเปล่า)ผมว่าชุมชนสายเทคโนโลยีให้ความสำคัญกับประเด็นนี้มากเกินไป สมัยก่อน FOSS แทบเป็นของสำหรับนักพัฒนาอย่างเดียวก็เลยมีความหมาย แต่ตอนนี้คนที่ควรสนใจไลเซนส์ FOSS ก็มักรู้เรื่องนี้อยู่แล้ว ผู้ใช้คอมพิวเตอร์ส่วนใหญ่แค่ใช้เพื่อทำงานหรือเป็นงานอดิเรกเท่านั้น และมักไม่สนใจเรื่องเสรีภาพของอุปกรณ์หรือซอฟต์แวร์เลย
ถึงอย่างนั้นก็ยังน่าสงสัยว่า ทำไมภาพลักษณ์เรื่อง “เสรีภาพ” ที่ย้ำอยู่ในวลีอย่าง “the land of the free” ถึงไม่ทำให้คนเชื่อมไปถึงความหมายว่า “ฟรี” ทันที
หมายถึงว่าคำว่า “Gratis” ก็มีในภาษาอังกฤษในความหมายว่า 'ไม่เสียเงิน' นั่นแหละ แต่ไม่ค่อยมีคนใช้
ภาษารัสเซียก็เหมือนกัน คือแยกระหว่าง เสรี (
свободный) กับ ฟรี (бесплатный) ชัดเจน ซอฟต์แวร์เสรีคือ “свободное ПО” ส่วนเบียร์ฟรีคือ “бесплатное пиво”ผมเคยจ่าย Mozilla Pocket Premium แต่ผ่านไปไม่กี่เดือนก็ได้รับประกาศปิดบริการ เซิร์ฟเวอร์ก็ไม่ได้เปิดโอเพนซอร์สอย่างเหมาะสม ข้อมูลใน ‘คลังถาวร’ ก็โหลดออกมาได้ไม่ครบ และได้เงินคืนมาแค่ 6 ดอลลาร์ มันเป็นประสบการณ์ที่ทำให้ไม่อยากจ่ายอีกเลย เพราะข้อมูลในคลังถาวรบางส่วนก็หายไปจากอินเทอร์เน็ตแล้ว ทำให้แทบเป็นไปไม่ได้ที่จะถือครองแบบถาวรจริงๆ
เบราว์เซอร์คือซอฟต์แวร์ที่เป็นส่วนตัวที่สุดบนคอมพิวเตอร์ ผมคิดว่าการจ่ายเงินโดยตรงเองสมเหตุสมผลกว่าการให้ผู้ลงโฆษณามาจ่ายค่าเว็บเซิร์ฟของเราแทน Orion browser ถูกออกแบบมาโดยคำนึงถึงโมเดลแบบเสียเงินนี้ตั้งแต่แรก คำนวณคร่าวๆ แล้ว ถ้าแค่ 5% ของผู้ใช้ Firefox เปลี่ยนมาเป็นผู้จ่ายเงิน ก็น่าจะทดแทนรายได้จาก Google Search ได้สบาย และทำให้ Mozilla สร้างนวัตกรรมเชิงผลิตภัณฑ์ที่ยึดผู้ใช้เป็นศูนย์กลางได้ ดู Orion Browser เพิ่มเติม
ถ้าคิดจากผู้ใช้ Firefox ราว 200 ล้านคน และ Google จ่ายปีละ 400 ล้านดอลลาร์ แค่ 7% ของทั้งหมดจ่ายเดือนละ $5 ก็ทดแทนรายได้จากดีลค้นหาได้แล้ว
น่าเสียดายที่เท่าที่ผมรู้ Kagi ไปจับมือกับบริษัทรัสเซีย ทำให้เงินไหลไปรัสเซีย หลังเหตุการณ์ยูเครนผมหลีกเลี่ยงทุกอย่างที่ช่วยเศรษฐกิจฝั่งนั้นอยู่แล้ว เดิมทีผมเคยใช้ Kagi แต่เพราะเรื่องนี้เลยยกเลิกไป
ผมเคยใช้ Orion แล้ว มันเป็นแอปที่แครชบ่อยที่สุดบน MacBook Air ของผม แต่ก็ยังชอบการค้นหาของ kagi อยู่
โมเดลแบบ “ทุกอย่างฟรีถ้าดูโฆษณา แต่โฆษณาก็บล็อกได้ง่ายอีก” ดำเนินมา 25 ปีแล้ว จนตอนนี้ทุกคนชินกับบริการฟรีไปโดยปริยาย พอไปบอกคนกลุ่มนี้ให้จ่ายตรงเพื่อบริการที่ใช้จริงๆ ก็เหมือนขอให้จ่ายค่าอากาศหายใจ เลยได้ความโกรธกลับมา
นอกเรื่องนิดหน่อย แต่ชื่อ Orion กับ Onion Browser (Tor Browser) คล้ายกันเกินไป จนผมสับสนอยู่แวบหนึ่ง
“จะทำอย่างไรให้ส่วนแบ่งตลาดของ Firefox เหลือ 0%?”<br>1. ใช้งบไปกับโปรเจกต์ข้างเคียงไร้สาระให้หมด<br>2. เมินประสบการณ์ผู้ใช้แล้วตัดฟีเจอร์ทิ้ง<br>3. ติดป้ายราคาให้ผู้ใช้หนีหาย<br>4. บังคับ 2FA และบังคับล็อกอินบัญชีด้วยความคิดแบบทำลายของเดิม
ข้อ 5: ยัดเยียด Pocket และปล่อยพื้นที่ว่างขนาดใหญ่ใน URL toolbar จน UI พื้นฐานใช้งานลำบาก
เพิ่มข้อ “อ้างสิทธิ์ไลเซนส์เหนือทุกอย่างที่ผู้ใช้ทำ” ทั้งที่เคยบอกว่าจะไม่มีวันขายข้อมูล แล้วก็กลับคำสัญญา
ข้อ 5: เพิ่มการไล่นักพัฒนาคนสำคัญออกทั้งหมด
มุมมองคือ Mozilla Corporation ต่างหากที่เป็นต้นตอของปัญหา
ควรมีข้อ 0 ด้วย — ต้องเริ่มจากดูที่มาของงบประมาณก่อน ลิงก์ที่เกี่ยวข้อง
ผมเป็นผู้ใช้ Firefox account และยินดีจ่ายถ้ามีแพ็กเกจรายปี เพราะรู้สึกว่ามันมีคุณค่าพอ อย่างเช่นตอนนี้ทั้งครอบครัวผมจ่าย Bitwarden ปีละ 10 ดอลลาร์อยู่ และถ้าลูกๆ โตขึ้นก็จะเปลี่ยนเป็นแพ็กเกจครอบครัว ถ้า Firefox มีโครงสร้างคล้ายๆ กันก็น่าจะดี แน่นอนว่าต้องมีตัวเลือกสำหรับคนที่อยากใช้ฟรีด้วย เพราะ Bitwarden เองก็มีแผนฟรี โมเดลแบบนี้พิสูจน์ตัวเองในตลาดแล้ว Mozilla แค่ต้องโฟกัสกับการทำ Firefox ที่ดีจริงๆ ให้ถูกต้องก็พอ