บริษัทเพียงห้าแห่งครองตลาดเดลิเวอรีอาหารทั่วโลกมากกว่า 90%
(marketsaintefficient.substack.com)- ช่วงหลังมานี้ การควบรวมของตลาดเดลิเวอรีอาหาร เกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว ทำให้มูลค่าธุรกรรมทั่วโลกมากกว่า 90% กระจุกตัวอยู่ที่บริษัทยักษ์ใหญ่ 5 แห่ง ได้แก่ Meituan, DoorDash, Uber, Prosus, Delivery Hero (Baedal Minjok)
- กรณีการเข้าซื้อกิจการขนาดใหญ่ ของ Prosus และ DoorDash แสดงให้เห็นถึงขนาดและความเร็วของการเปลี่ยนแปลงนี้
- การควบรวมทำให้ ผู้มีส่วนร่วมบนแพลตฟอร์ม (ผู้บริโภค ร้านอาหาร ไรเดอร์ส่งอาหาร) เข้าไปอยู่ในระบบนิเวศของแต่ละบริษัทลึกยิ่งขึ้น
- มีความกังวลว่าอาจเกิดผลกระทบเชิงลบต่อร้านอาหารและไรเดอร์ส่งอาหาร เช่น โครงสร้างค่าธรรมเนียมและรายได้ที่แย่ลง
- ยังมีพื้นที่ให้เกิดนวัตกรรม และ การส่งด้วยหุ่นยนต์กับบริการไวท์เลเบล กำลังกลายเป็นโอกาสการลงทุนใหม่
การควบรวมครั้งใหญ่ในตลาดเดลิเวอรีอาหาร
- เมื่อตรวจดูผลประกอบการล่าสุดของ Prosus ก็พบกระแสใหญ่ในตลาดเดลิเวอรีอาหารที่แทบไม่มีใครจับตา
- ตอนนี้ในธุรกิจเดลิเวอรีอาหาร การควบรวมกำลังเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว และผลลัพธ์คือ มากกว่า 90% ของธุรกรรมเดลิเวอรีอาหารทั่วโลก กระจุกอยู่กับ 5 บริษัท
- เพียงไม่กี่ปีก่อนยังมีสตาร์ตอัปจำนวนมากและการแข่งขันดุเดือด แต่ตอนนี้เงินลงทุนไหลไปยังสตาร์ตอัป AI และแทบไม่มีผู้เล่นรายใหม่เข้ามาแล้ว
- ระหว่างกระบวนการนี้ การควบรวมและซื้อกิจการขนาดใหญ่ (M&A) เกิดขึ้นต่อเนื่อง ทำให้ตลาดเดลิเวอรีอาหารมีความกระจุกตัวสูงมาก
ดีล M&A สำคัญล่าสุดและการเปลี่ยนแปลงของโครงสร้างตลาด
- ในเดือนกุมภาพันธ์ 2025 Prosus เข้าซื้อ Just Eat Takeaway ที่ พรีเมียม 49% เทียบกับค่าเฉลี่ยเคลื่อนที่ 3 เดือน
- ในเดือนพฤษภาคม 2025 DoorDash ก็เข้าซื้อ Deliveroo ด้วยพรีเมียม 40%
- เมื่อนำการเข้าซื้อ Just Eat Takeaway ของ Prosus และการเข้าซื้อ Deliveroo ของ DoorDash มาสะท้อนรวมกัน
5 บริษัท ได้แก่ Meituan, DoorDash, Uber, Prosus, Delivery Hero จะครองมูลค่าธุรกรรมรวม (GTV) ของตลาดเดลิเวอรีอาหารโลกมากกว่า 90%
ผลกระทบลำดับถัดไป (Second Order Effect)
มุมมองฝั่งบริษัท
- การควบรวมทำให้ ลูกค้า ไรเดอร์ และร้านอาหาร ต่างสังกัดอยู่ในระบบนิเวศของแพลตฟอร์มใดแพลตฟอร์มหนึ่ง
- จากอานิสงส์ของ network effect ผู้บริโภคจะได้รับบริการที่เร็วและสะดวกขึ้น ขณะที่ร้านอาหารก็เข้าถึงลูกค้าได้มากขึ้น
- เมื่อการแข่งขันลดลง บริษัทก็มี พื้นที่ในการเพิ่มความสามารถทำกำไร
- ทางเลือกของผู้ใช้จะลดลง และบริษัทอาจมีอำนาจเหนือผู้เข้าร่วมตลาด (ผู้บริโภค ร้านอาหาร และไรเดอร์) มากขึ้น
ผลกระทบต่อไรเดอร์ส่งอาหาร
- ไรเดอร์ส่งอาหารคือกลุ่มแรกที่มีแนวโน้มได้รับผลกระทบเชิงลบ
- งานส่งอาหารมีอุปสรรคในการเข้าตลาดต่ำ และสามารถทำได้ด้วยจักรยานโดยไม่ต้องมีรถยนต์ จึงเข้าถึงได้ง่ายกว่าธุรกิจ ride-hailing แบบเดิม
- แต่เมื่อเศรษฐกิจอ่อนแอลงหรือกฎระเบียบไม่เพียงพอ แพลตฟอร์มก็มีโอกาสกำหนดเงื่อนไขที่เสียเปรียบต่อแรงงาน มากขึ้น
- ในทางปฏิบัติ โครงสร้างนี้ยังคงมีคนทำงานอยู่เพราะ มันเหนื่อยน้อยกว่าทางเลือกอื่น
ผลกระทบต่อร้านอาหาร
- ร้านอาหารอาจเป็นผู้เสียหายลำดับถัดไป
- ร้านอาหารส่วนใหญ่ต้องจ่าย ค่าธรรมเนียม 15~30% ต่อออเดอร์หนึ่งรายการ ซึ่งกระทบต่อความสามารถในการทำกำไร
- ร้านขนาดเล็กส่วนใหญ่ไม่มีศักยภาพทำเดลิเวอรีเอง และแม้แต่ Domino’s Pizza ก็ยังต้องร่วมมือกับ Uber
- ณ ปี 2024 Uber คิดเป็น 3% ของยอดขายทั้งหมดของ Domino’s
ผลกระทบต่อลูกค้า
- ลูกค้ามีแนวโน้มจะรับรู้การเปลี่ยนแปลงช้าที่สุด
- เดลิเวอรีอาหารยังคงมีความสะดวกเหนือกว่าการทำอาหารกินเอง การซื้อกลับบ้าน หรือการไปทานที่ร้าน
- แต่เมื่อการแข่งขันลดลง ก็มีแนวโน้มจะเกิด การลดลงของส่วนลดและโปรโมชัน รวมถึงการขึ้นค่าส่งและราคาเมนู
มุมมองการลงทุนและนวัตกรรมในอุตสาหกรรม
อุตสาหกรรมเดลิเวอรีอาหารยังคงเป็น พื้นที่ที่มีโอกาสสร้างนวัตกรรมได้อีกมาก
บริการไวท์เลเบลและการส่งด้วยหุ่นยนต์
- Uber เปิดตัว Uber Direct ซึ่งเป็น บริการเดลิเวอรีแบบไวท์เลเบล ทำให้ร้านค้าปลีกก็สามารถจัดส่งแบบรวดเร็วได้
- DoorDash และ Uber ได้ร่วมมือกับ Coco เพื่อทดลองการส่งด้วยหุ่นยนต์ ในหลายเมืองแล้ว
- ความก้าวหน้าของเทคโนโลยีเหล่านี้เปิดโอกาสให้ ลดต้นทุนแรงงานและเพิ่มความสามารถทำกำไรได้มากขึ้น
ความน่าสนใจด้านการลงทุนและการเปรียบเทียบมูลค่า
- อัตราส่วนราคาต่อยอดขาย (PSR) ของ DoorDash อยู่ที่ 9 และอัตรากำไรขั้นต้นอยู่ที่ 50% ซึ่งถือว่าสูงมาก
- เมื่อเทียบกับบริษัทซอฟต์แวร์อย่าง Gitlab การลงทุนในบริษัทเดลิเวอรีอาหารจำเป็นต้องพิจารณาความแตกต่างด้านการเติบโตและแนวปฏิบัติเดิมของอุตสาหกรรม
- Prosus และ Uber มี มูลค่าประเมินต่ำกว่า DoorDash และมีโครงสร้างธุรกิจที่ซับซ้อนกว่า
แนวโน้มอุตสาหกรรมในอนาคต
- อุตสาหกรรมนี้ยังมีโอกาสเติบโตสูงผ่าน นวัตกรรมและการควบรวมเพิ่มเติม และอาจมีการซื้อกิจการผู้เล่นรายใหม่หรือเกิดนวัตกรรมทางเทคโนโลยี
- อย่างไรก็ตาม ในจังหวะการลงทุน มูลค่าประเมินที่เหมาะสม ยังคงเป็นเรื่องสำคัญ
- มีแผนจะวิเคราะห์ Prosus, Uber และบริษัทอื่นเพิ่มเติม
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
อยากบอกว่านี่เป็นตัวอย่างคลาสสิกของการที่บริษัทเทคเข้ายึดครองตลาดในแทบทุกอุตสาหกรรม นี่ก็เป็นหนึ่งในเหตุผลที่ผมมองว่าบริษัทเทคส่วนใหญ่เป็นผลเสียสุทธิต่อสังคมโดยรวม เป้าหมายที่บริษัทเทคส่วนใหญ่ไล่ล่าคือการครองสถานะกึ่งผูกขาดขนาดใหญ่ (แม้แต่ผู้นำสายเทคอย่าง Thiel ก็เคยยอมรับเรื่องนี้) และอินเทอร์เน็ตก็ทำให้ปรากฏการณ์นี้เกิดขึ้นได้ ก่อนยุคอินเทอร์เน็ตก็มีเรื่องคล้ายกันอยู่แล้ว แต่จำกัดอยู่ในระดับท้องถิ่นที่เล็กกว่ามาก ผมคิดว่าปัญหาสังคมที่ยิ่งรุนแรงขึ้นทุกวันนี้หลายส่วนเกิดจากการกระจุกตัวอย่างสุดขั้วของความมั่งคั่งและอำนาจที่เทคโนโลยีเอื้อให้เกิดขึ้น
ทำให้นึกถึงมุกของ George Carlin เกี่ยวกับนักการเมือง ใจความคือ “ปัญหาไม่ใช่นักการเมือง แต่คือคนที่เลือกพวกเขา” นักการเมืองก็เป็นคนแบบเดียวกับเรา และตอบสนองต่อแรงจูงใจที่เกิดจากทางเลือกของคนส่วนใหญ่ บริษัทเทคก็เป็นแค่บริษัทธรรมดาเหมือนกัน มีคนจำนวนมหาศาลที่ต้องการบริการและผลิตภัณฑ์ของพวกเขาจริง ๆ ถ้า George Carlin ยังมีชีวิตอยู่ เขาคงพูดว่า “ปัญหาไม่ใช่บริษัทเทค แต่คือลูกค้าของพวกเขา” ที่จริงผมไม่เห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่าบริษัทเทคเป็นผลเสียสุทธิต่อสังคม Amazon ทำเงินได้หลายพันล้านเพราะทุกคนต้องการบริการที่รวดเร็วและราคาถูก Google ทำเงินได้หลายพันล้านเพราะมันเปิดให้เข้าถึงองค์ความรู้ของมนุษยชาติได้ฟรี ถ้าคุณมองเทคโนโลยีหรือการเมืองในแง่ร้ายเกินไป สุดท้ายคุณก็หลีกไม่พ้นที่จะผิดหวังกับการตัดสินใจส่วนใหญ่ของมนุษย์ในฐานะกลุ่ม สำหรับผมแล้ว โลกคงจะวุ่นวายและซับซ้อนเสมอ แต่ก็ยอมรับได้ว่าในนั้นยังมีเรื่องดี ๆ เกิดขึ้นมากมาย
ถ้าคำนึงด้วยว่าการส่งอาหารจากร้านอาหารเป็นอุตสาหกรรมที่แข่งขันกันดุเดือดมาก ผมว่าการหยิบประเด็นนี้มาพูดกับอุตสาหกรรมนี้ก็ดูแปลกอยู่ อุตสาหกรรมที่เติบโตเต็มที่ส่วนใหญ่สุดท้ายก็มักเหลือไม่กี่บริษัท
ไม่นานมานี้ผมก็ได้ข้อสรุปแบบเดียวกัน เริ่มคิดว่าถ้าจะหยุดปรากฏการณ์นี้ เราต้องเปลี่ยนระบบเศรษฐกิจทั้งระบบเลย วงการเทคมีลักษณะ ‘ผู้ชนะกินรวบ’ รุนแรงกว่าโลกจริงมาก เห็นบริษัทไม่กี่แห่งค่อย ๆ ครองตลาดทั้งโลกแล้วน่ากังวลจริง ๆ
ก่อนหน้านั้น Warren Buffett ก็พูดอยู่บ่อย ๆ ว่าจะลงทุนเฉพาะบริษัทที่สร้าง ‘คูเมือง (moat)’ ทางการแข่งขันได้ดี
ท้ายที่สุดแล้ว ตลาดที่เติบโตเต็มที่ทุกแห่งจะมี 3~5 บริษัทครองตลาด ผมไม่ได้มองว่านี่เป็นปัญหา ตรงกันข้าม ผมคิดว่าเทคโนโลยีทำให้ตลาดสะดวกขึ้น และตราบใดที่รัฐบาลไม่ได้บังคับควบคุมราคา มันก็ช่วยกระตุ้นการแข่งขันด้านราคาด้วย ตัวอย่างเช่น ในตลาดโรงแรม พอรัฐบาลเข้าไปแทรกแซงแล้วกัน Airbnb ออกไป ราคาก็สูงขึ้น ถ้าไม่มี Uber กับ Lyft สหภาพแท็กซี่ก็คงผูกขาดอุตสาหกรรมและยึดติดกับระบบล้าสมัยต่อไป
ผมคิดว่าการส่งอาหารจากร้านอาหารจริง ๆ แล้วเป็นสินค้าฟุ่มเฟือย เป็นบริการประมาณว่า ‘แท็กซี่ส่วนตัวสำหรับเบอร์ริโตของฉัน’ แต่คนจำนวนมากกลับจ่ายเงินโดยแทบไม่รู้สึกตัว
ช่วงนี้ผมตกใจมากที่เห็น Gen Z ใช้บริการส่งอาหารสัปดาห์ละหลายครั้ง หรือแม้แต่ทุกวัน ทุกครั้งที่เห็นเพื่อนร่วมงานอายุน้อยบ่นเรื่องความลำบากทางการเงิน แต่ก็ยังสั่งมื้อเย็นผ่าน DoorDash แทบทุกวัน ผมก็พูดไม่ออก แน่นอนว่าไม่ใช่ Gen Z ทุกคนเป็นแบบนั้น แต่รู้สึกว่ามีกลุ่มคนบางส่วนที่เริ่มเข้าใจผิดว่าบริการฟุ่มเฟือยเป็นค่าใช้จ่ายพื้นฐาน
ตอนที่ผมส่งพิซซ่าในช่วงต้นยุค 2000 ค่าส่งอยู่ที่ $1 และทิปประมาณ $2~3 คนธรรมดาทั่วไปก็สั่งอาหารเดลิเวอรีกันค่อนข้างมาก ตอนนั้นผมหาได้ราว $20 ต่อชั่วโมง (ยังไม่ปรับเงินเฟ้อ คิดจากส่ง 4 เที่ยวต่อชั่วโมง + ค่าแรง $5 ต่อชั่วโมง) และตอนนี้คนขับก็ยังอยู่ราว ๆ ระดับเดียวกัน แต่ทุกวันนี้ร้านอาหารต้องแบกรับต้นทุนเพิ่ม และบริษัทเดลิเวอรีก็ดำเนินธุรกิจแบบขาดทุน มีบางอย่างเปลี่ยนไปอย่างประหลาดมากในช่วง 20 ปีที่ผ่านมา
เห็นด้วยว่าการส่งอาหารจากร้านอาหารเป็นของฟุ่มเฟือย ผมคิดว่าสินค้าไม่เน่าเสียง่ายหรือการส่งระยะสั้นที่แพ็กมาอย่างเหมาะสม (เช่น ผลิตภัณฑ์นม อาหารแช่แข็ง) ต่างหากที่อาจกลายเป็น ‘สินค้าที่ไม่ฟุ่มเฟือย’ ได้ ถ้า 10~20 ครัวเรือนรวมกันรับของชำหลักสัปดาห์ละ 2~3 ครั้ง ก็น่าจะถูกกว่าการที่ทุกคนสั่งแยกกันมาก ถ้าบริหารให้มีประสิทธิภาพพอ การขนส่งปริมาณมากและการใช้รถห้องเย็นก็มีความคุ้มค่าในเชิงเศรษฐกิจได้สบาย ๆ แต่โจทย์ใหญ่ที่สุดคือจะทำให้ผู้บริโภคยอมรับวิธีแบบนี้ได้อย่างไร
ตอนเห็นพาดหัวข่าวครั้งแรก ผมนึกว่าเป็นอีกเรื่องหนึ่งเลย อ่านแล้วกลับคิดว่า “นี่เรากำลังกังวลเรื่องการผูกขาดของบริการที่ฉันทำเองได้ด้วยเหรอ?” ให้ความรู้สึกเหมือนกังวลเรื่องการผูกขาดของบริการเปิดก๊อกน้ำรินน้ำให้
ในช่วง 5~10 ปีแรก ราคาถูกเกินจริงมาก ตอนนี้เงินอุดหนุนจาก VC หายไปแล้ว ค่าใช้บริการก็แพงขึ้นจากเดิมประมาณ 5 เท่า ต่อให้ผมทำงานอยู่ในบริษัทแบบนี้ ตอนนี้ผมก็ไม่อยากใช้แอปพวกนี้แล้ว
ตอนแรกผมตกใจนึกว่าพาดหัวหมายถึงซัพพลายเชนอาหารทั้งหมด โชคดีที่เป็นเรื่องการส่งอาหารจากร้านอาหารไปถึงผู้บริโภค ผมไม่คิดว่าส่วนนั้นจะวิกฤตขนาดนั้น แต่ถ้าซัพพลายเชนอาหารทั้งหมดถูกรวมศูนย์อยู่ในไม่กี่บริษัทจริง นั่นแหละปัญหาใหญ่
จริง ๆ แล้วซัพพลายเชนอาหารก็ถูกครอบงำโดยบริษัทยักษ์ใหญ่อยู่แล้ว ผมคิดว่าประเด็นการผลิต/จัดหาอาหารจริง ๆ สำคัญกว่าการส่งอาหารมาก แค่ค้นดูก็จะเห็นว่าไก่ถูกครองโดย 4 บริษัท เนื้อหมูประมาณ 70% และเนื้อวัวเกือบ 75% ก็ถูกควบคุมโดยบริษัทยักษ์ใหญ่ไม่กี่ราย
ในอุตสาหกรรมฟู้ดเซอร์วิสระดับโลกก็มีบริษัทยักษ์ใหญ่อยู่เหมือนกัน เช่น Bidfood, Sysco, PFG บริษัทพวกนี้เป็นผู้จัดหาสินค้าให้แทบทุกที่ ตั้งแต่โรงอาหารในเรือนจำ โรงเรียน โรงพยาบาล ไปจนถึงเลานจ์หรูและร้านอาหารหรู
การกระจายวัตถุดิบให้ร้านอาหารรวมศูนย์หนักกว่านั้นอีก ตัวอย่างเช่น ในแถบมิดเวสต์มีซัพพลายเออร์อาหารทะเลอยู่แค่ 1~2 รายเท่านั้น ผมก็ทำงานในร้านอาหารด้วย และในขณะเดียวกันก็เป็นคนที่ส่งของให้ผู้จัดจำหน่ายเหล่านี้ด้วย เลยรู้เรื่องวงในดี มันมีทั้งข้อดีและข้อเสีย
ตลอด 10 ปีที่ผ่านมา ผมพัฒนาเครื่องมือจัดการโปรโมชันสำหรับวงการนี้ และต้องรับมือกับบริษัทจัดจำหน่ายรายใหญ่เหล่านี้ทุกวัน มีการควบรวมกิจการเกิดขึ้นมากก็จริง แต่ในสหรัฐฯ เองก็ยังมีผู้จัดจำหน่ายอยู่อีกหลายร้อยราย อย่างไรก็ตาม ปริมาณงานส่วนใหญ่อยู่ในมือของรายใหญ่ การควบรวมเกิดบ่อยมากจนเราต้องเพิ่มฟังก์ชันรวมผู้จัดจำหน่ายในระบบอยู่บ่อย ๆ ฝั่งผู้ผลิตก็เหมือนกัน
ผมคิดว่าบริษัทส่งอาหารเข้าใกล้คำว่า ‘ชั่วร้าย’ ยิ่งกว่าบริษัทเมกาเทคที่มักถูกด่าอย่าง Amazon เสียอีก พวกมันแทบไม่สร้างประโยชน์จริงให้ใครเลย แถมยังให้บริการลูกค้าแย่ลงเรื่อย ๆ แต่ตอนนี้ผมกำลังเขียนความเห็นนี้จากบ้านพักริมทะเลสาบในรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เลยตระหนักว่าพื้นที่นอกเมืองใหญ่ก็เป็นอีกโลกหนึ่ง ที่นี่มีร้านที่ลงทะเบียนกับ Doordash แค่ร้านเดียว
ถึงเวลาแล้วที่อุตสาหกรรมอาหารต้องการนวัตกรรมแบบโอเพนซอร์ส ถ้าแต่ละร้านสร้างเมนูฮับของตัวเองได้ (คล้ายบัญชี Instagram) แล้วต่อระบบชำระเงินเอง เพื่อจัดการคำสั่งซื้อและการส่งเองได้ ก็น่าจะเป็นประโยชน์ทั้งกับร้านและลูกค้าประจำ
เมื่อไม่กี่ปีก่อน ร้านที่ผมทำงานก็รับออเดอร์ผ่านเว็บไซต์และแอปของตัวเองอยู่แล้ว แต่ถึงอย่างนั้นแพลตฟอร์มอย่าง Ubereats ก็ยังดึงออเดอร์ไปอย่างท่วมท้นพร้อมบวกค่าธรรมเนียมเพิ่ม 15% ต่อให้เราบอกลูกค้าประจำว่าถ้าสั่งตรงจะประหยัดเงินได้ ก็ดูเหมือนว่าความสะดวกในการเลือกร้านหลายแห่งและสั่งได้ในที่เดียวจะทดแทนด้วยอะไรไม่ได้
กลุ่มเป้าหมายหลักของแอปส่งอาหารไม่ใช่คนที่อยากจัดการคำสั่งซื้อจากร้านท้องถิ่น 10~20 ร้านด้วยตัวเอง แต่คือคนที่ ‘แค่อยากสั่งอะไรมากินเร็ว ๆ’ มากกว่า การต้องเข้าเว็บไซต์ ติดตั้งแอป และผ่านขั้นตอนสั่งซื้อเพิ่มเพื่อประหยัด 10% ไม่สำคัญเท่ากับการเลือกจากแอปเดียวได้ทันที
ระบบสั่งซื้อแบบนี้มีอยู่แล้ว (ไม่ใช่โอเพนซอร์ส แต่ถูกพอที่ร้านอาหารจะใช้ได้) ปัญหาคือการเปลี่ยนนิสัยผู้ใช้ แต่ก่อนลูกค้าสั่งตรงกับร้าน ตอนนี้กลายเป็นเปิดแอปเดลิเวอรีก่อนแล้วค่อยเลือกว่าอยากกินอะไร ต่อให้สร้างระบบสั่งตรงที่ดีแค่ไหน ถ้าไม่มีใครใช้ก็ไม่มีประโยชน์
ร้านอาหารไทยเจ้าประจำแถวบ้านผมรับออเดอร์ผ่านเว็บไซต์ของตัวเอง ใช้พนักงานของตัวเองส่ง และคิดราคาเท่ากับหน้าร้าน แพลตฟอร์มที่ร้านนี้ใช้คือ mobihq.com
อาจฟังไม่น่าเชื่อ แต่ผมคิดว่าตลาดออนดีมานด์แบบหลายแพลตฟอร์มที่บูมในยุค 2010 กำลังจะไปถึงจุดเปลี่ยนของ ‘disruption’ รอบใหม่อีกครั้งในไม่ช้า
อยากชี้ให้เห็นว่าอุตสาหกรรมแบบนี้สุดท้ายแล้วถูกค้ำไว้ด้วยแรงงานอพยพผิดกฎหมาย/ไม่เป็นทางการ/ไม่ได้จดทะเบียน และเรื่องนี้จะต้องส่งผลทางสังคมและเศรษฐกิจในภายหลังแน่นอน
ผมเห็นสถิติแนว “ตอนนี้มีไม่กี่บริษัทที่ครองตลาด X%” อยู่บ่อย ๆ มองผิวเผินแล้วผมยังไม่เห็นชัดว่าปัญหาใหญ่คืออะไร ตอนที่บริการส่งอาหารเริ่มมาใหม่ ๆ มันปฏิวัติวงการจริงและราคาถูกมาก ผู้เล่นรายเล็กจำนวนมากแห่เข้ามาแข่งขัน แต่เมื่อบริการเริ่มโตเต็มที่ก็รวมศูนย์ไปอยู่กับบริษัทใหญ่ และมีการควบรวมซ้ำแล้วซ้ำเล่าเพื่อความอยู่รอด สภาพตลาดโลก เงินเฟ้อ ราคาน้ำมัน ราคาวัตถุดิบอาหารก็ล้วนมีผลต่อการขึ้นราคาค่าส่ง ตอนนี้จึงเหลือบริษัทส่งอาหารไม่กี่รายที่มีทั้งเงินทุนและแรงหนุนจากรัฐมากพอจะเล่นในตลาดโลกได้ อนึ่ง Deliveroo ก็ต้องถอนตัวจากออสเตรเลียเพราะโครงสร้างต้นทุนสูง รัฐบาลออสเตรเลียผลักดันการคุ้มครองสิทธิแรงงานกิกอีโคโนมี ซึ่งต้นทุนนี้ผู้เล่นรายเล็กส่วนใหญ่รับไม่ไหว
มันไม่ตลกเหรอ? Lina Khan กับรัฐบาลสหรัฐฯ คุมเข้มการควบรวมของบริษัทเทคอย่างหนัก จนตอนนี้ทุกบริษัทต้องหาทางอ้อม และพนักงาน Windsurf ก็เป็นฝ่ายรับผลเสียไปเต็ม ๆ ขณะเดียวกัน การที่ซัพพลายเชนอาหารถูกบริษัทไม่กี่รายยึดครองทั้งหมดกลับถูกมองเหมือนเป็นเรื่อง ‘ปกติ’ อย่างประหลาด รัฐบาลกลางสหรัฐฯ ใช้เงิน $2.5 พันล้านไปกับการรีโนเวตสำนักงานใหญ่สูงแค่ 4~5 ชั้น ในขณะที่จีนสร้างสะพานยาว 36 กม. ได้ด้วยเงินไม่ถึง $2 พันล้าน รู้สึกเหมือนสหรัฐฯ กำลังค่อย ๆ กลายเป็นเหมือนจักรวรรดิโรมันตะวันตกช่วงเสื่อมถอย ที่จมอยู่กับผลประโยชน์ของแต่ละฝ่ายจนไม่สามารถปฏิรูปอะไรจริงจังได้อีก
ถ้ามีผู้เล่น 5 ราย ก็ถือว่ามีการแข่งขันเพียงพอแล้วไม่ใช่หรือ? ถ้าเหลือแค่ 1~2 ราย ผมว่าค่อยเป็นปัญหากว่า แล้วถ้าจะเรียกว่าแข่งขันได้จริง ควรต้องมีสักกี่ราย?
เป็นคำถามที่ดี! ประเด็นสำคัญที่สุดในเรื่องผูกขาดคือ ‘การนิยามตลาด’ ถ้านิยามตลาดแคบ การควบรวมของบริษัทก็จะกลายเป็นการผูกขาดทันที แต่ถ้านิยามกว้าง อิทธิพลของมันก็จะเจือจางลง ในสหรัฐฯ เรื่องการนิยามตลาดนี้เป็นสิ่งที่ทั้งบริษัทและหน่วยงานกำกับ (FTC หรือ DOJ) ต้องไปโต้แย้งกันต่อหน้าผู้พิพากษา ตัวอย่างเช่น ถ้ามองเฉพาะ “บริการส่งอาหารจากร้านอาหารผ่านแอป” ว่าเป็นตลาดเดียว การมี 5 บริษัทก็ถือว่าเป็นตลาดที่กระจุกตัวพอสมควร (สามารถใช้ HHI คำนวณความเข้มข้นของตลาดได้) แต่ถ้ารวมทางเลือกอย่าง ‘ไปกินที่ร้านเอง’, ‘ทำอาหารกินเองที่บ้าน’, ‘บริการส่งของร้านเอง’ เข้าไปด้วย ส่วนแบ่งของพวกเขาก็จะเล็กลงอย่างรวดเร็ว เพราะฉะนั้นหน่วยงานกำกับจึงพยายามนิยามตลาดให้แคบ ส่วนบริษัทก็พยายามมองให้กว้าง คำพูดแรง ๆ แนว “X คือการผูกขาด” บน Hacker News ส่วนใหญ่มักขาดการนิยามตลาดที่ชัดเจน โชคดีที่ผู้พิพากษาตัดสินเรื่องพวกนี้ได้แม่นยำกว่าผู้ใช้ HN
ถ้าในเมืองหนึ่งมี 5 บริษัท นั่นถือว่าเป็นสภาพแวดล้อมที่ดีมาก แต่ตอนนี้คือมีเพียง 5 บริษัทในระดับโลก และในตลาดจริงส่วนใหญ่มีอยู่แค่ 1~3 ราย
ในความเป็นจริง พื้นที่ส่วนใหญ่มีแค่ 1~2 บริษัท ในสหรัฐฯ DoorDash กับ Uber Eats ครองตลาดไปแล้ว ส่วนอีก 3 รายที่เหลือ (Meituan, Prosus, Delivery Hero) ดังเฉพาะในภูมิภาคอื่น
ตลาดโทรศัพท์มือถือก็มี 2 บริษัทครอง 90% อยู่แล้ว เมื่อเทียบกัน ตลาดส่งอาหารจากร้านอาหารยังถือว่าสุขภาพดีพอ