- ตาม กฎของ Campbell ยิ่งมีการใช้ตัวชี้วัดมากเกินไปในการตัดสินใจทางสังคมมากเท่าไร การคอร์รัปชันและการบิดเบือน ก็จะยิ่งรุนแรงขึ้น
- ตัวอย่างที่ชัดเจนคือในการ คัดเลือกเจ้าหน้าที่รัฐ ยิ่งระบบมีความโปร่งใสมากเท่าไร เกณฑ์ก็ยิ่งกลายเป็นเป้าหมายของการปั่นแต่งได้ง่าย ทำให้คนที่ “เล่นระบบเก่ง” ได้ตำแหน่งแทนที่จะเป็นคนที่มีความสามารถมากกว่า
- แม้แต่ ตัวชี้วัดเชิงปริมาณ อย่าง KPI ก็มีข้อจำกัดกับงานที่ซับซ้อน และท้ายที่สุดจึงเกิดข้อเสนอว่าจำเป็นต้องปฏิรูป กระบวนการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเอง
- การ นำความสุ่มเข้ามาใช้ สามารถยกระดับ ความสามารถที่แท้จริงและความหลากหลาย ในระบบได้ โดยไม่ขึ้นกับทุนทางการเมืองหรือเครือข่ายความสัมพันธ์
- ในทางปฏิบัติ ทั้งกรณีในประวัติศาสตร์และยุคปัจจุบันได้พิสูจน์แล้วว่า การคัดเลือกแบบสุ่มมีประสิทธิภาพในการป้องกันการคอร์รัปชันเชิงระบบและรักษาความมีพลวัต
บทนำ: ตัวชี้วัด การคอร์รัปชัน และข้อจำกัดของระบบคุณธรรม
- ตามกฎของ Campbell (รวมถึงรูปแบบดัดแปลงของกฎของ Goodhart) ยิ่งมีการใช้ ตัวชี้วัด บางอย่างมากขึ้นในการตัดสินใจทางสังคม ตัวชี้วัดนั้นก็จะยิ่งปนเปื้อน และท้ายที่สุดจะบิดเบือนเป้าหมายดั้งเดิมของมัน
- เกณฑ์การคัดเลือกผู้มีอำนาจเป็นตัวอย่างสำคัญของตัวชี้วัดประเภทนี้ หากเกณฑ์ไม่โปร่งใสก็จะปั่นแต่งได้ยาก แต่ใน ธรรมาภิบาลภาครัฐ แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรักษาความไม่โปร่งใสไว้
- ยิ่งเกณฑ์โปร่งใสมากขึ้น การแข่งขันเพื่อ “ทำให้เข้าเกณฑ์” ก็ยิ่งรุนแรงขึ้น ส่งผลให้ ผู้เล่นเกมที่เก่งที่สุด ภายในระบบได้ขึ้นสู่ตำแหน่ง และทำให้การคัดเลือกคนที่เหมาะสมจริงยากขึ้น
ปัญหาการทำให้เกณฑ์การคัดเลือกกลายเป็นเกม
- ตัวอย่างที่เห็นได้ชัดคือในประเทศที่ใช้ ประชาธิปไตยแบบตัวแทน คุณสมบัติที่เอื้อต่อผลงานจริง (เช่น ความอยากรู้อยากเห็นทางปัญญา ความรู้ด้านกฎหมายและเศรษฐกิจ การยอมรับฟีดแบ็ก ความคิดสร้างสรรค์ ศีลธรรม ฯลฯ) กลับมีความสำคัญน้อยกว่า ความสามารถในการชนะการเลือกตั้ง
- รูปลักษณ์ การพูดจา เครือข่าย ความมั่งคั่ง และเสน่ห์ มักมีอิทธิพลต่อการคัดเลือกผู้สมัครมากกว่าความสามารถด้านนโยบาย
- แม้แต่ ราชาธิปไตยแบบสืบสันตติวงศ์ ก็มีเกณฑ์ชัดเจน จึงเปราะบางต่อการแย่งชิงอำนาจและการปั่นแต่งจากภายใน และไม่ได้หลุดพ้นจากปัญหาเชิงโครงสร้างนี้
ผลข้างเคียงของความสัมพันธ์และ ‘การเล่นการเมือง’ และการมาถึงของ KPI
- ดังคำกล่าวของ Max Planck ที่ว่า ‘วิทยาศาสตร์ก้าวหน้าทีละหนึ่งงานศพ’ ในการคัดเลือกผู้มีอำนาจ ความสัมพันธ์ส่วนตัว มักมีอิทธิพลมากกว่าความสามารถ
- เพื่อตอบโจทย์นี้ องค์กรขนาดใหญ่จำนวนมากจึงหันมาใช้ตัวชี้วัดเชิงปริมาณอย่าง KPI (ตัวชี้วัดผลงานหลัก)
- KPI ยังสามารถถูกปั่นแต่งได้อยู่ แต่ก็ยังทำหน้าที่เป็นฐานของผลงานที่สม่ำเสมอกว่าองค์ประกอบเชิงอัตวิสัยอย่าง ‘อำนาจทางการเมือง’
ข้อจำกัดของตัวชี้วัดเชิงปริมาณและความซับซ้อน
- ตัวชี้วัดอย่าง KPI เหมาะกับงานที่แคบและเรียบง่าย แต่มีข้อจำกัดในสถานการณ์ที่ต้องใช้ ความสามารถที่ซับซ้อนหรือหลายมิติ
- อีกทั้ง ไม่ว่าจะใช้ตัวชี้วัดใด จะวัดอย่างไร และจะนำไปสะท้อนในกระบวนการตัดสินใจแบบไหน สุดท้ายก็ยังต้องให้ มนุษย์เป็นผู้ตัดสิน จึงไม่อาจแทนที่ได้ด้วยระบบกลไกอย่างสมบูรณ์
- กล่าวโดยสรุป แค่มี ตัวชี้วัดที่ดี ยังไม่พอ แต่จำเป็นต้องเปลี่ยนแปลง กลไกการตัดสินใจเอง
การนำความสุ่มมาใช้: ข้อดีและข้อเสนอ
- การเลือกแบบสุ่ม ช่วยลบข้อได้เปรียบเล็กน้อยที่เกิดจากการปั่นแต่งเชิงกลยุทธ์ จึงลดอิทธิพลของทุนทางการเมืองหรือเส้นสายภายในองค์กรได้
- เมื่อใช้การคัดเลือกแบบสุ่ม ไม่ว่าพยายามมากเพียงใดก็ไม่อาจเพิ่มโอกาสถูกเลือกของตัวเองได้อย่างมีนัยสำคัญ จึงทำให้ การกระทำเพื่อปั่นแต่งไร้ความหมาย
- ผลที่ตามมาคือ ความสามารถที่แท้จริง และความหลากหลายมีโอกาสปรากฏอย่างเป็นธรรมชาติมากขึ้น และความเสี่ยงของการคอร์รัปชันก็ลดลงจากการทำลายเครือข่ายฮั้วเดิม
- แนวทางการประยุกต์ใช้แบบเป็นรูปธรรม:
- การคัดเลือก/การจ้างงานที่สำคัญให้ดำเนินการโดย คณะกรรมการกำกับดูแล ที่ถูกสุ่มขึ้นมา เพื่อป้องกันอคติและพรรคพวก
- สุ่มคัดเลือกผู้สมัครจากกลุ่มผู้มีคุณสมบัติได้โดยตรง และให้คณะกรรมการแบบสุ่มเป็นผู้ดูแลเกณฑ์คุณสมบัติเอง เพื่อตัดความเสี่ยงจากการปั่นแต่ง
- ใช้ การสุ่มคัดเลือก พนักงาน ผู้บริหาร หรือผู้ถือหุ้นเข้าร่วมคณะกรรมการบริษัทหรือคณะกรรมการประเภทต่าง ๆ เพื่อลดการจับกลุ่มสมประโยชน์ภายใน
- ใช้ การสุ่มตัวอย่างแบบแบ่งชั้น เพื่อสะท้อนภูมิหลังที่หลากหลาย
- ตั้ง คณะกรรมการตรวจสอบ/กำกับดูแล ที่จัดขึ้นแบบสุ่ม ซึ่งความคาดเดาไม่ได้จะช่วยยับยั้งการคอร์รัปชัน
ความกังวลต่อระบบสุ่มและแนวทางเสริม
- ความกังวลแบบคลาสสิกต่อระบบสุ่ม (เช่น ความไร้ความสามารถ การหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบ ปัญหาในการใช้กับองค์กรขนาดใหญ่ ฯลฯ) ในความเป็นจริงสามารถรับมือได้มากพอสมควร
- งานวิจัยชี้ว่า การตัดสินใจแบบกลุ่ม ภายใต้เงื่อนไขที่เหมาะสม ให้ผลดีกว่าผู้เชี่ยวชาญรายบุคคล
- สามารถลดความเสี่ยงจากความไร้ความสามารถได้ด้วย การศึกษา ขนาดของกลุ่ม และทักษะความร่วมมือ
- ความรับผิดชอบ สามารถรับประกันได้ผ่านความโปร่งใสในการตัดสินใจ การทบทวนภายหลัง และกระบวนการถอดถอน
- การคัดเลือกแบบสุ่มหลายชั้นอย่างเป็นลำดับช่วยรักษาประสิทธิผลของระบบสุ่มได้แม้ใน องค์กรขนาดใหญ่
กรณีตัวอย่างความสำเร็จในอดีตและปัจจุบัน
- ตัวอย่างความสำเร็จที่มีชื่อเสียงคือการสุ่มเลือก คณะลูกขุน (jury) ซึ่งได้รับความเชื่อถือในด้านการรับประกันความเป็นธรรม
- ทั้ง สาธารณรัฐเวนิส และ เอเธนส์ ในสมัยโบราณ ก็ใช้การสุ่มเลือกตำแหน่งระดับสูงและคณะกรรมการเพื่อยับยั้งการคอร์รัปชันระยะยาวและรักษาความมีพลวัต
- ในยุคปัจจุบันเอง สภาประชาชนและบางเคาน์ตีในรัฐ Georgia ของสหรัฐฯ ก็ได้นำวิธีแบบสุ่มมาใช้กับ ตำแหน่งเลือกตั้งเฉพาะทาง เพื่อคงทั้งความรับผิดชอบแบบประชาธิปไตยและความเชี่ยวชาญระดับสูง
ข้อได้เปรียบเชิงรากฐานของระบบสุ่ม
- ป้องกัน ความซบเซาทางปัญญา และส่งเสริมความหลากหลาย: วิธีคิดและภูมิหลังใหม่ ๆ จะไหลเข้าสู่องค์กรอย่างต่อเนื่องผ่านความสุ่ม
- การนำเข้า เอนโทรปีต้านคอร์รัปชัน: ทุกครั้งที่มีการจับสลากแบบสุ่ม โครงสร้างการฮั้วเดิมจะถูกสลาย ลดความเสี่ยงการคอร์รัปชันระยะยาว และเพิ่มความยืดหยุ่นในการฟื้นตัวขององค์กร
- ท้ายที่สุด ระบบสุ่มไม่ใช่สิ่งทดแทนระบบคุณธรรม แต่เป็นแนวป้องกันของ “ระบบคุณธรรมที่แท้จริง”
- โดยคงไว้ทั้งโอกาสและความเป็นเลิศ พร้อมปฏิรูปแรงจูงใจที่บิดเบี้ยวของวิธีการเดิม
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
มีความเชื่อถือว่าระบบคณะลูกขุนจะนำไปสู่คำตัดสินที่ยุติธรรม แต่ก็ควรสังเกตว่าในสังคมพหุชาติพันธุ์ อคติสามารถแทรกแซงได้ง่าย อดีตนายกรัฐมนตรีคนแรกของสิงคโปร์ Lee Kuan Yew ก็เคยประสบเรื่องนี้โดยตรงและหลังจากนั้นก็ต่อต้านการพิจารณาคดีโดยคณะลูกขุน โดยดูรายละเอียดได้ที่ลิงก์นี้. งานวิจัยจากสหราชอาณาจักรก็พบว่าอคติลักษณะนี้พบได้ทั่วไปเช่นกัน—ลูกขุนผิวดำและชนกลุ่มน้อยชาติพันธุ์ (BME) ตัดสินจำเลยผิวขาวว่ามีความผิด 73% แต่ตัดสินจำเลย BME ว่ามีความผิดเพียง 24% ส่วนลูกขุนผิวขาวก็ยังมีอคติเช่นกัน โดยตัดสินจำเลยผิวขาวว่ามีความผิด 39% และจำเลย BME 32% แต่อคติน้อยกว่า แม้ระบบนี้จะมีข้อจำกัด แต่ก็ยังชอบระบบผสมแบบฝรั่งเศสที่ผู้พิพากษาและลูกขุนร่วมกันตัดสิน ไม่มีระบบไหนสมบูรณ์แบบ แต่ก็ควรเลิกมีภาพฝันว่าคน 12 คนที่สุ่มมาได้จะยุติธรรมและมีวิจารณญาณมากแค่ไหน ดูเพิ่มเติมที่งานวิจัยต้นฉบับ, คำอธิบายระบบคณะลูกขุน
สถิติแบบนี้อาจอธิบายได้ไม่ใช่แค่อคติของลูกขุน แต่รวมถึงการตั้งข้อหากับคนผิวดำ/ชนกลุ่มน้อยมากเกินไปด้วย ถ้าเป็นบริบทนั้น การที่คนผิวขาวมีอคติต่อคนผิวขาวด้วยกันก็พอเข้าใจได้
BME ย่อมาจาก black and minority ethnic หรือก็คือคนผิวดำและชนกลุ่มน้อยชาติพันธุ์
สถิติเพียงเท่านี้ยังไม่พอจะพิสูจน์อคติของลูกขุน ต้องควบคุมอัตราการตั้งข้อหาและอัตราความผิดจริงก่อนจึงจะตัดสินได้แม่นยำขึ้น
ถ้าอย่างนั้นก็สงสัยว่าทางเลือกคืออะไร ดูเหมือนจะเหลือวิธีให้ผู้พิพากษาตัดสินคนเดียว
นี่เป็นสถิติที่ตั้งอยู่บนสมมติฐานว่าความน่าจะเป็นที่จะถูกตัดสินว่ามีความผิดของคนผิวขาวและ BME ในสถานการณ์ขึ้นศาลนั้นเท่ากัน แต่ในความเป็นจริงอาจมีความแตกต่างที่ซ่อนอยู่ จึงควรคำนึงถึงส่วนนี้ด้วย
ในคัมภีร์ไบเบิลก็มีกรณีที่น่าสนใจเกี่ยวกับการคัดเลือกแบบสุ่ม ในกิจการอัครทูต 1:21-26 มีการจับสลากเลือกอัครทูตที่จะมาแทนยูดาส โดยมีผู้สมัครสองคนที่ผ่านเกณฑ์หลายข้อ แล้วหลังอธิษฐานจึงจับสลากและ Matthias ได้รับเลือกเป็นอัครทูต คิดว่าถ้านำวิธีนี้ไปใช้กับการเลือกพระสันตะปาปาหรือการเลือกศิษยาภิบาลโปรเตสแตนต์ก็น่าลองจินตนาการดู
มีการตีความเช่นกันว่าข้อความตอนนี้เป็นตัวอย่างของ Peter ที่เร่งรีบดำเนินการเลือกเกินไป Matthias ไม่ได้ปรากฏอีกในคัมภีร์หลังจากนั้น และตามธรรมเนียมบางสายก็ถือว่า Paul ต่างหากคืออัครทูตคนที่ 12 ที่แท้จริง จึงมีมุมมองว่าการเลือกแบบสุ่มอาจไม่ใช่วิธีเลือกผู้นำที่คัมภีร์สนับสนุนโดยตรงเสมอไป
คู่ของฉันเติบโตมาในครอบครัว Mennonite สายอนุรักษ์นิยม และได้ยินมาว่าปัจจุบันก็ยังเลือกศิษยาภิบาลด้วยวิธีนี้จริง ๆ โดยตั้งผู้สมัครราวสามคนแล้วจับสลาก
เกณฑ์อย่าง "อยู่ร่วมกับพระเยซูมาแล้ว" เป็นต้น ก็ดูค่อนข้างยุติธรรมและเหมือนเป็นการเติมความสุ่มแบบศักดิ์สิทธิ์เข้าไป
กระบวนการเลือก Doge แห่งเวนิสก็คล้ายกัน ตามคำอธิบายกระบวนการเลือก Doge มีการสุ่มเลือก 9 คนจาก 30 คน แล้วเลือก 40 คน ลดเหลือ 12 คน แล้วเลือก 25 คน ลดเหลือ 9 คน ทำซ้ำการจับสลากหลายรอบจนสุดท้าย 41 คนเป็นผู้เลือก Doge ความซับซ้อนนี้ถูกออกแบบมาเพื่อลดอิทธิพลของตระกูลใดตระกูลหนึ่งให้น้อยที่สุด
Hobbes ก็กล่าวถึงกรณีการเลือกแบบสุ่มทั้งของ Matthias และในพันธสัญญาเดิมไว้ใน Leviathan บทที่ 36 เป็นต้น
คำศัพท์เชิงเทคนิคสำหรับการคัดเลือกแบบสุ่มคือ sortition และนี่ก็เป็นจุดยืนทางการเมืองกระแสรองที่ฉันสนับสนุนด้วย คิดว่ารัฐสภาน่าจะถูกแทนที่ด้วยสภาประชาชนที่คัดเลือกด้วยการจับสลากได้
ไอร์แลนด์มีสภาประชาชนที่จัดตั้งด้วย sortition ทุกครั้งที่มีประเด็นสังคมสำคัญ คนทั่วไปจะสละเวลามาเข้าร่วม ฟังคำให้การจากผู้เชี่ยวชาญและนักการเมือง อภิปรายกัน แล้วออกข้อเสนอแนะ ซึ่งหลายครั้งก็นำไปสู่การทำประชามติ ข้อดีใหญ่ที่สุดคือช่วยคลี่คลายประเด็นสังคมที่มีความขัดแย้งสูงนอกวงการการเมืองโดยตรง ในทางปฏิบัติ สภาประชาชนเรื่องการทำแท้งช่วยสร้างฉันทามติที่ดีจนมีการแก้รัฐธรรมนูญเพื่อทำให้การทำแท้งถูกกฎหมาย นอกจากนี้ ระบบการเมืองของไอร์แลนด์ก็มีมาตรการหลายอย่างเพื่อความเป็นธรรมในเรื่องเงินทุนการเมือง การถือครองสื่อ การจำกัดเขตเลือกตั้ง และระบบสัดส่วนผู้แทน เมื่อเทียบกับยุค 80-90 ดัชนีคอร์รัปชันก็ดีขึ้นมาก และอัตราการศึกษาระดับสูงก็สูงมาก สิ่งเหล่านี้ช่วยเปลี่ยนไอร์แลนด์ไปในทางบวก
มีความรู้สึกหวาดหวั่นต่อแนวคิดที่ว่ากลุ่มพลเมืองที่ถูกสุ่มจะมาออกกฎหมาย เพราะรู้ว่ากฎหมายต้องอาศัยความละเอียดอ่อนและการประนีประนอมจำนวนมาก แต่ถ้าเลือกคนมาหลายพันคนก่อน แล้วใช้ sortition คัดผู้แทนจริงออกมาอีกที ก็คงพอสนับสนุนได้ในระดับนั้น
เคยเห็นมีคนใน HN เสนอว่าศาลสูงก็ควรสุ่มผู้พิพากษาศาลรัฐบาลกลางมารวมองค์คณะพิจารณาใหม่ทุกครั้ง แบบนี้น่าจะลดช่องทางการติดสินบนหรือเกมการเมืองได้
คุยแนวคิดคล้ายกันนี้กับเพื่อนที่สนใจการเมืองมานาน แม้จะไม่ใช่กลุ่มสุ่มแบบสมบูรณ์ แต่แนวทางไฮบริดก็น่าจะช่วยอุดปัญหาร้ายแรงในโลกจริงได้ มีปัญหาว่าสัดส่วนประชากรต่อผู้แทนในสภาผู้แทนฯ ของสหรัฐสูงเกินไป ทำให้อิทธิพลของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแต่ละคนลดลง และความผูกพันกับผู้แทนก็อ่อนลง อีกทั้งการเมืองที่ยึดพรรคเป็นศูนย์กลางยังลดเสียงสายกลางและเสียงอิสระลงด้วย คิดว่าถ้าเพิ่มจำนวนสมาชิกสภาต่อหนึ่งเขตเป็นสามเท่า แล้วสุ่มหนึ่งในนั้นขึ้นมา ก็อาจเพิ่มตัวแทนสายกลางตามสัดส่วนเดิมและลดความสุดโต่งได้
มีคนอ้างว่า sortition นั่นแหละคือประชาธิปไตยที่แท้จริง กล่าวคือถ้าคุณคัดค้าน sortition ในทางเทคนิคก็เท่ากับคัดค้านประชาธิปไตย แต่ในความเป็นจริง ปัญหาไม่ได้อยู่แค่รูปแบบการคัดเลือก แต่อยู่ที่วงจรป้อนกลับช้าเกินไปจนสะท้อนเจตจำนงได้ไม่ดี ตัวฉันเองก็คิดว่า sortition เป็นวิธีเลือกผู้แทนที่เหนือกว่า แต่โอกาสที่มันจะถูกใช้แพร่หลายคงไม่สูง ถึงอย่างนั้น ถ้าเริ่มจากการใช้การสำรวจตัวอย่างหรือการจับสลากให้บ่อยขึ้นก็น่าจะเป็นสิ่งที่ทุกคนพอยอมรับได้
เสน่ห์ส่วนบุคคลของผู้นำมีบทบาทมากในการดึงดูดทีมงานที่ทำงานได้จริงและสร้างแรงจูงใจ หากเคยทำงานกับประธานาธิบดีหรือผู้ช่วยสมาชิกรัฐสภา จะพบว่าภาวะผู้นำจะมีผลจริงก็ต่อเมื่อมีเจ้าหน้าที่ที่รู้สึกเห็นพ้องกับสารของผู้นำอย่างแท้จริงและพร้อมลงแรงเพื่อเป้าหมายนั้น สุดท้ายจึงได้เห็นจากประสบการณ์จริงว่าเสน่ห์ส่วนบุคคลไม่ใช่แค่เครื่องมือหาเสียง แต่เป็นคุณสมบัติที่จำเป็นต่อการทำหน้าที่ผู้นำให้ดี
ถ้าดูวิธีนำไปใช้จริง แนวคิดนี้ไม่ได้สุ่มเลือกตัวผู้นำเอง แต่สุ่มเลือกคนที่จะทำหน้าที่เลือกแต่ละตำแหน่งแทน เช่น คณะกรรมการต่าง ๆ และการมองว่าเสน่ห์ส่วนบุคคลเป็นสิ่งจำเป็นก็เป็นอคติอย่างหนึ่ง ผู้นำคือคนที่บริหารเป้าหมายของทีมและประสานทรัพยากร ส่วนเป้าหมายของทีมนั้นตัวทีมเป็นผู้กำหนด
โดยเฉพาะบทบาทอย่างประธานาธิบดีหรือนายกรัฐมนตรีนั้นเป็นเหมือนหน้าตาของประชาชนทั้งประเทศ ไม่ได้เป็นตัวแทนแค่ผลประโยชน์ของพรรคตนเอง แต่ต้องเป็นตัวแทนของทั้งหมด และบางครั้งภารกิจในการโน้มน้าวสาธารณะก็สำคัญมาก จุดอ่อนของระบบแบบแบ่งเขตเช่นสหรัฐคือทำให้โครงสร้างตัวแทนหลากหลายได้ยาก และเพราะทุกคนต้องเอาตัวรอดในการเลือกตั้ง จึงมักเอนเอียงไปสู่ความเป็นการเมืองแบบพึ่งคาริสมามากเกินไป
ข้อเขียนนี้ก็เผยให้เห็นอคติทางปัญญาแบบฉบับ Hacker News อยู่บ้าง
คิดว่าน่าสนใจที่บทความไม่ได้ใช้คำอย่าง sortition กรณีตัวอย่างทางประวัติศาสตร์ก็ดูเหมือนจะคลาดเคลื่อนหรือขาดบริบทสำคัญอยู่บ่อยครั้ง ตัวอย่างเช่น การเลือก Doge แห่งเวนิสไม่ใช่การสุ่มอย่างแท้จริง แต่เป็นการเลือกเฉพาะจากตระกูลขุนนาง และระบบสืบราชบัลลังก์ก็แตกต่างจากความเข้าใจทั่วไป ในยุโรปยุคกลาง ผู้มีสิทธิ์สืบทอดที่เป็นคู่แข่งกันมักถูกส่งเข้าศาสนจักร จึงมีการสังหารหรือสงครามค่อนข้างน้อยกว่า ที่จริงยังมีความเห็นว่าความขัดแย้งภายในลดลงเมื่อเปลี่ยนจาก gavelkind ที่ลูกชายทุกคนได้รับมรดกแบ่งกัน ไปเป็น primogeniture ที่ให้ลูกชายคนโตเป็นหลัก ขณะเดียวกันก็มักพบว่า KPI ภายในองค์กรมักถูกมองข้ามแทบหมด และท้ายที่สุดเส้นสายกับผลงานที่เอาไปโชว์ได้จริง ("deck") กลับสำคัญกว่า
อาจเป็นเพราะคนทั่วไปไม่เข้าใจคำศัพท์เฉพาะ จึงเขียนให้อ่านง่ายขึ้นก็ได้ แนวคิดคือแทนที่จะใช้คำอย่าง sortition, ranked choice voting, LVT ก็ควรอธิบายด้วยตัวอย่างที่เป็นรูปธรรม เช่น การเลือกตั้งแบบสุ่ม ระบบหลายพรรค หรือการเก็งกำไรที่ดินว่าง เพื่อให้สื่อสารกับผู้อ่านวงกว้างได้ดีกว่า
สงสัยว่ากำลังถามหรือไม่ว่าคำว่า sortition ยังไม่แพร่หลายใช่ไหม ใน Wikipedia ก็มีบทความเรื่อง sortition ที่สรุปไว้ดี และมีงานวิชาการอยู่มาก
Campbell's Law เป็นรูปแบบย่อยอย่างหนึ่งของ Goodhart's Law หมายถึงยิ่งตัวชี้วัดใดถูกใช้ในการตัดสินใจทางสังคมมากเท่าไร ทั้งตัวชี้วัดนั้นและกระบวนการทางสังคมที่มันพยายามวัดก็ยิ่งถูกบิดเบือนมากขึ้น เพื่อนคนหนึ่งบ่นว่า LeetCode เป็นระบบไร้ความหมายที่ทุกคนเอาแต่ตะลุยโจทย์แบบไม่ลืมหูลืมตา แต่ฉันก็ชี้ว่านั่นแหละคือการเตรียมสอบ
ฉันเรียนโรงเรียนรัฐในนิวยอร์กมาตั้งแต่ประถม มัธยมต้น จนถึงมัธยมปลาย และในบางโรงเรียนมัธยม การคัดเลือกแบบสุ่ม (ลอตเตอรี่) ก็ให้ผลเชิงบวกจริง ๆ เพราะนักเรียนและครอบครัวที่สมัครด้วยความตั้งใจของตนเองจะเป็นแกนหลัก ทำให้นักเรียนที่มีค่านิยมคล้ายกันมารวมตัวกัน แต่ในทางปฏิบัติ ความสุ่มก็อาจเป็นแค่การแสดงละครให้ดูเหมือนยุติธรรมเท่านั้น เช่น ไม่แจกใบสมัครอย่างทั่วถึง ตรวจเอกสารยืนยันบางอย่างเฉพาะช่วงก่อนปิดรับ หรือเรียกเอกสารต้นฉบับสารพัดแบบไม่สม่ำเสมอ จากประสบการณ์ของฉันและของลูก ๆ จึงรู้สึกว่ามันเป็นเพียงความสุ่มบนผิวหน้า แต่ไม่ได้ยุติธรรมจริง
ไม่ว่าจะเป็นกีฬา การเมือง หรือสตาร์ตอัป ความสำเร็จล้วนมีองค์ประกอบของโชคอยู่มาก เมื่อมีคนจำนวน N ที่มีความสามารถใกล้เคียงกับฉัน การที่ฉันถูกเลือกก็เป็นเพราะโชคเข้าข้าง เช่น โชคที่เติบโตใน Bay Area และสร้างเครือข่ายสตาร์ตอัปได้ โชคที่ทำงานต่อเนื่องโดยไม่เกิดอุบัติเหตุ โชคที่บังเอิญได้พบกันในงานพรรคการเมืองท้องถิ่น หรือแม้แต่การไปร้านอาหารคนละร้านจึงไม่เป็นหวัดและทำผลงานได้ดีที่สุดในวันที่แข่งสำคัญ ล้วนเป็นตัวแปรทั้งนั้น สุดท้ายแล้วการเติมความสุ่มเล็กน้อยภายในกลุ่มคนที่มีคุณสมบัติเหมาะสมจึงไม่ใช่เรื่องแปลกที่จะให้ผลลัพธ์ที่ดี
ขอแนะนำ Good To Great ของ Jim Collins หนังสือเล่มนี้ชี้ว่าผู้นำที่ได้รับการยกย่องมากที่สุดมักทำให้ตัวเองโดดเด่นภายนอก แต่ผลงานจริงกลับต่ำ ตรงกันข้าม คนที่ถ่อมตัวและหลีกเลี่ยงการโปรโมตตัวเองกลับเป็นผู้นำที่มีประสิทธิภาพมากกว่า สรุปของฉันคืออย่าไปเชื่อเกณฑ์ที่คนไม่มีประสบการณ์เป็นคนพูด เมื่อเวลาและแรงถูกเทไปที่ภาพลักษณ์ภายนอก แก่นแท้ของการบริหารองค์กรก็พร่าเลือนไป ในวงการซอฟต์แวร์เองก็มักเจอปัญหาที่คนไม่มีประสบการณ์มากำหนดเกณฑ์ความสำเร็จแบบประดิษฐ์ขึ้นบ่อย ๆ