การเอาผลงานจาก AI ไปให้คนอื่นดูเป็นเรื่องเสียมารยาท

 (distantprovince.by)
5 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-20 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • การส่งต่อ ข้อความที่ AI สร้างขึ้น ให้คนอื่นแบบไม่เลือกหน้าถือเป็น พฤติกรรมที่ทำให้อีกฝ่ายสับสน
  • ในอดีต ข้อความที่ถูกเขียนขึ้นเคยเป็น หลักฐานของการคิดโดยมนุษย์ แต่เมื่อ AI พัฒนาขึ้น ความไว้วางใจแบบนั้นก็พังทลายลง
  • การเผยแพร่ คอนเทนต์ที่ AI สร้างขึ้น จะยอมรับได้ก็ต่อเมื่อผู้ส่ง ย่อยและถ่ายทอดผลลัพธ์นั้นด้วยภาษาของตนเอง หรือ ได้รับความยินยอมจากผู้รับ
  • การใช้ข้อความจาก AI อย่างพร่ำเพรื่อ ทำให้ผู้รับเกิด ความล้าจากข้อมูลไร้ประโยชน์และสิ้นเปลืองทรัพยากร
  • การส่งต่อคำตอบจาก AI ตรง ๆ โดยไม่รักษา มารยาทในการใช้ AI ถือเป็น การกระทำที่เสียมารยาทในทางสังคม

ฉากหลังของนิยาย Blindsight และความหมายของสัญญาณ

  • ในนิยาย ไซไฟ Blindsight ของ Peter Watts เนื้อหาหลักคือการที่มนุษย์ได้เผชิญหน้ากับ เผ่าพันธุ์ต่างดาวที่ไม่มีสำนึก (scramblers)
  • Scramblers ต่างจากมนุษย์ตรงที่เกลียดข้อมูลที่ไม่จำเป็น และมองว่า การส่งสัญญาณที่ไร้ประโยชน์คือการรุกราน
  • การ ใช้ข้อมูลอย่างพร่ำเพรื่อ คล้ายกับที่มนุษย์กระจายข้อความไร้ความหมายไปทั่ว ถูกตีความได้ว่าเป็น การโจมตีที่ทำให้ทรัพยากรของอีกฝ่ายสูญเปล่า

แนวคิดเรื่อง Proof-of-thought (หลักฐานของการคิด)

  • ในอดีต มีเพียงข้อความที่มนุษย์เขียนเองโดยตรง เท่านั้นที่เป็นตัวแทนของผู้สื่อสาร ดังนั้นการอ่านข้อความจึงมักเชื่อถือได้โดยธรรมชาติว่าเป็น ร่องรอยของการคิดแบบมนุษย์
  • เมื่อ AI แพร่หลาย จนสามารถ ผลิตข้อความ โค้ด รูปภาพ และวิดีโอได้ง่ายเกินไป ในทุกสื่อ สิ่งที่เรียกว่า หลักฐานของการคิดแบบมนุษย์ (Proof-of-thought) จึงหายไปจากเนื้อหาเหล่านั้น
  • ตอนนี้ หาก ใครก็ตามส่งต่อผลลัพธ์จาก AI อีกทอดหนึ่ง ผู้รับก็เสี่ยงจะเสียเวลาอันมีค่าไปกับข้อมูลที่ไร้ความหมาย
  • โดยพื้นฐานแล้ว AI จะตอบ เฉพาะเมื่อมีการร้องขอ เท่านั้น ดังนั้น ถ้าไม่มีคนขอ AI ก็ไม่ได้ก่อให้เกิดน้ำท่วมข้อมูลขึ้นเอง
  • สุดท้ายแล้ว แก่นของปัญหาไม่ใช่ตัว AI เอง แต่คือมนุษย์ที่ใช้งานและเผยแพร่ผลลัพธ์จาก AI อย่างไม่ยั้งคิด

ความจำเป็นของมารยาทในการใช้ AI

  • เมื่อจะส่งต่อผลลัพธ์จาก AI ให้คนอื่นตรง ๆ จำเป็นต้องมีข้อตกลงร่วมกันหรือ ความยินยอมที่ชัดเจน เสมอ
  • ถ้าพูดกับใครสักคนแบบว่า "ฉันไปถาม ChatGPT มา แล้วมันตอบว่าแบบนี้" แล้วส่งต่อทันที อีกฝ่ายอาจรู้สึกว่าเป็นการเสียมารยาท
  • การส่งต่อคำตอบที่ AI ให้มาโดยไม่มีความเห็นหรือการตัดสินใจของตนเองปะปนอยู่ด้วย อาจก่อให้เกิด ความไม่สบายใจและมลภาวะทางข้อมูล แก่อีกฝ่าย
  • ตัวอย่างเช่น ถ้าพูดว่า "ฉันได้คำตอบแบบนี้จาก ChatGPT ถ้าคุณต้องการ ฉันเปิดบทสนทนาให้ดูได้" ผู้รับก็จะยังมีสิทธิ์เลือก
  • เวลาขอให้คนอื่นรีวิวงานของตน แทนที่จะพูดว่า "นี่คือเนื้อหาที่ AI สร้างให้อัตโนมัติ ช่วยดูให้หน่อย" ก็ควร ตรวจทานด้วยตนเองก่อน แล้วค่อยสรุปส่งไป

สรุป: ข้อควรระวังเมื่อเผยแพร่ผลลัพธ์จาก AI

  • ต่างจาก Scramblers มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่ ไม่ได้รับสัญญาณไร้ความหมายแบบตั้งรับเท่านั้น แต่เลือกได้ว่าจะรับหรือไม่รับ
  • การรักษา มารยาทในการใช้ AI และ ไม่ส่งต่อข้อความที่ AI สร้างขึ้นแบบตรง ๆ คือสิ่งที่สุภาพ
  • ต่อให้ใช้ผลลัพธ์จาก AI ก็ยังต้องมี ท่าทีที่เคารพเวลาและความใส่ใจของผู้รับ อยู่เสมอ
  • เมื่อจะส่งต่อผลงานที่ได้จาก AI แบบตรง ๆ สิ่งสำคัญคือต้องขอความยินยอมจากผู้รับก่อนจนเป็นนิสัย
  • ท่ามกลางการไหลบ่าของ 'noise' ที่ AI สร้างขึ้น ความสามารถในการคัดกรองข้อมูลด้วยความรับผิดชอบและเลือกใช้ด้วยตนเอง ควรกลายเป็นมารยาททางสังคม

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-20
ความคิดเห็นจาก Hacker News

  • อยากให้เพื่อนร่วมงานบางคนเลิกใช้ LLM เขียนอีเมลหรือข้อความใน Teams เพราะข้อความแบบนี้ให้ความรู้สึกว่าไม่ใส่ใจมากจนตอนนี้ไม่อยากอ่านแล้ว

    • บางครั้งเพื่อนร่วมงานเผลอคงบทสนทนากับ AI ไว้ตรง ๆ ซึ่งดูออกทันที ล่าสุดมีอีเมลที่ได้รับลงท้ายด้วยประโยคว่า "ต้องการให้ช่วยจัดรูปแบบใน Outlook หรือช่วยนำไปโพสต์ในช่องหรือรายชื่อส่งกระจายที่เฉพาะเจาะจงไหม"
    • ในสถานการณ์แบบนี้ เคยขออีกฝ่ายตรง ๆ ว่า "ข้อความที่ส่งมาดูเหมือนจะมีบางส่วนที่สร้างด้วย LLM ผม/ฉันขอบคุณที่พยายามใช้ไวยากรณ์และสไตล์ให้ถูกต้อง แต่ถึงจะมีคำผิดหรือถ้อยคำแข็ง ๆ บ้างก็ยังดีกว่าความหมายเพี้ยนหรือบริบทหายไป ต่อไปอยากให้เขียนเองส่งมามากกว่า สำหรับการสื่อสารภายใน จะไม่ใช้ตัวพิมพ์ใหญ่หรือใช้ภาษาพูดก็ไม่เป็นไรเลย"
    • คนที่มีความบกพร่องซึ่งทำให้การเขียนเป็นเรื่องยาก สามารถใช้ AI ช่วยให้ถ่ายทอดความคิดของตัวเองได้ดีกว่าปกติ แม้อาจไม่ตรงกับกรณีนี้โดยตรง แต่ก็เป็นประเด็นที่ควรนึกถึงด้วย
    • LinkedIn หนักสุดในแง่นี้ เดิมทีก็เต็มไปด้วยความพร่ามัวแบบ “องค์กร/มืออาชีพ” อยู่แล้ว ตอนนี้ในอินเทอร์เฟซยังแนะนำคำตอบที่สร้างโดย AI อย่างจริงจังด้วย คิดว่าเป็นโซเชียลเน็ตเวิร์กที่แย่ที่สุด ตัวอย่าง: "ช่างมีวิสัยทัศน์จริง ๆ! การเปลี่ยนงานประจำวันให้เป็นโอกาสด้านการสร้างแบรนด์แบบพลิกเกมได้ แสดงว่าเป็นเจ้าแห่งการโปรโมตตัวเองอย่างแท้จริง!"
    • เคยให้ฟีดแบ็กแบบนี้กับเพื่อนร่วมงานตรง ๆ ผู้ใต้บังคับบัญชาของฉันเริ่มตอบกลับด้วย AI slop (คำตอบ AI แบบขอไปที) พอถามว่า "เขียนเองหรือเปล่า" เขาก็บอกว่าไม่ใช่ เลยบอกไปชัด ๆ ว่า "วิธีนี้ทำให้รู้สึกเหมือนคุณไม่ได้ฟังฉันเลย" โชคดีที่หลังจากนั้นก็ไม่ทำอีก ต่อไปพอโมเดลฉลาดขึ้น การแยกสิ่งพวกนี้คงยิ่งยากขึ้น แต่สุดท้ายคนที่เสียประโยชน์จริง ๆ ก็คือคนที่แค่แปะ AI ส่งแบบไม่ใส่ใจเอง คนนั้นอาจต้องรับผิดชอบกับ commit ที่ตัวเองยังไม่รู้ด้วยซ้ำว่าอยู่ในนั้น (เหมือนตอนหนึ่งของ South Park)

  • จุดประสงค์ของการถามคนอื่น ไม่ได้มีความหมายแค่อยากได้คำตอบเชิงเทคนิค แต่ยังสำคัญตรงการได้ฟังความคิดที่คาดไม่ถึงของอีกฝ่าย การได้รู้สึกเชื่อมโยง หรือการหาจุดเริ่มต้นของความร่วมมือด้วย บทสนทนากับมนุษย์จริง ๆ มีเส้นทางและกิ่งก้านความคิดหลากหลาย แต่ AI ดูไร้ชีวิตชีวา ถ้าใครคัดลอกคำตอบที่ทำโดย AI มาวางให้ฉัน ก็จะรับสารว่าเขาไม่ได้สนใจฉันเลย จึงไม่อยากมีปฏิสัมพันธ์กับคนแบบนั้น

    • ในเชิงบทสนทนา มันให้ความรู้สึกไม่ต่างจากคำว่า "ไปค้นใน Google ก็ได้"

  • เคยเห็น PR ที่ติดสโลแกนว่า "PR ที่เขียนด้วยอารมณ์ใน 15 นาที รบกวนช่วยรีวิว" แต่ในความเป็นจริง คนเขียน PR กลับไม่ทิ้งข้อความแบบนั้นไว้เลย และแม้รีวิวเวอร์จะถามตรง ๆ ก็ไม่ยอมรับ คอมเมนต์รีวิวของฉันถูกส่งต่อเข้า AI ทันที แล้วอีก 10 นาทีต่อมาก็มี PR ที่แก้ไขเพี้ยน ๆ โผล่มาอีก โดยฟีดแบ็กหลักของฉันก็ไม่ได้ถูกนำไปใช้เลย ถ้าคุยกับ AI โดยตรงได้ก็คงดีกว่า (ที่แย่คือ ตอนนี้ไม่มีสิทธิ์แม้แต่จะเมินหรือปิด PR)

    • อย่าเพิ่งเมินหรือปิด PR แต่ควรเริ่มบทสนทนา ต้องทำให้เขาตระหนักว่า AI ไม่ใช่คน และถ้าส่งโค้ดที่มีบั๊กหรือมีปัญหาด้านคุณภาพ ความรับผิดชอบสุดท้ายก็กลับไปหาคนที่ส่งเอง อีกทั้งถ้าคิดจะไม่รีวิวเองและแค่ส่งต่อผลลัพธ์จาก AI คนคนนั้นก็เท่ากับไม่ได้เพิ่มคุณค่าอะไรเลย หากมีคนรอบตัวที่ส่งต่อแต่ AI slop ก็มองเป็นโอกาสในการเมนเทอร์และชี้ทางที่ถูกต้องได้ ซึ่งอาจเป็นจุดเริ่มต้นที่ช่วยยกระดับคุณภาพของทั้งอุตสาหกรรม ต่อไปคนที่มีความคิดเชิงวิพากษ์ แก้บั๊กได้ และเชื่อมโยงกับบริบทธุรกิจได้ จะเป็นคนที่มีความสามารถแข่งขันจริง ส่วนคนที่ทำไม่ได้จะค่อย ๆ ถูกทิ้งไว้ข้างหลัง นี่เป็นสิ่งที่ฉันมั่นใจ
    • คิดว่าความเป็นจริงน่าหดหู่กว่านั้นมาก การปล่อยให้ AI ทำกระบวนการรีวิวทั้งหมด อาจเสี่ยงทำลายการประเมินความสามารถของตัวเองด้วย กำลังคิดอยู่ว่าควรหักคะแนนในผลประเมินผลงานหรือไม่
    • ความไว้ใจสร้างช้าแต่พังได้ในพริบตา ถ้ายังยัดเยียดให้ฉันรีวิว PR ห่วย ๆ ที่ทำโดย AI แบบไม่บอกกล่าวล่วงหน้าต่อไป PR ถัดไปของคนนั้นฉันจะไม่รีวิว
    • สถานการณ์แบบนี้แย่มาก รู้สึกเหมือนสภาพแวดล้อมการทำงานจากนรกจริง ๆ
    • ในกรณีแบบนี้ การแจ้งผู้จัดการโดยตรงก็เป็นวิธีหนึ่งเหมือนกัน

  • เห็นด้วยมากกับคำว่า "การเขียนเคยเป็นงานที่มีต้นทุนสูงกว่าการอ่าน" หลังยุค LLM สมการนี้กลับด้านไปแล้ว และในกรณีของฉัน เวลาที่ใช้กับ code review เพิ่มขึ้นมหาศาล ในสภาพแวดล้อมที่ทั้งคนเขียนและคนรีวิวมีระดับความเข้าใจต่อการเปลี่ยนแปลงของโค้ดใกล้เคียงกัน ตัว PR เองยิ่งต้องเขียนให้ชัดเจนขึ้น เลยสงสัยถึงผลกระทบแฝงอื่น ๆ ที่การเปลี่ยนแปลงนี้จะนำมา

    • เมื่อก่อนการวาดภาพทิวทัศน์ใช้เวลามากกว่าการดูทิวทัศน์จริงมาก แต่ทุกวันนี้ทั้งสองอย่างใช้แรงพอ ๆ กัน มนุษยชาติก็ปรับตัวกับความเปลี่ยนแปลงแบบนี้มาได้ดี และฉันก็ดีใจที่ได้อยู่ในโลกที่มีภาพถ่าย เชื่อว่าในอนาคตจะเกิดทัศนคติเชิงลบอย่างรุนแรงต่อเนื้อหาที่สร้างโดย AI โดยไม่เปิดเผยอย่างชัดเจน และต่อคอนเทนต์ที่ไม่ผ่านการตรวจสอบอย่างเหมาะสมด้วย

  • ทุกวันนี้ภาพคนเล่าเรื่องบทสนทนาที่ตัวเองคุยกับ ChatGPT กลายเป็นหัวข้อใหม่คล้ายกับ "เรื่องความฝันเมื่อคืน" ไปแล้ว (ที่น่าเสียดายนิดหน่อยคือ จริง ๆ มีหลายอย่างที่อยากพูด แต่กลับคุยเรื่องพวกนี้กันได้ไม่ดีนัก)

    • การเล่าประสบการณ์จริงของตัวเองเกี่ยวกับบทสนทนากับ AI ว่า "ฉันเจอประสบการณ์แบบนี้ จุดนี้น่าสนใจ และมันส่งผลกับฉันแบบนี้" ยังถือว่ามีความเป็นมนุษย์และใช้ได้อยู่ แต่การส่งต่อเนื้อหาบทสนทนามาแบบตรง ๆ ให้ความรู้สึกทำนองว่า "ฉันป้อนอินพุตแล้ว ทีนี้ผลลัพธ์นี้เธอไปคิดต่อเองแล้วกัน" ตัวฉันเองก็เคยเอาสิ่งที่รู้สึกจากการคุยกับ Claude หรือ ChatGPT ไปคุยกับเพื่อนหรือคู่รัก แต่ไม่ได้แชร์ transcript ตรง ๆ
    • เรื่องความฝันอย่างน้อยก็เป็นผลลัพธ์ที่สมองฉันสร้างเองโดยตรง แต่ ChatGPT คือสิ่งที่เกิดจากสมองที่ถูก "ดอง(brined)" ของผู้ใช้อินเทอร์เน็ตจำนวนมากซึ่งเห็นพรอมป์ต์แล้วเชื่อมโยงตอบสนองทันที มันเป็นผลลัพธ์คนละชนิดกันโดยสิ้นเชิง
    • ฉันก็มีความรู้สึกแบบเดียวกัน สำหรับคนที่เจอมากับตัวมันน่าสนใจ แต่สำหรับคนฟังกลับไม่ค่อยสนุก บางครั้งการได้แอบมองเข้าไปในหัวของคนอื่นเล็กน้อยอาจให้ความรู้สึกแปลกใหม่ แต่ตัวเนื้อหาเองไม่ได้สำคัญนัก ทั้งความฝันและคำตอบจาก AI คล้ายกันตรงคุณสมบัติแบบ "หลอน" โดยแก่นคือไม่มีเนื้อหาสาระจริง สุดท้ายสิ่งสำคัญก็คือแก่นแท้ของการสื่อสาร
    • กลับให้ความรู้สึกเหมือน "ไปถามลุงขี้เมามา แต่คำตอบกลับมั่นใจมาก"

  • ถ้าใครส่งต่อผลลัพธ์ที่สร้างด้วย AI ก็ควรเปิดเผยเรื่องนั้นให้ชัดเจน คุณภาพต่ำไม่ใช่ข้ออ้างให้พ้นผิดเพียงเพราะใช้ AI และการเปิดเผยแหล่งที่มาทั้งหมดเป็นเรื่องสำคัญ ถ้าไม่อยากรับคอนเทนต์ที่สร้างโดย AI การระบุที่มาจะช่วยให้คัดกรองได้ล่วงหน้า

  • ไม่นานมานี้เจอคนที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญแนบสกรีนช็อต ChatGPT (เวอร์ชันฟรี) มาในอีเมล เพื่อโต้แย้งความเห็นเชิงเทคนิคของฉัน คำตอบจาก LLM ไม่ได้ผิดเสียทีเดียว แต่กลับถูกห่อหุ้มด้วยถ้อยคำสวยหรูพอประมาณ และอีกฝ่ายก็ไม่มีความสามารถพอจะเข้าใจความหมายแกนกลางของคำตอบนั้นจริง ๆ

  • ในประเด็นนี้ ฉันกลับคิดว่าอ่านพรอมป์ต์ไปเลยยังดีกว่า https://news.ycombinator.com/item?id=43888803

    • จุดยืนของฉันคือ:
      • เห็นด้วย
      • แต่คนส่วนใหญ่มักต้องการงานเขียน(เป็นประโยค) และไม่ชอบแบบหัวข้อย่อย
      • เป็นเรื่องของความต่างทางวัฒนธรรม

  • รู้สึกว่าน่าสนใจเมื่อมีคนใช้ความช่วยเหลือจาก ChatGPT มาร่วมถกเถียง เทียบกับคนที่เขียนเองด้วยมือแล้ว จะเห็นชัดว่ามันวนซ้ำ ขาดความลึก และมีแต่ผิวเผิน การสนทนาแบบนี้ไม่มีทั้งความตั้งใจและความจริงใจ จนต้องหยุดทันที

    • ไม่ได้หมายความว่าคนที่ไม่ใช้ AI จะล้าหลัง ตรงกันข้าม ฉันคิดว่าคนที่พึ่งแต่ AI ต่างหากที่จะค่อย ๆ ถูกคัดออก (Roko's Reverse Basilisk?)

  • ไม่นานมานี้มีประสบการณ์ไม่ดีจากร้านค้าออนไลน์แห่งหนึ่ง เลยส่งอีเมลถึงฝ่ายสนับสนุนว่า "โดยรวมชอบบริษัทนะ แต่ประสบการณ์แบบนี้ทำให้ไม่สบายใจ" แล้วสิ่งที่ได้กลับมาคือ "AI Agent Bot" ที่พร่ำถ้อยคำสวยหรูสารพัด ก่อนจะบอกแค่ว่า "คุณไม่ต้องดำเนินการใด ๆ เพิ่ม และคำสั่งซื้อได้รับการจัดการตามปกติแล้ว ดังนั้นจะปิดทิกเก็ตนี้" การใช้ LLM ช่วยร่างอีเมลนั้นไม่เป็นไร แต่การให้บอตปิดคำร้องของลูกค้าแบบอัตโนมัติทั้งหมดถือว่าหยาบคายมาก

    • นี่เป็นตัวอย่างที่สะท้อนวัฒนธรรมภายในขององค์กรออกมาอย่างชัดเจน อ่านแล้วรู้สึกได้ถึงท่าทีว่า "ลูกค้าไม่คุ้มค่าพอจะใส่ใจ"