- พนักงานคนที่ 2 ของ Windsurf อย่าง Prem Nair ประกาศเมื่อไม่นานมานี้ว่าเขาได้เข้าร่วมกับ Cognition
- แม้เขาจะทำงานที่ Windsurf มา นานกว่า 3.5 ปีและมีหุ้นที่ vested แล้ว แต่ในช่วงดีลกลับถูก ขอให้สละสิทธิ์โดยบังคับ
- ข้อเสนอที่ได้รับมีเงื่อนไขว่า หมดอายุภายในวันนั้น และสุดท้ายเขาเปิดเผยว่าได้รับค่าชดเชยเพียง 1% ของมูลค่าหุ้นในตอนนั้น
- เขาเองก็มีตำแหน่งที่ Google DeepMind รออยู่แล้วเช่นกัน แต่สุดท้ายเลือก Cognition แทนเส้นทางนั้น
- เขากล่าวว่า Cognition ทำให้เขานึกถึง สภาพแวดล้อมการเขียนโค้ดอย่างกระตือรือร้น ในช่วงแรกของ Windsurf และต้องการนำจุดแข็งของ Devin กับ Windsurf มาต่อยอดเพื่อสร้าง IDE และ coding agent ที่ดีที่สุด
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
วิศวกรควรรู้สึกเสมอว่าต้องต่อรองเงินเดือนฐานให้สูงขึ้น โดยเฉพาะตอนเกิดการควบรวมหรือซื้อกิจการแบบ acquihire เพราะในกรณีส่วนใหญ่หุ้นแทบไม่มีมูลค่าหรือไร้มูลค่าไปเลย ผู้ก่อตั้งและ VC ยังได้เงิน แต่พนักงานแทบไม่ได้อะไร อย่าเชื่อแค่คำสัญญา ต้องขอข้อมูล 409A valuation, liquidation preference และ salary band ด้วยตัวเอง บริษัทที่ไม่ให้ความโปร่งใสถือเป็นสัญญาณอันตราย หุ้นคือหวย ส่วนเงินเดือนคือเงินสดจริงที่เข้าบัญชีทันที
หุ้นที่ฉันได้รับก่อนการซื้อกิจการเมื่อ 2 ปีก่อนมีมูลค่าแค่ราว 2,800 ดอลลาร์ พอพนักงานทุกคนขู่ว่าจะลาออก CEO ก็แจกโบนัสแล้วบินไปพักร้อนที่อิตาลี 3 เดือน ก่อนจะกลับมาพร้อม Ferrari คันใหม่ ที่ทำงานนี้โตจากพนักงาน 60 คนเป็นมากกว่า 500 คนใน 4 ปี แต่หุ้นของฉันกลับไร้มูลค่า ใช้สิทธิซื้อหุ้นก็ไม่ได้ ตอน valuation ตกต่ำกว่าทุนที่ระดมมา มูลค่าหุ้นที่ฉันถืออยู่ร่วงจาก 200,000 ดอลลาร์เหลือ 13,000 ดอลลาร์ แล้วบริษัทก็บอกว่าได้ “ชดเชย” ด้วยหุ้นเพิ่มที่มีตาราง vesting ใหม่อีก 4 ปี สตาร์ตอัปกลายเป็นโครงสร้างที่ไม่ได้ให้ผลตอบแทนกับนักลงทุน แต่ให้ผลตอบแทนกับพวกนักลงทุนเท่านั้น จากประสบการณ์ของฉัน มีแค่คนส่วนน้อยที่ได้โบนัสก้อนโตหรือเงินเดือนสูงเท่านั้นที่ทำเงินได้จริง
หุ้นมีไว้เป็นแรงจูงใจให้ช่วยทำให้บริษัทสำเร็จ และเป็นการชดเชยความเสี่ยงของการไปทำงานสตาร์ตอัปในสัดส่วนเล็กน้อย แต่เวลาใช้วางแผนชีวิตควรคิดมูลค่าหุ้นเป็น 0 ยิ่งเรามีอำนาจตัดสินใจน้อย คำนี้ยิ่งจริง ถ้าไม่ใช่ผู้ร่วมก่อตั้งจริงๆ การเอาเงินเดือนมาแลกกับการเดิมพันกับหุ้นก็แทบไม่ต่างจากการโดนหลอก
โบนัสที่ยังไม่การันตีก็เหมือนกัน อย่าไปหลงกับคำล่อแบบ “จ่ายโบนัสตามผลงาน” อาจเสนอให้ทำเป็นลายลักษณ์อักษรว่า “vest ทันทีและห้าม dilution” ตอนรับหุ้นก็ได้ แต่ในโลกความจริงแทบไม่มีบริษัทไหนยอม สุดท้ายถ้าคิดว่าได้แค่เงินเดือนเท่านั้น โบนัสอะไรก็ตามที่โผล่มาทีหลังก็จะกลายเป็นเซอร์ไพรส์ที่ดี
แนะนำเพิ่มเติม: Ask HN: วิธีต่อรอง stock options
ทางที่สมเหตุสมผลคือทำเงินสด (เงินเดือน) ให้ได้มากที่สุด แล้วเอาไปลงทุนในสินทรัพย์พอร์ตที่หลากหลาย
ฉันเคยโดน acquihire เข้าบริษัท FAANG มาก่อน พาดหัวข่าวแนว “สตาร์ตอัปถูกซื้อด้วยเงิน x ล้านดอลลาร์” แทบจะเป็นการแต่งเติมเกินจริงหรือละรายละเอียดสำคัญเสมอ ดีลจริงมักไม่ได้เท่าตัวเลขในพาดหัว ต่อให้บอกว่า “ซื้อที่ 45m” ก็ไม่ได้แปลว่าพนักงานจะแบ่งหุ้นมูลค่า 45m กัน จำนวนนี้คำนวณจาก “แพ็กเกจรวม” ที่มีทั้งเงินสด ข้อเสนอให้เข้าร่วมบริษัทผู้ซื้อ หุ้น ฯลฯ สุดท้ายเงินที่ได้จริงจากตัวเลขพาดหัวมีแค่บางส่วน ที่เหลือจะกลายเป็นหุ้น สวัสดิการ หรือ vesting หลังย้ายงาน ไม่มีเหตุผลที่บริษัทจะต้องจ่ายก้อนใหญ่นั้นให้พนักงานรวดเดียวตั้งแต่แรก ถ้าฉันได้เงินก้อน 1 ล้านดอลลาร์ไปแล้วจริงๆ ก็คงคิดว่า “ตอนนี้คงไม่ต้องทำงานแล้ว” เหมือนกัน
ฉันได้ยินคำว่า “สตาร์ตอัปมีมูลค่า 1 ล้านดอลลาร์ต่อวิศวกรหนึ่งคน” บ่อยมาก แต่พอเจอเองถึงรู้ว่าเป็นแค่ตำนานล้วนๆ ตอนคุยเรื่องการขาย Sandstorm.io ในปี 2017 มีบริษัทหนึ่งเคยพูดว่า “เราไม่ต้องการ IP เราต้องการแค่พนักงาน เราจะยื่น offer letter ให้พนักงาน แล้วเอามูลค่ารวมของข้อเสนอเหล่านั้น (เงินเดือน+หุ้น) ไปเรียกว่า ‘ราคาซื้อกิจการ’ ถ้าอยากเอาไปคืนให้นักลงทุนก็เป็นเรื่องของคุณ” เพราะไม่สามารถดึงส่วนชดเชยของพนักงานไปยกให้นักลงทุนได้ เราเลยรับแค่ข้อเสนอ และให้บริษัทคงอยู่เป็นโครงการโอเพนซอร์สอิสระต่อไป สุดท้ายกลับมีคนโมโหที่เราไม่ได้จ้างพนักงานคนหนึ่ง จนฟ้องร้อง ทำให้บริษัทปิดกิจการก็ไม่ได้อยู่ 5 ปี มีแต่ต้องจ่ายภาษีและลำบากไปเรื่อยๆ มองย้อนกลับไป ตอนนั้นยกให้ไปฟรี 0 ดอลลาร์อาจจะยังดีกว่า
ถ้าได้เงิน 1 ล้านดอลลาร์รวดเดียว หลังหักภาษีก็เหลือราว 600,000 ดอลลาร์ ถ้าเอามาทยอยใช้ปีละ 24,000~30,000 ดอลลาร์ สุดท้ายก็ต้องกลับไปทำงานอยู่ดี
สมัยก่อนหน้านี้ (ช่วงต้นยุค 80) แม้แต่พนักงานต้อนรับของบริษัทแม่ฉันก็ยังขับ Porsche และไม่ต้องทำงานแล้วหลังบริษัทประสบความสำเร็จ ทั้งที่แทบไม่ได้วางแผนการเงินอะไรเลย เคยมีช่วงหนึ่งที่ Silicon Valley ให้รางวัลกับพนักงานทั่วไปแบบนี้จริงๆ
ใน Silicon Valley เงิน 1 ล้านดอลลาร์ยังไม่พอเกษียณ
ตอนต้นอาชีพฉันเคยเจอการถูกซื้อกิจการเร็วมากครั้งหนึ่ง และคิดว่าทุกอย่างคงจบแบบแฮปปี้เอนดิ้ง ที่จริงเหตุผลที่เชื่อแบบนั้นก็เพราะผู้ก่อตั้งพยายามอย่างมากที่จะทำ “ดีล” ที่ดีที่สุดให้พนักงานทุกคนเท่าที่ทำได้ รวมถึงพนักงานคีย์ข้อมูลด้วย เช่น เร่ง vesting, หุ้นของบริษัทใหม่, เงินเดือนใน band สูง ฯลฯ มันทำให้ฉันตระหนักว่าเวลาเข้าสตาร์ตอัปควร “เดิมพัน” กับผู้ก่อตั้ง ไม่ใช่กับตัวบริษัทเอง ต่อให้ผลลัพธ์สุดท้ายดูไม่ยอดเยี่ยม การได้ “ทำงานกับคนที่เก่งที่สุด” ก็มักคุ้มกว่าในระยะยาว
ทัศนคติของผู้ก่อตั้งที่ลงมือผลักดันเงื่อนไขดีๆ ให้พนักงานทุกคนแบบจริงจังนั้นน่ายกย่องมาก อยากรู้เหมือนกันว่าภาวะผู้นำแบบนี้ควรเป็นเรื่องปกติ แต่กลับหาได้ยากแค่ไหน
การจะได้เงื่อนไขที่ดีแบบนั้นต้องมีทั้งอำนาจต่อรอง ประสบการณ์ และนิสัยของผู้ก่อตั้งที่ตั้งใจดูแลพนักงานจริงๆ ครบทั้งสามอย่าง ถึงจะเกิดขึ้นได้ ควรตามผู้นำแบบนั้น
ประสบการณ์นี้ตรงข้ามกับทวีตของ Garry Tan ที่อ้างว่า “founding engineer ทั้ง 40 คนได้รับมากกว่า 1 ล้านดอลลาร์จากการซื้อกิจการโดย Google” ถ้ามูลค่าพาดหัว 2.4b เป็นทั้งหมดจริง และพนักงานแต่ละคนถือหุ้นราว 1% พนักงาน 40 คนก็ต้องรวมกันถือมากกว่า 4% ถึงจะได้เงิน 7 หลัก ซึ่งฟังดูเป็นไปไม่ได้เลย ทวีตที่เกี่ยวข้อง
ถ้าคิดเลขตรงๆ แม้พนักงานจะถือหุ้น 5% พอเอาดีล OpenAI มาใช้ก็อยู่ที่ประมาณ 150 ล้านดอลลาร์ และ 1% ของจำนวนนั้นก็คือ 1.5 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเป็นเลข 7 หลัก แต่ทั้งหมดนี้ก็แค่ “ใช้ชีวิต 3 ปีในสตาร์ตอัปยูนิคอร์นในเทพนิยาย แล้วสุดท้ายได้เงินระดับเงินเดือน FAANG” เท่านั้นเอง พูดอีกอย่างคือ ถ้าคนทั่วไปอยากรวย การไปร่วมสตาร์ตอัปไม่ใช่คำตอบ
กลับรู้สึกว่าคำอธิบายของ Garry อาจจะถูกมากกว่า เพราะถ้าจะให้ 40 คนได้อย่างน้อยคนละ 1 ล้านดอลลาร์ ก็ต้องจัดสรรแค่ราว 1.67% ของบริษัทเท่านั้น ภาพที่ให้ 10% ของ cap table กับพนักงาน 40 คนก็ยังพอนึกออก
งานหลักของ Garry Tan ก็คือ BS (พูดเกินจริง) อยู่แล้ว แถมยังหลบความรับผิดชอบด้วยการพูดแนว “ฉันได้ยินมาว่า” อีก เหตุผลที่เขาพูดซ้ำแต่เรื่องของผู้ก่อตั้งที่ได้หุ้นเยอะ (หรือ VC ที่แตกดัง) ก็เพราะต้องรักษาภาพฝันว่า “วิศวกรก็รวยได้ถ้าบริษัทสำเร็จ” เพื่อที่ตัวเองจะได้ทำเงินมากขึ้นด้วย
ถ้า “ทั้ง 40 คนได้คนละ 1 ล้านดอลลาร์” คือสถานการณ์ที่ดีที่สุด ก็ยังเป็นแค่ 2% ของมูลค่ารวม 2.4 พันล้านดอลลาร์เท่านั้น ในเคสระดับท็อปสุดของคนที่ทำงาน 4 ปีกับสตาร์ตอัปในเครือ YC ก็ยังไม่ได้ต่างจากเงินเดือน Big Tech อย่าง G/Amzn/FB/ฯลฯ มากนัก อยากบอกให้เปิดเผยเปอร์เซ็นต์ว่า “พนักงานที่ไม่ใช่ผู้ก่อตั้งได้ส่วนแบ่งจาก payout ทั้งหมดกี่ %” แต่เหตุผลที่ไม่เปิดก็คงเพราะเปอร์เซ็นต์นั้นน่าสมเพชนั่นเอง
“founding engineers 40 คน” ฟังแล้วรู้สึกว่าคำจำกัดความของผู้ก่อตั้งนี่กว้างดีจริงๆ
ลิงก์นี้ บอกว่า Garry Tan เคยลบทวีตของตัวเองพร้อมพูดว่า “ทวีตเดียวทำเงินหายไป 20 ล้านดอลลาร์เลยมั้ง” มันเลยยิ่งส่งกลิ่นว่ามีอคติเอนไปทางผู้บริหาร/ผู้ก่อตั้งมากกว่าพนักงาน
นั่นแหละคือ YCombinator และ Garry Tan พวกเขามองวัฒนธรรมการใช้งานพนักงานจนหมดสภาพ (แม้กระทั่งผู้ก่อตั้งเอง) เป็นกีฬาอย่างหนึ่ง
คิดว่าเป็นสถานการณ์ที่เจ้าเล่ห์มากจริงๆ
มีคนถามด้วยว่าเกิดอะไรขึ้นกันแน่
ถ้าตอนเรียนประวัติศาสตร์เคยนึกภาพพวกนายทุนใหญ่/robber baron คนพวกนี้แหละคือแบบนั้น เพราะน้ำมันกับรถไฟก็เคยเป็น “ไฮเทค” เหมือนกัน พวกเขาอยากให้ตัวเองดูเหมือน “Lazlo Hollyfield” แต่ความจริงคือ “Daniel Plainview”
คิดว่าคำพูดของ Tan อาจถูกเข้าใจผิด ที่จริงเขาอาจหมายถึงว่า Prim ทำเงินหายไป 20 ล้านดอลลาร์
กรณีแบบนี้กำลังฆ่า “ห่านออกไข่ทองคำ” ของวงการสตาร์ตอัป ทำให้คนเก่งๆ เลี่ยงการเข้าสตาร์ตอัปมากขึ้น YC เองก็ไม่ได้เป็นมิตรกับพนักงานสตาร์ตอัปเป็นพิเศษ เพราะระบบเอียงไปทางผู้ก่อตั้ง แม้แต่กับพนักงานยุคแรกก็ยังหวงหุ้นมาก เมื่อเวลาผ่านไปสุดท้ายมีโอกาสสูงที่จะถูกหักหลัง
สูตรความเสี่ยง-ผลตอบแทนของสตาร์ตอัปกับบริษัทเทคใหญ่กลับด้านกันหมดแล้ว สมัยก่อนสตาร์ตอัปคือทั้ง “ลอตเตอรี่” และงานสนุก แต่ตอนนี้สำหรับวิศวกรมีประสบการณ์ เงินเดือนของบริษัทใหญ่ดึงดูดมากจนแม้ต้องทนการเมืองในองค์กร การอยู่ต่อก็ยังสมเหตุสมผล
คนที่ไปสตาร์ตอัปส่วนใหญ่ยังอายุน้อย พอถึงช่วงที่ต้องคิดเรื่องครอบครัวกับการเกษียณ สุดท้ายก็จะย้ายไปบริษัทที่มั่นคงและ “น่าเบื่อ” มากกว่า
กำลังรู้สึกถึงด้านที่ไร้จริยธรรมของอาชีพนักพัฒนาซอฟต์แวร์อย่างชัดเจน ไม่ว่าจะสร้างคุณค่าได้มากแค่ไหน สุดท้ายก็เหมือนถูกหลอกด้วยเงินเดือนน้อยๆ และคำสัญญากลวงๆ สิ่งที่มองเห็นเป็นเงินสดเท่านั้นที่จริง นอกนั้นล้วนเป็นภาพลวงตา สุดท้ายก็เหลือแค่ความรู้สึกว่า “เหนื่อยเปล่า”
ประเด็นที่น่าสนใจคือ: ในฐานะพนักงาน เราไม่ได้เอาเงินทุนของตัวเองไปลงทุน และถ้าเลือกเข้าบริษัทที่กำลังไปได้ดีอยู่แล้ว (ระดมทุนครบ ได้ข้อเสนอเงินเดือนสูงมาก) ในฐานะวิศวกรจะไปคาดหวังค่าตอบแทนระดับเศรษฐีสิบล้านจริงๆ ได้แค่ไหนนะ มีความรู้สึกกังขาเหมือนกันว่า “ถ้าอยากได้อะไรง่ายๆ ก็ลองไปตั้งบริษัทเองสิ” นักพัฒนาส่วนใหญ่ที่ไปร่วมสตาร์ตอัปก็มักเป็นคนที่เคยสมัครบริษัท tech ใหญ่ๆ มาแล้วด้วย
บางคนก็บอกว่า ที่จริงนักพัฒนาซอฟต์แวร์ก็หารายได้ดีมากพออยู่แล้ว
บางครั้งก็มีคนได้หุ้นสัดส่วนที่ดูใหญ่ เช่น 0.31% แล้วอีก 2 ปีต่อมาก็ยังได้ “เงินก้อนเล็กน้อย” เพิ่มมาบ้าง ซึ่งก็ยังดีกว่าเศษเงินจิ๊บจ๊อยมากๆ
อยากรู้เหมือนกันว่าสุดท้ายเศษเงินที่เข้ากระเป๋าฉันจะเป็นเท่าไร
นี่ก็เป็นแค่สถานการณ์แบบ ‘preference cliff (หน้าผาของสิทธิ์รับชำระก่อน)’ Windsurf ถึงจะขายได้ 3 พันล้านดอลลาร์ นักลงทุนและผู้บริหารก็เจรจาเงื่อนไข preference เอาไว้ให้ตัวเองรับเงินก่อนอยู่แล้ว มีแค่คนส่วนน้อยที่รู้กติกาของเกมจริงๆ ส่วนคนส่วนใหญ่ไม่ได้อยู่ใน “room where it happens” แม้แต่หมายเลข #2 ก็ยังนับว่าโชคดีที่ได้อะไรกลับไปบ้าง หน้าที่ fiduciary duty ของผู้บริหารก็ถือว่าสำเร็จแล้วเมื่อพาดีลซื้อกิจการ 3B มาได้
มันไม่ง่ายขนาดนั้น บริษัทระดมทุนมาประมาณ 250 ล้านดอลลาร์ และราคาซื้อกิจการก็เกือบ 10 เท่า preference cliff คือสถานการณ์ที่นักลงทุนต้องได้คืนเงินลงทุนเริ่มต้น X% ก่อน (100%~200%) แล้วพนักงานถึงจะได้ส่วนที่เหลือ แต่ถ้าได้ 10 เท่า preference ก็ไม่น่ามีความหมายสิ่งใด สิ่งที่อยากรู้คือจาก 2.4 พันล้านดอลลาร์นั้นมีรายละเอียดอะไรบ้าง เช่น 1) ส่วนชดเชยผู้ก่อตั้งผ่านข้อเสนอจาก Google 2) ค่าลิขสิทธิ์ที่จ่ายให้บริษัท 3) ค่าลิขสิทธิ์ที่จ่ายให้ VC พนักงาน ฯลฯ 4) เงินสดที่เหลืออยู่ในบริษัท พนักงานได้ผลตอบแทนแทบเป็นศูนย์จริงหรือไม่ และมันเข้าข่ายละเมิด fiduciary duty หรือเปล่า
“room where it happens” มาจากมิวสิคัล Hamilton ขอโทษที่ออกนอกเรื่อง
นี่เป็นคำเตือนที่ดี แต่ก็ควรเข้าใจความเฉพาะของกรณี Windsurf ด้วย Windsurf เป็นบริษัทที่แทบไม่มี IP ที่แข่งขันได้และลอกตามได้ง่าย ทรัพย์สินหลักคือพนักงานที่ดูน่าสนใจ พอพนักงานลาออกกันจำนวนมาก มูลค่าที่เหลือก็แทบไม่มี ปัญหาเรื่อง liquidity เป็นอีกเรื่องหนึ่งที่มีอยู่แยกต่างหาก แต่ก็ไม่ได้แปลว่าสตาร์ตอัปทุกแห่งจะจบแบบ Windsurf ที่ไหนมีลูกค้าเหนียวแน่นและมี IP จริง ก็ยังมีมูลค่าอยู่ บทความ TechCrunch ที่เกี่ยวข้อง
อ่านแล้วสับสนมาก ถ้า Cognition ซื้อ Windsurf แล้วทำไมถึงพูดว่า “เข้าร่วม Cognition” ได้ และยังบอกว่า “มีตำแหน่งที่ Google DeepMind ด้วย” ทั้งที่ DeepMind กับ Cognition/Windsurf ก็เป็นคนละบริษัทไม่เกี่ยวกัน ถ้าจะรับข้อเสนอจาก Google ทำไมต้องสละหุ้นที่ vest แล้วใน Windsurf และที่บอกว่าได้รับเงินแค่ 1% ของมูลค่าหุ้นทั้งหมดนั้น จริงๆ แล้วหมายถึงสถานการณ์แบบไหนกันแน่ อ่านทวีตนี้แล้วยังไม่เข้าใจเลยว่าสุดท้ายสละหรือไม่ได้สละอะไร ช่วยอธิบายบริบททีได้ไหม
ต้องมีคำอธิบายฉากหลัง: Google ซื้อทีมและเทคโนโลยีของ Windsurf ไป พร้อมจ่าย “หลักพันล้าน” ให้ผู้บริหารและคนบางส่วนเท่านั้น ส่วนที่เหลือหุ้นแทบไร้มูลค่า พนักงานคนนี้เลือกอยู่ต่อกับ Windsurf แทนที่จะไป Google หลังจากนั้น Windsurf ก็ถูก Cognition ซื้อไป (ในราคาที่ต่ำกว่า) ดังนั้นตอนนี้พนักงานคนนี้จึงกลายเป็นพนักงานของ Cognition
เวลาเขียนโพสต์ลง LinkedIn บางทีก็ตั้งใจทำให้คลุมเครือเพื่อให้อ่านแล้วงง