มูลนิธิวิกิมีเดียยื่นคัดค้านทางกฎหมายต่อข้อบังคับภายใต้กฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ของสหราชอาณาจักร

 (wikimediafoundation.org)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-07-30 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • มูลนิธิวิกิมีเดีย กำลังดำเนินการ คัดค้านทางกฎหมาย ต่อ ข้อบังคับการจัดหมวดหมู่ (Categorisation Regulations) ภายใต้กฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ของสหราชอาณาจักร (Online Safety Act)
  • วิกิมีเดียระบุว่าข้อบังคับดังกล่าวคุกคามทั้ง ผู้มีส่วนร่วมอาสาสมัคร และ ความน่าเชื่อถือ ของข้อมูลบนวิกิพีเดีย
  • หากถูกจัดอยู่ภายใต้ข้อกำหนดหมวดหมู่ 1 อาจเกิดผลข้างเคียงหลายประการ เช่น การคุ้มครองความเป็นส่วนตัวที่อ่อนแอลง และ ความเสี่ยงจากข้อมูลรั่วไหล
  • คดีนี้จะได้รับการพิจารณาเป็นครั้งแรกที่ ศาลสูงอังกฤษ โดยเน้นประเด็น การละเมิดสิทธิ ของประชาชนทั่วไปและผู้ร่วมเขียนวิกิพีเดีย
  • ผู้คนนับล้านในสหราชอาณาจักรใช้บริการนี้เพื่อ การอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม และการแบ่งปันข้อมูล และคำตัดสินครั้งนี้อาจกลายเป็น บรรทัดฐานระดับโลก

มูลนิธิวิกิมีเดียตอบโต้ทางกฎหมายต่อข้อบังคับการจัดหมวดหมู่ของกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์สหราชอาณาจักร

ภาพรวมและภูมิหลังของคดี

  • วันที่ 22 และ 23 กรกฎาคม 2025 มูลนิธิวิกิมีเดียได้ยื่นฟ้องอย่างเป็นทางการต่อ ข้อบังคับการจัดหมวดหมู่ (Categorisation Regulations) ของกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์สหราชอาณาจักร ที่ศาลสูงในลอนดอน
  • มูลนิธิวิกิมีเดียเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ดูแลวิกิพีเดียและ โครงการ Wikimedia อื่น ๆ โดยย้ำว่าข้อบังคับดังกล่าวเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อวิกิพีเดียและชุมชนอาสาสมัครทั่วโลก
  • Stephen LaPorte ที่ปรึกษากฎหมายของมูลนิธิวิกิมีเดีย ระบุว่าการพิจารณาคดีครั้งนี้เป็นโอกาสในการสร้าง บรรทัดฐานระดับโลก สำหรับการคุ้มครองโครงการออนไลน์เพื่อประโยชน์สาธารณะ
  • วิกิพีเดียเป็นแพลตฟอร์มไม่แสวงหากำไรเพียงแห่งเดียวในบรรดา 10 อันดับเว็บไซต์ใหญ่ที่สุดของโลก และยังมีบทบาทสำคัญในด้านคุณภาพของ ชุดข้อมูลที่ใช้ฝึกโมเดลภาษาขนาดใหญ่ (LLM)
  • มูลนิธิยืนยันว่า วิกิพีเดียควรได้รับการคุ้มครองจากการถูกบังคับใช้ข้อกำหนดที่ออกแบบมาโดยอิงจากเว็บไซต์เชิงพาณิชย์ที่มีความเสี่ยงสูงบนอินเทอร์เน็ต

โครงสร้างการดำเนินงานและอิทธิพลของวิกิพีเดีย

  • อาสาสมัครราว 260,000 คนทั่วโลกเป็นผู้เขียนและดูแลข้อมูลโดยตรง พร้อมใช้ นโยบายและระบบกำกับดูแลตนเอง ที่ให้ความสำคัญกับความเป็นกลาง ข้อเท็จจริง และแหล่งอ้างอิงที่เชื่อถือได้
  • ตลอดระยะเวลากว่า 25 ปีของโมเดลการดูแลเนื้อหาโดยอาศัยกำลังคน วิกิพีเดียมี มากกว่า 300 ภาษา, บทความ 65 ล้านรายการ และมียอดเข้าชมข้อมูลมากกว่า 15,000 ล้านครั้ง ต่อเดือน
  • มูลนิธิวิกิมีเดียระบุว่าเห็นด้วยกับเจตนารมณ์ของ รัฐบาลสหราชอาณาจักร ในการสร้างสภาพแวดล้อมการมีส่วนร่วมออนไลน์ที่ดี แต่ไม่ได้คัดค้านทั้งตัวกฎหมายหรือภาระหน้าที่หมวดหมู่ 1 โดยรวม
  • จุดเน้นของคดีนี้อยู่ที่การที่ ข้อบังคับการจัดหมวดหมู่ฉบับใหม่ เปิดทางให้สามารถบังคับใช้ ภาระหน้าที่หมวดหมู่ 1 ซึ่งเป็นข้อกำหนดที่เข้มงวดที่สุด กับวิกิพีเดียได้

ความเสี่ยงจากการบังคับใช้ข้อกำหนดหมวดหมู่ 1

  • หากข้อกำหนดหมวดหมู่ 1 ถูกนำมาใช้กับวิกิพีเดีย แพลตฟอร์มอาจต้องมีภาระหน้าที่อย่างการ ยืนยันตัวตน ของผู้มีส่วนร่วม ซึ่งจะทำให้ความเป็นส่วนตัวและการคุ้มครองอาสาสมัคร อ่อนแอลงอย่างรุนแรง
  • สิ่งนี้อาจก่อให้เกิดความเสี่ยงในทางปฏิบัติหลายด้าน เช่น ข้อมูลรั่วไหล การสะกดรอย การฟ้องร้อง และการถูกลงโทษโดยระบอบเผด็จการ รวมถึงทำให้บุคลากรและทรัพยากรที่จำเป็นต้องถูกเบี่ยงเบนไป
  • รายละเอียดเพิ่มเติมเกี่ยวกับผลกระทบและข้อกังวลที่เกี่ยวข้องมีอยู่ในบล็อกโพสต์อย่างเป็นทางการ

ผู้มีส่วนร่วมในคดีและกระบวนการ

  • มูลนิธิดำเนินคดีร่วมกับ User:Zzuuzz อาสาสมัครวิกิพีเดียรุ่นยาวนานซึ่งอยู่ในสหราชอาณาจักร ในฐานะโจทก์ร่วม
  • ฝั่งผู้มีส่วนร่วมเน้นย้ำความเสี่ยงต่อ ความเป็นส่วนตัว ความปลอดภัย และเสรีภาพในการแสดงออกและการสมาคม ของผู้เข้าร่วมวิกิพีเดีย
  • คดีนี้เป็นทั้ง การคัดค้านทางกฎหมายครั้งแรกต่อข้อบังคับการจัดหมวดหมู่ และเป็น กรณีแรกที่บรรณาธิการอาสาสมัครเข้าร่วมเป็นโจทก์ร่วม
  • คดีนี้สะท้อนข้อกังวลที่ยังไม่ได้รับการแก้ไข แม้จะมีการหารือกับหน่วยงานกำกับดูแลและผู้กำหนดนโยบายมาหลายปี รวมถึงมีคำเตือนจากรัฐสภาสหราชอาณาจักรและองค์กรภาคประชาสังคมแล้วก็ตาม

คุณค่าต่อสาธารณะ วัฒนธรรม และกำหนดการไต่สวน

  • วิกิพีเดียและโครงการวิกิมีเดียมีบทบาทสำคัญในฐานะสาธารณูปโภคความรู้ระดับโลก ในด้าน การรู้เท่าทันสื่อ การแบ่งปันข้อมูล และการอนุรักษ์มรดกทางวัฒนธรรม
  • เฉพาะในสหราชอาณาจักร มีทั้งอาสาสมัครหลายพันคน เนื้อหาความร่วมมือจากห้องสมุดและสถาบันวัฒนธรรมของสหราชอาณาจักร และยอดเข้าชม 776 ล้านครั้ง ต่อเดือน
  • โดยเฉพาะวิกิพีเดียภาษาเวลส์ มีจำนวนผู้ใช้มากที่สุดในโลก และเป็นส่วนหนึ่งของหลักสูตรการศึกษาอย่างเป็นทางการของเวลส์
  • การพิจารณาคดีของศาลสูงจะมีขึ้นที่ King’s Bench Division Administrative Court โดยข้อมูลหมายเลขคดีและสถานที่จะประกาศในเร็ว ๆ นี้
  • คำพิพากษาของศาลจะประกาศหลังการไต่สวน แต่ยังไม่มีการกำหนดเวลาที่แน่ชัด

ข้อมูลส่วนบุคคลและการติดต่อสื่อ

  • ตัวตนของ User:Zzuuzz ซึ่งเป็นผู้เข้าร่วมคดีร่วม จะถูกเก็บเป็นความลับภายใต้ การคุ้มครองทางกฎหมายและของมูลนิธิ
  • สื่อมวลชนสามารถติดต่อสอบถามได้ทางอีเมลทางการ (press@wikimedia.org)
  • สามารถสมัครรับจดหมายข่าวด้านการผลักดันเชิงนโยบายระดับโลกเพื่อติดตามข่าวเกี่ยวกับคดีนี้และการดำเนินงานเชิงนโยบายของมูลนิธิวิกิมีเดีย

เกี่ยวกับมูลนิธิวิกิมีเดีย

  • มูลนิธิวิกิมีเดียเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ดำเนินงานวิกิพีเดียและโครงการความรู้เสรีหลากหลายโครงการ
  • มีวิสัยทัศน์เพื่อโลกที่มนุษย์ทุกคนสามารถแบ่งปันความรู้ได้อย่างเสรี
  • ยึดมั่นในคุณค่าที่ว่าทุกคนสามารถร่วมมือและมีส่วนร่วมได้ และสามารถเข้าถึงความรู้ได้อย่างเสรี
  • ขอบเขตงานหลักได้แก่ การโฮสต์เนื้อหา การสร้างประสบการณ์ด้านซอฟต์แวร์ และการสนับสนุนชุมชนอาสาสมัครและพันธมิตร
  • มีสำนักงานใหญ่ในซานฟรานซิสโก รัฐแคลิฟอร์เนีย สหรัฐอเมริกา

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-07-30
ความคิดเห็นจาก Hacker News
  • เรื่องนี้ทำให้นึกถึงตอนที่ Theresa May เคยพยายามแบนการเข้ารหัสส่วนบุคคลทั้งหมด จำได้ไม่ลืม อนึ่ง ประเทศนี้มีกฎหมายบังคับให้ต้องมอบกุญแจเข้ารหัสให้ตำรวจอยู่แล้ว และถ้าไม่ทำก็อาจโดนโทษจำคุก 2 ปีได้ แม้จะไม่มีความผิดอื่นเลย มาตรการแบบนี้สะท้อนระดับความเข้าใจของเธอต่อประเด็นซับซ้อนได้ดี และหลังจากนั้นทุกอย่างก็ยิ่งแย่ลง
    • ทุกครั้งที่นึกถึงเรื่องนี้ ก็จะนึกถึงข่าว BBC ชิ้นนี้ ลิงก์บทความ: "สามีของรัฐมนตรีมหาดไทยขอโทษ หลังดูสื่อลามกผู้ใหญ่ที่บ้านแล้วพาภรรยาเดือดร้อน เพราะพยายามเบิกค่าใช้จ่ายคืน" บทความต่อเนื่องก็มีรายละเอียดชวนขำอีกมาก บทความต่อเนื่อง
    • ช่วงกลางทศวรรษ 90 ในฝรั่งเศสเคยมีช่วงที่แม้แต่การเข้ารหัสระดับต่ำก็ยังถูกห้าม จำได้ว่าตอนนั้นในฟอรัมเล็ก ๆ มีคนมองสถานการณ์นี้ว่าน่าขันมาก บทความที่เกี่ยวข้อง. ก่อนปี 1996 หากจะเข้ารหัสเอกสารใด ๆ ต้องขออนุญาตอย่างเป็นทางการก่อน มิฉะนั้นอาจถูกปรับ 1,000-89,300 ดอลลาร์ และจำคุก 2-6 เดือน จนถึงตอนนี้ นอกจากข้อยกเว้นพิเศษแล้ว การใช้ซอฟต์แวร์เข้ารหัสส่วนใหญ่โดยไม่ได้รับอนุญาตก็ยังผิดกฎหมายอยู่ ดูเหมือนอดีตจักรวรรดิทั้งสองนี้จะมีนิสัยประเมินอิทธิพลและอำนาจควบคุมของตัวเองสูงเกินจริง
    • ผมไม่คิดว่าปัญหานี้เป็นแค่เรื่องขาดความเข้าใจหรือสติปัญญา แต่มันเป็นเรื่องของอำนาจและการควบคุม การโทษว่าสติปัญญาของผู้นำต่ำไม่ได้ทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้าง ตรงกันข้าม ถ้าฉลาดกว่านี้ก็อาจยิ่งเร่งทั้งความเสียหายและการทำให้คนยอมรับได้เร็วขึ้น
  • สงสัยว่าทำไมมาตรการแบบนี้ไม่จัดการผ่าน parental controls ทุกวันนี้เด็กส่วนใหญ่ใช้มือถือหรือแท็บเล็ตกันอยู่แล้ว และผู้ผลิตรายใหญ่ก็มีเครื่องมือให้ผู้ปกครองจัดการได้อยู่แล้ว ระบบกรองคอนเทนต์ผ่าน parental controls ก็มีมานานแล้ว และเบราว์เซอร์บนมือถือก็อาจส่ง header ออกไปได้หากผู้ใช้มีอายุต่ำกว่าเกณฑ์ แอปเองก็เข้าถึง age flag ได้ ผู้ปกครองควรรับผิดชอบในการเลี้ยงดูลูก และไม่มีเหตุผลที่ Big Tech ต้องมาทำแทน ไม่เข้าใจว่าทำไมต้องทำให้มันซับซ้อนกว่านี้
    • ทุกครั้งที่มีคนบอกว่าทุกคนต้องช่วยปกป้องเด็กจากคอนเทนต์อันตรายในอินเทอร์เน็ต ผมก็งงเสมอว่าทำไมการ "ทำหน้าที่พ่อแม่" ถึงกลายเป็นสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ในยุคนี้ ทั้งที่ทุกอุปกรณ์และทุกระบบปฏิบัติการมี parental controls อยู่แล้ว มันอาจไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็กันคอนเทนต์อันตรายส่วนใหญ่ได้
    • ความเห็นคัดค้านในประเด็นนี้มีความย้อนแย้งทางความคิดอยู่: a) การควบคุมคอนเทนต์ใช้ไม่ได้ผล แล้วรัฐบาลคิดอะไรอยู่? b) นี่เป็นเรื่องของพ่อแม่ ดังนั้นพ่อแม่ควรใช้การควบคุมคอนเทนต์ แต่ถ้ามีเด็กเพียงคนเดียวที่มาตรการรายบุคคลควบคุมไม่ได้ เด็กคนอื่นทั้งหมดก็ได้รับผลกระทบไปด้วย ยังมีวิธีเลี่ยงอีกมาก เช่น VPN หรือสมาร์ตโฟนมือสอง และก็ย้อนแย้งอีกที่บอกว่าการเปิดใช้การควบคุมของพ่อแม่ครั้งเดียวนั้นยุ่งยาก แต่กลับมีแรงไปเข้าร่วมแคมเปญระดับประเทศแบบนี้ (เช่น smartphonefreechildhood.org) คนอย่าง Jonathan Haidt ก็ยังเสนอ age flag ระดับ OS อยู่ จึงมีคุณค่าในฐานะทางเลือก อ้างอิงกรณีที่เกิดขึ้นจริง: กรณีการเข้าถึงสื่อลามกจากรายงานข่าว, กรณีเด็ก 8 ขวบดูคอนเทนต์รุนแรงจาก iPad ของเพื่อน
    • มันควรเป็นแบบนั้น แต่ในความเป็นจริง พ่อแม่จำนวนมากขี้เกียจดูแลลูกด้วยตัวเอง และอยากโยนภาระให้รัฐ ปรากฏการณ์นี้กำลังกระจายไปในหลายด้านของชีวิต จึงดูเหมือนการควบคุมจะยิ่งรุกล้ำมากขึ้นเรื่อย ๆ
    • การเชื่อวาทกรรมหน้าฉากของนโยบายแบบนี้ตามตัวอักษร คือการแสดงเจตนาร่วมมือกับอำนาจนิยม คำอ้างทั้งหมดนี้ไม่เกี่ยวกับเด็กเลย แต่เป็นข้ออ้างตื้น ๆ เพื่อเพิ่มการเฝ้าระวังและการควบคุม
    • ตามอุดมคติแล้วควรแก้ด้วย parental controls แต่ในโลกจริง ผู้ปกครองจำนวนมากไม่มีทั้งทักษะทางเทคนิคหรือแรงจูงใจพอจะจัดการอุปกรณ์ของลูก
  • "Wikimedia Foundation ระบุว่า เช่นเดียวกับรัฐบาลสหราชอาณาจักร มูลนิธิสนับสนุนสภาพแวดล้อมที่ทุกคนสามารถมีส่วนร่วมออนไลน์ได้อย่างปลอดภัย อย่างไรก็ตาม การท้าทายทางกฎหมายนี้ไม่ได้มุ่งคัดค้าน OSA (Online Safety Act) ทั้งฉบับ หรือหน้าที่ของบริการระดับ Category 1 โดยตรง แต่เป็นการท้าทายว่ากฎการจัดประเภทใหม่มีความเสี่ยงที่จะทำให้ Wikipedia ถูกจัดอยู่ภายใต้กฎ Category 1 ที่เข้มงวดที่สุด" นี่คือจุดยืนปัจจุบันของ Wikipedia ภายใต้กฎหมายปัจจุบัน Wikipedia อาจถูกบังคับใช้กฎ Category 1 ได้
  • ในทางกฎหมาย ผมไม่คิดว่าการต่อสู้ของ Wikipedia จะได้ผลมากนัก กฎการจัดประเภทไม่ใช่กฎหมายหลัก จึงอาจถูก judicial review ได้ แต่ดูเหมือน Wikimedia ยังไม่ได้ยกเหตุผลว่ากฎนี้ผิดกฎหมายอย่างไร แค่บอกว่า "ไม่เห็นด้วย" ต่อให้ชนะ ก็แทบไม่กระทบแกนหลักของ OSA (เช่น ข้อบังคับยืนยันอายุสำหรับคอนเทนต์ผู้ใหญ่)
    • ปัญหาคือการยืนยันอายุกลายเป็นจุดสนใจเดียว ผลกระทบอื่นทั้งหมด (การปิด community forum หรือ wiki, ความไม่แน่นอนของคอมเมนต์ในบล็อก ฯลฯ) ถูกมองข้ามไป สุดท้ายแต่ละเว็บไซต์ก็อาจต้องไหลไปกองอยู่บนแพลตฟอร์ม Big Tech เพราะความเสี่ยงและต้นทุนในการปฏิบัติตามกฎหมาย
    • คำอธิบายเพิ่มเติม: หาก OFCOM จัด Wikipedia เป็น Category 1 จะเกิดภาระหนักมาก จึงต้องการให้ศาลทบทวนมาตรการนี้
    • ในกฎการจัดประเภทเองก็แทบไม่เห็นเจตนาว่าต้องการให้ใช้กับ Wikimedia ในทางปฏิบัติ ศาลอาจเพียงให้ความมั่นใจว่าไม่ได้ใช้กับ Wikimedia คำพิพากษาแบบนี้อาจเป็นประโยชน์กับผู้ดูแลเว็บไซต์คล้ายกัน แต่ก็ยังใช้กับแพลตฟอร์มยักษ์ใหญ่อย่าง Meta อยู่ดี
    • ไม่แน่ใจว่าหลักฐานคืออะไร ขณะนี้มีการยื่นเอกสารต่อศาลอย่างเป็นทางการแล้วหรือยัง? จาก PR ที่ออกมามีแต่ยังไม่เห็นข้อโต้แย้งทางกฎหมายแบบเฉพาะเจาะจง แม้คดีนี้อาจไม่เปลี่ยนสาระสำคัญของกฎหมาย แต่กรอบกำกับดูแลทั้งหมดมีความสำคัญมากในกรณีเช่นนี้ ไม่ว่าผลจะออกมาอย่างไร มันอาจเป็นโอกาสให้เห็นช่องโหว่ของกฎหมาย และถ้าใช้กับ Wikipedia อย่างเข้มงวด บทความจำนวนมากก็อาจกลายเป็นประเด็นถกเถียงได้
    • ในระบบ common law ของสหราชอาณาจักร รัฐสภามีอำนาจสูงสุด ดังนั้นโอกาสที่การท้าทายนี้จะได้ผลจึงต่ำมาก
  • ผมไม่ชอบทั้ง OSA และกฎที่เกี่ยวข้อง ผมกลับคิดว่าแค่ใส่ X-Age-Rating ใน HTTP response ก็น่าจะพอแล้ว ตัวกฎหมายยาวและซับซ้อนเกินไปจนยากจะรู้ว่าแต่ละองค์กรมีหน้าที่อะไรบ้าง แต่ก็ไม่รู้ว่าการท้าทายของ Wikimedia จะอาศัยฐานทางกฎหมายอะไร OSA เป็นกฎหมายหลัก จึงโต้แย้งได้ยาก เว้นแต่จะถึงขั้นละเมิดสิทธิมนุษยชน ส่วนกฎระเบียบเป็นกฎหมายลำดับรอง จึงอาจท้าทายได้ แต่ก็ยังไม่เห็นฐานข้อพิพาทที่แท้จริง แค่ "ไม่ชอบ" อย่างเดียวคงทำไม่ได้
    • X-Age-Rating จะทำงานได้ดีต่อเมื่อเซิร์ฟเวอร์รู้เขตอำนาจศาลของผู้รับอย่างแน่ชัด ถ้าจะไปไกลกว่านั้น ก็ให้เซิร์ฟเวอร์ติด multi-tag กับคอนเทนต์ แล้วให้ฝั่งผู้รับเป็นคนตีความก็ได้ เช่น ติดแท็กตามระบบจัดหมวดหมู่ที่ตกลงกันไว้หลายชุดอย่าง UN ISIC, Dewey Decimal System เป็นต้น เว็บไซต์ใหญ่ก็ยังคงใช้ระบบแท็กของตัวเองต่อไปได้ ตัวอย่างเช่น ถ้าเป็นเพลงการ์ตูน:
      X-Content-Tags: ISIC:6010 UDC:797 YouTube:KidsTV
      จากนั้นอุปกรณ์หรือซอฟต์แวร์ก็สามารถเตือนผู้ใช้เฉพาะคอนเทนต์ที่เข้าข่ายตามกฎหมายของแต่ละประเทศได้
  • Wikipedia ควรประท้วงด้วยการบล็อก IP ของรัฐบาลสหราชอาณาจักรทั้งหมด
    • มันอาจเกิดขึ้นจริงก็ได้ (ถ้าเรื่องบานปลายจน Wikipedia ถูกบล็อกในสหราชอาณาจักร บางทีสังคมอาจเพิ่งเริ่มตระหนักถึงปัญหา)
    • ในมุมคนอังกฤษ ผมคิดว่านี่อาจเป็นวิธีเดียวที่จะทำให้ทั้งรัฐบาลและสาธารณชนสะดุ้งได้
    • ถ้าอย่างนั้น ผู้ใช้ในสหราชอาณาจักรและประเทศอื่น ๆ ก็ควรบล็อก IP ของรัฐบาลสหรัฐฯ ทั้งหมดด้วยหรือไม่? หัวข้อที่เกี่ยวข้อง: ในสหรัฐฯ มีกฎหมายอย่างน้อย 25 ฉบับที่อาจสร้างภาระทางกฎหมายได้ และแม้แต่กฎหมายรัฐเท็กซัสที่ประหลาดที่สุด ศาลสูงสหรัฐฯ ก็ยังตัดสินว่ามีผลใช้บังคับ สุดท้ายแล้วรากฐานของเสรีภาพในสหรัฐฯ เองก็กำลังสั่นคลอนในช่วงเวลาไม่นาน การเยาะเย้ยเฉพาะสหราชอาณาจักรจึงไม่ได้มีความหมายมากนัก
  • มีข่าวล่าสุดด้วยว่า พรรคแรงงานกำลังพิจารณาแบน VPN เรื่องนี้ออกมาหลัง OSA มีผลใช้บังคับเพียงสองวัน บทความที่เกี่ยวข้อง
    • ผมเองก็เกลียด OSA แต่พรรคแรงงานไม่เคยมีแผนแบน VPN สิ่งที่เกิดขึ้นมีแค่ว่า ส.ส. คนหนึ่งเสนอให้พิจารณาเพิ่มข้อกำหนดให้รัฐบาลศึกษาผลกระทบของ VPN หลังผ่านไป 6 เดือนเท่านั้น ผมไม่รู้ว่าข้อเสนอนี้ถูกใส่เข้าไปจริงไหม แต่ถ้าคุณออกกฎหมายมาแล้ว การประเมินผลกระทบก็เป็นเรื่องปกติ และ GB News ก็มีความน่าเชื่อถือต่ำมาก
    • อย่าอ่านแค่พาดหัวจากสื่อขวาจัดแล้วเข้าใจผิดว่าพรรคแรงงานเพิ่งประกาศอะไรเกี่ยวกับ VPN
    • บทความนี้อ้างอิงจากการถกเถียงเมื่อปี 2022 ไม่ใช่ประเด็นใหม่ล่าสุด
    • ความน่าเชื่อถือของ GB News อยู่ในระดับใกล้เคียงกับ Fox News ผมแนะนำให้ไปหาข้อมูลจากที่อื่น
  • เกี่ยวกับเรื่องนี้ ผมลองเขียนภาพรวมแบบย่อว่า OSA ใช้กับผู้ดูแลฟอรัมที่ไม่มีคอนเทนต์ผู้ใหญ่ (เช่น ฟอรัมเกี่ยวกับสินค้า) อย่างไร ลิงก์บล็อก
  • มีคนถามว่าช่วยอธิบายได้ไหมว่าทำไม Wikipedia ถึงเข้าข่าย Category 1 และถ้าเข้าข่ายเพียงเพราะเรื่องนี้ จริง ๆ แค่ปิด "ระบบแนะนำ" ก็พอหรือเปล่า? ตัวอย่างคือฟีเจอร์สร้าง "บทความที่เกี่ยวข้อง" อัตโนมัติที่แสดงด้านล่างบนมือถือ ลิงก์นิยามทางกฎหมาย
    • นิยามของ 'content recommender system' คือ: "ระบบที่ใช้อัลกอริทึม (รวมถึง machine learning หรือเทคนิคอื่น ๆ) เพื่อกำหนดหรือมีอิทธิพลต่อวิธีการ/เวลาที่เนื้อหาที่ผู้ใช้สร้างขึ้นจะถูกนำเสนอแก่ผู้ใช้อื่น" ผมเดาว่าเครื่องมือผู้ดูแลหลายอย่างของ Wikimedia (เช่น การแนะนำรายการแก้ไขล่าสุดที่น่าสนใจ เป็นต้น) ก็อาจเข้าข่ายเช่นกัน การใช้ machine learning เองอาจมีไม่มาก แต่เทคนิคหรือฟิลเตอร์อื่น ๆ (เช่น ORES, AbuseFilter) ก็อาจทำให้ถูกตีความครอบคลุมอย่างกว้างได้ (ขอแจ้งว่า ผมสังกัด WMF แต่ไม่รู้รายละเอียดคดีนี้มากนัก)
    • บางทีพวกเขาอาจเชื่ออย่างจริงใจว่า ภารกิจในการรวบรวมองค์ความรู้ของโลกสำคัญกว่าการยอมจำนนต่อความตื่นตระหนกทางศีลธรรมแบบอำนาจนิยม
  • ทั้งหมดนี้ช่างหน้าซื่อใจคด พูดเรื่อง 'อินเทอร์เน็ตแบบเปิดสำหรับทุกคน' แต่พอถึงคราวตัวเองกลับขอยกเว้นเพราะคิดว่าเว็บไซต์ของตัวเองพิเศษ ถ้ามีแค่เว็บชื่อเสียงดีที่เปิดอยู่ได้ และอินเทอร์เน็ตต้องพึ่งคำร้องแบบ 'ทำไมเว็บไซต์นี้ถึงควรอยู่รอด?' ตามลมการเมือง แบบนั้นก็เป็นอินเทอร์เน็ตปิดไปแล้ว ตรรกะของ Wikimedia เองโดยแก่นแท้ก็คือ 'เราควบคุมได้ดีพอในระดับที่รัฐต้องการอยู่แล้ว ดังนั้นอย่าใช้กฎนี้กับเรา' ไม่ว่าจะอธิบายอย่างไร ผลประโยชน์ของ Wikimedia ก็ไม่ได้เท่ากับผลประโยชน์สาธารณะ และเพราะข้อโต้แย้งของฝ่ายกฎหมายเป็นแค่ 'ไม่ได้คัดค้าน OSA ทั้งหมด แต่คัดค้านเฉพาะกฎการจัดประเภทที่ใช้กับ Wikipedia' จึงไม่ควรสับสนกับความเป็นข้อยกเว้นเฉพาะตัวแบบนี้
    • ผมเห็นด้วยกับความเห็นนี้ แต่ก็อยากรู้ว่ามีทางเลือกอื่นอะไรบ้าง เมื่อกฎหมายผ่านไปแล้ว จากมุมของ Wikipedia ก็ต้องทำตามกฎหมาย ขณะเดียวกันก็อาจไม่อยากปฏิบัติตามเพราะปัญหาความเป็นส่วนตัว ถ้าอย่างนั้น Wikimedia ควรยอมแพ้ เพิกเฉย หรือบล็อก มีทางเลือกอะไรบ้าง
    • Wikimedia อาจยื่นฟ้องโดยอาศัยความเฉพาะตัวของตนเอง พร้อมกันนั้นก็หวังว่าศาลจะฉวยโอกาสนี้ปกป้องสิทธิของอินเทอร์เน็ตแบบเปิดในภาพรวมด้วย โครงสร้างของกฎหมายที่ทำให้อินเทอร์เน็ตแบบเปิดแทบเป็นไปไม่ได้ ไม่ใช่ความผิดของ Wikimedia