- Wikimedia Foundation ท้าทายข้อกำหนดของ กฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ ในสหราชอาณาจักรถูกศาลปัดตก
- หากวิกิพีเดียถูกจัดเป็นเว็บไซต์ “ระดับ 1” (Category 1) ตามกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ จะต้องปฏิบัติตามข้อกำกับที่เข้มงวดมากขึ้น เช่น ภาระหน้าที่ยืนยันตัวตนผู้ใช้ ฯลฯ
- มูลนิธิกล่าวว่ากฎดังกล่าวเป็นการคุกคามรุนแรงต่อ ความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัยของผู้แก้ไขอาสาสมัคร
- ศาลไม่รับข้อโต้แย้งของมูลนิธิ แต่เน้นย้ำถึง ความรับผิดชอบของ Ofcom และรัฐบาล พร้อมเปิดโอกาสให้มีการฟ้องร้องเพิ่มเติมบางส่วน
- Ofcom มีแผนจะเดินหน้าจัดทำข้อกำหนดด้านความปลอดภัยออนไลน์เพิ่มเติมโดยอาศัยคำตัดสินครั้งนี้
ภาพรวมคดี
- Wikimedia Foundation ยื่นอุทธรณ์ทางกฎหมายต่อกฎใหม่ภายใต้กฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ของสหราชอาณาจักร (Online Safety Act)
- กฎดังกล่าวอาจทำให้วิกิพีเดียถูกบังคับให้ ยืนยันตัวตนของผู้ใช้ ซึ่งอาจรุกล้ำต่อ สิทธิและความปลอดภัย ของผู้แก้ไขอาสาสมัคร
- มูลนิธิยื่นคำร้อง การทบทวนทางตุลาการ (Judicial Review) โดยโต้แย้งว่า รัฐบาลกำหนดวิธีการระบุไซต์ ‘ระดับ 1 (Category 1)’ อย่างไม่เหมาะสม
มุมมองของรัฐบาลและศาล
- รัฐบาล ออกแถลงกับ BBC ต้อนรับคำตัดสินของศาลสูง และชี้ว่านี่คือส่วนหนึ่งของความพยายามต่อเนื่องเพื่อทำให้พื้นที่ออนไลน์ปลอดภัยมากขึ้น
- การทบทวนทางตุลาการคือกระบวนการตรวจสอบว่า ความชอบด้วยกฎหมาย ของวิธีการตัดสินใจโดยหน่วยงานรัฐเป็นไปอย่างถูกต้องหรือไม่
- มูลนิธิและผู้แก้ไขวิกิพีเดียโต้แย้งว่ามีความไม่สอดคล้องเชิงตรรกะ เนื่องจากกฎซึ่งตั้งขึ้นเพื่อมุ่งไปที่สื่อสังคมขนาดใหญ่ อาจถูกตีความให้ใช้ได้กับวิกิพีเดียด้วย
ประเด็นการจัดเป็น ‘ระดับ 1’
- หากวิกิพีเดียถูกจัดเป็น ‘ระดับ 1’ อาจมีการกำหนดภาระ ยืนยันตัวตนของผู้มีส่วนร่วม
- มีความกังวลว่ากฎดังกล่าวจะเป็นภัยคุกคามอย่างร้ายแรงต่อรูปแบบการทำงานแบบอาสาสมัครและหลักการ คุ้มครองความเป็นส่วนตัว
- หากวิกิพีเดียต้องการหลีกเลี่ยงการจัดเป็นระดับ 1 อาจจำเป็นต้องลดสัดส่วนผู้ใช้ในสหราชอาณาจักรลงเหลือเพียงหนึ่งในสี่ หรือปิดใช้งานฟังก์ชันหลักบางอย่าง
การตัดสินของศาลและช่องโหว่ที่เหลือ
- ศาล ปฏิเสธข้อเรียกร้องของ Wikimedia
- อย่างไรก็ตาม Phil Bradley-Schmieg (ทนายความอาวุโสของ Wikimedia Foundation) เน้นว่า คำพิพากษาไม่ได้ให้ “ไฟเขียว” แก่ Ofcom และรัฐมนตรีในการยอมรับระบบที่ก่อความเสียหายต่อการดำเนินงานวิกิพีเดียอย่างรุนแรง
- ศาลชี้ว่าหากในอนาคต Ofcom มีการจัดหมวดหมู่ระดับ 1 อีกครั้งสำหรับวิกิพีเดีย อาจเกิดการท้าทายทางกฎหมายอีกครั้งได้
- หากการจัดระดับ 1 ทำให้วิกิพีเดียไม่สามารถเดินหน้าปฏิบัติงานได้อย่างปกติ ก็อาจมี การยื่นอุทธรณ์ทางกฎหมายเพิ่มเติม ได้
ปฏิกิริยาจากผู้เชี่ยวชาญและหน่วยงาน
- Mona Schroedel (ผู้เชี่ยวชาญคดีคุ้มครองข้อมูลของบริษัท Freeths) ประเมินว่า “วิกิพีเดียแตกต่างจากแพลตฟอร์มที่เชื่อมผู้ใช้กับผู้ใช้ทั่วไปอย่างมาก และคำพิพากษานี้ได้เปิดโอกาสให้มีการยกเว้นในขั้นตอนทบทวนต่อเนื่อง”
- Ofcom หน่วยงานกำกับกฎหมายความปลอดภัยออนไลน์ ระบุว่าจะดำเนินการจัดทำข้อกำหนดการจัดหมวดหมู่บริการและกฎที่เกี่ยวข้องต่อไป โดยอ้างอิงคำตัดสินนี้
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นบน Hacker News
หาก Wikimedia ตัดการเข้าถึงสหราชอาณาจักรออก คงดึงความสนใจจากสื่อและนักการเมืองดังได้ และอาจทำให้นักการเมืองหลายคนเปลี่ยนจุดยืน คำร้อง “Repeal the Online Safety Act” ได้รับลายเซ็นมากกว่า 500,000 ราย แต่คำตอบของรัฐบาลคือการปฏิเสธอย่างตรงไปตรงมา รัฐบาลประกาศว่าจะไม่ถอนการใช้ Online Safety Act และยืนยันว่าจะร่วมมือกับ Ofcom เพื่อผลักดันให้กฎหมายนี้มีผลใช้ได้อย่างเร็วที่สุดเพื่อปกป้องผู้ใช้ในสหราชอาณาจักร https://petition.parliament.uk/petitions/722903
อาจเป็นคำถามที่ดูเรียบง่ายเกินไป แต่ฉันสงสัยว่าทำไม Wikimedia ต้องทำอะไรสักอย่าง ถ้าสตหราชอาณาจักรไม่มีฐานกฎหมายขององค์กรนี้ รัฐบาลอาจอ้างว่า “เราไม่ใช่องค์กรที่ตั้งอยู่ใน UK จึงไม่มีหน้าที่ตามกฎหมายฉบับนี้” ได้ไม่ใช่หรือ ให้รัฐบาล UK บล็อก Wikipedia ออกไปน่าจะเป็นทางเลือกที่ดีกว่า
Wikipedia เคยมีประสบการณ์ปิดการให้บริการเพื่อประท้วงมาก่อน ในช่วงการประท้วง SOPA/PIPA ปี 2012 ก็เคยเกิดเหตุ blackout แบบเดียวกัน https://news.ycombinator.com/item?id=3477966 https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_SOPA_and_PIPA https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:SOPA_initiative
รหัสสถานะ HTTP 451 “ไม่สามารถเข้าถึงได้ด้วยเหตุผลทางกฎหมาย” เข้ากับสถานการณ์นี้ได้พอดีมาก
แม้ตอนแรกอาจดูตลกหรือไร้สาระ แต่ในสถานการณ์นี้ทางออกที่มีประสิทธิภาพและตรงไปตรงมานี้หาได้ไม่ง่ายจริงๆ รัฐบาล UK เชื่อว่าประเทศอื่นๆ ทั่วโลกคงไม่รีบทำตาม
จากสิ่งที่รัฐบาลแจ้งต่อ BBC จะเห็นได้ว่าคำตัดสินครั้งนี้ช่วยให้การบังคับใช้ Online Safety Act ราบรื่นขึ้น แต่ข้อเท็จจริงคือกฎหมายนี้มุ่งสร้างสภาพแวดล้อมที่ปลอดภัยให้กับบางคนเท่านั้น หาก Wikipedia เข้าข่าย Category 1 จะมีข้อบังคับให้ผู้เขียนต้องยืนยันตัวตน ซึ่งอาจกระทบความเป็นส่วนตัวและความปลอดภัย บทความบางส่วนเกี่ยวกับคดีทุจริตทางการเมืองที่ไม่เป็นผลดีต่อรัฐบาล UK และเรื่องการอพยพ โดยรัฐบาลมักอยากควบคุมมาก สิ่งที่กำลังเกิดขึ้นจริงคือ
รัฐบาลที่ผ่านกฎหมายฉบับนี้คือรัฐบาลก่อนหน้า และคนจำนวนมากคาดหวังว่ารัฐบาลถัดไปจะมีแนวทางกลับด้านได้ แต่คาดเดาไม่ได้ว่าจะเกิดจริง Reform อาจแก้ได้แค่บางประเด็นย่อย แต่เชื่อได้ยากว่าจะมีพรรคใดพรรคหนึ่งหรือทุกพรรคยกเลิกทั้งหมด
โดยพื้นฐานแล้ว รัฐบาลแทบไม่เคยยอมลดทิ้งอำนาจด้วยความสมัครใจ
เขาพูดเรื่องความเป็นไปได้ของการมีรัฐธรรมนูญใน UK ฉันคิดว่าในทางปฏิบัติความเป็นไปได้น้อยมาก เพราะรัฐบาลมีประเด็นเร่งด่วนมากเกินไป และไม่ใช่เรื่องที่อยู่บนวาระสำคัญของนักการเมือง อยากรู้ว่าทำไมถึงคิดว่าเป็นไปได้
อย่างที่ว่าเรื่องความปลอดภัยได้ประโยชน์เฉพาะบางคน ปัจจุบันอาชญากรสามารถขโมยข้อมูลส่วนตัวโดยไม่ต้องแฮ็กเซิร์ฟเวอร์ได้แล้ว แค่ตั้งบริษัทยืนยันอายุ กำหนดราคา และดึงองค์กรเข้าร่วม ก็เลยดูเป็นทางเลือกที่ “ปลอดภัยกว่า” สำหรับพวกเขา
หาก Ofcom ประกาศจัด Wikipedia เป็น Category 1 ในทางปฏิบัติ จะเท่ากับ Wikipedia ต้องหยุดปฏิบัติการ และอาจต้องมีการแก้กฎหมายหรือข้อยกเว้นใหม่ ก่อนถึงจุดนั้น สิ่งที่มีแค่ความเสี่ยงอยู่ต่อหน้า Wikipedia ควรถอนการให้บริการใน UK
ถ้า Wikipedia ตัดสินใจถอนตัวออกจาก UK ควรถอนเซิร์ฟเวอร์ พนักงาน และหน่วยทางกฎหมายใน UK ออกไปทั้งหมด ปล่อยให้รัฐบาล UK ควบคุมการเซ็นเซอร์ของตัวเองเองน่าจะดีกว่า ถ้าทำเช่นนั้นแล้วเกิด “Great Britain Firewall” ของจริงขึ้นมา คน UK จะได้สัมผัสผลกระทบด้วยตัวเอง
คำพิพากษาที่อ้างถึงในโพสต์นี้มีโครงสร้างซับซ้อนและมีเงื่อนไขมาก จึงอ่านแล้วน่าสนใจ ถ้อยคำที่กำกวมลักษณะนี้อาจกลายเป็นคำวินิจฉัยที่ดีกว่าในอนาคตได้
แม้ศาลสูงสุดสหรัฐฯ จะยังไม่ออกคำตัดสินในสถานการณ์สมมติแบบนี้ Ofcom ปัจจุบันยังไม่เคยประกาศว่าจะจัด Wikipedia เป็น Category 1 หรือมีแผนเช่นนั้น ข้อบังคับดังกล่าวยังไม่สมบูรณ์ ยังอยู่ในขั้นทำงานร่วมกับอุตสาหกรรม (รวมถึง Wikipedia) หาก Wikipedia ถูกจัดเป็น Category 1 ในภายหลัง จะเป็นจังหวะที่สามารถยื่นอุทธรณ์ได้ หากเกิดผลลบรุนแรง รัฐมนตรีต้องแก้ไขข้อกฎ ในตอนนี้ศาลยังไม่สามารถให้คำตอบที่ชัดเจนได้
จุดที่น่าสนใจที่สุดของกฎหมายนี้คือจุดกำเนิดของการร่างกฎหมายและการล็อบบี้ แก่นคือ Carnegie UK โดยเฉพาะ William Perrin OBE และ Prof Lorna Woods William Perrin ยังเป็นหนึ่งในผู้ก่อตั้ง Ofcom และใช้การสนับสนุนจากองค์กรของตนเพิ่มอิทธิพลต่อหน่วยงานกำกับดูแล ยังมีการกล่าวถึงความเชื่อมโยงด้านการเงินระหว่าง Yoti (ผู้ให้บริการยืนยันอายุ) กับ Carnegie UK Yoti เป็นบริษัทเอกชนที่ไม่ได้จดทะเบียนหุ้นส่วน นักลงทุนจึงไม่เปิดเผย เรื่องว่าคนอายุราว 10 ปีสามารถหลบการยืนยันอายุก็เป็นที่รู้จักทั่วไป น่าแปลกใจว่าเป็นเช่นนั้นได้ยังไง https://carnegieuk.org/team/william-perrin-obe/
Wikipedia มีความแข็งแรงตรงที่ทุกคนแก้ไขได้ร่วมกันได้ แต่จุดอ่อนคือข้อมูลผิดและข่าวปลอมก็แทรกได้ อย่างไรก็ตาม ความเปิดกว้างนี้ก็บ่มเพาะบทความคุณภาพหลากหลายให้มากกว่าพลิกปิเดียน Wikipedia คือผลผลิตของเสรีภาพอินเทอร์เน็ต นักการเมืองอีกหลายคนยังร่างกฎหมายโดยไม่เข้าใจแก่นแท้ของอินเทอร์เน็ต และกฎหมายแบบนี้ก็ไม่สามารถแก้ปัญหาได้จริงๆ
การที่ UK (และหลายประเทศใน EU) ทำแบบนี้ไม่ใช่เพียงความไม่รู้ในปัจจุบัน อดีตอาจเป็นได้ แต่ตอนนี้นักการเมืองรู้ดีว่าความเสี่ยงของอินเทอร์เน็ตเสรีคือการจำกัดการใช้อำนาจของตนเอง ที่น่ากังวลคือ UK มีการจับกุมผู้คนจากการแสดงความเห็นออนไลน์ต่อเนื่องเฉลี่ยวันละ 30 ราย แม้ไม่มีเงื่อนไขยืนยันตัวตนเฉพาะ
ทั้งซ้ายทั้งขวาในเชิงการเมืองกำลังผลักดันการติดตามว่าใครพูดอะไรกันบ้างมากขึ้น มันดูเหมือนทั้งสองฝ่ายต่างอยากรู้ว่าใครพูดอะไรเพื่อประโยชน์ของตน
บทความสำคัญๆ หลายหน้าถูกล็อกและควบคุมตลอดเวลา และหน้าพวกนี้มีสัดส่วนทราฟฟิกสูง สัดส่วนหน้าที่ผู้ใช้เผชิญกับความเสียหายจริงๆ จึงค่อนข้างต่ำ และผลกระทบของความพยายามทำลายเนื้อหาก็ไม่รุนแรงมาก
เรื่องที่ว่าเป็นการเมืองเพื่อคะแนนเสียง อยากให้จำได้ว่าปีกใดในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาพยายามควบคุมวาทกรรมด้านสาธารณสุขที่ขัดนโยบายทางการเมืองหลักของตน
บริษัทผู้ให้บริการรายใหญ่น่าจะเลือกถอนตัวจากทุกประเทศตั้งแต่ช่วงออกกฎหมายต้นๆ ตอนนี้อาจสายเกินไปและกว้างขวางจนดูไม่เปลี่ยนง่าย จากผลสำรวจ คน UK ส่วนใหญ่สนับสนุนกฎเช่นนี้ แต่คนเกินครึ่งกลับสงสัยว่ามีผลจริงหรือไม่ ท่าทีนี้สะท้อนสิ่งที่ประชาชนต้องการอยู่จริงๆ สังคมยอมเปลี่ยนสิทธิ์รวมของพลเมืองเพื่อรับคำอ้าง “คุ้มครองเด็ก” ได้ค่อนข้างง่าย สุดท้ายคล้ายกับเผาบ้านเพื่อย่างหมู https://yougov.co.uk/technology/articles/52693-how-have-britons-reacted-to-age-verification
รัสเซียมีแนวคิดทำ SIM พิเศษสำหรับเด็กเพื่อปิดการสมัคร SNS ตั้งแต่ต้นทาง แทนที่ให้เว็บไซต์และแอปแต่ละตัวยืนยันเอง แทบเป็นการปล่อยให้ระดับอุปกรณ์ (โน้ตบุ๊ก โทรศัพท์ SIM) เป็นเกณฑ์ก่อนซื้อ พร้อมบันทึกสถานะไว้ในเฟิร์มแวร์ และให้เฉพาะอุปกรณ์ที่ผ่านการรับรองใช้งานบริการในไวท์ลิสต์ วิธีนี้ลดภาระให้ผู้ให้บริการเว็บไซต์และนักพัฒนาแอปได้มาก หาก Apple, Microsoft ไม่ปฏิบัติตาม ก็อาจถูกบล็อกหรือถูกแทนที่ได้ง่าย โอกาสเชิญแค่ไม่กี่รายให้ปฏิบัติจะง่ายและได้ผลมากกว่าบังคับนับพันผู้ให้บริการ
รัสเซียกลับเป็นกรณีที่เสนอทางออกอย่างตรงไปตรงมามากกว่าหลายประเทศ วิธีการติดธงบนอุปกรณ์ถูกบังคับใช้ตามกฎหมายและตั้งค่าได้ง่าย ผู้ปกครองควบคุมง่ายและมีการแทรกแซงน้อย แต่ตรงข้ามคือรัฐจึงไม่สามารถติดตามตัวตนผู้ใช้ออนไลน์แต่ละรายและทิศทางการเมืองได้ จึงไม่เหมาะกับเป้าหมายแท้จริงของข้ออ้าง “คุ้มครองเด็ก” ซึ่งบางทีคือการเฝ้าระวังประชาชนทั้งสังคม นี่คือเหตุผลที่เกิดความพยายามต่อเนื่อง เช่น รื้อการเข้ารหัสและสแกนข้อความทั้งหมด
กฎหมายออนไลน์เซฟตี้ของ UK เรียกร้องมากกว่าแค่จำกัดการเข้าถึงผ่านมือถือ กฎหมายรัสเซียก็น่าจะมีลักษณะใกล้เคียงกัน
เนื่องจาก SIM card เชื่อมกับการยืนยันชื่อจริง รัฐสามารถเข้าถึงบันทึกการใช้รายบุคคลได้ทั้งหมด ทำให้รูปแบบรัสเซียไม่ดีขึ้นเลย
Online Safety Act เป็นกฎหมายที่เลวร้ายจริงๆ หวังว่า Wikipedia จะบล็อกการเข้าถึงจาก UK (ฉันเป็นพลเมือง UK)
ในทางกลับกัน ฉันคิดว่าควรถอนโครงสร้างทั้งหมดของ Wikipedia ใน UK แทนการบล็อกเฉพาะ IP UK การยืนข้างประชาชนและคัดค้านรัฐบาลเป็นเรื่องสำคัญ ให้รัฐบาล UK สร้าง “Great Britain Firewall” ของตัวเอง แล้วให้ผู้คนมาสัมผัสผลลัพธ์นั้นด้วยตัวเอง
หากรัฐประพฤติตามแนวเผด็จการ ประเทศนั้นย่อมถูกมองว่าเป็นรัฐเผด็จการ
แม้จะบล็อก UK ก็อาจมีสำเนา Wikipedia เฉพาะ UK ราว 20 รายการปรากฏขึ้นเร็วมาก สุดท้ายแทบไม่เกิดการเปลี่ยนแปลง แต่ Wikipedia กลับสูญเสียอิทธิพลไป
การถอนตัวจากตลาดแทบไม่ช่วยเหลืออะไร ในรัสเซียเมื่อแอปตะวันตกถูกบล็อก แบรนด์ท้องถิ่นก็โผล่ขึ้นแทนทันที ตลาดย่อมมีคนรอโอกาสเข้ามาแทนเสมอ
ผู้ใช้ก็จะหันไปใช้ทางลัดแบบสรุปผ่าน AI ในที่สุด
UK เดินนำกระแสนี้ไว้ หากประสบความสำเร็จ จะเปิดทางให้ประเทศอื่นรับแบบเดียวได้ง่าย เรื่องนี้มีความสำคัญต่อประชากรในประเทศตะวันตกทุกประเทศ
ถ้า Wikimedia ออกนอกเรื่องแล้วลอกหูอยู่นิ่งๆ ต่อข้อกำหนดเหล่านี้ คงมีเหตุอะไรเกิดขึ้น มันมีกรณีที่ประเทศที่เข้มงวดกว่ากลับไม่ยอมจำนนต่อข้อเรียกร้องเซ็นเซอร์มาก่อนไหม แล้ว UK ต่างจากที่อื่นตรงจุดใด ทำไมจึงดูเหมือนต้องอิงสัญญาส่งผู้ร้ายข้ามแดน Signal เคยประกาศว่าจะถอนตัวหากกฎยุโรปใหม่ๆ ถูกออกมา แต่ทำไมในอิหร่านหรือจีนยังมีเครื่องมือหลีกเลี่ยงการเซ็นเซอร์ แล้วทำไมที่ยุโรปจึงทำไม่ได้
หาก UK เห็นว่าเป็นประเด็นสำคัญ รัฐบาลสามารถจับกุมเจ้าของเว็บไซต์ (เช่น CEO) เมื่อคนเหล่านั้นย่างเข้ามาอยู่ใน UK ได้ เป็นเหตุผลอย่างหนึ่งที่ Civitai ทำ geoblock UK
ฉากทัศน์ที่เป็นไปได้จริงคือ
UK สามารถออกคำสั่งห้าม CEO หรือพนักงานเข้าประเทศ และ/หรือจับกุมได้หากเข้าสหราชอาณาจักร
ในสหรัฐฯ การกระทำดังกล่าวโดยตัวมันเองไม่ผิดกฎหมายและไม่มีองค์ประกอบความผิดร่วมข้ามแดน จึงไม่เข้าข่ายสนธิสัญญาส่งผู้ร้าย"