- ลินา คาน อดีตประธาน FTC เน้นว่า IPO ของ Figma ที่ประสบความสำเร็จ แสดงให้เห็นว่าบริษัทสตาร์ทอัพสามารถเติบโตอย่างอิสระได้มากขึ้น
- กรณีการเข้าซื้อ Figma ของ Adobe ในปี 2023 ที่ไม่สำเร็จ เป็นภูมิหลังสำคัญ โดยขณะนั้นการไต่สวน M&A ของหน่วยงานกำกับดูแลเป็นประเด็นหลัก
- คานยังเสนอแนวทางการควบคุมการเข้าซื้อสตาร์ทอัพโดยบิ๊กเทคอย่างแข็งกร้าว โดยยืนยันว่าต้องมีสภาพแวดล้อมที่ให้ผู้ก่อตั้งมีทางเลือกมากขึ้น
- มีข้อโต้แย้งบางส่วนในอุตสาหกรรมว่าความสำเร็จของ Figma มาจากการพัฒนานวัตกรรมของบริษัทเอง ไม่ได้มาจากการกำกับดูแล
- คานประเมินว่า IPO ของ Figma คือ “ชัยชนะของพนักงาน นักลงทุน นวัตกรรม และสังคมทั้งหมด”
Figma IPO และนโยบายกำกับดูแลของลินา คาน
ภาพรวม
- คานให้ความสนใจ IPO ที่ประสบความสำเร็จของ Figma ซึ่งเป็นอดีตประธาน FTC โดยเน้นว่าบริษัทสตาร์ทอัพสามารถสร้างคุณค่าที่สูงขึ้นได้เมื่อเติบโตอย่างอิสระโดยไม่ต้องถูกซื้อกิจการโดยบริษัทยักษ์ใหญ่
- เธอได้แชร์บทความที่เกี่ยวข้องและลิงก์จาก WSJ ในบัญชี X (เดิม Twitter) ของตนเอง และยืนยันว่า IPO นี้เป็นตัวอย่างที่แสดงถึงความจำเป็นของการควบคุม M&A
การพยายามเข้าซื้อ Figma ของ Adobe และการควบคุม
- ในปี 2023 Adobe พยายามเข้าซื้อ Figma มูลค่า 20,000 ล้านดอลลาร์ แต่สุดท้ายยกเลิกไปเพราะการขออนุมัติจากคณะกรรมาธิการสหภาพยุโรปและ CMA ของสหราชอาณาจักรที่ประสบความล่าช้า
- ในสหรัฐฯ FTC ยังคงดำเนินการกำกับดูแล โดยมีคำถามสำคัญว่า Figma เป็นผู้เข้าแข่งขันที่มีประสิทธิภาพของ Adobe หรือไม่
- ระหว่างที่คานนำทีม FTC เธอมีจุดยืนเข้มงวดต่อการที่บิ๊กเทคเข้าซื้อสตาร์ทอัพ ทำให้บริษัทต่าง ๆ หันมาใช้แนวทางรับบุคลากรหลักพร้อมสิทธิ์ใช้เทคโนโลยีแทนการเข้าซื้อทั้งกิจการ แบบที่เรียกว่า ‘reversed acqui-hire’
- แนวโน้ม reversed acqui-hire นี้ยังคงเกิดขึ้นต่อเนื่องแม้คานออกจาก FTC แล้ว
ปรัชญาการกำกับดูแลและการสนับสนุนของคาน
- คานชี้ว่าแม้ได้รับการวิจารณ์จากอุตสาหกรรมเทค โดยเฉพาะเรื่องกระบวนการตรวจสอบซ้ำ แต่ธุรกรรมที่ถูกนำกลับมาทบทวนจริงมีจำนวนน้อยมาก
- เธอเชื่อว่าผู้ก่อตั้งจะมีโอกาสและอำนาจมากขึ้น หากมีบริษัทเป้าหมายการซื้อกิจการกระจายเป็น 6-8 ราย
- หลังการเลือกตั้งประธานาธิบดีสหรัฐในปี 2025 คานได้รับการแต่งตั้งจากประธานาธิบดีไบเดนให้เป็นผู้นำ FTC แต่ก็ลาออกทันทีที่การดำรงตำแหน่งของทรัมป์ลั่น
- คานกล่าวถึงการเข้าตลาดของ Figma ว่าเป็น ‘ชัยชนะ’ ที่ยืนยันความชอบธรรมของนโยบายของเธอ โดยประเมินว่า IPO นี้คือ “ชัยชนะของพนักงาน นักลงทุน นวัตกรรม และสาธารณะ”
มุมมองที่แตกต่าง
- ผู้คัดค้านคาน มองว่าความสำเร็จของ IPO Figma มาจาก “การเติบโตและนวัตกรรมอันโดดเด่นของบริษัท” มากกว่าที่จะเป็นผลจากการกำกับดูแล
- นักวิเคราะห์ Dan Ives ของ Wedbush Securities ระบุในการให้สัมภาษณ์ว่า “ความสำเร็จของ Figma มาจากการเติบโตทางนวัตกรรม มิใช่เพราะ FTC หรือคาน”
บทสรุป
- IPO ของ Figma สะท้อนถึงนัยสำคัญต่อการทบทวน M&A และนโยบายที่มีผลต่อระบบนิเวศสตาร์ทอัพ
- ลินา คานเน้นย้ำความสำคัญของการกำกับดูแล ในขณะที่บุคคลบางคนในอุตสาหกรรมเทคเน้นพลังของนวัตกรรมในฝั่งผู้ประกอบการ
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
คิดว่า IPO ของ Figma แสดงให้เห็นว่า Khan คิดถูก เพราะมูลค่าตลาดตอนนี้อยู่ที่ 6 หมื่นล้านดอลลาร์ สูงกว่าข้อเสนอซื้อกิจการ 2 หมื่นล้านดอลลาร์ของ Adobe ในปี 2023 มาก หน่วยงานกำกับดูแลควรต้องสามารถพูดว่า “ไม่ได้” กับ ‘บิ๊กเทค’ ได้บ้าง เพื่อรักษาการแข่งขันและมูลค่าตลาดที่สูงกว่าเอาไว้ กรณีนี้ทำให้พนักงานของ Figma ได้รับความมั่งคั่งก้อนใหญ่ ตลาดเครื่องมือออกแบบก็ยังมีการแข่งขันอยู่ และยังถือว่าได้เกิดบริษัทเทคอิสระขึ้นมาอีกหนึ่งแห่ง
คิดว่านี่พิสูจน์อย่างสมบูรณ์ว่าเธอคิดถูก ทั้งในแง่มูลค่าตลาด ค่าตอบแทนพนักงาน ทางเลือกของผู้บริโภค จำนวนบริษัทจดทะเบียนที่เพิ่มขึ้น ผู้ซื้อกิจการรายใหม่ที่เป็นไปได้ และสภาพแวดล้อมการทำงานที่หลากหลายขึ้น มุมมองของ Lina Khan ถูกต้องทั้งหมด ไม่เข้าใจเลยว่าทำไมใน Hacker News ถึงมีบรรยากาศแบบล็อบบี้ที่ไม่พอใจกับการที่ทุกคนรวยขึ้นจาก IPO ของสตาร์ตอัป ซึ่งมันไม่สอดคล้องกับคุณค่าที่ชุมชน HN อ้างว่าถือไว้
แม้จะบอกว่า Figma ทำให้การแข่งขันในตลาดเครื่องมือออกแบบยังคงอยู่ แต่ในความเป็นจริงมองว่า Figma แทบอยู่ในสถานะกึ่งผูกขาดของอุตสาหกรรมแล้ว Adobe ก็ยุติ XD ซึ่งเคยเป็นคู่แข่งของ Figma ไปแล้ว Sketch ก็มีส่วนแบ่งตลาดน้อยมาก และเครื่องมือโอเพนซอร์สอย่าง Penpot ก็ยังตามหลังอยู่ ดังนั้น Figma จึงยิ่งเพิ่มการควบคุมเหนือฐานผู้ใช้มากขึ้น ทุกคนบ่นแต่ก็ยังต้องใช้ ไม่ได้แปลว่าถ้าโดน Adobe ซื้อไปจะดีกว่า เพียงแต่รู้สึกเสียดายที่ Figma กลับกลายเป็น ‘ตัวร้าย’ เสียเอง
เวลาคิดถึงข้อถกเถียงเรื่องการกำกับดูแลบิ๊กเทค มีจุดหนึ่งที่ ‘บิ๊กเทค’ ในความเป็นจริงอาจปรากฏตัวในรูปของ ‘บิ๊กไฟแนนซ์’
ถ้าไม่มีหน่วยงานกำกับดูแล สุดท้ายผู้เล่นที่แข็งแกร่งที่สุดก็จะกลายเป็นผู้กำกับดูแลเอง สังคมไม่มีสิ่งที่เรียกว่า ‘ไร้ผู้กำกับดูแล’ อยู่จริง ประเด็นสำคัญคือใครจะกำกับ และกำกับอย่างไร
เห็นด้วยกับการจำกัดไม่ให้บริษัทใหญ่ทำ M&A กับคู่แข่ง แต่การที่มูลค่าเพิ่มขึ้น 3 เท่าในช่วง 2 ปี ไม่ได้แปลได้ง่ายๆ ว่า ‘มูลค่าทางธุรกิจที่มากขึ้นมหาศาลถูกสร้างขึ้นเพราะกฎต่อต้านการผูกขาด’ ตอนนี้เมื่อเห็นผลลัพธ์แล้วจึงพูดได้ง่าย แต่ในเวลานั้นผู้ถือหุ้น Figma เองก็ไม่มั่นใจจึงขายออกไป และการได้ 3 เท่าใน 2 ปีก็ไม่ได้เป็นผลตอบแทนที่สูงมากนัก ระหว่างนั้นพนักงานหรือนักลงทุนอาจทำผลตอบแทนที่สูงกว่าได้ด้วยวิธีอื่นด้วย การเลื่อนการขายหุ้นออกไปยังอาจทำให้การสร้างสตาร์ตอัปใหม่หรือโอกาสการลงทุนใหม่ล่าช้าและเกิดความยากลำบากได้ อย่างไรก็ดี คิดว่ากรณีนี้เป็นผลลัพธ์ที่ดีมากสำหรับผู้ใช้ Figma เพราะถ้าถูกซื้อไป วัฒนธรรมองค์กรที่สร้างสรรค์คงพังลง และตอนนี้เมื่อ Figma เข้าสู่ช่วงที่ ‘น่าเบื่อ’ แล้ว คนเก่งที่ชอบนวัตกรรมก็น่าจะออกไปสร้างผลิตภัณฑ์ใหม่อีก ไม่มีคนหรือหน่วยงานใดตัดสินผลประโยชน์เชิงรายละเอียดได้แม่นยำกว่าตลาดทั้งหมด และในแง่นั้นตลาดมักวัดได้ดีกว่า แน่นอนว่าก็ยังมีคุณค่าบางอย่างที่ตลาดวัดไม่ได้
ในฐานะทางเลือกแทนประเด็นด้านกฎระเบียบ มีข้อเสนอว่าถ้าบริษัทใหญ่ซื้อบริษัทเล็ก ควรเก็บภาษีตามสัดส่วน เช่น ทุกครั้งที่ขนาดระหว่างผู้ซื้อกับผู้ถูกซื้อห่างกัน 10 เท่า ก็เก็บภาษีเท่ากับ 100% ของมูลค่าดีล ส่วน IPO ปกติหรือการซื้อกิจการระหว่างบริษัทขนาดใกล้เคียงกันก็ไม่ต้องเสียภาษี แบบนี้หากบริษัทใหญ่มากจะซื้อบริษัทเล็กก็ต้องจ่ายภาษีสูงตามไปด้วย จึงเป็นการจูงใจให้เกิดการควบรวมระหว่างบริษัทขนาดใกล้เคียงกันมากกว่า
ผู้ก่อตั้งให้เหตุผลว่า โลกที่ท้ายที่สุดสามารถถูกซื้อกิจการได้โดย ‘ผู้เล่น 6~8 ราย’ ดีกว่าโลกที่มีแค่ ‘1~2 ราย’ เท่านั้น จึงเห็นว่าคำพูดของ Lina Khan สะท้อนความจริงได้ดี
แต่ก็มองว่าผลประโยชน์ที่เป็นรูปธรรมส่วนใหญ่จาก IPO ของ Figma จริงๆ แล้วตกไปอยู่กับธนาคารจากการพุ่งขึ้นแรงวันเข้าตลาด (IPO pop) และผู้ก่อตั้งเองก็น่าจะได้เงินระดับใกล้เคียงกันได้เร็วกว่านี้ หากเลือก IPO โดยไม่มีการซื้อกิจการหรือการตั้งราคาแบบที่เหมาะสมตั้งแต่แรก บทความที่เกี่ยวข้อง: Figma IPO pop shines spotlight on underwriter pricing
คิดว่าไม่ควรขัดขวางทุกดีล M&A ด้วยเหตุผลที่อ่อนเกินไป เพราะถ้ากฎแบบนี้ทำให้ดีลทั้งตลาดหยุดชะงัก ก็อาจกลับไปลดศักยภาพในการแข่งขันเสียเอง และการที่ M&A กลับมาคึกคักอีกครั้งทันทีหลัง Lina ลงจากตำแหน่งก็คงไม่ใช่เรื่องบังเอิญ
มีการตั้งคำถามว่า การที่ Figma ไม่ขายให้ Adobe ที่ 2 หมื่นล้านดอลลาร์ แต่ไป IPO ที่ 1.93 หมื่นล้านดอลลาร์ในอีก 3 ปีต่อมา นับว่าเป็นความสำเร็จจริงหรือไม่
ในมุมมองระยะยาว มองว่าประโยชน์ไม่ได้มีแค่มูลค่าบริษัท แต่รวมถึงการแข่งขัน ทางเลือกของผู้บริโภค และประสิทธิภาพของเงินทุนด้วย อีกทั้งการทำให้ชัดเจนว่าควรลงทุนใน Figma หรือ Adobe ก็ยิ่งมีประสิทธิภาพในแง่การจัดสรรเงินทุน
ยกตัวอย่างกรณีที่ HP ซื้อ Palm แล้วทำลายทั้งผลิตภัณฑ์และทีมงาน เพื่อเน้นย้ำว่าตลาดจะดีกว่าเมื่อการแข่งขันยังอยู่ครบ การที่บริษัทยักษ์ผูกขาดซื้อคู่แข่งเป็นผลเสียต่อผู้บริโภค คนทำงาน และสังคมทั้งหมด
ชี้ว่าจริงๆ แล้วมูลค่าตลาดของ Figma เติบโตเกือบ 3 เท่า เป็นราว 5.8 หมื่นล้านดอลลาร์ในเวลา 3 ปี
คิดว่าการแข่งขันที่มากขึ้นก็คือความสำเร็จ
มองว่า Figma คงไม่ยอมขายให้ Adobe โดยไม่มีพรีเมียม หากไม่มีศักยภาพเติบโตด้วยตัวเอง และหลังเข้าตลาดก็มีโอกาสโตได้อีกจากเครื่องมือ AI เป็นต้น ดังนั้นหากราคาหุ้นหลัง IPO พุ่งเพิ่มอีกเกิน 250% ก็เท่ากับว่าถ้าควบรวมกับ Adobe ไป มูลค่าตลาดส่วนนั้นคงถูกย้ายไปอยู่กับ Adobe จึงมองว่าอย่างน้อยในดีลนี้ Lina Khan ตัดสินถูก
เกี่ยวกับความเห็นท้ายบทความ มีคนชี้ว่าแก่นสำคัญคือ Figma ในฐานะบริษัท ยังคงอยู่ในตลาดพร้อมกับการแข่งขันที่มันสร้างขึ้น
มองว่ายิ่งมีบริษัทเข้าตลาดเร็วขึ้นมากเท่าไร ก็ยิ่งส่งผลดีต่อตลาดและสังคม แทนที่จะเป็น ‘เติบโตในสถานะบริษัทปิดจนมีมูลค่า 1 หมื่นล้าน แล้วค่อยให้ VC ถอนกำไรทั้งหมดผ่าน IPO หรือการขายให้บิ๊กเทค’ วิธีที่เปิดเผยต่อสาธารณะมากกว่าน่าจะดีกว่า
กรณีนี้ใช้ได้เมื่อ VC เป็นผู้ถือหุ้นใหญ่ ส่วนในบริษัทที่เติบโตตามธรรมชาติ ความสัมพันธ์อาจเป็นไปในทางตรงกันข้าม
การบอกว่า IPO คือการ unload หมายถึงการขายบริษัทในราคาที่สูงเกินมูลค่าจริง ซึ่งถ้าเป็นแบบนั้นก็ยิ่งน่าสงสัยว่าทำไมคนทั่วไปถึงยอมซื้อหุ้นในราคานั้น
จากประสบการณ์กับ M&A มองว่าการควบรวมกิจการมักเหมือน ‘เครื่องพยุงชีพ’ ในบริษัทที่ทำ M&A จำนวนมาก มักทำให้นึกว่า ‘ทำเองไม่ได้หรือ’ ส่วนในที่ที่ถูกควบรวม ก็ทำให้นึกว่า ‘ไร้ความสามารถขนาดนี้ คงทำเองไม่ได้จริงๆ’ กรณีที่มีการแข่งขันทางเทคนิคดุเดือดจนใช้เป็นเหตุผลรองรับได้จริงนั้นพบได้น้อยมาก และนอกเหนือจากกรณีพิเศษอย่าง AI หลังปี 2015 แล้ว แทบทั้งหมดเป็น M&A เพื่อผูกขาดทรัพย์สินทางปัญญามากกว่า ซึ่งนี่คือสาระสำคัญในคำพูดของ Lina Khan ท้ายที่สุดแล้วมันไม่ได้ให้ประโยชน์จริงกับลูกค้า ผู้ถือหุ้น หรือสังคมเลย แต่เป็นโครงสร้างที่มีคนส่วนน้อยได้ประโยชน์
คนที่พอได้ประโยชน์จริงก็มีแค่ผู้บริหารที่เอาโบนัสชั่วคราวจากการทำผลงานให้ถึงเป้า
ตลาดรองก็อาจเป็นตัวนำตลาดแรกได้เช่นกัน
มีการถามว่า การล้มละลายของ iRobot เป็นหลักฐานของอะไร
มองว่าสาเหตุมาจากการที่บริษัทฮาร์ดแวร์จีนมีความได้เปรียบระดับโลกจนทำให้สถานะของ iRobot อ่อนแอลง
หาก Amazon ได้รับอนุมัติให้ซื้อ iRobot ก็อาจสร้างการครองตลาดเพิ่มขึ้นอีกแห่งผ่านการขยายแนวนอน และท้ายที่สุดสิ่งนั้นอาจเอื้อประโยชน์ต่อผู้บริโภค เช่น ราคาที่ลดลง
สงสัยว่า Amazon อยากซื้อ iRobot ไม่ใช่เพราะความสามารถทางธุรกิจ แต่เพราะเป้าหมายรองอย่างการรวมตลาดหรือการได้มาซึ่งข้อมูลลูกค้า
คิดว่านี่เป็นหลักฐานว่าการโตด้วยสิทธิบัตรอย่างเดียว หากสุดท้ายไม่ส่งมอบคุณค่าจริงให้ลูกค้า ก็อยู่ได้ไม่นาน
ควรจดจำ ‘นรกแห่งคอมพิวติ้ง’ ในยุคที่ Microsoft เป็นบริษัทยักษ์ผูกขาดที่ไม่มีใครคานอำนาจได้
มองว่าตอนนี้ Microsoft ก็ยังมีอิทธิพลมหาศาลจนสามารถกระโจนเข้าสู่ทุกส่วนของตลาดได้ ใช้ผลิตภัณฑ์เดิมมัดขายกับของใหม่ ลอกเลียน แจกฟรี หรือแม้แต่ใช้การฟ้องร้อง ยุคที่บริษัทเดียวมีมูลค่าถึง 4 ล้านล้านดอลลาร์นั้นไม่พึงปรารถนาทั้งในแง่การแข่งขันและผลประโยชน์ระยะยาวของลูกค้า แต่ขณะเดียวกันมันก็เป็นการผูกขาดคนละรูปแบบจากในอดีต จึงต้องมีกฎใหม่ที่เหมาะกับสถานการณ์นี้
มีการเตือนด้วยว่ายุคนั้นก็เป็นช่วงที่ Google, Nvidia, Amazon และ Netflix กำลังก่อร่างเช่นกัน
ไม่เคยลืมกลยุทธ์ "embrace, extend, extinguish" ของ Microsoft และนี่คือเหตุผลหลักที่ทำให้ส่วนตัวไม่ชอบ MS
มีคนชี้ว่า การพูดถึงผลลัพธ์ย้อนหลังเป็นเรื่องง่าย แต่ไม่มีที่ไหนรับประกันเลยว่ามันจะดีกว่า