เหตุผลที่ YC ไปเยือนกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.
(ycombinator.com)- ในช่วงเวลาที่กำลังกำหนดกฎเกณฑ์ด้าน AI นั้น YC ได้เดินทางไปกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. โดยระบุว่า ไม่ควรมีเพียงบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเท่านั้น แต่สตาร์ตอัปที่เรียกว่า little tech ก็ควรมีส่วนร่วมในการหารือนโยบายด้วย
- แกนหลักของการหารือคือ โอเพนซอร์ส AI, การเข้าถึงบุคลากรผ่านระบบตรวจคนเข้าเมือง, การเข้าถึงตลาดผ่านมาตรการต่อต้านการผูกขาด, และการยกเลิกข้อตกลงห้ามแข่งขันของพนักงาน (noncompete)
- ชุมชน YC ประกอบด้วย ผู้ก่อตั้ง 11,000 คน และ สตาร์ตอัป 5,000 แห่ง จากเกือบทุกรัฐในสหรัฐฯ และในปีนี้มีแผนจะลงทุนในบริษัทมากกว่า 500 แห่งจากใบสมัคร 50,000 รายการ โดยแทบทั้งหมดเกี่ยวข้องกับ AI ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
- นโยบาย AI แบบปิดอาจยิ่งทำให้อำนาจกระจุกตัวอยู่กับบริษัทยักษ์ใหญ่เพียงไม่กี่ราย และลดพื้นที่ให้สตาร์ตอัปเติบโตก่อนจะได้แข่งขันจริง
- สิ่งที่ YC ต้องการคือแนวทางที่ให้ความสำคัญกับโมเดลโอเพนซอร์สก่อน รวมถึงมาตรการสร้างตลาดที่เป็นธรรมและเปิดกว้าง เช่น การบังคับให้บริษัทยักษ์ใหญ่รองรับการทำงานร่วมกันและ จำกัดการให้สิทธิพิเศษแก่บริการของตัวเอง ตลอดจนการแบนข้อตกลงห้ามแข่งขันอย่างครอบคลุมแบบที่ FTC ดำเนินการ
เป้าหมายของการไปกรุงวอชิงตัน ดี.ซี.
- ตลอดช่วงเวลาส่วนใหญ่ของศตวรรษนี้ บิ๊กเทคดำเนินธุรกิจภายใต้การกำกับดูแลและการตรวจสอบที่จำกัด ซึ่งนำไปสู่ผลลัพธ์เชิงลบ เช่น ผลเสียจากโซเชียลมีเดียและพฤติกรรมต่อต้านการแข่งขัน
- แม้จะมีความพยายามควบคุมในช่วงหลัง แต่บริษัทยักษ์ใหญ่เพียงไม่กี่แห่งก็ยังมีอิทธิพลสูงต่อเศรษฐกิจและในวอชิงตัน และมีความเสี่ยงที่ความผิดพลาดแบบเดียวกันจะเกิดซ้ำใน AI
- เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน YC ได้เริ่มติดต่อผู้กำหนดนโยบายใน DC และเริ่มผลักดัน เสียงของ little tech
- little tech หมายถึงบริษัทเทคโนโลยีเกิดใหม่ที่ช่วยคงความมีพลวัตของเศรษฐกิจ
- YC ได้พบกับผู้นำจากทั้งสองพรรคและผู้รับผิดชอบนโยบายเทคโนโลยีของทำเนียบขาว
เหตุใดสตาร์ตอัปจึงจำเป็นต่อการหารือนโยบาย AI
- แม้การรับฟังความเห็นของบริษัทใหญ่ในนโยบาย AI และเทคโนโลยีจะเป็นสิ่งจำเป็น แต่หากต้องการให้ประโยชน์ของ AI ถูกกระจายอย่างกว้างขวางและให้สหรัฐฯ ยังคงความเป็นผู้นำด้านเทคโนโลยีต่อไป ก็ต้องสะท้อนมุมมองของ สตาร์ตอัปหลายพันแห่ง ควบคู่กันด้วย
- ผู้ก่อตั้งสตาร์ตอัปมีส่วนได้ส่วนเสียโดยตรงในประเด็นแกนกลางของนโยบาย AI
- การพัฒนาแบบ โอเพนซอร์ส vs แบบปิด
- ความกังวลด้านความมั่นคงแห่งชาติ
- ภัยคุกคามต่อการสร้างนวัตกรรม
- ประเด็นสำคัญอื่น ๆ ของนโยบาย AI
- ปัจจุบันชุมชน YC ประกอบด้วย ผู้ก่อตั้ง 11,000 คน และ สตาร์ตอัป 5,000 แห่ง ครอบคลุมเกือบทุกรัฐในสหรัฐฯ
- ปีนี้ YC มีแผนจะลงทุนในบริษัทมากกว่า 500 แห่งจาก ใบสมัคร 50,000 รายการ และแทบทุกบริษัทเกี่ยวข้องกับ AI ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
โอกาสของ AI และพื้นที่เชิงนโยบาย
- AI มีศักยภาพที่จะช่วยค้นหาวิธีใหม่ในการรับมือกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ หรือช่วยลดต้นทุนด้านเฮลท์แคร์
- หากต้องการให้เกิดประโยชน์เหล่านี้ ก็ต้องมี พื้นที่ ให้ไอเดียใหญ่ภายในบริษัทเล็กได้เติบโต
- จำเป็นต้องมี นโยบายที่ชาญฉลาด ที่ดึงสตาร์ตอัปเข้ามาอยู่บนโต๊ะเจรจาด้วย
- การออกนโยบายที่เพิกเฉยมุมมองและผลประโยชน์ของสตาร์ตอัป จนทำให้พวกเขาตายตั้งแต่ยังไม่ทันออกตัว ถือเป็นหนึ่งในความผิดพลาดร้ายแรงที่สุดที่ผู้ร่างกฎหมายอาจทำได้
นโยบาย AI และการแข่งขันที่ YC ต้องการ
-
ให้ความสำคัญกับโอเพนซอร์ส AI และแอปพลิเคชันแบบปรับแต่งเฉพาะ
- หากต้องการสร้างสภาพแวดล้อมการแข่งขันและเปิดโอกาสที่แท้จริงให้สตาร์ตอัป ต้องให้ความสำคัญกับ โมเดลโอเพนซอร์ส และแอปพลิเคชัน AI ที่ปรับแต่งเฉพาะมากกว่า
- โมเดล AI แบบโอเพนซอร์สเปิดให้เข้าถึงและแก้ไขโค้ดพื้นฐานได้สาธารณะ จึงเพิ่มความโปร่งใส การทำงานร่วมกัน และนวัตกรรม
- โมเดลแบบปิดมักเป็นสิ่งที่บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีนิยม เพราะสามารถจำกัดการแข่งขันและรวมศูนย์อำนาจได้
- แม้จะมีความกังวลด้านความปลอดภัยว่าเทคโนโลยีโอเพนซอร์สอาจตกไปอยู่ในมือผู้ไม่หวังดี แต่ YC มองว่าที่ผ่านมาความกังวลนี้ถูกทำให้เกินจริง
- หากผู้ร่างกฎหมายยอมตามการล็อบบี้ของบิ๊กเทคและปิดกั้นการพัฒนา AI ก็อาจยิ่งทำให้อำนาจไปกระจุกอยู่กับผู้เล่นน้อยราย และทำให้นวัตกรรมของสตาร์ตอัปถูกสกัดก่อนจะได้แข่งขัน
-
มาตรการแก้ไขที่เข้มแข็งเพื่อกระตุ้นการแข่งขัน
- หากต้องการกระตุ้นการแข่งขันในตลาดและให้ผู้เล่นหน้าใหม่เข้าสู่ตลาดได้โดยไม่ต้องกลัวการตอบโต้ ต้องให้ความสำคัญกับ มาตรการแก้ไขที่เข้มแข็ง
- จำเป็นต้องมีมาตรการเด็ดขาดที่บังคับให้บริษัทขนาดใหญ่รองรับการทำงานร่วมกันมากขึ้น และจำกัด การให้สิทธิพิเศษแก่บริการของตัวเอง
- แนวทางนี้คล้ายกับมาตรการที่กำหนดไว้ใน American Innovation and Choice Online Act ซึ่งถูกแรงล็อบบี้จากบิ๊กเทคทำให้ไม่ผ่านในนาทีสุดท้ายเมื่อปี 2021
- ในที่สุดแล้ว จำเป็นต้องมี ระบบนิเวศแอปที่เปิดกว้างและเป็นกลาง ซึ่งผู้บริโภคและนักพัฒนาสามารถรักษาความสัมพันธ์โดยตรงต่อกันได้
-
แบนข้อตกลงห้ามแข่งขันอย่างครอบคลุม
- YC มองว่าจำเป็นต้องมีมาตรการเพิ่มเติม เช่น การ แบนข้อตกลงห้ามแข่งขันของพนักงานอย่างครอบคลุม ล่าสุดของ FTC
- การแบนนี้ถูกเสนอในรูปแบบที่ไม่มี carve-out, ข้อจำกัด หรือข้อยกเว้น
- นโยบายลักษณะนี้ช่วยให้ผู้ก่อตั้งสร้างบริษัทใหม่ที่แข็งแกร่งและสั่นคลอนระเบียบเดิมได้
เงื่อนไขที่ทำให้ little tech ประสบความสำเร็จ
- ในมุมมองของ YC สหรัฐฯ ถูกสร้างขึ้นบนแนวคิดเรื่อง ความเท่าเทียมของโอกาส ควบคู่กับความเป็นปัจเจกอันเข้มข้น ความคิดสร้างสรรค์ และความอุตสาหะ
- ขณะที่เรากำลังก้าวเข้าสู่ยุคใหม่ของนวัตกรรม และกติกาต่าง ๆ กำลังถูกเขียนขึ้นในเวลานี้ little tech ก็ควรมีโอกาสที่จะประสบความสำเร็จ
- นโยบาย AI ที่ส่งเสริมตลาดที่เป็นธรรม เปิดกว้าง และมีการแข่งขัน จะนำไปสู่ทิศทางที่ช่วยสนับสนุน การเติบโตของ little tech
1 ความคิดเห็น
ความเห็นจาก Hacker News
ถ้าต้องมีอะไรที่ต้องแก้อีก ก็ควรเริ่มจาก การตัดจำหน่าย R&D ซอฟต์แวร์
โครงสร้างตอนนี้คือการเก็บภาษีกับกำไรที่ไม่ได้มีอยู่จริง และกฎหมายสิทธิบัตรก็ควรปกป้องธุรกิจขนาดเล็กจากพวกสิทธิบัตรโทรลล์
มาตรฐาน compliance ที่ภาครัฐกำหนดควรถูกทำให้เป็นอัตโนมัติ เพื่อให้ธุรกิจขนาดเล็กสามารถส่งมอบสินค้าและบริการให้บริษัทใหญ่หรือหน่วยงานรัฐได้ และถ้าใช้โซลูชันคลาวด์ที่ได้รับการอนุมัติล่วงหน้า ก็ควรได้รับการรับรองโดยอัตโนมัติ
ส่วนประกันสุขภาพก็ควรเป็นแนวทางที่ทำให้พนักงานของธุรกิจขนาดกลางและเล็กเข้าถึง Medicare ได้โดยอัตโนมัติ
เข้าใจเจตนา แต่ไม่คิดว่านี่เป็นทางออกที่ดี และคิดว่าน่าจะดีกว่าถ้ามี กรอบ compliance ที่เป็นมิตรกับสตาร์ตอัปมากกว่า ซึ่งทั้งสตาร์ตอัปและลูกค้าต่างยอมรับได้ โดยไม่ต้องเสียเงินหลักหมื่นถึงหลักแสนดอลลาร์
เช่นอะไรทำนอง SOC2-lite ที่ภาระน้อยกว่า แต่ยังสะท้อนสถานะปัจจุบันได้ค่อนข้างดีจากมุมมองของบุคคลที่สาม
สตาร์ตอัปไม่มีผลกำไรจริงให้หักลดหย่อน จึงต้องแบกรับ ค่าใช้จ่ายประกันสุขภาพ เต็ม ๆ แต่บริษัทใหญ่สามารถลงบัญชีค่ารักษาพยาบาลของพนักงานเป็นค่าใช้จ่ายจากกำไรก้อนโตได้
เพราะแบบนั้นประกันของสตาร์ตอัปจึงมักแย่มาก และสำหรับคนที่อายุมากขึ้นและมีลูก ประกันสุขภาพเป็นสิ่งจำเป็น ทำให้สตาร์ตอัปกลายเป็นตัวเลือกที่เลือกได้ยากขึ้นเรื่อย ๆ
บางทีสตาร์ตอัปอาจควรเป็นเกมของคนหนุ่มสาว แต่ก็อาจไม่ใช่ก็ได้
จำได้ลาง ๆ ว่าเคยอ่านแล้วคิดว่าเป็นปัญหา แต่ลืมรายละเอียดไปหมดแล้ว
ไม่คิดว่าเป็นเรื่องที่ควรสร้างขึ้นมาด้วยการล็อบบี้
มีโพสต์ใหม่ของ Jack Clark ที่ดูเกี่ยวข้อง เขาอยู่ที่นั่นตอนที่ OpenAI ตัดสินใจเมื่อ 5 ปีก่อนว่าจะไม่ปล่อย GPT-2 ด้วยเหตุผลด้านความปลอดภัย: https://importai.substack.com/p/import-ai-375-gpt-2-five-yea...
ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่าเมื่อมอบอำนาจให้รัฐบาลแล้ว หลังจากนั้นรัฐบาลมักไม่อยากคืนอำนาจนั้นให้ประชาชน
นโยบายทำงานเหมือน ratchet คือสะสมเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ตามกาลเวลา ดังนั้นอำนาจที่มอบให้รัฐบาลในวันนี้จึงกลายเป็นฐานล่างของอำนาจในอนาคต
เพราะฉะนั้นการให้อำนาจรัฐบาลต้องระวังอย่างยิ่ง และมีโอกาสสูงว่าจะเอาอำนาจนั้นกลับคืนมาไม่ได้
ถ้านึกถึงนโยบายของยุโรปส่วนใหญ่และสหรัฐฯ ในช่วง 30 ปีที่ผ่านมา กระแสหลักกลับเป็น การลดกฎระเบียบ การให้อำนาจตลาดมากขึ้น และการลดกำแพงการค้าระหว่างประเทศ
มันดูตรงข้ามกับพลวัตที่บทความที่อ้างถึงกำลังพูดถึง
จริง ๆ แล้วอยากเห็นว่าการกำกับดูแลเชิงบวกหน้าตาเป็นอย่างไร แต่จนถึงตอนนี้ก็ยังไม่มีองค์กรไหนเสนอสิ่งนั้นออกมา
สุดท้ายมันก็ลงเอยที่ “เชื่อพวกเราเถอะ” ซึ่งก็ยอมรับได้ยากเหมือนกัน
มุมมองแบบนี้พบได้บ่อยในหมู่คนอเมริกัน แต่ก็ไม่ได้มีแค่คนอเมริกันเท่านั้น และฉันเองก็เป็นคนอเมริกัน
พวกเราโดยรวมไม่ค่อยเก่งในการจินตนาการว่ารัฐบาลจะเป็นพลังด้านบวกได้อย่างไร และหน้าตาอย่างเป็นรูปธรรมของสิ่งนั้นจะเป็นแบบไหน
ใช้ได้กับความสัมพันธ์ของมนุษย์หลายแบบ เช่น มิตรภาพ ความรัก หรือความสัมพันธ์ในที่ทำงาน
การยกอำนาจให้คือ ratchet และถ้าไม่ขีดเส้นไว้ตั้งแต่ต้น ก็จะถูกไล่บีบไปเรื่อย ๆ
บางครั้งสิ่งที่เรียนรู้ในเวลา T2 อาจทำให้สิ่งที่เรียนรู้ในเวลา T1 ใช้ไม่ได้ไปเลย ดังนั้นจึงจำเป็นต้องมีระบบที่สามารถย้อนกลับได้ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง
แต่ในความเป็นจริง สิ่งที่ขยับ ratchet ก็คือประสบการณ์ต่อกับนโยบายปัจจุบัน หรือการไม่มีนโยบาย
เช่น “เราโดนเล่นงานเพราะไม่มีแผนสำหรับ X งั้นมาเพิ่มนโยบายสำหรับ X กันเถอะ”
มองได้ว่าความเป็น ratchet ของนโยบายสะท้อนความเป็น ratchet ของการสะสมประสบการณ์ทางสังคม
ไม่เคยได้ยินเรื่องนั้นมาก่อน
ขอโทษที่โทนออกไปทางลบ แต่ฟังดูแปลกที่ YC บอกว่า “ให้ความสำคัญกับโมเดลโอเพนซอร์สและแอปพลิเคชัน AI ที่ปรับแต่งได้มากกว่า เพื่อสร้างการแข่งขันและสร้างโอกาสที่แท้จริงให้สตาร์ตอัป”
ผมไม่รู้ว่าจะทำให้จุดยืนนี้ไปด้วยกันได้อย่างไรกับข้อเท็จจริงที่ว่าอดีตประธานของ YC เคยปิดโมเดลด้วยเจตนาชัดเจนว่าจะชะลอคู่แข่ง https://www.theverge.com/2023/3/15/23640180/openai-gpt-4-lau...
ฟังเหมือนข้อโต้แย้งคือ “คนแบบพวกเราอยากให้นักการเมืองมาห้ามคนอื่นทำสิ่งที่พวกเราเคยทำ” หรือเปล่า
การกระทำของ อดีตผู้บริหาร ที่ไม่สอดคล้องกับคุณค่าปัจจุบันของบริษัท ไม่ได้แปลว่ามีความขัดแย้งในตัวเอง
ที่สำคัญกว่านั้นคือ การทำบางอย่างอยู่พร้อมกับสนับสนุนนโยบายที่ห้ามสิ่งนั้น ไม่จำเป็นต้องเป็นความย้อนแย้งเสมอไป
ถ้าอัตราภาษีอยู่ที่ 20% แล้วคุณสนับสนุนให้ขึ้นเป็น 25% แต่ไม่ได้จ่ายเพิ่มอีก 5% เองก่อนกฎหมายจะผ่าน ก็ไม่ได้หมายความว่าการกระทำของคุณขัดแย้งกัน
แต่เพราะประวัติที่ผ่านมา ก็ยังควรระวังตัวอยู่บ้าง ท่าทีแบบ รอดูไปก่อน ก็ดูเหมาะสม
ถึงอย่างนั้นสิ่งนี้ก็ฟังดูเป็นทิศทางที่ค่อนข้างดี
คนและองค์กรสามารถเปลี่ยนใจได้
เป็นเรื่องดีที่จะผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงทั้งในและนอกวงการ แต่ในความเป็นจริง นี่คือการมองเห็นแต่ต้นไม้ไม่เห็นทั้งป่า หรือสับสนระหว่างอาการกับสาเหตุ
ในระยะยาว ทางออกเดียวคือ เอาเงินออกจากการเมือง, ยกเลิก Citizens United และปิดกั้นประตูหมุนของตำแหน่งงานรวมถึงวิธีอื่น ๆ ที่ใช้เติมกระเป๋านักการเมือง
ต้องให้ศาลสูงสุดกลับคำ หรือให้รัฐต่าง ๆ แก้รัฐธรรมนูญ ซึ่งทั้งสองอย่างทำได้ยากมากและเกิดขึ้นไม่บ่อย
คดี Citizens United ว่าด้วยประเด็นลักษณะนั้น แต่ดูเหมือนว่าคนที่คัดค้านส่วนใหญ่ไม่ค่อยรู้ว่าคดีนี้จริง ๆ แล้วเกี่ยวกับอะไร
บางทีควรใช้นโยบายภาษีที่ กระจายรายได้มากขึ้น อย่างจริงจัง เพื่อไม่ให้บุคคลหรือบริษัทมั่งคั่งจนเกินไปและได้อำนาจเหนือตลาดอย่างไม่เป็นธรรม
ผมไม่รู้ว่าทางออกคืออะไร แต่ผมคิดว่าเหตุการณ์ช่วงหลัง ๆ แสดงให้เห็นว่ารัฐบาลสามารถใช้อำนาจกฎหมายการเงินเลือกตั้งในทางที่ผิดเพื่อเลือกผู้ชนะและผู้แพ้ในพื้นที่สาธารณะได้
การพูดถึง “ผลกระทบอันเป็นหายนะจากอันตรายของโซเชียลมีเดีย” แต่ในขณะเดียวกันก็พูดว่า “มีเหตุผลมากมายให้มองโลกในแง่ดีต่อ AI” ดูเหมือนไร้การตระหนักรู้อย่างต่ำที่สุด
ทั้ง Paul G https://x.com/paulg/status/1651613807779667968 และ Sam Altman https://blog.samaltman.com/machine-intelligence-part-1 ต่างก็ยอมรับถึงความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้น
เพราะปรัชญาแบบนั้นเองที่ส่งเสริมผลกระทบอันเป็นอันตรายจำนวนมาก ซึ่งคล้ายกับวิธีที่โซเชียลมีเดียสร้างความเสียหายให้โลก
เดิมก็ไม่ได้คาดหวังมากนัก แต่กลับตอบสนองเชิงบวกกับบทความนี้มากกว่าที่คิด
แม้จะหลีกเลี่ยงได้ยาก แต่ผมคิดว่าสิ่งสำคัญมากคือการไม่ปล่อยให้ generative AI กลายเป็น การผูกขาดทางเทคโนโลยี อีกรูปแบบหนึ่ง
ถ้าบริษัทเพียงหนึ่งหรือสองแห่งควบคุมตลาดได้ นวัตกรรมก็จะถูกกดทับอย่างแน่นอน
แค่มองว่า Google ทำอะไรกับรายได้มหาศาลจากการผูกขาดที่เหมือนพิมพ์เงินได้ตลอดในช่วง 10 ปีที่ผ่านมาก็พอ
หาก AI ยุคปัจจุบันสามารถตอบสนองความคาดหวังที่ถูกปั่นให้สูงเกินจริงได้อย่างมีนัยสำคัญ การแข่งขันก็จะยิ่งสำคัญเป็นสองเท่า
การปล่อยให้อำนาจแบบนั้นตกไปอยู่ในมือของคนอย่าง Sam Altman ซึ่งดูเหมือนเซลส์ขายรถมือสองผู้ช่ำชอง ย่อมเป็นผลเสียในหลายด้าน
คำพูดที่ว่า “ปีนี้เราจะลงทุนในบริษัทมากกว่า 500 แห่งจากใบสมัคร 50,000 ฉบับ และเกือบทั้งหมดเกี่ยวข้องกับ AI ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง” ฟังดูเหมือนว่าถ้าอยากได้เงินทุนร่วมลงทุนในปี 2024 สตาร์ทอัพต้อง เกี่ยวข้องกับ AI
เพราะความสนใจของนักลงทุนเปลี่ยนทุกปี แต่ผู้ก่อตั้งต้องสร้างกันเป็นเวลา 10 ปี
ปี 2020 คือ remote work, ปี 2021 คือ web3 และตอนนี้คือกระแส large language model บูม ครั้งใหญ่
เอาตรง ๆ การ “ขี่คลื่น” ก็ดูมีข้อดีมาก และการสวนกระแสก็ดูมีข้อดีมากเช่นกัน
แต่ถ้าการระดมทุนคือสิ่งสำคัญก่อน ก็ควรขี่คลื่น
การสวนกระแสฟังดูโรแมนติก แต่คุณไม่ควรคาดหวังว่าจะได้เงินจากคนที่ไม่เห็นด้วยกับคุณ
หากจะตีความการโฟกัส AI ของ YC ในแง่ดีที่สุด ก็คงเป็นแค่ว่าตอนนี้นึกไอเดียสตาร์ทอัพที่ AI ช่วยอะไรไม่ได้เลยแทบไม่ออก
ตอนนี้ยังมีอีกหลายหมวดหัวข้อที่ VC ต้องการอย่างมาก
ที่จริงแล้วการที่ AI ดูดความสนใจจากโซเชียลมีเดียไปอย่างมหาศาล กลับทำให้การได้ลงทุนจาก VC ในกระแสอื่นง่ายขึ้น
เพราะสตาร์ทอัพคุณภาพต่ำประเภท “ฉันก็ทำเหมือนกัน” ถูกดึงไปรวมอยู่ใน วงโคจร AI ที่กำลังฮิตกันหมด
ทำให้ในพื้นที่ที่ไม่ใช่ AI อัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวนดีขึ้นมาก และสตาร์ทอัพที่เหลืออยู่ก็มักก่อตั้งโดยคนที่มีเงินลงทุนและความเชี่ยวชาญในสาขาของตัวเองอย่างจริงจัง ไม่ว่าจะมีกระแสหรือไม่ก็ตาม
เป็นเรื่องดีทั้งต่อ VC และผู้ก่อตั้ง
“เรารับผู้สมัครเพียง 1% เท่านั้น แต่ทุกคนก็สมัครกันมาได้!”
ชั่วโมงแรงงานรวมของทั้งกลุ่ม ที่ถูกใช้ไปกับการสมัครสิ่งที่แทบไม่ต่างจากลอตเตอรี่ในแต่ละปีนั้นมากจนน่าเหลือเชื่อ
จาก mobile, cloud, VR, blockchain และตอนนี้ก็คือ AI
ยากที่จะเห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่า “โมเดล AI โอเพนซอร์สทำให้สามารถเข้าถึงและแก้ไขโค้ดพื้นฐานได้อย่างเปิดเผย จึงทำให้เกิดความโปร่งใส ความร่วมมือ และนวัตกรรมที่มากขึ้น”
รู้สึกว่าโมเดลแบบเปิดแทบไม่ได้ช่วยเรื่องความโปร่งใส ความร่วมมือ และนวัตกรรมเลย และการที่บอกว่าแก้ไขได้ ในทางปฏิบัติก็แทบจะหมายถึงแค่การ fine-tune เท่านั้น
มันจะนำไปสู่ความโปร่งใส ความร่วมมือ และนวัตกรรมได้ก็ต่อเมื่อมี กระบวนการฝึกและข้อมูลแบบโอเพนซอร์ส แต่ก็ไม่รู้ว่ามีบริษัทใหญ่เจ้าไหนทำแบบนั้น
หรือว่าฉันเข้าใจผิด
ที่แย่กว่านั้นคือ ในบรรดาโมเดลที่ถูกโปรโมตว่าเป็น “โอเพนซอร์ส” มีหลายตัวที่ไม่อนุญาตการใช้งานบางประเภท หรือกำหนดไลเซนส์แบบคัสตอมของตัวเอง
ดูได้จากไลเซนส์ช่วงแรกของ Falcon หรือข้อยกเว้นเชิงพาณิชย์บางอย่างของโมเดล Meta
เราต้องการ rms แห่งยุคใหม่ มาชี้ให้เห็นแนวทาง OSS ปลอม ๆ แบบนี้
มันให้ความรู้สึกเหมือนอยากได้แค่ภาพลักษณ์ทางการตลาดแบบโอเพนซอร์ส ทั้งที่จริงไม่ได้เสรีและเปิดอย่างแท้จริง
ถ้าโค้ดฝึก ชุดข้อมูลต้นฉบับ รายละเอียดสถาปัตยกรรมโมเดล และวิธีการฝึกไม่ได้เปิดเผยทั้งหมด “ซอร์ส” ก็ไม่ได้ทั้งเปิดและโปร่งใส
ข้อมูลฝึกส่วนใหญ่เปิดเผย และกระบวนการฝึกก็มีการพูดคุย วางแผน และประเมินผลกันแบบสาธารณะในเซิร์ฟเวอร์ Discord
ชุดข้อมูลฝึกจำนวนมากดาวน์โหลดได้จาก https://the-eye.eu
แต่เนื่องจากความกังวลเรื่องลิขสิทธิ์ ลิงก์ onion จึงถูกมองว่าเป็นค่า “พื้นฐาน”
แต่ถ้ามองกว้างกว่านั้น การมีโมเดลแบบเปิดที่สามารถ fine-tune ได้อย่างถูกกฎหมายและเอาไปแฮ็กใช้ในเครื่องตัวเองได้ ทำให้เกิด ชุมชนนักพัฒนาและนวัตกรรม ขนาดใหญ่ที่คงไม่มีทางเกิดขึ้นได้หากไม่มีโมเดลเหล่านี้
ดูได้จาก InvokeAI ทางฝั่งภาพ https://github.com/invoke-ai/InvokeAI หรือโดยเฉพาะ llama.cpp ทางฝั่งสร้างข้อความ https://github.com/ggerganov/llama.cpp
โปรเจ็กต์เหล่านี้มีขนาดใหญ่ มีผู้ร่วมพัฒนาจำนวนมาก เคลื่อนไหวเร็วมาก และกำลังผลักดันนวัตกรรมกับความร่วมมือในการนำ AI ไปใช้ในหลายด้านในแบบที่เป็นไปไม่ได้เลยหากไม่มีโมเดลแบบเปิด
แต่อยากฟังความเห็นจากผู้เชี่ยวชาญในสาขานี้ด้วย
เหตุผลเดียวกับที่พวกเราทุกคนทำ: ล็อบบี้
ประเด็นที่ว่าควรมีมาตรการมากกว่านี้ เช่นที่ FTC เพิ่งแบนข้อตกลงไม่แข่งขันของพนักงานทั้งหมดนั้น ควรมีการคัดค้านอย่างจริงจังให้ทำข้อยกเว้นขนาดใหญ่
เมื่อไม่มีกฎหมาย ห้ามแย่งตัวบุคลากร และในระดับรัฐบาลกลางก็ไม่มีกฎหมายลักษณะนี้ นี่จึงเป็นนโยบายที่ไม่ดี
เพราะมันหมายความว่า Google สามารถดึงทีมไปทั้งชุดได้โดยไม่ต้อง acqui-hire เลย
ส่วนข้อเสนอที่ว่าควรให้ความสำคัญกับมาตรการแก้ไขที่เข้มแข็งเพื่อส่งเสริมการแข่งขันก่อน ประวัติศาสตร์แสดงให้เห็นว่า นอกจาก AT&T ที่เป็นการผูกขาดแบบแท้จริงแล้ว บริษัทพวกนี้ล้วนมีวันหมดอายุ
ถ้าย้อนไป 60 ปีก่อน US Steel มีส่วนแบ่งตลาดพอ ๆ กับ Apple และ AT&T ก็โดนเล่นงานเพราะเป็นผู้ผูกขาด
แต่ตอนนี้ไม่มีใครพูดถึง GE, IBM, RCA ว่าเป็นผู้เล่นหลักในวงการเทคโนโลยีแล้ว
ทั้งที่ในยุคนั้นพวกเขาก็เคยเป็นยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี
ฉันเห็นด้วยกับการจำกัดบริษัทพวกนี้ แต่สิ่งที่ใหญ่กว่าคือการเก็บภาษีอย่างเหมาะสม
ไม่ใช่ปล่อยผ่านทุกอย่างเหมือนตอนนี้
ถ้าย้ายภาระภาษีไปให้บริษัทที่ใหญ่ที่สุด ก็จะเปิดพื้นที่ด้านล่าง และอาจช่วยแก้ปัญหาอื่นอีกหลายอย่าง
ข้อเสนอที่เหลือฟังดูเหมือนจะเพิ่มระบบราชการอย่างมาก
เหมือนว่าเราควรย้อนกลับไปอ่าน Orwell ใหม่อย่างจริงจัง และตอนนี้เรากำลังทำผิดพลาดซ้ำรอยประวัติศาสตร์อย่างแท้จริง
พอนึกภาพออกว่าบริษัทที่มีเงินทุนมากกว่าสามารถดึงสมาชิกทั้งทีมของคู่แข่งไปด้วยเงินเดือนสองเท่า แล้วค่อยเลิกจ้างหลังจาก 6 เดือนเพื่อทำลายคู่แข่ง
แต่นอกเหนือจากนั้นก็ยังมองไม่ค่อยเห็นว่าปัญหาอยู่ตรงไหน
ถ้าบริษัทไหนสามารถยกทีมของคุณไปได้ตั้งแต่แรก ก็แปลว่าทีมนั้นได้รับค่าตอบแทนน้อยเกินไปอยู่แล้ว และมีแนวโน้มว่าจะได้เงื่อนไขที่ดีกว่าที่บริษัทใหม่
จุดประสงค์หลักของการแบน non-compete คือการปกป้องลูกจ้างจากนายจ้างที่กดค่าจ้างผ่าน non-compete
การเพิ่มการแข่งขันก็เป็นผลพลอยได้ที่ดี แต่ไม่ใช่แรงจูงใจหลัก
อุตสาหกรรมที่นั่นก็ดูเติบโตมาดี และไม่เคยได้ยินว่ามันเป็นปัญหา
ถ้าชอบนักก็ควรสวมแหวนให้ตั้งแต่แรก ไม่งั้นก็ควรทำสัญญาจ้างงานไว้