ผู้สมัครงานหลีกเลี่ยงการสัมภาษณ์ด้วย AI
(fortune.com)- AI สัมภาษณ์ ถูกนำมาใช้จริงอย่างจริงจัง จึงทำให้ผู้สมัครงานแสดงความไม่ต้องการสัมภาษณ์ กับเครื่องจักร อย่างชัดเจน
- ประสบการณ์ของผู้สมัคร โดยรวมมักถูกประเมินว่าเป็นไปอย่างน่าเสียดายหรือน่าใจหาย และบางรายยอม ยุติการสมัครเมื่อมีการสัมภาษณ์ AI
- ในมุมมองของ ทีม HR การสัมภาษณ์ด้วย AI ถูกประเมินเชิงบวกในฐานะ เครื่องมือที่มีประสิทธิภาพ สำหรับบรรเทาการขาดแคลนบุคลากรและภาระการคัดกรองใบสมัครจำนวนมาก
- โครงสร้างที่ AI สัมภาษณ์ทำการคัดกรองเบื้องต้น แล้วให้ ผู้สัมภาษณ์จริงเป็นคนดำเนินการขั้นต่อไป กำลังแพร่หลาย
- ช่องว่างด้าน ความเข้าใจทางวัฒนธรรมระหว่างผู้สมัครกับองค์กร กำลังกว้างขึ้น แต่ AI สัมภาษณ์กำลังกลายเป็นเทรนด์หลักแล้ว
การรับ AI สัมภาษณ์เข้ามาใช้และการตอบสนองของผู้สมัคร
- ผู้หางานรู้สึกตกตะลึง สิ้นหวัง แม้กระทั่งรู้สึกว่าถูกดูหมิ่น เมื่ออยู่ในสถานการณ์สัมภาษณ์ที่พบ บอท AI แทนมนุษย์ ในแพลตฟอร์มอย่าง Zoom
- ความเห็นจำนวนมากคือ “การหางานก็เหนื่อยอยู่แล้ว หากยังต้องเจอขั้นตอนสัมภาษณ์ด้วย AI ซ้ำเติมอีก มันทำให้เกิดความเหนื่อยล้าทางอารมณ์มาก”
- หลังผ่านประสบการณ์ AI สัมภาษณ์จริงจัง มีผู้สมัครที่ ยกเลิกการสมัครทั้งหมด หรือเริ่ม ตั้งคำถามต่อวัฒนธรรมของบริษัท มากขึ้น
- การถามซ้ำๆ ของ AI สัมภาษณ์ รูปแบบการโต้ตอบที่ไม่สบายตัว และการอธิบายเกี่ยวกับบริษัทหรือวัฒนธรรมที่ไม่ครบถ้วน คือข้อกังวลหลักที่มักระบุว่าเป็นประสบการณ์ที่ไม่เป็นมนุษย์
- มีการแสดงความรู้สึกไม่ต้องการอย่างรุนแรง เช่น “ดีกว่าไม่สมัครเลยสักทีดีกว่าได้คุยกับเครื่องจักรนาน 30 นาที” และ “ถ้าสัมภาษณ์ด้วย AI แปลว่าบริษัทไม่ได้ให้ความเคารพฉัน”
ที่มาของการใช้ AI สัมภาษณ์ของทีม HR และองค์กร
- จากเหตุผลการลดจำนวนบุคลากร HR และการจัดการใบสมัครหลายพันฉบับ ทำให้เกิดความพยายามสูงสุดในการเพิ่ม ประสิทธิภาพผ่าน AI สัมภาษณ์
- โครงสร้างคือ AI ดูแลการคัดกรองรอบแรก โดยเฉพาะ และผู้สมัครสุดท้ายจะถูกประเมินโดยบุคคลโดยตรง
- ในมุมมององค์กร AI มีประสิทธิภาพในการตรวจสอบสมรรถนะที่ซ้ำๆ และเชิงวัตถุประสงค์
- โดยเฉพาะอย่างยิ่งมีการนำมาใช้เชิงรุกในสาขาที่ต้องการการจ้างงานจำนวนมาก เช่น บริการลูกค้า ค้าปลีก และ IT ระดับ Entry-level
ประสบการณ์จริง: เสียงสะท้อนจากผู้สมัคร
- นักเขียนเอกสารทางเทคนิควัย 50: "AI ถามเกี่ยวกับประสบการณ์ทำงานของฉันซ้ำๆ เท่านั้น และไม่สามารถอธิบายเกี่ยวกับบริษัทได้เลย ฉันคิดว่าหลังจากนี้ต้องมีการสัมภาษณ์กับคนจริงเท่านั้น"
- นักบรรณาธิการวัย 60: "คำถามที่ไม่เป็นมนุษย์ซึ่งย้อนถามเฉพาะประสบการณ์ในเรซูเม่ซ้ำๆ ทำให้ฉันไม่ไหวเกิน 10 นาที แล้วก็ออกมา"
- พนักงานบริษัทในสหราชอาณาจักร: "ฉันจะไม่สมัครที่บริษัทที่ใช้ AI สัมภาษณ์ เพราะรู้สึกว่าบริษัทไม่ใส่ใจการเติบโตและการเรียนรู้ของฉัน และทำให้เกิดความไม่ไว้วางใจต่อวัฒนธรรมองค์กรโดยรวม"
ขีดจำกัดและอนาคตของ AI สัมภาษณ์
- สำหรับ HR ขององค์กร ข้อดีเชิงปฏิบัติการอย่างการประหยัดเวลา-ค่าใช้จ่ายและความเป็นกลาง ชัดเจน
- อย่างไรก็ตาม AI มีข้อจำกัดในการประเมิน ความเหมาะสมทางวัฒนธรรมระหว่างผู้สมัครกับบริษัท ซึ่งองค์กรเองก็ยอมรับข้อจำกัดนี้เช่นกัน
- รูปแบบที่ว่า “AI สัมภาษณ์ผู้สมัคร 100 คนแล้วคัดเหลือ 10 คน จากนั้นมนุษย์เข้ามาประเมินต่อ” กำลังกลายเป็นมาตรฐาน
- แม้ AI จะพัฒนาต่อไป ความเชื่อมั่นว่ามีการสัมภาษณ์กับคนจริงจะยิ่งมีความสำคัญมากขึ้น
บทสรุป
- ช่องว่างการรับรู้ระหว่างผู้สมัครและ HR ในทุกฝ่าย ยังค่อนข้างกว้าง แต่บริษัทต่างยังคงนำ AI สัมภาษณ์มาใช้เชิงรุกเพื่อเหตุผลด้านประสิทธิภาพ
- AI สัมภาษณ์กำลังตั้งหลักเป็นกระแสที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ และผู้สมัครจำเป็นต้องปรับตัวในกระบวนการนี้
- ในอนาคต การประเมินที่เป็นมนุษย์และความเหมาะสมทางวัฒนธรรม ที่ AI ทำแทนไม่ได้คาดว่าจะเด่นชัดยิ่งขึ้น
6 ความคิดเห็น
คงเพราะว่าพูดช้าและค่อนข้างขาดไหวพริบอยู่แล้ว พอเจอการสัมภาษณ์ด้วย AI ก็แทบจะตกเสมอ ทุกครั้งที่เกิดขึ้นรู้สึกเหมือนโอกาสถูกชิงไปอย่างน่าเศร้าจริง ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งจุดที่ยากที่สุดคือ ไม่ได้เป็นการส่งต่อข้อมูลเหมือนบทสนทนาทั่วไป แต่ต้องสร้างเรื่องราวที่มีจุดเริ่ม จุดดำเนิน และจุดจบชัดเจนยาวเกิน 5 นาทีได้อย่างฉับพลันภายในเวลาอันสั้น ราวกับถูกบังคับให้ทำฟรีสไตล์แร็พ จึงไม่เข้าใจเลยว่าทำไมจึงต้องยัดเยียดวิธีที่ยากขนาดนั้น
ใส่พรอมต์ที่ทำให้ผู้สัมภาษณ์ AI พังลงเป็นตัวอักษรสีขาวในเรซูเม่ได้ไหมครับ? 5555
ที่บริษัทฉันตอนนี้ก็มีขั้นตอนการสัมภาษณ์ด้วย AI พอได้เห็นตอนเข้ามา และตอนที่ทำหน้าที่เป็นผู้สัมภาษณ์ก็เคยสังเกตมา แต่รู้สึกว่ามันไม่ใช่ความรู้สึกเหมือนมนุษย์เลย และแทบไม่รู้สึกถึงความเอาใจใส่เลย ทำให้รู้สึกไม่พอใจอย่างเดียว ความไม่พอใจที่รู้สึกในกระบวนการทดสอบคัดกรองสมรรถนะเหมือนถูกขยายโดย AI
หลังจากที่คัดกรองผู้สมัครตามวุฒิการศึกษาแล้ว มีการใช้ AI เป็นผู้สัมภาษณ์กันหรือเปล่า? ฉันสงสัยว่าการสัมภาษณ์ด้วย AI มีบทบาทในการคัดกรองผู้สมัครแบบไหนกันแน่
ทำให้จินตนาการได้เลยว่าถ้าบริษัทใช้ AI เป็นผู้สัมภาษณ์ แล้วผู้สมัครงานก็หยิบตัวแทน AI มาใช้แทนตัวเอง จะเกิดอะไรขึ้นนะ
ความเห็นจาก Hacker News
เคยลองสัมภาษณ์งานด้วย AI มาครั้งหนึ่ง แค่ครั้งเดียว หลังจบแล้วรู้สึกว่างเปล่ามากจนสาบานว่าจะไม่ทำอีก ตลอดการสัมภาษณ์ผมก็รู้ว่าเป็น AI แต่สิ่งที่ช็อกคือผมเอาเวลา 45 นาทีของตัวเองไปเทให้คอมพิวเตอร์ สุดท้ายก็ไม่ได้ข่าวอะไรจากบริษัทอีกอยู่ดี และเวลาก็ไม่ได้คืนมาเลย ช่วงเวลานั้นผมน่าจะเอาไปสมัครงานที่อื่น ทำอาหาร ออกกำลังกาย หรือใช้เวลากับครอบครัวได้ แต่กลับต้องมานั่งพูดกับบอทอย่างโง่ ๆ บางทีบริษัทอาจใช้เป็นขั้นคัดกรองแรกก่อนถึงคนจริง แต่การส่ง AI interview มาก็ไร้ความหมายพอ ๆ กับอีเมลขอ portfolio เพิ่มเติม
การถูกบอทสัมภาษณ์คงแย่มาก แค่ระบบตอบรับอัตโนมัติก็เกลียดพอแล้ว เดี๋ยวนี้ยิ่งมีอะไรแบบนี้เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ไม่นานมานี้ผมเพิ่งได้ไปเป็นคนสัมภาษณ์เอง พอถามคำถามพื้นฐานมาก ๆ กลับพบว่าคนที่ตอบอ้อมไปเรื่อยหรือแต่งเรื่องโกหกมีเยอะกว่าคนที่ยอมรับตรง ๆ ว่า "ไม่รู้" ผู้สมัครคนหนึ่งบอกว่าเพิ่งมาเรียนเขียนโปรแกรมตอนทำงาน และตอนนี้เป็นถึงหัวหน้าทีมแล้ว พูดอย่างมั่นใจมาก แต่พอเอาเข้าจริงกลับตอบสิ่งที่เขียนไว้ในเรซูเม่ตัวเองไม่ได้เลยตลอด 20 นาที หลังจากนั้นยังถามอีกว่า "แล้วผมเริ่มงานได้เมื่อไหร่" การจ้างงานมันเป็นระบบห่วยทั้งสองฝ่ายจริง ๆ รีครูตเตอร์ที่หวังค่านายหน้าอย่างเดียวแย่ที่สุดก็จริง แต่ฝั่งผู้สมัครกับบริษัทก็ไม่ได้ต่างกันมาก ไม่รู้วงการอื่นเป็นยังไง แต่วงการ IT นี่ปัญหาหนักจริง ๆ
ผมยอมไม่มีบ้านอยู่หรือเลือกทางที่ลำบากดีกว่า แทนที่จะทิ้งศักดิ์ศรีไปให้ AI ประเมินแล้วนั่งสัมภาษณ์ด้วยกัน แต่ความเป็นจริงกำลังมุ่งไปทางนั้น อนาคตจะกลายเป็นโลกที่ต้องให้ OpenAI ประเมิน แถมตรวจม่านตากันด้วยหรือเปล่าก็น่ากลัว
การสัมภาษณ์ควรเป็นแบบสองทาง สิ่งที่ผมเจอไม่ใช่การสัมภาษณ์ แต่เหมือนการออดิชันมากกว่า ในโลกที่ใบสมัครส่วนใหญ่ถูกเมินอยู่แล้ว ผมไม่มีแรงจะไป "แสดง" อะไรอีก เลยไม่ทำมันเลย แล้วก็ยังไม่สบายใจกับเรื่องข้อมูลส่วนตัวและการทำโปรไฟลิงด้วย
วิธีแบบนี้นี่แหละที่ทำให้สุดท้ายผมคิดว่าคงต้องออกจากสาย IT แล้วไปทำธุรกิจของตัวเอง
อยากรู้เหมือนกันว่าคุยกับ AI กันยังไง บางทีก็คิดว่าให้ AI มาสัมภาษณ์แทนเรา แล้วปล่อยให้ AI คุยกับ AI กันเองไปเลยดีไหม ต่อให้ AI ฝั่งเราจะแต่งคำพูดสวยหรูเกินจริงให้เรา สุดท้ายจะทำอะไรได้ล่ะ
ฝ่าย HR ชอบบอกว่าต้องจัดการใบสมัครจำนวนมหาศาล แต่ถ้าตั้งต้นจากการคิดว่าจะรับคนเป็นพัน ๆ อยู่แล้ว วิธีคิดมันก็ผิดตั้งแต่แรก อย่างแรกควรขอให้พนักงานที่ดีอยู่แล้วช่วยแนะนำคน หรือถ้าจำเป็นต้องดูเรซูเม่จริง ๆ ก็จัดกลุ่มตามคุณสมบัติให้ชัดเจน ใบสมัครบอทที่ปลอมชัดเจนก็คัดได้จากแค่หัวข้อเหมือนอีเมลสแปม เช่น ถ้าบริษัทประกัน/การเงินในชิคาโกได้รับเรซูเม่คนจบ Stanford และมีประสบการณ์ FAANG 10 ปีส่งเข้ามาซ้ำ ๆ แบบนั้นก็ปลอมชัด ๆ แค่จ้างผู้สมัครคนแรกที่ประสบการณ์พอและสัมภาษณ์โอเค แล้วค่อยเช็ก reference ก็พอ ไม่จำเป็นต้องตรวจคนเป็นสิบเป็นร้อย ส่วนใหญ่ผู้สมัครก็อยู่ระดับเฉลี่ย และสุดท้ายคุณก็จะจ้างคนแบบนั้นอยู่ดี แล้วบริษัทของคุณก็ไม่ได้พิเศษขนาดนั้น ควรถ่อมตัวหน่อย แทบไม่มีที่ไหนต้องการคนระดับท็อป 1% จริง ๆ และความจริงคือคนแบบนั้นก็ไม่ได้สนใจบริษัทของคุณด้วย
ที่จริงการได้ใบสมัครเป็นพัน ๆ ฉบับก็มักเกิดจากความโลภที่อยากได้ "คนที่ดีที่สุด" นั่นแหละ เป้าหมายที่สมเหตุสมผลกว่าคือการหาจุดสมดุลระหว่างต้นทุนการค้นหา กับการมีผู้มีความสามารถที่เกินระดับหนึ่งแล้วให้เลือก คุณไปซูเปอร์มาร์เก็ตก็ไม่มีใครกังวลว่าตัวเองเลือกกล้วยที่สุกที่สุดไม่ได้หรอก แค่เลือกมาสักไม่กี่ลูกแบบสุ่ม ๆ แล้วตัดสินใจก็พอ การเชื่อว่ามีวิธีสมบูรณ์แบบไร้อคติในการคัดผู้สมัครเก่งมากจริง ๆ ก็เป็นภาพลวงตา การสัมภาษณ์ด้วย AI ราคาถูกอาจส่งผลเสียต่อพูลผู้สมัครทั้งหมด มากกว่าการคัดแบบหยาบ ๆ ด้วยซ้ำ
ผมว่ามันเป็นคำแนะนำที่ดีนะ แต่ถึงได้ยินแบบนี้ผมก็ไม่ค่อยเชื่อว่า HR จะปรับปรุง อยากรู้เหมือนกันว่าระบบมันพังขนาดนี้ตั้งแต่เมื่อไหร่
ผมเองเป็นคนที่มีประสบการณ์ 10 ปี แถมมีประวัติทำงานกับ NASA อยู่ในเรซูเม่ และสมัครบริษัทประกัน/การเงินในชิคาโกไปมากกว่า 3,000 ครั้ง แต่ได้รับแต่อีเมลปฏิเสธแบบพิธีการ สุดท้ายก็ได้งานปัจจุบันเพราะคนรู้จักที่รู้จักกันมา 20 ปี
ทุกวันนี้ทุกบริษัทดูเหมือนจะยืนกรานว่าจะรับแต่ "ที่สุดของที่สุด" เพราะอยู่ในช่วงเวลาที่ไม่แน่นอน แต่คนแบบนั้นก็ถูกบริษัทที่เงื่อนไขดีกว่ารับตัวไปหมดแล้ว นายจ้างควรตระหนักเรื่องนี้ให้เร็วกว่านี้
มีเคสตลก ๆ เหมือนกัน คือช่วงนี้ใบสมัครจากบอทหลายอันจะขึ้นต้นด้วย ASCII art บอกว่า "นี่คือใบสมัครจากบอท นี่คือเรซูเม่ และช่วยให้ feedback กับระบบสมัครงาน AI ด้วย" พวกนี้เข้าถังขยะทันที
ได้ยินว่า AI สัมภาษณ์ 100 คน แล้วผู้จัดการจะมาดูเองแค่ 10 คน ก็รู้สึกได้แค่ว่า "ว้าว..." เดิมทีถ้าผู้สมัครไปถึงขั้นสัมภาษณ์ มันหมายความว่าฝั่งบริษัทเองก็ต้องลงเวลาและแรงเช่นกัน ดังนั้นเวลาของผู้สมัครก็ถูกปฏิบัติอย่างมีคุณค่า การลงทุน 45 นาทีอย่างน้อยก็มีผู้สัมภาษณ์หลายคนลงเวลาด้วย จึงยังมีความเคารพกันขั้นต่ำอยู่บ้าง แต่การออกมาพูดตรง ๆ ว่าจะทำให้เวลาของผู้สมัคร 90% สูญเปล่าแบบนี้ มันเสียมารยาทมาก
ที่จริงเรื่องนี้มีมานานแล้ว แค่คีย์เวิร์ดไม่ตรงก็โดนคัดทิ้ง ประสบการณ์เก่าไปก็ตก ดูไม่เข้ากับทีมก็ตก ทำงานในบริษัทที่ติด NDA ก็ตก เรียนคนละสถาบันก็ตก ผู้สมัครจำนวนมากไม่เคยไปถึงมือคนจริงตั้งแต่แรกอยู่แล้ว ต่อให้ AI มาทำหน้าที่นี้ ความจริงก็ไม่ได้ต่างกัน ผมเคยมีกรณีที่เรซูเม่ของผมถูกหยิบมาดูผิดเวลา หลังจากยื่นไปแล้ว 2 ปี ปกติแล้วก็คือเงียบหาย เพราะมันถูกกรองทิ้งไปตั้งนานแล้ว
ในอีกด้าน ระบบนี้อาจคัดคนที่แต่แรกก็ไม่ควรสมัครหรือไม่ควรถูกจ้างออกได้มีประสิทธิภาพ และตอนนี้กลับมีเรซูเม่ปลอมที่เป็น noise มากขึ้นสำหรับคนที่เหลือ แต่ถ้าเป็นผู้สมัครที่ดี AI interview ก็อาจเป็นโอกาสให้เขาโดดเด่นขึ้นได้มากกว่าเดิม
หลายครั้งก็มีเรซูเม่ปลอม 500 ฉบับเข้ามาในวันเดียวจริง ๆ จะกรองจากชื่อก็ไม่ได้ ในกรณีแบบนี้ AI ดูเหมือนถูกใช้เพื่อจับใบสมัครหลอกลวง และถ้าเป็น AI ก็ยังไม่โดนด่าง่าย ๆ ว่าละเมิดกฎหมายความเท่าเทียมในการจ้างงาน
ช่วงนี้ตลกดีที่บริษัทจ้างงานพยายามหาเหตุผลมารองรับการใช้ AI Coinbase ใน กรณีศึกษา AI adoption บอกว่า "ต่างจากความกังวลที่ว่า AI จะทำให้การสรรหาดูไม่เป็นมนุษย์ มันกลับทำให้เกิดปฏิสัมพันธ์ที่เร็วขึ้นและมีคุณภาพมากขึ้น ผู้สมัครเองก็ตื่นเต้นกับ AI พอ ๆ กับเรา" แต่เบื้องหลังเหตุผลแบบนี้ก็มีความท้าทายอยู่ชัดเจน
"แม้บางคนจะกังวลว่า AI ทำให้กระบวนการจ้างงานไม่เป็นมนุษย์ แต่เราเชื่อว่าตรงกันข้าม" ฟังแล้วก็ไม่ต่างจากคำพูดประเภท "AI จะเพิ่มงาน" หรือ "แม้ AI จะทำให้การใช้พลังงานของมนุษยชาติพุ่งเป็นสองเท่า แต่มันจะแก้วิกฤตสภาพภูมิอากาศได้" ไม่รู้ตั้งแต่เมื่อไหร่ที่คนเริ่มพูดอะไรแบบนี้ต่อหน้าสาธารณะได้อย่างไม่สะดุ้ง
คำพูดว่า "คนที่อยากทำงานกับ Coinbase ก็น่าจะหลงใหล AI พอ ๆ กับเรา" อาจจริงก็ได้ แต่ไม่ใช่เพราะพวกเขาอยากนั่งคุยกับ AI chatbot คนเดียว พวกเขาอยากร่วมแก้ปัญหาที่น่าสนใจกับคนจริงต่างหาก อยากร่วมงานกับเพื่อนร่วมงานที่มีแพสชัน
ก็มีข้อเท็จจริงว่า Anthropic ไม่อนุญาตให้ใช้ AI ในการสัมภาษณ์
ถ้าการสัมภาษณ์นี้เป็นวิดีโอ อีกไม่นานคงได้ยินข่าวว่า AI ให้คะแนนผู้สมัครที่ไม่ใช่คนขาวต่ำกว่า แล้วก็คงไม่มีใครสนใจ
ผมได้ยินเพื่อนร่วมงานหลายคนพูดถึงวัฒนธรรมการทำงานที่เป็นพิษภายใน Coinbase
กระแสที่ AI เข้ามาแทน HR ก็เป็นอีกตัวอย่างที่ทำให้คนรวยยิ่งรวยขึ้น และตำแหน่งงานที่ควรจะต้องจ้างคนก็กำลังถูกทำให้เป็นอัตโนมัติ เหมือนซูเปอร์มาร์เก็ตที่ไม่ยอมมีพนักงานเพิ่ม แต่ทำให้ลูกค้าต้องทำงานเหมือนพนักงานแทน ขั้นต่อไปก็คงเหลือแค่ให้ลูกค้าไปหยิบของจากโกดังเอง ทั้งที่ราคาก็เท่าเดิมหรือแพงขึ้นด้วยซ้ำ ศิลปินก็ไม่ได้เงิน เพราะโฆษณาถูกแทนที่ด้วยภาพ AI นักแปลก็ไม่ได้เงิน เพราะถูกแทนที่ด้วยการพากย์อัตโนมัติและเสียงปัญญาประดิษฐ์ที่น่ารำคาญ บริษัทหมกมุ่นแต่กับกำไร แต่ลืมไปว่าคนเราต้องมีเงินก่อนถึงจะซื้อของได้
เรื่องให้ลูกค้าไปหยิบของจากโกดังเอง IKEA จากยุโรปเหนือแก้ไปตั้งหลายสิบปีแล้ว แล้วก็เอาไปทำการตลาดในชื่อแนวปฏิบัตินิยมแบบสแกนดิเนเวียอีกต่างหาก
สำหรับความเห็นที่ว่า "คนเราต้องมีเงินก่อนถึงจะซื้อของได้" ก็มีอีกมุมมองว่าจริง ๆ แล้วเงินก็เป็นเพียงบันทึกของหนี้ ถ้ามีใครทำอะไรให้ผมแต่ผมยังตอบแทนทันทีไม่ได้ เงินก็คือคำสัญญาว่าจะคืนให้ในอนาคต แต่ถ้า AI ทำให้ทุกอย่างฟรี โลกแบบนั้นก็จะไม่มีหนี้ระหว่างคนอีกต่อไป และความหมายของเงินเองก็จะหายไปด้วย
ซูเปอร์มาร์เก็ตที่ผมไปช่วงนี้บางแห่งไม่มีโกดังแล้วด้วยซ้ำ มีแค่โซนขนส่ง และใช้ระบบ just in time โดยเก็บของสำรองไว้เพียงบนชั้นวาง ถ้าของที่ต้องการไม่มี ก็แปลว่าไม่มีเหลืออยู่ข้างหลังจริง ๆ
สิ่งที่ผมไม่เข้าใจที่สุดคือ self-checkout ขึ้นราคาสินค้า แถมทำให้ทุกอย่างไม่สะดวกขึ้นเรื่อย ๆ แล้วก็ยังให้ผมคิดเงินเองอีก ถ้าสั่งออนไลน์ก็ยังต้องจ่ายค่าธรรมเนียมเพิ่ม ไม่จำเป็นที่ร้านค้าปลีกทุกแห่งต้องทำตัวเหมือน Amazon ด้วยซ้ำ เอาจริง ๆ ผมยังไม่ชอบเลยที่ Amazon เองก็ทำแบบนั้น ไม่รู้เพราะอายุมากขึ้นหรือเพราะทำงานสายเทคมา ผมเริ่มเบื่อวัฒนธรรมที่หมกมุ่นกับการ optimize จนปฏิสัมพันธ์ระหว่างมนุษย์หายไป
ตอนนี้ AI กลับเป็นเครื่องมือที่คนไม่รวยสามารถใช้ได้อย่างทรงพลังยิ่งกว่าเดิมด้วยซ้ำ เพราะงั้นไม่ใช่แค่คนรวยที่จะหาเงินจากมันได้ จริง ๆ แล้วใคร ๆ ก็ได้ประโยชน์จาก AI
มีบทความของ Fortune ที่บอกว่า AI interview ทำให้ผู้สมัครรู้สึกเหมือนถูกเมิน จนถึงขั้นยอมทิ้งโอกาสหางานไปเลย ขณะเดียวกันผู้เชี่ยวชาญ HR ก็บอกว่า AI ช่วยประหยัดเวลาในสัมภาษณ์รอบแรก ทำให้หลังจากนั้นสามารถคุยกับผู้สมัครได้ลึกขึ้น
เวลามีคนพูดว่า "ฉันเริ่มเกลียดบริษัทนี้แล้ว" แล้วได้คำตอบว่า "แต่คุณเข้าใจผิดนะ" มันยิ่งชวนให้รู้สึกแย่กว่าเดิม
มันเป็นตรรกะเดียวกับการแทนที่ฝ่ายบริการลูกค้าด้วย chatbot เลย ประสบการณ์จริงแย่ลงมาก คนที่จะหลงเหลืออยู่ก็มีแต่ลูกค้าที่ลำบากแค่ไหนก็ไม่ยอมแพ้จนกว่าจะได้คุยกับคนจริง สุดท้าย KPI หรือ NPS ก็แค่บิดเบือนไปเท่านั้น
ผมสงสัยว่า AI interview จะให้ข้อมูลอะไรได้มากกว่าสิ่งที่มีอยู่ในเรซูเม่หรือเปล่า ตอนนี้ดุลอำนาจระหว่างนายจ้างกับผู้หางานก็เอียงไปข้างหนึ่งมากอยู่แล้ว คำอธิบายผิวเผินแบบนี้ทำให้รู้สึกว่าพวกเขาไม่ได้มองเวลาและคุณค่าของผู้สมัครอย่างเป็นมนุษย์เลย
ไม่ต้องการเวลาเพิ่มเพื่อคุยกับผู้สัมภาษณ์ที่เป็นมนุษย์ แค่อยากได้การสัมภาษณ์ธรรมดาก็พอ
Adam Jackson ซีอีโอของ Braintrust บอกกับ Fortune ว่า "ตอนนี้กระบวนการแบบนี้เป็นสิ่งที่หลีกเลี่ยงไม่ได้แล้ว" แต่ความจริงคือคนจำใจทำเพราะเดือดร้อนต่างหาก Braintrust จับสิทธิ์ในการเลือกของผู้หางานเป็นตัวประกัน แน่นอนว่าตัวเลขเลยออกมาดูดี แต่กลับไม่ถามเลยว่าคนที่ถูก AI สัมภาษณ์รู้สึกอย่างไร ส่วน Jackson เองก็สนใจแค่ผลงานบริษัทกับโบนัสของตัวเอง
ผมสงสัยตั้งแต่ต้นว่า LLM จะประเมินผู้สมัครได้จริงหรือเปล่า ในทางปฏิบัติมันยังพยากรณ์ได้แย่กว่า ML model หรือแม้แต่ linear model ง่าย ๆ เสียอีก แค่จะวัดและจัดอันดับ performance ของพนักงานให้ดีจริง ๆ ก็ยากมากแล้ว พูดตรง ๆ มันเหมือนขายน้ำมันงูให้ HR แต่ก็ยอมรับว่าคนสัมภาษณ์หรือรีครูตเตอร์ที่เป็นมนุษย์หลายคนก็ไร้ประโยชน์เหมือนกัน ดังนั้นถ้าใช้แทนพวกนั้นในราคาถูกกว่าก็พอเข้าใจได้
ข้อสรุปสำคัญจากคำพูดของซีอีโอ Braintrust คือ เขากำลังโกหก คนที่ได้หุ้นตอบแทนตามผลงานกำลังอธิบายว่า AI พวกนี้มีประสิทธิภาพ ทั้งที่มันไม่ได้เป็นแบบนั้นจริง
ฝั่งที่ขายผลิตภัณฑ์ก็ย่อมพูดว่าของตัวเองดีอยู่แล้ว ตัวเลขแบบนี้เกิดขึ้นเพราะคนกำลังสิ้นหวังต่างหาก ถ้าย้อนกลับไปตลาดงานปี 2021 ได้ ผมคงตั้งใจจะปั่น HR เล่นเป็นงานอดิเรกเพื่อล้างแค้นด้วยซ้ำ
AI interview เป็นตัวกรองที่คัดคนที่ไม่สิ้นหวัง ซึ่งมักเป็นผู้สมัครที่มีความสามารถมากกว่าออกไป คนที่เก่งจริงไม่มีแรงจูงใจจะมาผ่านกระบวนการแบบนี้ด้วยซ้ำ และบริษัทประเภทนี้เองก็มีแนวโน้มจะถูก AI แทนที่มากกว่า
มันเหมือนจะพูดว่า "บริการของเราช่วยให้คุณเลือกคนที่สิ้นหวังที่สุดจากกลุ่มผู้สมัครเกรด C ได้!"
เมื่อซีอีโอถึงกับยอมรับเองว่า "ถ้ามีการคว่ำบาตร มันก็น่าจะได้ผล" ในทางทฤษฎีก็แปลว่าการปฏิเสธร่วมกันสามารถหยุดกระแสนี้ได้
แต่ก็มีความเห็นว่าทำได้ยากในความเป็นจริง เพราะผู้หางานส่วนใหญ่แทบไม่มีทางเลือก
ในตลาดงานที่โหดแบบนี้แทบไม่มีทางเลือกเลย ถ้าหางานไม่ได้ ครอบครัวก็อยู่ลำบาก เช่น บริษัทเราประกาศตำแหน่ง junior ตำแหน่งเดียว ภายในไม่ถึง 24 ชั่วโมงมีคนสมัครเกิน 2,000 คนแล้ว เราดูใบสมัครไม่ทันด้วยซ้ำจนต้องปิดรับ และเมื่อการแข่งขันระดับนี้ ต่อให้ AI interview ไม่ได้ทำงานมีประสิทธิภาพมาก มันก็ยังมีความหมายในแง่การช่วยคัดคนออกก่อน
ในทางปฏิบัติระบบแบบนี้เป็นเพียงเครื่องมือวัด "ความสิ้นหวัง" ไม่ใช่ความสามารถ ผมเคยอ่านใบสมัครหลายร้อยฉบับด้วยตัวเองเพื่อเลือกคนที่อาจหลุดรอดไปจากระบบ และคนนั้นก็เติมพลังอย่างมากให้ทีมเรา ถ้าผมเชื่อแต่คำแนะนำจาก AI ผลอาจออกมาอีกแบบ บริษัทที่จ้างงานด้วยซอฟต์แวร์สุดท้ายก็ทำร้ายตัวเอง เพราะไม่ใช่ว่าคนเก่งต้องการบริษัท แต่บริษัทต่างหากที่ต้องการคนเก่ง
ท้ายที่สุดก็คงมีคนส่วนใหญ่ยอมทำตามโดยแทบไม่ต่อต้านอยู่ดี นี่ก็เป็นมุมมองที่สมจริง
การคว่ำบาตรใช้ได้ผลเสมอถ้าทำได้สำเร็จ แต่ปัญหาคือการรวบรวมคนให้ถึงมวลวิกฤตนั้นยากมาก
เอาเข้าจริงแม้แต่การสัมภาษณ์แบบ "จริง ๆ" เองก็ไม่ได้มีความหมายอะไรนักอยู่แล้ว ผมเลยไม่เห็นเหตุผลว่าจะต้องเสียเวลาไปกับ AI interview ในระยะยาวผมคิดว่าบริษัทที่ใช้วิธีนี้จะเจอผลย้อนกลับ เพราะสุดท้ายก็จะมีแต่คนที่เรียนรู้วิธีเล่นกับ AI ให้ผ่านเข้ามา ทำให้ประสิทธิภาพของมันลดลงเรื่อย ๆ
ถ้า AI chatbot ไปสัมภาษณ์แทนผมได้จริง มันก็คงมีประโยชน์ตรงช่วยคัดบริษัทไร้สาระแบบนี้ออกไป
ขั้นต่อไปก็คงเป็นโลกที่ AI ของผมไปทำงานแทน ระหว่างที่ผมนอนเล่นอยู่ชายหาด
สุดท้ายเราคงเข้าสู่ยุคที่ต้องถือว่าคอนเทนต์ทุกอย่างบนอินเทอร์เน็ตถูกสร้างโดยบอท และโมเดลธุรกิจแบบบริษัทพวกนี้ก็คงอยู่ได้อีกไม่กี่ปีก่อนหมดสภาพ
ผมอยากถามกลับจริง ๆ ว่าส่งเรซูเม่ AI ของผมไปแทนได้ไหม จะได้ลองทำ virtual interview ดูว่ามันสร้างผลกระทบเชิงบวกให้ทีมคุณได้หรือเปล่า