Tesla ซ่อนข้อมูลให้พ้นผิด อ้างหากันต่อคดีด้วยการโกหกและทำให้ตำรวจสับสนในการเกิดอุบัติเหตุ Autopilot

• Tesla พยายามหลีกเลี่ยงความรับผิดใน อุบัติเหตุที่เกี่ยวข้องกับ Autopilot โดยการ ปกปิดข้อมูลสำคัญและให้ถ้อยคำเท็จ
• หลังเกิดเหตุ บริษัทซ่อนข้อมูล "snapshot_collision_airbag-deployment.tar" ที่อัปโหลดไปยังเซิร์ฟเวอร์ และอ้างต่อเจ้าหน้าที่ตำรวจและผู้ฟ้องว่าข้อมูลดังกล่าวไม่มีอยู่
• ตลอดกระบวนการทางกฎหมายและการสอบสวน Tesla ให้ข้อมูลที่ไม่ตรงความจริงอย่างจงใจ และบิดเบือนหลักฐานสำคัญต่อเนื่อง
• หลังการวิเคราะห์ของผู้เชี่ยวชาญนิติวิทยาศาสตร์ภายนอกและมาตรการบังคับของศาล ข้อมูลที่ถูกซ่อนจึงถูกเปิดเผยในที่สุด และการวิเคราะห์ภายในของ Tesla เองก็ยืนยันการทำงานของ Autopilot
• คณะลูกขุนตัดสินความรับผิดของ Tesla ที่ 33% โดยพบว่า ข้อบกพร่องด้าน geofencing และการเฝ้าสังเกตผู้ขับที่ไม่เพียงพอของ Autopilot เป็นหนึ่งในสาเหตุที่การป้องกันอุบัติเหตุล้มเหลว

---

บทนำ

รายละเอียดเหตุการณ์ที่ Tesla ซ่อนข้อมูลและพยายามหลอกลวงตำรวจ ศาล และผู้ฟ้องเป็นเวลาหลายปีในคดีอุบัติเหตุรถยนต์ร้ายแรงที่เกี่ยวข้องกับ Autopilot เมื่อปี 2019 ถูกเปิดเผยผ่านบันทึกการพิจารณาคดีอย่างเป็นขั้นตอน สรุปนี้เรียบเรียงลำดับการปกปิดและการปลอมแปลงหลักฐานอย่างเป็นระบบของบริษัทหลังเหตุการณ์ และผลลัพธ์ที่ตามมา

สาเหตุอุบัติเหตุและลำดับการปกปิดข้อมูล

1 | 25 เมษายน 2019 – เหตุการณ์เกิดอุบัติเหตุและการอัปโหลดข้อมูลทันที

• ภายใน 3 นาทีหลังเกิดเหตุ ข้อมูลวิดีโอเซนเซอร์ของรถ, CAN bus, EDR และอื่น ๆ ถูกส่งไปยังเซิร์ฟเวอร์ในไฟล์ "snapshot_collision_airbag-deployment.tar"
• รถได้ลบสำเนาในเครื่องท้องถิ่น ข้อมูลดังกล่าวสามารถเข้าถึงได้โดยเฉพาะโดย Tesla เท่านั้น
• ผู้เชี่ยวชาญนิติวิทยาศาสตร์ยืนยันว่าข้อมูลนี้มีอยู่จากการวิเคราะห์คอมพิวเตอร์ในตัวรถ
• Tesla ยื่นคำตอบเท็จในคำขอข้อมูลทางกฎหมายว่าข้อมูลดังกล่าวไม่มีอยู่

2 | 23 พฤษภาคม 2019 – ทนายความ Tesla ช่วยชี้นำเอกสารขอข้อมูลทางการของตำรวจ

• ร้อยเวรทางหลวงฟลอริด้า (Riso) ขอข้อมูลการชนจาก Tesla
• ทนายความของ Tesla ชี้นำเนื้อหาเอกสารทางการโดยตรง ทำให้ข้อมูลการชนจริงถูกตัดทิ้ง (เหลือเพียงข้อมูลเสริมเช่นบันทึกระบบความบันเทิง)
• แม้ Tesla จะครอบครองข้อมูลนี้อยู่แล้ว ก็ปกปิดข้อเท็จจริงนั้นจากตำรวจและผู้ฟ้อง

3 | มิถุนายน 2019 – ขั้นตอนการดึงข้อมูลที่ทำให้เกิดข้อสงสัยเรื่องความร่วมมือ

• ตำรวจยึด Autopilot ECU และ MCU ของรถคันนั้นโดยตรง
• มีการพยายามดึงข้อมูลที่ศูนย์บริการ Tesla แต่ช่างเทคนิคภายในระบุว่าไม่คุ้นชินกับขั้นตอนและอ้างว่า "ข้อมูลเสียหาย"
• ผู้เชี่ยวชาญนิติวิทยาศาสตร์ต่อมาสามารถเข้าถึงข้อมูลจากคอมพิวเตอร์คันดังกล่าวได้ ยืนยันว่าข้อมูลมีอยู่จริง

4 | 2019–2024 – การปกปิดและปฏิเสธข้อมูลซ้ำๆ

• แม้ Tesla จะมีข้อมูลดังกล่าวอยู่แล้วหลายปี แต่ต่อคำร้องขอจากตำรวจและศาล ก็ยังคงอ้างว่าข้อมูลไม่มีอยู่หรือเสียหายอย่างสม่ำเสมอ
• อ้างว่ามีฟังก์ชันลบข้อมูลอัตโนมัติ
• เปิดเผย/ยอมรับอย่างเป็นทางการบางส่วนเฉพาะหลังหลักฐานนิติวิทยาศาสตร์หรือมาตรการบังคับของศาลยืนยันว่าข้อมูลมีอยู่

5 | ครึ่งหลังของปี 2024 – การดึงข้อมูลตามคำสั่งศาล

• ตามคำสั่งศาล ผู้เชี่ยวชาญฝ่ายผู้ฟ้องได้ดำเนินการสร้างภาพทั้งหมด (imaging) NAND flash ของ Autopilot ECU
• งานที่ Tesla อ้างว่าเป็นไปไม่ได้ ผู้เชี่ยวชาญภายนอกทำสำเร็จและสามารถเก็บข้อมูลได้ครบถ้วน

6 | กุมภาพันธ์–มีนาคม 2025 – หลักฐานชี้ชัดผ่านการวิเคราะห์นิติวิทย์

• รวบรวมข้อมูลเมตาหลัก เช่น ชื่อไฟล์ "snapshot_collision_airbag-deployment.tar", ค่า checksum และเส้นทางเซิร์ฟเวอร์
• แตกต่างจากข้อมูลที่ Tesla ส่งมอบเดิม ข้อมูลนี้มีบันทึกสำคัญหลายอย่าง รวมถึงการทำงานของ Autopilot ก่อนและหลังการชน, สัญญาณเตือน, และข้อมูลแผนที่/วีชั่น
• แม้แผนที่จะแสดงพื้นที่นี้ว่าเป็น "restriced Autosteer zone" ระบบยังคงทำงานโดย Autopilot ต่อไปโดยไม่ถูกปิดหรือเตือน

7 | พฤษภาคม 2025 – ข้อเท็จจริงชัดเจนจาก log เซิร์ฟเวอร์และการยื่นหลักฐาน

• ฝ่ายผู้ฟ้องเรียกบันทึก AWS และยืนยันว่าข้อมูลมีการจัดเก็บบนเซิร์ฟเวอร์ตั้งแต่เวลา 18:16 (PDT) ของวันที่ 25 เมษายน 2019
• การวิเคราะห์ภายในของ Tesla ตอกย้ำว่าไฟล์ดังกล่าวถูกใช้งาน, Autopilot ทำงาน และผู้ขับขี่ได้วางมือออกจากพวงมาลัย
• ไม่ได้มอบข้อมูลให้ตำรวจหรือครอบครัวผู้เสียหาย

8 | กรกฎาคม 2025 – การพิจารณาคำตัดสินของคณะลูกขุน

• คณะลูกขุนรับทราบการเปิดเผยข้อมูลอุบัติเหตุและความพยายามปกปิดแบบเป็นระบบของ Tesla
• เนื้อหาข้อมูลจริง: Autopilot/Autosteer ทำงานอย่างครบถ้วน โดยผู้ขับขี่ไม่เข้าแทรกแซงด้วยมือ
• ไม่มีการเตือน ระบบตอบสนองไม่เพียงพอเมื่อเข้าสู่โซนจำกัด (Autopilot ทำงานบนถนนที่อยู่นอกบริเวณออกแบบสำหรับทางหลวงเท่านั้น)
• NTSB เคยแนะนำให้ Tesla ดำเนินมาตรการ geofencing และเพิ่มการตรวจสอบผู้ขับเพื่อป้องกันการใช้ระบบผิดพลาดในอดีต
• แม้ว่าความประมาทของผู้ขับจะเป็นสาเหตุโดยตรง แต่ Tesla ก็ยังถูกกำหนดให้รับผิดบางส่วนอย่างน้อย (33%) จากข้อบกพร่องเชิงระบบ

ความเห็นของ Electrek

• ฝ่ายวิจารณ์บางคนดูกรณีนี้ว่าเป็นคำเรียกร้องการชดใช้ที่ไม่เหมาะสมจากผู้ฟ้อง แต่ในมุมมองของครอบครัว มุ่งเน้นที่ความถูกต้องในการสืบค้นข้อเท็จจริงและความตั้งใจป้องกันการเกิดเหตุซ้ำ
• ความรับผิดโดยตรงอยู่ที่ผู้ขับ แต่ Tesla ก็มีปัญหาสำคัญเช่น ข้อจำกัดการใช้งาน Autopilot ที่ไม่เข้มงวด คำเตือนความเสี่ยงไม่เพียงพอ และความพยายามหลบหนีความรับผิดของบริษัท
• หลังจากพิจารณาหลักฐานทั้งหมด คณะลูกขุน 12 คนกำหนดความรับผิดของ Tesla ที่ 33% ซึ่งชี้ว่าการตัดสินครั้งนี้เป็นธรรม
• คดีนี้ย้ำความสำคัญของความน่าเชื่อถือของระบบ Autopilot ความโปร่งใสด้านข้อมูล และการกำหนดความรับผิดชอบอย่างชัดเจน

[GN⁺]

ความคิดเห็นบน Hacker News

• ฉันไม่เข้าใจว่าทำไม Tesla ถึงเก็บข้อมูลอุบัติเหตุไว้และวิเคราะห์เอง แต่ไม่ยื่นให้หน่วยงานสืบสวน การไม่เก็บข้อมูลเพื่อความเป็นส่วนตัวอาจเข้าใจได้ แต่ถ้าบริษัทเก็บข้อมูลไว้จริงและมีหมายเรียกศาลที่ถูกต้องตามกฎหมายแล้ว ต้องส่งมอบข้อมูลนั้นให้หน่วยงานแน่นอน กรณีนี้ผู้ขับขี่ขับเร็วเกินไป ใช้ Autopilot รุ่นปี 2019 (ไม่ใช่ระบบขับขี่อัตโนมัติเต็มรูปแบบ) บนถนนในเมืองที่ไม่ใช่สภาพแวดล้อมที่ออกแบบมาเดิม และหลังจากเงยหน้าหยิบโทรศัพท์ที่ตกลงพื้นแล้วกลับเหยียบคันเร่ง ทำให้ระบบเบรกอัตโนมัติถูกมองข้าม สรุปแล้วอุบัติเหตุนี้ไม่ได้เป็นความผิดของ Tesla หลัก แต่กลับสงสัยว่าทำไมต้องซ่อนข้อมูล ดูเหมือนเป็นผลจากความไม่สามารถมากกว่าเจตนาร้าย
  • จากสแนปช็อตอุบัติเหตุพบว่าคนขับจับพวงมาลัยไม่อยู่ (มือเลิกจับ) แม้มีการเตือน geofencing แล้วก็ยังให้ Autosteer ควบคุมพวงมาลัยอยู่ และขณะเลี้ยวเข้าทางแยกตัว T ด้วยความเร็วสูงก็ไม่มีข้อความเตือนขึ้นเลย ในสถานการณ์แบบนี้ การอนุญาตให้ใช้ Autopilot ถือเป็นความประมาทของ Tesla อย่างชัดเจน คิดถึงการตลาดของ Tesla แล้ว ความผิดร้อยละ 33 ของบริษัทก็สมเหตุสมผล และเพียงแค่การซ่อนข้อมูลก็สะท้อนท่าทีต่อความปลอดภัยได้ดีมาก ย้อนตามประวัติการพูดสาธารณะของมาสก์เรื่องระบบขับขี่อัตโนมัติ ก็ไม่ใช่เรื่องแปลกที่เขาแสดงออกแบบนี้
  • มีม “Hanlon's razor” หรือ “ความไม่สามารถไม่ใช่ความชั่วร้าย” ควรเลิกแล้ว เพราะความไม่สามารถของผู้ที่อยู่ในอำนาจย่อมเท่ากับความชั่วร้ายเอง
  • ในฐานะคนที่ใช้ Tesla จริง จุดที่รู้สึกถึงปัญหาซอฟต์แวร์มากที่สุดคือคนส่วนมากไม่เข้าใจความต่างระหว่าง “Autopilot” กับ “FSD” FSD จะหยุดที่ไฟ/ทางแยก แต่ Autopilot โดยหลักแทบจะเป็น cruise control สำหรับทางด่วน ทั้งสองเปิดใช้งานด้วยวิธีเดียวกัน ความต่างขึ้นอยู่กับการสมัคร/อัปเกรด FSD ซึ่งผู้ใช้ทั่วไปจึงไม่เข้าใจง่าย มีเพื่อนเช่า Tesla ครั้งหนึ่งที่ไม่รู้ว่าเป็น Autopilot อย่างเดียว คิดว่ามันคงหยุดที่ทางแยกแต่เมื่อไม่หยุดก็เสียใจกันน่ากลัว อยากให้ Tesla ยกเลิก AP รุ่นปี 2019 ออกหมดแล้วให้ทุกคนได้ FSD แบบจำกัด หรืออย่างน้อยจำกัดการใช้ AP ให้เป็นเฉพาะทางด่วน
  • https://electrek.co/2025/08/…
    Tesla ให้เหตุผลว่าคำพิพากษานี้ผิดพลาด และจะทำให้ความปลอดภัยของรถถอยหลัง แถมเป็นการขัดขวางการพัฒนาเทคโนโลยีที่ช่วยชีวิตอีกด้วย แม้ศาลมองว่าความผิดตกที่ผู้ขับขี่มาก แต่หลักฐานชี้ว่าคนขับเร่งเร็ว มักข้าม Autopilot และขาดสมาธิเป็นหลักฐานหลัก และในปี 2019 รวมถึงตอนนี้ก็ไม่มีทางป้องกันอุบัติเหตุแบบนี้ได้ ฝ่ายบริษัทจึงอ้างว่าข้อเท็จจริงในชั้นโจทก์ถูกบิดเบือน ที่น่าสนใจคือ DJI ก็ยกเลิก geofencing ตั้งแต่ปี 2025 ซึ่ง FAA ก็เข้าข้างความคิดว่าผู้ปฏิบัติการต้องรับผิดชอบเอง คำพิพากษาจากความรับผิดของผู้ผลิตอย่างไรแบบนี้ทำให้เราไม่ได้รับเทคโนโลยีที่ดีตามตัวชี้วัด พอเช่นนั้นอุปกรณ์ไร้สายและ bootloader หลายตัวก็ถูกล็อก ทำให้ใช้ยากถ้าไม่เปิดซอร์สโค้ด ฉันรู้สึกว่า Tesla ควรสู้คดีต่อไป มิฉะนั้นอนาคตอาจถึงขั้นที่ผู้ผลิตโทรศัพท์ต้องปิดการทำงานอัตโนมัติเมื่อเดินชิดข้างถนน
  • ประเด็นหลักคือระบบของ Tesla ทำให้เกิดความไว้ใจในรูปแบบที่ผู้คนคาดไม่ถึง คณะลูกขุนจึงวิจารณ์ว่า Tesla โฆษณาเกินจริงและพยายามปกปิดหลักฐาน
• ในคำสั่งของคดีที่ระบุว่า Tesla ลบข้อมูล “ในเครื่องท้องถิ่น” ฉันอยากได้คำอธิบายว่าฟีเจอร์นี้ออกแบบมาได้อย่างไร โครงสร้างคือเก็บข้อมูลเซ็นเซอร์ วิดีโอ CAN-bus และ EDR ใน 3 นาที มัดรวมเป็น tar แล้วอัปโหลดสู่เซิร์ฟเวอร์ จากนั้นลบสำเนาในเครื่องเทียบได้กับ black box ของเครื่องบินที่อัปโหลดให้ FAA แล้วลบต่อ ซึ่งเหมือนเพิ่มความซับซ้อนโดยไม่จำเป็นและดูเหมือนลดความน่าเชื่อถือด้วย
• ถ้ายังไม่มีกฎหมายอาญา กรณีก็คงไม่เปลี่ยนแปลง มูลค่าแบรนด์ของ Tesla พุ่งสูงขึ้นมากนับจากปี 2019 และค่าปรับ 329 ล้านดอลลาร์ก็ยังเป็นตัวเลขเล็กเมื่อเทียบองค์กรทั้งหมด
  • จุดสำคัญคืออย่าดูแต่กับมูลค่าทั้งบริษัท แต่ดูต้นทุนที่ควรใช้ป้องกันปัญหาแทน 329 ล้านดอลลาร์นี้สูงกว่าค่าเพิ่มระบบแจ้งเตือนและการติด geofencing ที่จะต้องจ่ายไปมาก อีกทั้งเป็นต้นทุนของอุบัติเหตุดีที่เดียว ส่วนต่อมายังมีรายงานอีก 756 เหตุ ถ้าจ่ายชดเชยแบบเดียวกันอีกครั้ง มูลค่าหุ้นปัจจุบันอาจหายไปถึงร้อยละ 80 หากค่าเฉลี่ยต่ออุบัติเหตุอยู่ที่ 56 ล้านดอลลาร์ (ค่าชดเชย ค่าสัมพัทธ์คดี และรายได้ที่หายไป) ก็จะกลืนกำไรสุทธิของบริษัทไปหมด จึงไม่สมเหตุสมผลที่จะเสี่ยงแบบนี้ต่อไป
  • 329 ล้านดอลลาร์แม้จะไม่มากสำหรับบางบริษัท แต่ก็ไม่ใช่ตัวเลขเล็กสำหรับ Tesla เอง
• การที่ Tesla ซ่อนข้อมูลแบบนี้คือความโง่มาก ไม่ว่าคำตัดสินเรื่องความรับผิดจะออกมายังไง การพยายามทำลายหลักฐานก็เป็นปัญหาหลัก หากเข้าใจว่าความหมายของ Autopilot คือ cruise control การอ้างว่ามีความผิดของ Tesla ก็ไม่ตรงกับมาตรฐานผู้ช่วยขับขี่เดิมๆ ที่ใช้อยู่ทั่วไปและการที่ Tesla สามารถปิดฟังก์ชันได้ไม่เท่ากับว่าควรปิดมันเสมอ ประเด็นสำคัญคือการตีความภาษาการตลาด ถ้าคิดว่าคำว่า “Autopilot” ทำให้เข้าใจผิด ผมยอมรับคำตัดสินของคณะลูกขุนได้ แต่ถ้าไม่เห็นด้วยก็กลับกัน แม้ฉันไม่ใช่ทนายที่รู้กฎทุกข้อ และจริงๆ แล้วแม้เหตุอันตรายหลักจะเกิดจากนักขับที่ไม่รับผิดชอบ มองข้ามคำเตือนและขับแบบไม่ระมัดระวังโดยแทบไม่รับผิดชอบ คำพิพากษาก็ยังรู้สึกไม่เป็นธรรมสำหรับฉันอย่างไรก็ตาม ในทางกลับกัน คำเตือนของ Tesla คมชัดและละเอียดเมื่อเทียบกับแบรนด์อื่นๆ อย่างมาก เห็นได้ชัดว่าบรรยากาศการเมืองในวันนี้มีผลด้วย คุยกันหน่อยเถอะว่าจะโต้แย้งอย่างไร
  • คดี Vitaminwater โผล่มาในใจมาก เมื่อ Center for Science in the Public Interest ฟ้องว่า Vitaminwater โฆษณาหลอกลวงว่าเป็นเครื่องดื่มสุขภาพ และ Coca-Cola ตอบว่าคนสมัยนี้ไม่มีใครเชื่อว่าเป็นเครื่องดื่มสุขภาพตัวจริง
  • ควรถามว่า Tesla ทุ่มทรัพยากรเพื่อออกแบบข้อความเตือนมากกว่าหรือการตลาดมากกว่า มากกว่าเหตุการณ์ทางการประชาสัมพันธ์ใดๆ คำโฆษณา “รถคันนี้ขับเองได้” กับป๊อปอัปเตือน “จงดูถนนตลอดเวลา” ขณะขับ ชาวบ้านย่อมเชื่อโฆษณามากกว่าเสมอ แม้แบรนด์อื่นๆ ก็มีคนเมินคำเตือน แต่ไม่เคยมีใครสร้างความสำเร็จในการทำให้คนเมินคำเตือนได้รุนแรงเท่าที่ Tesla ทำ จึงเป็นความต่างหลัก
  • การโต้แย้งว่า Autopilot เป็น cruise control ไม่ตรงกับความจริง Tesla โฆษณา Autopilot ได้กว้างกว่านั้นมาก คำจำกัดความในพจนานุกรมคือ “อุปกรณ์คงเส้นทางการเดินทางของยานพาหนะ/อากาศยานโดยไม่ต้องแทรกแซงคนขับ” ส่วน cruise control คือ “อุปกรณ์อิเล็กทรอนิกส์ที่คงความเร็วคงที่โดยไม่ต้องใช้คันเร่ง”
  • หากบทความบอกว่าไม่มีการมองข้ามคำเตือนไม่ได้เกิดเลย แล้วผู้ขับจะพลาดคำเตือนอะไรกัน
  • การมอง Autopilot ว่าเป็น cruise control ไม่สะท้อนโลกจริง Tesla ชักชวนตลาดอย่างต่อเนื่องให้กลุ่มลูกค้าที่ไม่เข้าใจข้อจำกัดและความหมายชื่อระบบเข้าถึงมากขึ้น แม้คนที่เข้าใจข้อจำกัดอย่างแท้จริงกลับเลือกแบรนด์ที่โปร่งใสกว่าในการโฆษณา ตอนนี้ฐานลูกค้าอาจเอนเอียงไปด้านสุดขั้วขึ้น แต่ Tesla ก็ยังมีส่วนทำให้ผู้บริโภคสับสนโดยเจตนา จึงควรรับผิดชอบ
• ในฐานะคนที่แทบไม่ซื้อ Tesla เลย จุดสาเหตุชัดเจนเพราะมันเก็บข้อมูลอุบัติเหตุแทบทั้งหมด และเมื่อเป็นโทษตัวเองก็ปิดบัง แต่เมื่อเป็นความผิดคนขับก็ใช้สื่อโจมตีกับความเข้มข้น ฉันอยากได้รถจากบริษัทที่ไม่สะสมข้อมูลเหล่านี้ หรือใช้ข้อมูลโดยไม่ดักด้นผู้ขับขี่
• การเปิดเผยประเด็นนี้ให้สังคมรู้เป็นเรื่องดีมาก Tesla เคยแสดงพฤติกรรมแบบนี้มานาน แต่เพิ่งถูกกดดันและมีการตกลงใ้วางเรื่องในคดีบางคดีบางช่วง เป็นรูปแบบผิดกฎหมายอย่างชัดเจนในมุมมองฉัน สิ่งที่น่าสนใจอีกข้อคือ ทำไมกระทู้นี้ไม่ขึ้นหน้าแรกของ HN เลย หากอุตสาหกรรมเห็นว่าผู้เล่นที่เป็นตัวแทน AI, หุ่นยนต์ และเทคโนโลยี ทำสิ่งนี้อย่างเปิดเผย ก็จะรู้เลยว่าความเป็นตัวแทนอุตสาหกรรมมีเพียงเปลือก และปัญหาสงสัยอื่นๆ อาจคลี่คลายมากขึ้น การพังทลายแบบวางคะแนนทีละก้อนแบบนี้น่าตื่นเต้นจริงๆ
• อยากดูว่าตรรกะการออกแบบระบบลบสแนปช็อต on-board แบบอัตโนมัติมาจากไหน
  • https://en.wikipedia.org/wiki/Tampering_with_evidence
  • สิ่งที่ถูกลบคือไฟล์ที่แพ็กเกจเพื่อส่งสู่เซิร์ฟเวอร์ ไม่ใช่ข้อมูลต้นฉบับทั้งหมด เป็นการทำงานโค้ดแบบธรรมดาที่ไม่ทิ้งไฟล์ขยะ ไม่ได้หมายถึงการทำลายหลักฐานเชิงมุ่งร้าย
  • จากบทความอย่างเดียวยังไม่เห็นโครงสร้างทั้งหมดได้ชัด ในระบบฝังตัวหากมีไฟล์ชั่วคราวสำหรับการวิเคราะห์วินิจฉัย เกิดขึ้นแล้วอัปโหลด การลบทิ้งเพื่อกันพื้นที่เก็บเต็มจึงเป็นการออกแบบธรรมดา ถ้าข้อมูลต้นฉบับถูกลบจริงจะเป็นเรื่องใหญ่ แต่เคสนี้ไม่ใช่ดูเหมือนจึงไม่ควรมองหนัก
  • คำศัพท์ในข่าวสับสนทำให้ยากว่าเหตุเกิดมาจาก FSD หรือ autosteer ตอนขับ ประสบการณ์ส่วนตัวคือ autosteer มักมองข้ามไฟจราจรและเส้นหยุดได้ และนวัตกรรมที่ทำให้ใช้ telematics ในอุบัติเหตุรถแทบเป็นเรื่องแปลกในวงกว้าง เพราะรถทั่วไปแทบไม่มีข้อมูลอุบัติเหตุเลย Tesla ในจุดนี้จึงเป็นตัวอย่างที่ต่างไป
    • เป็นฟังก์ชัน Autopilot ครับ การแยกความหมายคำศัพท์จึงสำคัญ
    • ในปี 2019 ยังไม่มี FSD
• เมื่อข่าวเขียนว่าผู้สอบสวนคิดว่า Tesla ร่วมมือในการสืบสวน นั่นสะท้อนว่าหน่วยสืบสวนเองก็ทำพลาด
  • ไม่จริง โดยปกติผู้ตรวจสอบเริ่มจากขอความร่วมมือด้วยสุจริต และจะใช้มาตรการเข้มเมื่ออีกฝ่ายไม่ซื่อสัตย์
• คนเข้าใหม่ในธุรกิจรถขับขี่อัตโนมัติมองเห็นว่าเอาเกมรีกูเลตให้หน่วยงานเหนื่อยจนมาตรฐานความปลอดภัยถูกลดลงตามความเฉื่อย เป็นการเสี่ยงหวังการยึดระบบกำกับผ่านการเมืองเพื่อประกาศว่าเทคโนโลยีปลอดภัย
  • สหรัฐแทบไม่มีการกำกับสมรรถนะจริงจัง ในรัฐเกือบทิ้งไว้ แคลิฟอร์เนียก็มีเพียงการรับรองเชิงพิธีบางส่วน แต่การอนุญาตเกือบทั้งหมดไม่ผูกกับประสิทธิภาพระบบจริง หน่วยงานกำกับจึงมักตอบสนองแค่เมื่อข่าวดังกลายเป็นประเด็น และไม่ค่อยมีส่วนสำคัญกับประสิทธิภาพเทคโนโลยี จริงๆ แคลิฟอร์เนียก็ผ่อนคลายมากพอให้ Tesla Semi Truck ผ่าน