Tesla บอกว่าไม่มีข้อมูลสำคัญจากอุบัติเหตุร้ายแรง แต่แฮ็กเกอร์กลับพบมัน

 (washingtonpost.com)
1 คะแนน โดย GN⁺ 2025-08-30 | 1 ความคิดเห็น | แชร์ทาง WhatsApp
  • Tesla อ้างว่า ไม่มีข้อมูลสำคัญ ที่เกี่ยวข้องกับอุบัติเหตุขณะขับขี่อัตโนมัติ
  • แต่เกิดข้อถกเถียงขึ้นเมื่อ แฮ็กเกอร์พบข้อมูลภายใน
  • ส่งผลให้เกิดคำถามเกี่ยวกับ ความน่าเชื่อถือของคำให้การและสถานะการเก็บรักษาข้อมูล ของ Tesla
  • สถานการณ์นี้ทำให้ ความรับผิดทางกฎหมายและท่าทีในการส่งมอบหลักฐาน ของ Tesla ถูกนำกลับมาพิจารณาอีกครั้ง
  • ความเสี่ยงของเทคโนโลยีขับขี่อัตโนมัติและประเด็นเรื่องความโปร่งใส ถูกเน้นย้ำอีกครั้ง

ภาพรวมข้อถกเถียงเรื่องการปกปิดข้อมูลอุบัติเหตุของ Tesla

  • Tesla อ้างว่าเกี่ยวกับ อุบัติเหตุร้ายแรงจากระบบขับขี่อัตโนมัติ ครั้งหนึ่ง บริษัทไม่สามารถเข้าถึงข้อมูลสำคัญของเหตุการณ์ดังกล่าวได้
  • อย่างไรก็ตาม แฮ็กเกอร์รายหนึ่งพบข้อมูลที่เกี่ยวข้องในระบบภายในของ Tesla และพิสูจน์ได้ว่าข้อมูลที่ก่อนหน้านี้บอกว่าไม่มีนั้นมีอยู่จริง
  • จากเรื่องนี้จึงเกิดข้อสงสัยว่า Tesla ปกปิดความจริงในการให้การต่อศาล หรืออย่างน้อยก็อาจขาดความเข้าใจเกี่ยวกับระบบจัดการข้อมูลภายในของตนเอง
  • เหตุการณ์นี้จุดชนวนประเด็นหลายด้าน ทั้งเรื่องความรับผิดทางกฎหมาย หน้าที่ในการส่งมอบหลักฐาน และความโปร่งใสในการจัดการข้อมูลของรถยนต์ขับขี่อัตโนมัติ
  • นอกจากนี้ยังเป็นจุดที่ทำให้ผู้คนหันมาสนใจมากขึ้นต่อความน่าเชื่อถือของ เทคโนโลยีขับขี่อัตโนมัติ และท่าทีของบริษัทเทคโนโลยีในการรับมืออุบัติเหตุในอนาคต

บทความที่เกี่ยวข้อง

1 ความคิดเห็น

 
GN⁺ 2025-08-30
ความเห็นจาก Hacker News

  • แชร์ ลิงก์สำรอง

  • อยากรู้ว่าฉันเข้าใจถูกไหม ข้อมูลอุบัติเหตุจะถูกส่งไปยัง Tesla โดยอัตโนมัติ แล้วทันทีที่ส่งเสร็จก็ถูกทำเครื่องหมายให้ลบใช่ไหม? ถ้าโครงสร้างเป็นแบบนี้ Tesla ก็จะผูกขาดสิทธิ์เข้าถึงข้อมูล และตัดสินใจเองได้ว่าจะใช้หรือไม่ใช้ตามต้องการ ดูไม่เหมือนว่าวิธีแบบนี้จะใช้ได้ในศาล แต่ดูเหมือนว่าที่ผ่านมาก็เป็นแบบนั้น และแน่นอนว่าควรคาดหวังว่าเซิร์ฟเวอร์ของ Tesla จะต้องมีบันทึกการตรวจสอบการลบข้อมูลอุบัติเหตุ แต่ตอนนี้ก็ยังไม่มีใครยืนยันว่ามีจริงหรือไม่

    • ข้อมูลรถไม่ได้ถูกควบคุมโดย Tesla เจ้าเดียว แต่ผู้ผลิตทุกรายต่างก็ผูกขาดการจัดการข้อมูลของตัวเอง ไม่มีมาตรฐานการบันทึกหรือวิธีเรียกดูข้อมูล และล็อกของชิ้นส่วนแต่ละตัวก็มักตีความได้โดยซัพพลายเออร์รายนั้นเท่านั้น
    • ถ้ามองในแง่บวกมากขึ้น หลังเกิดอุบัติเหตุคนนอกอาจเข้าถึงรถและหน่วยความจำได้ ซึ่งเสี่ยงต่อการเปิดเผยข้อมูลส่วนบุคคลของเจ้าของรถ/คนขับ อีกทั้งหากมีการเปิดเผยข้อมูลสถานะรถ ก็อาจถูกบิดเบือนได้ขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นผู้นำเสนอ ดังนั้นจึงควรให้ผู้เชี่ยวชาญอย่างเป็นทางการเป็นผู้เข้าถึงเท่านั้น แนวคิดคล้ายกับการจัดการกล่องดำของเครื่องบินในที่เกิดเหตุ
    • อีกเหตุผลหนึ่งคืออาจมีการชนกันกับโค้ดอัปโหลดข้อมูลประเภทอื่นที่ส่งขึ้น Tesla สำหรับข้อมูลชุดแรก (ข้อมูลทั่วไป) ถ้ารถได้รับการยืนยันแล้วว่าบันทึกไว้บนเซิร์ฟเวอร์ Tesla เรียบร้อย การลบข้อมูลในรถเพื่อคืนพื้นที่เก็บก็ดูสมเหตุสมผล แม้ในกรณีอุบัติเหตุจะไม่ใช่ทางเลือกที่ดีที่สุด แต่ก็ยังไม่ถึงกับสรุปได้ว่าเป็นการลบด้วยเจตนาร้าย
    • มองว่าสถานการณ์นี้คล้ายกับ “การบันทึกเสียงเพื่อปรับปรุงคุณภาพการโทร” หน่วยงานกำกับดูแลบังคับให้แจ้งลูกค้า แต่พอเป็นเรื่องที่เสียเปรียบตัวเองก็บอกว่าไม่มีบันทึกเสียง และจะเปิดเผยเฉพาะตอนที่เป็นประโยชน์กับตัวเองเท่านั้น Tesla ก็มีหลายกรณีที่จัดการข้อมูลลูกค้าปริมาณมหาศาลอย่างหละหลวม และไม่นานมานี้ยังมีเรื่องที่วิดีโอจากในรถถูกแชร์กันในออฟฟิศด้วย มีนักแสดงหนังโป๊คนหนึ่งเคยถ่ายวิดีโอใน Tesla ที่ขับอัตโนมัติ คิดว่าวิดีโอนั้นคงถูกส่งต่อกันเต็มไปหมดภายใต้ข้ออ้างว่า “เพื่อปรับปรุงคุณภาพ”
    • ก่อนหน้านี้มีหลายกรณีที่ต้องฟ้อง Tesla เพื่อขอข้อมูล telemetry ของรถ ทั้งที่ตั้งใจใช้ในคดีอุบัติเหตุจราจรและไม่ได้จะเอาไปใช้เล่นงาน Tesla แต่ Tesla ก็ไม่ยอมเปิดเผยข้อมูล ตรงกันข้าม Tesla กลับเปิดเผยข้อมูล telemetry ให้สื่อโดยไม่ขอความยินยอมจากเจ้าตัว เพื่อปกป้องตัวเองหรือถึงขั้นใส่ร้ายแบบไม่ตรงความจริง เช่น บอกว่า “รถได้เตือนให้คนขับระวังแล้ว” แต่พอตรวจสอบจริงกลับพบว่ามีการแจ้งเตือนแค่ครั้งเดียวก่อนชน 18 นาที

  • เคยซื้อยูนิต infotainment ของ model3 จาก eBay มาแฮ็กเล่น ข้อมูลที่เก็บอยู่ข้างในมีมหาศาล หลังเข้าถึงระบบได้ก็เอา VIN ของรถออกมาได้ และยังตามไปเจอแม้กระทั่งการประมูลซากรถที่คันนั้นเคยถูกนำออกขาย จากข้อมูลตำแหน่งที่บันทึกไว้ เห็นรูปแบบชีวิตของเจ้าของรถชัดเจน ทั้งบ้าน ที่ทำงาน ร้านค้าที่ไปบ่อย ฯลฯ ตำแหน่ง GPS ล่าสุดที่บันทึกไว้คือสี่แยกตัว T ใน North Carolina และพอเปิด Street View ก็มองเห็นต้นไม้ที่รถคันนั้นน่าจะพุ่งชนได้เลย

    • อยากรู้เรื่องฮาร์ดแวร์ เป็นคอมพิวเตอร์ลินุกซ์ที่ใช้ SD การ์ดหรือ SSD หรือเปล่า แล้วใช้ไฟล์ซิสเต็มแบบไหน
    • คำว่า “ได้เห็นเศษเสี้ยวชีวิตของเจ้าของรถ” ... หรือว่าจะรวมไปถึงความตายด้วยนะ เป็นการแซวต่อท้าย

  • ตามวิดีโอที่มีคำอธิบายประกอบซึ่งถูกเปิดในศาล Tesla ตรวจพบรถคันหนึ่งที่ระยะ 170 ฟุต และหลังจากนั้นตรวจพบคนเดินถนนที่ระยะ 116 ฟุต แต่ Tesla กลับวางแผนเส้นทางให้วิ่งทะลุจุดที่ทั้งสองยืนอยู่ ซึ่งเป็นตรงปลายถนนพอดีที่มีทั้งสัญญาณและป้าย นั่นหมายความว่ามันตรวจพบทั้งรถและคนเดินถนนแล้ว แต่ยังพยายามขับฝ่าระหว่างกลางไปอยู่ดี เลยสงสัยว่าซอฟต์แวร์นี้สภาพหนักแค่ไหนกันแน่

    • มีวิดีโอตัวอย่างแนบว่าปัญหาหนักขนาดนี้จริง: vimeo.com/1093113127/e1fb6c359c ไม่ใช่แค่ตรวจพบคนเดินถนนแล้วพยายามวิ่งผ่าน แต่หลังจากชนคนเดินถนนจริง ๆ แล้วก็ยังขับต่อไปตามเส้นทางเดิมอีก
    • AI จะมาเปลี่ยนโลกและกลายเป็น Skynet อะไรก็ว่าไป แต่การหาเส้นทางจริง ๆ ยังระดับบอท Counter-Strike
    • คิดว่าเป็นปัญหาแบบ 'dog/pig problem' ปัญหาของระบบพวกนี้คือไม่มี “object permanence” ถึงจะตรวจพบรถที่ระยะ 170 ฟุต แต่พอเข้าใกล้แล้วกลับไม่รักษาสถานะการตรวจพบไว้ คนเดินถนนก็เช่นกัน ระบบของ Tesla จะกรองวัตถุคงที่ออกไป (รถจอด/ป้าย) ซึ่งแบรนด์อื่นก็ทำกันบ่อยในระบบช่วยขับเช่นกัน (ยกเว้นโหมดช่วยจอด) แต่คนขับของค่ายอื่นส่วนใหญ่มักไม่ไว้ใจระบบเกินไป ในขณะที่คนขับ Tesla มีแนวโน้มจะเชื่อผู้ช่วยขับมากเกินควร ลิงก์วิดีโอที่เกี่ยวข้อง: ฉากจาก The Mitchells vs. the Machines
    • เดาว่ารถและคนเดินถนนที่ระบบตรวจพบจริง ๆ อาจเป็นคนละสิ่งกับผู้เสียหายจริง (ถ้าเป็นผู้เสียหายจริง คงไม่ใช้คำว่า “a vehicle” หรือ “a pedestrian”)

  • “ทันทีหลังอุบัติเหตุเวลา 9:14PM ของวันที่ 25 เมษายน 2019 ข้อมูลสำคัญถูกอัปโหลดไปยังเซิร์ฟเวอร์ของ Tesla โดยอัตโนมัติและเก็บไว้ในฐานข้อมูลกลาง สำนักงานใหญ่ส่งข้อความอัตโนมัติกลับไปยังรถว่ารับ collision snapshot แล้ว ไม่นานหลังจากนั้นข้อมูลเดียวกันนี้ถูกทำ ‘unlink’ ที่จุดเกิดเหตุ กล่าวคือสำเนาในรถถูกทำเครื่องหมายให้ลบ Tesla อธิบายในศาลว่านี่เป็นขั้นตอนปกติเมื่อเกิดอุบัติเหตุ” ทุกขั้นตอนในนี้ชวนช็อกมาก

    • น่าทึ่งที่ผู้คนไว้ใจบริษัทนี้มากขนาดนี้ได้ง่าย ๆ ไม่ว่าจะยังเป็นผู้นำ EV ต่อไป หรือกลายเป็นผู้เล่นหน้าใหม่รายใหญ่ใน AI/หุ่นยนต์ พฤติกรรมองค์กรแบบนี้ก็เกินกว่าจะจินตนาการจริง ๆ ความไร้จริยธรรมลักษณะนี้ให้ความรู้สึกเหมือน Aperture Science
    • นึกไม่ออกเลยว่ากระบวนการนี้จะมีกรณีไหนที่ปกป้องได้อย่างชอบธรรมและไม่ก่อปัญหา มีคำถามใหญ่มากทั้งเรื่อง compliance ข้อกำหนดทางกฎหมาย การเก็บรักษาข้อมูล และยังสงสัยว่าใครเป็นคนใส่โค้ดแบบนี้เข้าไปในระบบ deploy ด้วย จุดสำคัญคือมันไม่ใช่ความผิดพลาดของคนคนเดียว แต่เป็นการตัดสินใจระดับทีม
    • ปัญหาที่ใหญ่กว่านั้นคือ Tesla “ลบอย่างจงใจ” แม้กระทั่งข้อมูลบนเซิร์ฟเวอร์ส่วนกลางด้วย
    • ส่วนที่ฉันอ้างถึงเรื่องลบข้อมูลในรถนั้นไม่ได้แปลกมากนัก ส่วนที่ถูกลบบนเซิร์ฟเวอร์ต่างหากที่น่าตกใจกว่า
    • คอมเมนต์บนสุดของโพสต์ HN ก่อนหน้าเกี่ยวกับอุบัติเหตุนี้เคยบอกว่าค่าเสียหายเชิงลงโทษสูงเกินไป เลยจับตาดูว่ากระทู้นี้การถกเถียงจะต่างออกไปไหม

  • ตอน Volkswagen ถูกจับได้ว่าโกงเรื่องไอเสีย CEO ก็ถูกปลดและถูกดำเนินคดี เลยมีคำถามว่า Tesla ก็ควรเป็นแบบนั้นไหม

    • ความพิเศษของ Dieselgate คือมีคนถูกลงโทษจริง ๆ มองว่าเป็นเรื่องหายากมากที่องค์กร โดยเฉพาะในทางอาญา จะถูกลงโทษจริงจัง
    • ผู้พิพากษาที่ดูแลคดีนี้วินิจฉัยในคำพิพากษาว่า “ยังไม่มีหลักฐานเพียงพอที่จะสรุปได้ว่าการที่ Tesla ไม่ยื่นข้อมูลตั้งแต่แรกเป็นการจงใจ” และตัดสินให้ Tesla ชดใช้ค่าใช้จ่ายที่โจทก์ต้องใช้ในการเก็บข้อมูลด้วยตัวเองแทน
    • คิดว่าน่าจะต้องมีการรวมตัวของอัยการสูงสุดประจำรัฐจากฝั่งเดโมแครต แบบเดียวกับคดี Big Tobacco
    • การปลด CEO เป็นอำนาจของบอร์ด และบอร์ดของ Tesla เชื่อว่ามูลค่าบริษัทสูงผิดปกติและผูกติดโดยตรงกับ CEO
    • คดีนี้ต่างจากกรณี VW โดยสิ้นเชิง จุดร่วมมีแค่ว่าทั้งคู่เป็นบริษัทผลิตรถยนต์ CEO ของ Tesla อาจสมควรถูกปลดหรือถูกฟ้องก็ได้ แต่ไม่ใช่เพราะกรณี VW เป็นบรรทัดฐาน

  • ถ้า Tesla มีเทคโนโลยี secure boot ต่อไปก็คงไม่มีใครหาช่องโหว่ของพวกเขาเจอได้ง่าย ๆ แล้ว แบบนั้นความเป็นไปได้ที่ข้อมูลอุบัติเหตุจะ “หาย” ก็จะยิ่งมากขึ้น และจะไม่ต่างอะไรกับตำรวจที่ “ทำ” ภาพจาก bodycam หาย

    • เห็นด้วยกับคอมเมนต์นี้อย่างมาก แฮ็กเกอร์เปิดโปงปัญหาได้ก็เพราะยังไม่มี secure boot หรืออิมเมจที่เข้ารหัส นักพัฒนา embedded ทุกคนรู้จักอะไรอย่าง MCUboot กันอยู่แล้ว แต่ผู้บริหารมักเลี่ยงเพราะมันซับซ้อน ทว่าถ้าเมื่อไรไฟเขียว ทุกเฟิร์มแวร์ก็จะกลายเป็นเหมือนแชต Signal ที่มีแต่ผู้ผลิตเท่านั้นที่เปิดได้ ฮาร์ดแวร์ตามมาตรฐาน PSA ยังต้องทนต่อการโจมตีแบบ multi-bit glitch ด้วย ดังนั้นต่อไปแฮ็กเกอร์จะเข้าถึงไม่ได้อีก

  • อ้างถึงเนื้อหาที่พนักงาน Tesla กลับคำให้การในศาล และมองว่า “ก็แทบจะเรียกได้ว่าให้การเท็จ”

    • สิ่งที่ฉันสงสัยที่สุดคือในทางปฏิบัติแล้วพนักงานที่โกหกแบบนี้จะได้รับโทษอะไรบ้าง หรือระบบจะกลับคุ้มครองพวกเขาเพราะถือว่าทำหน้าที่ในฐานะตัวแทนของบริษัท

  • อ่านบทความนี้แล้วตั้งใจแน่วแน่ว่าจะไม่ซื้อ Tesla เด็ดขาด ขอชื่นชม greenthehacker ที่พยายามแฮ็ก และขอให้เขามีความสุขกับการจิบ Starbucks เวนติฮอตช็อกโกแลตไปนาน ๆ

    • สงสัยว่าก่อนหน้านี้คุณตั้งใจจะซื้อ Tesla อยู่แล้วจริง ๆ หรือเปล่า เพราะก่อนหน้านี้ก็มีอุบัติเหตุเสียชีวิตจากระบบขับอัตโนมัติหลายครั้งแล้ว เลยอยากรู้ว่าเหตุใดคดีนี้ถึงให้ความรู้สึกต่างออกไป สำหรับฉัน จุดเปลี่ยนคือคดีใน Florida ที่ Tesla มุดเข้าใต้รถบรรทุกขนาดใหญ่จนคนขับเสียชีวิตอย่างน่าสลด
    • “ขอให้ดื่ม Starbucks เวนติฮอตช็อกโกแลตไปนาน ๆ” นี่ฟังดูเหมือนอวยพรให้เป็นเบาหวานมากกว่านะ เป็นการตอบแบบขำ ๆ
    • ยังมีมุกถามต่อด้วยว่า หรือแม้แต่ตอนที่ Musk เคยเล่นมุกพาดพิงกองทัพอากาศเยอรมันในอดีต (Luftwaffe) ก็ยังไม่ทำให้คุณเปลี่ยนใจเรื่องซื้อ Tesla เหรอ

  • คิดว่าสิ่งที่เกิดขึ้นตอนนี้คงไม่ทำให้ใครที่มองบุคลิกของ Elon ออกอย่างถูกต้องรู้สึกแปลกใจเลย ทั้งฟีเจอร์ กำหนดการ แม้แต่แรงก์ในวิดีโอเกมยังพูดเกินจริง... การเข้าซื้อ Twitter ก็มองว่าเป็นความพยายามขยายการหลอกลวงในแบบของตัวเอง