การฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ได้กลายเป็น 'อุตสาหกรรม' แล้ว
(science.org)- การศึกษาเชิงวิเคราะห์ที่ครอบคลุมได้เปิดเผยว่าการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์กำลังดำเนินการอย่างเป็นระบบในรูปแบบของปรากฏการณ์ 'การอุตสาหกรรม'
- บริษัทรับจ้างจัดทำบทความ สำนักพิมพ์ วารสาร และตัวกลาง ฯลฯ กำลังรวมตัวกันเป็น เครือข่ายการฉ้อโกงที่เชื่อมโยงกันอย่างซับซ้อน
- มีการพบกรณีที่ บรรณาธิการและผู้เขียนบางราย รับผิดชอบบทความให้กันและกันและ สมรู้ร่วมคิด ในการกระทำผิด
- บทความปลอมมีแนวโน้ม เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ในช่วงหลัง และการตรวจพบรวมถึงการถอนบทความตามมาอย่างไม่ทันความเร็วการเพิ่มขึ้น
- ข้อบกพร่องของระบบการตีพิมพ์และการสรรหา การประเมินผลงาน รวมถึงโครงสร้างแรงจูงใจถูกชี้ว่าคือ สาเหตุที่ขับเคลื่อนการเติบโตของอุตสาหกรรมการฉ้อโกง
ภาพรวมและการวิเคราะห์อุตสาหกรรมการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์
บทนำ: โครงสร้างของการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์ที่เพิ่มขึ้น
- จนถึงปัจจุบัน ผู้เชี่ยวชาญที่ศึกษาการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์เตือนถึง ขนาดระดับอุตสาหกรรมในการผลิตบทความปลอมจำนวนมาก และความซับซ้อนที่สูง
- จากการตรวจสอบขนาดใหญ่ ได้ยืนยันว่าผู้มีบทบาทต่างๆ เช่น บริษัทรับจ้างจัดทำบทความ วารสาร ตัวกลาง สำนักพิมพ์ ฯลฯ มีส่วนร่วมในการฉ้อโกงด้วยวัตถุประสงค์เพื่อผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจ
- งานวิจัยนี้ใช้ข้อมูลบทความ ผู้เขียน และบรรณาธิการจำนวนมากเพื่อวิเคราะห์ กลไกการฉ้อโกงที่เกี่ยวโยงกันอย่างซับซ้อน
สรุปผลการศึกษา
- ผลงานที่เผยแพร่ใน Proceedings of the National Academy of Sciences แสดงให้เห็นว่ามีกรณีที่ เครือข่ายบรรณาธิการและผู้เขียนจดทะเบียนบทความคุณภาพต่ำอย่างเป็นระบบ
- พบรูปแบบที่องค์กรขนาดใหญ่ยื่นบทความปลอมเข้าสู่วารสารจำนวนมากในครั้งเดียว และโครงสร้างที่ โบรกเกอร์ (ตัวกลาง) เชื่อมระหว่างบริษัทรับจ้างจัดทำบทความกับวารสารที่รับบทความคุณภาพต่ำ
- แม้จำนวนบทความปลอมจะเป็นส่วนน้อยของบทความทั้งหมด แต่ อัตราการเติบโตสูงกว่ารายการบทความวิทยาศาสตร์โดยรวมอย่างมาก
การวิเคราะห์บรรณาธิการทุจริตและบทความ
- ทีมวิจัยเลือกวิเคราะห์ PLOS ONE ซึ่งเป็นวารสารขนาดใหญ่ เพื่อค้นหาบรรณาธิการที่ทุจริต (corrupt editors) จากข้อมูลเมตาจำนวนมากและการเปิดเผยชื่อจริงของบรรณาธิการที่ช่วยให้ง่ายต่อการจับสัญญาณผิดปกติ
- ใน PLOS ONE ได้ระบุบรรณาธิการที่รับผิดชอบทั้งบทความที่ถูกถอนและบทความที่มีการวิจารณ์หรือชี้เป็นปัญหาใน PubPeer
- พบว่ามีบรรณาธิการ 33 คนที่รับผิดชอบบทความที่ถูกถอนและถูกวิจารณ์ซ้ำ ๆ อย่างผิดปกติ
- ตัวอย่าง: ใน 79 บทความที่บรรณาธิการคนหนึ่งรับผิดชอบ มี 49 บทความถูกถอน
- ต้นปี 2024 กลุ่มบรรณาธิการเหล่านี้รับผิดชอบเฉพาะ 1.3% ของบทความทั้งหมด แต่มีสัดส่วนเกือบหนึ่งในสามของบทความที่ถูกถอนทั้งหมด
เครือข่ายสมรู้ร่วมคิดระหว่างบรรณาธิการและผู้เขียน
- พบหลายกรณีที่บรรณาธิการดูแลงานของผู้เขียนคนเดิมซ้ำ ๆ และในหลายกรณี คนเหล่านี้ก็เป็นทั้งผู้เขียนและบรรณาธิการในเวลาเดียวกัน
- ระหว่างคนเหล่านี้มีการตั้งข้อสันนิษฐานถึงความเป็นไปได้ของ การสมรู้ร่วมคิดหลากหลายรูปแบบ เช่น การรับสินบน หรือการให้ความช่วยเหลือแบบไม่เป็นทางการระหว่างกัน
- พฤติกรรมลักษณะเดียวกันถูกสังเกตได้อีกในการตีพิมพ์อย่างน้อย 10 วารสารของสำนักพิมพ์แบบเข้าถึงเสรี เช่น Hindawi
- ตัวแทนสำนักพิมพ์และผู้เกี่ยวข้องอื่น ๆ ระบุว่า แม้ข้อมูลเปิดของ PLOS จะเป็นจุดสนใจหลักของทีมวิจัย แต่ ปัญหาบริษัทรับจ้างจัดทำบทความเป็นปัญหาของทั้งอุตสาหกรรม
กรณีสมรู้ร่วมคิดที่ถูกตรวจพบล่าสุดและการขยายปัญหา
- ล่าสุดสำนักพิมพ์ Frontiers ยังพบว่ามี เครือข่ายบรรณาธิการและผู้เขียน 35 คน ที่ปกปิดความขัดกันแห่งผลประโยชน์และตรวจทานบทความให้กันเอง จนต้องถอนบทความถึง 122 ฉบับ
- เครือข่ายดังกล่าวได้เผยแพร่บทความกว่า 4,000 ฉบับในมากกว่า 7 สำนักพิมพ์ และมีการเสนอให้มีการตรวจสอบเพิ่มเติม
ตัวกลางและบริษัทรับจ้างจัดทำบทความ
- นอกจากบริษัทรับจ้างจัดทำงานแบบตรง ๆ และเครือข่ายสมรู้ร่วมคิดแล้ว ยังยืนยันว่ามีการยื่นบทความจำนวนมากไปยังหลายวารสารพร้อมกันแบบ การกระจายตัวอย่างเป็นระบบ
- โดยอาศัยบทความราว 2,000 ฉบับที่มีข้อโต้แย้งเรื่องภาพซ้ำกัน ทีมวิจัยติดตาม คลัสเตอร์ที่มีภาพเดียวกันปรากฏในหลายบทความ
- กลุ่มบทความดังกล่าวมีรูปแบบชัดเจนที่มักปรากฏในช่วงเวลาหนึ่งและในวารสารจำนวนน้อยเป็นพิเศษ
- ในกระบวนการนี้ ตัวกลาง (โบรกเกอร์) ไม่ได้เกี่ยวข้องเฉพาะบริษัทรับจ้างจัดทำบทความเท่านั้น แต่ยังเข้ามามีบทบาทในระบบสมรู้ร่วมคิดด้วย
ตัวอย่างกรณีองค์กรอย่าง ARDA และองค์กรอื่น ๆ
- วิเคราะห์กรณีของ Academic Research and Development Association (ARDA) ซึ่งมีฐานที่เมือง Chennai ประเทศอินเดีย
- ให้บริการด้านการทำงานบทความ การทำงานวิทยานิพนธ์ การทำผลงานในวารสาร ฯลฯ
- เว็บไซต์ขององค์กรนี้เสนอบริการประสานการตีพิมพ์ให้แทนที่นักวิจัย โดยเรียกเก็บค่าใช้จ่าย 250~500 ดอลลาร์สหรัฐ
- ARDA ไม่ได้เป็นผู้ผลิตบทความด้วยตนเอง แต่เป็น ตัวกลางที่มีภาพลักษณ์ตามกฎหมาย
- องค์กรอย่าง ARDA มุ่งเน้นกลุ่มเป้าหมายที่เป็นนักศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาและนักวิจัยหน้าใหม่เป็นหลัก
การเพิ่มสูงขึ้นของบทความปลอมและความเร็วของการเจริญเติบโต
- วิเคราะห์ตามสถิติตามปีของงานที่อยู่ในรายชื่อที่สงสัยจากฐานข้อมูล 55 แห่ง
- ระหว่างปี 2016-2020 บทความที่ถูกระบุว่ามีความน่าสงสัยเพิ่มเป็นสองเท่าทุกๆ 1.5 ปี (สูงกว่าการเติบโตของงานวิทยาศาสตร์ทั้งหมดถึง 10 เท่า)
- จำนวนการถอนบทความและการชี้ปัญหาใน PubPeer ก็เพิ่มเป็นสองเท่าเช่นกัน โดยเฉลี่ยทุก 3.3 ปีและ 3.6 ปี
- อย่างไรก็ตาม เมื่ออัตราการตรวจพบตามไม่ทันอัตราการเพิ่มของบทความปลอม สัดส่วนการฉ้อโกงในแวดวงวิทยาศาสตร์จึงสูงขึ้น
สาเหตุและปัจจัยเชิงโครงสร้าง
- การเติบโตของวงวิทยาศาสตร์ระดับโลก วารสารอิทธิพลต่ำ ความเป็นนิรนามที่เพิ่มขึ้น และระบบประเมินที่เน้นปริมาณการผลิตบทความต่างเป็นปัจจัยที่เสริมให้เกิดวงจรลบ
- กรณีที่นักวิจัยรุ่นใหม่พึ่งพาบริษัทรับจ้างจัดทำบทความเพื่อให้รอดในการแข่งขันกับเพื่อนร่วมงานมีแนวโน้มพุ่งสูงขึ้นมาก
- ในบางสาขาของการแพทย์ บทความปลอมลักษณะนี้ยังซึมเข้าสู่การทบทวนวรรณกรรมแบบเป็นระบบและการวิเคราะห์เมตา ทำให้เกิด ความเสี่ยงต่อการบิดเบือนความเข้าใจเกี่ยวกับวิธีการรักษาและผลของยาที่พัฒนาขึ้นใหม่
สรุป: ขนาดอุตสาหกรรมของการฉ้อโกงและความเร่งด่วนของการรับมือ
- แม้ปัญหานี้จะเป็นที่สงสัยมาก่อนแล้ว แต่ความสำคัญของการศึกษาครั้งนี้อยู่ที่การ พิสูจน์อย่างชัดแจ้ง
- ทีมวิจัยและผู้เชี่ยวชาญเน้นย้ำว่า วงการวิทยาศาสตร์ทั้งหมดต้องยอมรับความจริงและจัดทำมาตรการรับมืออย่างเด็ดขาดโดยเร่งด่วน
- หากผู้มีส่วนได้ส่วนเสียในด้านการสรรหา การประเมิน และการตีพิมพ์ ไม่สามารถนำมาตรการลงโทษที่ชัดเจนและการปฏิรูปโครงสร้างแรงจูงใจมาใช้ได้ ปัญหาการฉ้อโกงแบบ 'อุตสาหกรรม' นี้มีความเสี่ยงที่จะ แพร่ขยายอย่างรวดเร็ว
1 ความคิดเห็น
ความคิดเห็นจาก Hacker News
พบว่ามีการฉ้อโกงทางวิทยาศาสตร์หลายรูปแบบ และฉันคิดว่าหากรวมปัญหาเหล่านี้เข้าด้วยกันจะทำให้เกิดแค่ความสับสนมากขึ้น
สำหรับฉันแล้ว ข้อมูลที่ถูกดัดแปลงแบบเต็มรูปแบบค่อนข้างหายาก แต่การคัดกรองข้อมูลเพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่ต้องการ หรือการใช้สถิติอย่างไม่เหมาะสมกลับเกิดขึ้นได้บ่อยมาก แม้แต่ในวารสารระดับดังอย่าง Nature Portfolio ผมเชื่อว่ามีข้อผิดพลาดทางวิธีวิทยาอย่างน้อย 20% ในงานวิจัยชีววิทยาและแพทย์อย่างน้อย
ความชั่วร้าย ความไม่ชำนาญ และอุบัติเหตุ—ทั้งสามอย่างนี้แยกจากกันไม่ได้จากมุมมองการทำซ้ำ เราไม่อาจรู้เจตนาของนักวิจัยได้
อยากเล่ากรณีที่เคยเจอมาก่อน หนึ่งในบทความชิ้นที่ดูดีมากแทบถึงทางแก้ปัญหาได้แล้ว ถูกตีพิมพ์ใน Tier A conference และประกาศว่าจะปล่อยข้อมูล+โค้ดต่อสาธารณะเร็ว ๆ นี้
ผมนึกถึงตัวอย่างของบทความ Reinhart-Rogoff (https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_in_a_Time_of_Debt/…)
ปัญหา 3 ยังมีผลข้างเคียงอีกด้านคือแนวคิดสมคบคิดอ้างอิงงานแบบนี้เพื่อให้ข้ออ้างผิด ๆ ของตัวเองดูมีฐานวิทยาศาสตร์
ฉันยังจำเหตุการณ์ที่อาจารย์ชาวจีนคัดลอกสมการ กราฟ และสิ่งอื่น ๆ ทั้งหมดในวิทยานิพนธ์ปริญญาเอกของฉันมาทำเป็นงานวิจัยได้อีกด้วย เห็นได้จากนักศึกษาจีนคนหนึ่งในห้องแล็บอื่นเปรียบเทียบสองบทความแล้วพบว่าคล้ายกันมากและแจ้งให้รู้ เราติดต่อมหาวิทยาลัยคนนั้นแล้วแต่ไม่เคยได้คำตอบเลย นี่แหละ ‘ความทรงจำดี’ แบบคมคายนะ
ฉันก็มีประสบการณ์คล้ายกัน ตอนทำงานวิจัยที่อังกฤษ postdoc ชาวจีนคนหนึ่งส่งวิธีการของเราพร้อมผลลัพธ์ให้ใครบางคนที่จีน โดยบทความถูกเผยแพร่พร้อมกันในวารสารที่เราไม่รู้จัก และเราแทบทำอะไรไม่ได้เลย ถึงพยายามแก้ปัญหาก็ไม่เห็นผล ประชดได้ดี แต่โชคดีที่ผลกระทบต่อเราไม่มาก
ในเชิงตลก พูดถึงทางเลือกแบบไปเยี่ยม ‘อาจารย์ผู้ฉ้อโกง’ โดยอ้างว่ามาเยือนแบบเดินทางเฉพาะกิจดูสิ
งานในอาชีพระดับไฮเทคที่เกี่ยวกับ AI เริ่มต้องมีผลงานเป็นผู้เขียนคนแรกในคอนเฟอเรนซ์ชั้นนำเป็นข้อกำหนดมากขึ้น
การตีพิมพ์งานไม่ใช่แค่เพื่อการหางานเท่านั้น ยังช่วยเรื่องวีซ่าทำงานแบบ “ผู้เชี่ยวชาญ” ด้วย เพราะรอได้เร็ว กำหนดโควตามาก และสิทธิประโยชน์ดีกว่า
บทความจากคอนเฟอเรนซ์ระดับท็อปก็มักไม่ได้ออกจาก “โรงงานงานเขียน” แบบนี้
ช่วงนี้เห็นบริษัทหลายแห่งเริ่มทดสอบให้ผู้สมัครทดลองทำ reproducibility ของงานวิจัยเองตอนประเมินประวัติการตีพิมพ์ จึงเห็นสัญญาณว่าปัญหานี้กำลังตื่นตัวขึ้น
โดยรวมแล้วฉันเริ่มสงสัยคำขวัญ “trust the science”
อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ทำให้คำว่า “trust the science” เสื่อมค่าลงตามความหมายแท้จริง แต่ย้ำว่าห้ามเชื่อบทความรายชิ้นแบบไม่ตั้งคำถาม
สิ่งที่ทำให้ “trust the science” ยังทำงานได้คือวิทยาศาสตร์โดยรวมยังคงทำงานได้ดีอยู่
บทความนี้ชี้ว่าบทความที่ผิดพลาดถูกวิจารณ์และถูกถอนแล้ว
หลังโควิด ผมแทบไม่ค่อยเห็นคำขวัญ “trust the science” แบบเดิมแล้ว
แน่นอนว่าโลกวิชาการมีการคอร์รัปชันและการฉ้อโกงในระดับมาก แต่กรณีเหล่านี้แทบไม่เคยเป็นวาทกรรมหลักของสาธารณะ
ก่อนหน้านี้คิดว่ามหาวิทยาลัยจะเป็นพื้นที่ที่ยึด meritocracy ล้วน ๆ แต่เมื่อเข้ามาอยู่จริงกลับพบว่าแข่งขันกันดุเดือดมากกว่าสายธุรกิจ และไม่มีองค์กรใดที่ปลอดจากความเปราะบางของมนุษย์ เพราะวิทยาศาสตร์ก็เป็นผลลัพธ์ของธรรมชาติของมนุษย์ทุกคน
ในฐานะนักวิจัยแบตเตอรี่รายหนึ่งที่ผ่านมา ฉันก็เจอสิ่งนี้มากมายเหมือนกัน
เมื่อเคยทำงานในธุรกิจ ฉันกลับมองสถาบันทางการศึกษาแตกต่างไป
ฉันเคยคิดว่ามหาวิทยาลัยเป็นพื้นที่อุดมด้วย altruism และความจริงใจ และก็มีคนแบบนั้นจริง ๆ
มีคำคมชื่อดังของ Sayre's Law ว่า “การเมืองในวิชาการจึงโหดร้ายและซัคคัมเพราะตัวเดิมพันมีขนาดเล็กเกินไป”
ต้องแยกสิ่งหนึ่งอย่างสำคัญออกให้ชัดเจน
สิ่งนี้ไม่แปลกใจเลย เป็นผลตามธรรมชาติของการผลิตนักวิทยาศาสตร์ล้นตลาด, ตลาดแข่งขันรุนแรง และนโยบายสั้นมองผลงานตีพิมพ์เป็นดัชนีหลักของการประเมินบุคลากร
ประเภทธุรกิจฉ้อโกงที่เรียกว่า paper mill ที่กล่าวถึงนี้พบไม่บ่อยในสหรัฐฯ (แต่สหรัฐฯ ก็มีรูปแบบการฉ้อโกงที่ซับซ้อนและละเอียดอ่อนมากขึ้น)
ดูให้เลยว่า Nature เปลี่ยนไปถึงไหนแล้ว
ฉันเชื่อว่าการฉ้อโกงทางวิทย์เคยเป็นอุตสาหกรรมมานาน และแม้แต่ตอนนี้ หากอัตราส่วนสัญญาณต่อสัญญาณรบกวน (signal-to-noise ratio) สูงพอ มันก็ยังคงเดินหน้าต่อไปได้
วัฒนธรรม “publish or perish” ทำให้วิจัยทางวิทย์ถูกสินค้า-วัตถุหรือตลาด
ช่วงนี้มีตัวชี้วัดแปลก ๆ ในการจับงานปลอมคือ “tortured phrases” (วลีที่ถูกบิดเพื่อเลี่ยงการตรวจจับ)
คำถามคือ การฉ้อโกงแบบนี้ควรกระจายถึงขนาดไหนก่อนที่เราจะลดการสนับสนุนวิทยาศาสตร์อย่างจริงจังได้
คนที่ปกป้องการสนับสนุนวิทยาศาสตร์บนโลกออนไลน์ มักมีอคติแบบแฟนคลับที่ไกลจากความเป็นจริงภายในและจากกระบวนการคิดทางวิทยาศาสตร์
ฉันคิดว่าเปรียบวิทย์กับโรคมะเร็งไม่ใช่วิธีโต้แย้งที่ดี
ช่วงทศวรรษ 1970 ประสิทธิภาพโดยรวมเริ่มลดและเงินเฟ้อพุ่ง ทำให้การสนับสนุนมหาวิทยาลัยหดตัว ซึ่งเป็นจุดเริ่มที่โลกวิชาการห่างจากความยอดเยี่ยมเชิงสาระและหันไปสู่ความเป็นธุรกิจมากขึ้น